civil-plangere impotriva incheierii de carte funciara (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).

Dosar nr. 13.148/94/2013

R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 181A
Sedinta publica de la data de 22 aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE O.E.M.
JUDECATOR E.M.
Grefier D.C.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta M. S.A. impotriva sentintei civile nr. _./19.12.2013 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. _./94/2013 in contradictoriu cu intimatul J. L.I., in cauza avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru apelanta avocat R.D., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele:
- cauza se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual apel;
Se arata ca nu sunt cereri prealabile de formulat si probe noi in calea de atac.
Tribunalul ia act ca nu se solicita probe noi in calea de atac.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de solutionat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si da cuvantul partii apelante.
Apelanta, prin avocat, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si, rejudecand, admiterea plangerii impotriva incheierii de carte funciara, anularea incheierii de reexaminare si, pe cale de consecinta, sa se dispuna inscrierea ipotecii de rang I in favoarea creditorului ipotecar; fara cheltuieli de judecata; depune la dosar concluzii scrise.
Arata apelanta ca O.C.P.I. nu poate stabili valabilitatea unui contract de ipoteca, nu are interes pentru constatarea nulitatii contractului de ipoteca, pe motiv ca acesta nu ar fi fost autentificat la notariat, consimtamantul nu trebuia dat in forma autentica. Mai arata apelanta ca instanta de fond a aplicat in mod gresit dispozitiile art. 2378 alin. 2  C.civ.
Tribunalul, considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului declarat impotriva  sentintei civile nr. _/19.12.2013, pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. _/94/2013, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. _/94/2013, la data de 01.11.2013, petenta S.C. M. S.A. in contradictoriu cu intimatul J.L.I. a solicitat admiterea plangerii, anularea incheierii de respingere nr. 151590/25.10.2013 si, pe cale de consecinta, inscrierea ipotecii de rang I in favoarea creditorului ipotecar J.L.I. asupra imobilului cu numar cadastral _. inscris in CF nr. _. a Orasului V., proprietatea debitorului garant ipotecar S.C. M. S.A., conform contractului de ipoteca mobiliara si imobiliara nr. 10/28.08.2013.
In motivare, petentul a aratat ca, in data de 28.08.2013, s-a incheiat contractul de ipoteca mobiliara si imobiliara nr. _, intre creditorului ipotecar J.L.I. si garantul ipotecar S.C. M. S.A.
S-a mai aratat ca ipoteca imobiliara s-a constituit asupra bunurilor imobile, proprietatea petentei, constand in teren si constructii in suprafata de 22.000 mp. situat in judetul Ilfov, localitatea V., str. _. nr. _., identificat cu numar cadastral _., inscris in CF nr. _. a Orasului V., cu scopul de a garanta indeplinirea obligatiei de plata a datoriei ce izvoraste din contractul de imprumut nr. _./31.05.2012 acordat de creditorului ipotecar J.L.I. debitorului garant ipotecar S.C. M. S.A., respectiv a sumei de 5.550.000 lei la care se adauga penalitati de 0,1% pe fiecare zi de intarziere in rambursarea imprumutului, plus costuri si speze aferente.
Petenta a solicitat OCPI Ilfov inscrierea ipotecii de rang I in favoarea creditorului ipotecar J.L.I., cerere respinsa pe motiv ca nu a fost depus contractul de ipoteca in forma autentica.
Respingerea cererii de reexaminare formulata impotriva incheierii de respingere a notarii in CF este gresita, intrucat exista o exceptie de la regula potrivit careia, forma autentica a contractului este necesara ,, ad validitatem".
Astfel, art. 70 ind. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede ca actele de dispozitie asupra bunurilor unei societati pot fi incheiate in temeiul puterilor conferite reprezentantilor legali ai societatii, dupa caz, prin lege, actul constitutiv sau hotararile organelor statuare ale societatii adoptate in conformitate cu prevederile prezentei legi si ale actului constitutiv al societatii, nefiind necesara o procura speciala si in forma autentica in acest scop, chiar daca actele de dispozitie trebuie incheiate in forma autentica.
Petenta a mai facut referire si la art. 2378 alin. 1 Cod civil care prevede ca, ipoteca asupra bunurilor unei persoane juridice poate fi consimtita in virtutea puterilor conferite in urma deliberarilor sau a imputernicirilor intocmite sub semnatura privata, in conformitate cu regulile din actul constitutiv privitoare la reprezentare.
Prin sentinta civila nr. _/19.12.2013, instanta de fond respinge plangerea, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta sentinta instanta de fond a retinut ca textele de lege indicate de petenta nu reprezinta o exceptie de la regula potrivit careia se intabuleaza contractul de ipoteca in forma autentica.
Respectivele de texte se refera explicit la faptul ca mandatul de reprezentare nu trebuie sa imbrace forma autentica.
Art. 2378 alin. 2 Cod civil se refera la forma mandatului de reprezentare la incheierea actului de ipoteca, prevazandu-se expres ca acest mandat poate fi dat in baza deliberarilor sau imputernicirilor intocmite sub semnatura privata, prin exceptie de la regula generala prevazuta de art. 2013 alin. 2 Teza I Cod civil, conform careia, mandatul dat pentru incheierea unui act juridic supus, potrivit legii, unei anumite forme trebuie sa respecte acea forma sub sanctiunea aplicabila actului insusi.
Prin urmare art. 2378 alin. 2 Cod civil constituie o dispozitie derogatorie de la prevederea genarala cuprinsa la art. 2013 alin. 2 teza I Cod civil, aplicabila numai in cazul persoanelor juridice si numai in ceea ce priveste forma mandatului dat prin incheierea actului autentic, nefiind permis, ca forma mandatului, ca act aflat in interdependenta cu actul solemn, sa determine forma actului juridic civil.
Ca atare, si in persoanelor juridice, contractul de ipoteca se incheie numai in forma autentica, formalitatea ceruta ad validitatem, ceea ce legea nu cere, pe temeiul art. 2378 alin. 2 Cod civil, fiind procura autentica pentru reprezentare la incheierea actului, dispozitie similara fiind prevazuta si la art. 70/1 din Legea nr. 31/1990.
Impotriva sentintei a formulat apel petenta, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 22.04.2014, sub nr. _./94/2013.
Solicita intimata, in temeiul art. 480 alin. 2 teza II C.proc.civ. schimbarea, in tot a sentintei civile nr. _3/19.12.2013, urmand ca, rejudecand, sa se admita plangerea impotriva incheierii de carte funciara si sa se anuleze incheierea nr. _./25.10.2013 prin care Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buftea a respins cererea privind reexaminarea incheierii de respingere nr. _./13.09.2013 formulata de petenta M. S.A. si, pe cale de consecinta, sa se inscrie ipoteca de rang 1 in favoarea creditorului ipotecar J. L.¬I.  asupra imobilului cu nr. cadastral _ inscris in cartea funciara nr. _. (CF nr. vechi _.) a Orasului V.. proprietatea debitorului garant ipotecar M. .A., conform contractului de ipoteca mobiliara si imobiliara nr. _./28.08.2013.
Arata apelanta ca sentinta de fond, precum si motivarea sa sunt neintemeiate. Instanta de fond a aplicat in mod gresit dispozitiile art. 2378 alin. 2 C.civ..
Fata de motivarea instantei de judecata se arata ca, in cazul ipotecii imobiliare, forma actului autentic notarial nu trebuie ceruta expres la inscrierea in cartea funciara, intrucat exista si alte modalitati care sa suplineasca consimtamantul partilor cu privire la constituirea dreptului real de ipoteca, mai ales in conditiile in care, in materia ipotecii imobiliare, legea nu confera caracter constitutiv de drepturi inscrisului autentic notarial, ci inscrierii in cartea funciara.
Se impune a se observa ca textul de lege nu are o exprimare de genul "ipoteca se va constitui prin inscrierea in cartea funciara a contractului de ipoteca incheiat in forma autentica de catre notarul public".
Instanta de judecata nu este investita sa aprecieze asupra valabilitatii contractului de ipoteca, ci este investita numai sa verifice daca registratorul de carte funciara, in baza inscrisurilor depuse de catre apelanta-petenta M. S.A. putea sa realizeze operatiunea de intabulare/inscriere a ipotecii.
Conform Legii nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, registratorul din cadrul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov nu are competenta de a constata eventuala nulitate absoluta a contractului de ipoteca pe motiv ca aceasta nu ar ti autentificat la notariat, pentru aceasta situatie instanta de judecata fiind singura in masura sa se pronunte asupra valabilitatii contractului de ipoteca incheiat, insa in cadrul unui litigiu avand ca obiect o actiune in constatarea nulitatii absolute.
 Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buftea din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov nu a fost investit cu o cerere privind constatarea valabilitatii contractului de ipoteca, ci cu o cerere de inscriere a ipotecii in cartea funciara. Totodata, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buftea din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov nu poate fi considerata "persoana interesata" pentru a invoca nulitatea contractului de ipoteca, in temeiul art. 1247 alin. 2 si 3 C.civ. procedura contencioasa ce poate fi facuta exclusiv in fata instantei de judecata.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru, conform art. 23 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
In faza procedurii prealabile, intimatul a formulat concluzii scrise, solicitand, in temeiul art. 480 alin. 2 teza II C.proc.civ., schimbarea, in tot a sentintei civile nr. _/19.12.2013, urmand ca, rejudecand, sa se admita plangerea impotriva incheierii de carte funciara si sa se anuleze incheierea nr. _./25.10.2013 prin care Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov - Biroul de Cad astru si Publicitate Imobiliara Buftea a respins cererea privind reexaminarea incheierii de respingere nr. _./13.09.2013 formulata de petenta M. S.A. si, pe cale de consecinta, sa se inscrie ipoteca de rang 1 in favoarea creditorului ipotecar J.L.I. asupra imobilului cu nr. cadastral 3591 inscris in cartea funciara nr_.(CF nr. vechi _) a Orasului V.. proprietatea debitorului garant ipotecar M S.A., conform contractului de ipoteca mobiliara si imobiliara nr/28.08.2013.
Analizand cererea de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Prin incheierea de respingere nr. _./25.10.2013 data de OCPI Ilfov, s-a respins cererea de intabulare in cartea funciara a imobilului cu nr. cadastral _. In motivarea acestei incheieri s-a retinut ca intabularea dreptului de ipoteca in cartea funciara se face in baza contractului incheiat in forma autentica de notarul public, forma ceruta ad validitatem. Nerespectarea acestei cerinte de forma este sanctionata cu respingerea cererii de inscriere a respectivului act juridic. S-a mai retinut ca, prin prevederile art. 2.378 alin. 2 Cod civil, legiuitorul a reglementat modalitatea in care poate fi consimtita ipoteca in cazul persoanelor juridic, prin exceptie de la regula potrivit careia actul aflat in interdependenta cu actul solemn trebuie sa imbrace si el forma speciala. Cu alte cuvinte, art. 2378 alin. 2 Cod civil se refera la forma mandatului de reprezentare la incheierea (consimtirea) actului de ipoteca, prevazandu-se expres ca acest mandat poate fi dat in baza deliberarilor sau imputernicirilor intomite sub semnatura privata, prin exceptie de la regula generala prevazuta de art. 2.013 alin. 2 teza I Cod civil, conform careia, mandatul dat pentru incheierea unui act juridic supus, potrivit legii, unei anumite forme trebuie sa respecte acea forma sub sanctiunea aplicabila actului insusi.
Aceleasi considerente au fost retinute si de prima instanta la solutionarea cauzei si vor fi, de asemenea, insusite si de instanta de apel.
Astfel, tribunalul retine ca intre parti s-a incheiat contractul de ipoteca  mobiliara si imobiliara atestat de avocat R.D.sub nr. _/28.08.2013.
Potrivit dispozitiilor art. 2.378 Cod civil, contractul de ipoteca se incheie in forma autentica de catre notarul public, sub sanctiunea nulitatii absolute. Ipoteca asupra bunurilor unei persoane juridice poate fi consimtita in virtutea puterilor conferite in urma deliberarilor sau a imputernicirilor intocmite sub semnatura privata, in conformitate cu regulile din actul constitutiv privitoare la reprezentare.
Asadar, contractul de ipoteca imobiliara, din punct de vedere al formei, trebuie sa fie incheiat, ad validitatem, in forma autentica, de catre notarul public, forma prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute.
Alineatul al doilea aduce o precizare importanta pentru organismele care au identitate juridica, dar pentru care vointa o reprezinta o suma a vointelor individuale, fiind, in principal, cazul persoanelor juridice constituite prin asocierea mai multor persoane.
Prin urmare, textul art. 2.378 alin. 2 Cod civil reglementeaza o exceptie de la regula generala prevazuta de art. 2.013 alin. 2 teza I Cod civil, conform careia, mandatul dat pentru incheierea unui act juridic supus, potrivit legii, unei anumite forme trebuie sa respecte acea forma sub sanctiunea aplicabila actului insusi. Ca atare, si in cazul persoanelor juridice, contractul de ipoteca se incheie numai in forma autentica, formalitate ceruta ad validitatem, ceea ce legea nu cere, pe temeiul art. 2.378 alin. 2 Cod civil, fiind procura autentica pentru reprezentare la incheierea actului.
Pentru toate aceste considerente, retinand legalitatea si temeinicia sentintei civile apelate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta M. S.A., cu sediul ales in B., str. _. nr. _., Sector _, la V. A. in contradictoriu cu intimatul J.L.I., cu domiciliul in sector_, B., str. _, nr. _, et. _, ap. _, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 aprilie 2014. PRESEDINTE,                  JUDECATOR,                     GREFIER Red. judecator fond Cojocaru Adrian/Judecatoria Buftea
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./4 ex./ 2014
Com. 2 ex./