sentinta civila

Dosar nr. 28/94/201 R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - JUDECATORIA BUFTEA
Sentinta civila nr. 462 
Sedinta publica din  07.02.2011
Instanta compusa din:
Presedinte                PETCU ROXANA IOANA
        Grefier                        Sin Dumitra Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe revizuienta CCJI  pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor prin P si intimatii IG, CLS,avand ca obiect revizuire a sentintei civile nr. .../09.09.2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns pentru revizuienta CJI prin P, consilier juridic SC cu delegatie la dosar si pentru  intimata IG, avocat CM cu delegatie la dosar,lipsa fiind intimata CLS.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca s-a depus intampinare de catre intimata IG, comunicata partilor conform rezolutiei din 17.01.2011,prin serviciul registratura al instantei.
Reprezentantul revizuientei depune inscrisuri, fiind comunicat si intimatei si arata ca actul nou de care se prevaleaza este registrul agricol din care rezulta ca  autorul a detinut 3,78 ha  din care a ramas cu 2,53 ha pentru care a primit titlu de proprietate.
Instanta pune in discutie exceptiile invocate de intimata IG  prin intampinare.
Aparatorul intimatei solicita admiterea exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire potrivit art.322 pct.6 c.p.c. fata de actele de la dosar, sa se constate ca  documentatia pentru emiterea titlului de proprietate a fost inaintata de Comisia Locala, inregistrata la Comisia Judeteana, s-a emis hotarare de validare si titlu de proprietate.Sa se constate tardivitatea cererii si fata de faptul ca, pentru termenul de judecata din 17.01.2011 cand a depus intampinare,s-a completat cererea.  Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii  solicita admiterea intrucat motivele invocate sunt de recurs, recursul declarat fiind constatat perimat.
Reprezentantul revizuientei  solicita exceptia tardivitatii  invocata si cu privire la data comunicarii sentintei intrucat,considera depusa in termen cererea avand in vedere actele  noi  din care rezulta  ca autorul  ar fi detinut 3,78 ha teren sin care a ramas cu 2,53  ha pentru care i s-a emis titlul de proprietate. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii fata de actele noi depuse considera admisibila cererea.

                            I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata,revizuienta CJI  a chemat in judecata pe intimatii IG,CLS solicitand instantei revizuirea sentintei civile nr..../9.09.2010 pronuntata de  Judecatoria Buftea in dosar nr......
In motivarea cererii,revizuienta arata ca prin sentinta atacata a fost admisa actiunea promovata de intimata IG si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2.0150 ha ce a apartinut autorului acesteia.
S-a retinut,de catre instanta de fond,ca inscrisul depus de intimata dovedeste ca autorul intimatei a detinut in proprietate acest teren.
Revizuienta arata ca solutia instantei de fond este gresita,intrucat intimata s-a prevalat de Borderoul populatiei,proprietatilor si exploatatiilor agricole din comuna .....Or acest act are doar valoare declarativa.
Mai arata revizuienta ca intimatei i s-a reconstituit de doua ori dreptul de proprietate,odata cu titlul depus de intimata CLS la dosarul de fond si o data prin sentinta atacata,desi este vorba despre acelasi teren cu care autorul revizuientei figureaza inscris in borderou,in registrele agricole din 1951 - 1956 si 1959.
Precizeaza revizuienta ca isi intemeiaza cererea pe prevederile art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila ,indicand ca inscrisuri noi acte emise de Arhivele Nationale si registrul agricol din 1951 - 1956.
Se intemeiaza revizuienta si pe prevederile art.322 punctul 6 Cod Procedura Civila aratand ca apararea CJ s-a facut cu viclenie de consilierul juridic al acestei institutii.
In dovedirea cererii,revizuienta a depus acte la dosarul cauzei.
Intimata CLS a depus intampinare la dosarul cauzei aratand ca isi mentine pozitia avuta si in dosarul de fond.
Intimata IG a formulat intampinare si a invocat exceptia tardivitatii si exceptia inadmisibilitatii,cu motivarea ca,pe de o parte,a trecut mai mult de o luna de la comunicarea hotararii definitive si,pe de alta parte,ca inscrisurile depuse de revizuienta nu indeplinesc conditiile prevazute de lege pentru a putea fundamenta o cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila.
Analizand exceptiile invocate instanta retine urmatoarele:
I. Asupra exceptiei tardivitatii in privinta motivului de revizuire prevazut de art.322 punctul 6 Cod Procedura Civila.
Instanta observa ca,potrivit art.324 alin.1 punctul 5 Cod procedura Civila,termenul de revizuire se socoteste de la data comunicarii hotararii definitive catre stat sau celelalte persoane de drept public sau de utilitate publica.
Din interpretarea gramaticala a prevederilor acestui text rezulta cu certitudine ca termenul aplicabil este de o luna,iar nu de 6 luni,acest din urma termen aplicandu-se doar in cazul ultimelor doua ipoteze avute in vedere de text si anume "intoarcerea disparutului sau dobandirea capacitatii".
Observa,de asemenea,instanta ca nu se dovedeste de catre revizuienta nici un motiv de repunere in termen.
Instanta constata,in aceste conditii,ca sentinta atacata a fost comunicata revizuientei la data de 14.09.2010,fiind primita de revizuienta la data de 16.09.2010.Urmeaza asadar sa se constate ca termenul de o luna s-a implinit la data de 16.10.2010,prezenta cerere de revizuire fiind introdusa cu depasirea acestui termen,la data de 3.01.2011.
II. Asupra exceptiei inadmisibilitatii in privinta motivului de revizuire prevazut de art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila.
Potrivit dispozitiilor art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila,revizuirea se poate cere cand,dupa darea hotararii,s-au descoperit inscrisuri doveditoare,retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor(_).
Asa cum reiese cu evidenta din textul enuntat si dupa cum se explica pe larg in doctrina,pentru a putea fundamenta o cerere de revizuire intemeiata pe acest motiv,inscrisul trebuie sa indeplineasca mai multe conditii:astfel,este necesar sa fie vorba despre un inscris preexistent,asadar care a existat la data  pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita.
In al doilea rand,inscrisul sa nu fi fost prezentat in instanta fie pentru ca partea potrivnica l-a retinut,fie din cauza unei imprejurari mai presus de vointa partii.
Or,se remarca faptul ca inscrisul de care se prevaleaza revizuienta este reprezentat de registrul agricol din perioada 1951 - 1956 care a fost intocmit la nivelul comunei S.
Un astfel de registru nu ar fi putut sa se gaseasca in posesia partii potrivnice,in speta intimata IG. Este irelevant daca si in ce masura inscrisul a fost retinut de intimata CL- in pastrarea careia se afla - cata vreme aceasta din urma comisie nu s-a situat pe o pozitie contrarie fata de revizuienta in procesul solutionat prin sentinta atacata.
Cu atat mai putin se poate aprecia ca indeplinita aceasta conditie in conditiile in care,potrivit art.2 alin.5 HG 890/2005 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a legii nr.18/1991,revizuienta este organul sub indrumarea si controlul caruia functioneaza comisia locala.
Astfel,potrivit textului enuntat:" Comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub indrumarea si controlul comisiei judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, precum si a Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor".
In aceste conditii,invocarea unui eventual fapt culpabil al intimatei CL prin care aceasta ar fi detinut in mod ascuns acest registru ar echivala cu invocarea,de catre revizuienta ,a propriei culpe rezultate din neindeplinirea obligatiei de control a activitatii comisiei subordonate.
Inscrisul nu poate fi apreciat,asadar,ca fiind retinut de partea potrivnica.
Cu privire la cea de a doua ipoteza a textului - inscrisul nu a fost prezentat din cauza unei imprejurari mai presus de vointa partii - instanta constata ca o asemenea imprejurare nu a fost dovedita.
Astfel,asa cum se arata in practica,dar si in doctrina,nu suntem in prezenta unei imposibilitati absolute de prezentare a inscrisului atunci cand procurarea acestuia ar fi presupus doar demersuri mai amanuntite. Simpla incomoditate in procurare nu este echivalenta cu imposibilitatea obiectiva de prezentare a inscrisului.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara,care nu se poate transforma intr-o simpla cale de reformare a unei hotarari prin administrarea de probe noi decat in cazurile limitativ si expres prevazute de lege. A se interpreta in sens larg aceste prevederi ar determina o incalcare a puterii de lucru judecat si prezumtiei de adevar de care se bucura orice hotarare judecatoreasca (res iudicata pro veritate habetur), cu afectarea in consecinta a ordinii de drept.
Nu este suficient ca revizuienta sa faca dovada ca inscrisul nu a putut fi prezentat ca urmare a atitudinii culpabile a unui angajat de al sau,cata vreme,asa cum s-a aratat,interpretarea textului are in vedere imprejurari de forta majora care sa ateste un impediment insurmontabil de a prezenta inscrisul.
Nici celelalte inscrisuri de care se prevaleaza revizuienta nu indeplinesc conditiile precizate,fiind vorba despre inscrisuri ce se aflau intr-o arhiva publica,fiind suficienta o simpla cerere pentru a le procura.
Pentru considerentele expuse,instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire intemeiate pe prevederile art.322 punctul 5.
Fata de solutiile pronuntate in exceptiile invocate,instanta va respinge,in consecinta,in intregime cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite exceptia tardivitatii sub aspectul motivului invocat in temeiul art.322 punctul 6 Cod procedura Civila si,in consecinta,respinge capatul de cerere ca tardiv formulat de revizuienta CJI prin P, cu sediul in ....  si intimatii IG, cu domiciliul ales in..., CLS, cu sediul in ....
Admite exceptia inadmisibilitatii sub aspectul motivului invocat in temeiul art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila si,in consecinta,respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi 07.02.2011. Presedinte,                                                              Grefier,
Petcu Roxana-Ioana                                                     Sin Dumitra