Aprecierea instantei de judecata asupra concludentei si utilitatii probelor ce se administreaza in domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit procedurii speciale stabilite prin art. 6alin. 13 din Legea nr. 1/2000 modificata si comple...

 Aprecierea instantei de judecata asupra concludentei si utilitatii probelor ce se administreaza in domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit procedurii speciale  stabilite prin art. 6alin. 13 din Legea nr. 1/2000 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005
 
Prin decizia civila nr. 606 din 5 martie 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Civila in dosarul nr. 4420/317/2006, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata Directia Silvica Gorj, impotriva sentintei civile nr. 4760 din 14.12.2007, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4420/317/2006.
Pentru a decide astfel, a retinut si motivat ca, petentii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform procedurii speciale prevazute de Legea nr. 247/2005, pentru o suprafata de teren cu vegetatie forestiera, provenita de la autorii lor, cerere invalidata prin HCJ nr. 4370/13.10.2006,  din probatoriul administrat in cauza de instanta de fond, in speta proba testimoniala si expertiza tehnica de specialitate, rezultand fara echivoc indreptatirea petentilor la reconstituire, in indiviziune, pentru suprafata de 3,2844 ha, teren cu vegetatie forestiera, teren care se afla in continuarea suprafetelor agricole, pe care petentii le au in posesie si pentru care le-au fost eliberate titluri de proprietate. S-a avut in vedere, prin probele enuntate ca, vechiul amplasament este liber, nu a facut obiectul reconstituirii in favoarea unor terti.
Criticile aduse in recurs de catre recurenta Directia Silvica Tg-Jiu, au privit in principal nedovedirea proprietatii cu inscrisuri doveditoare si martori pe toate laturile terenului, nedovedirea cu acte de catre martorii audiati a dreptului de proprietate propriu asupra terenurilor care se invecineaza cu suprafata in litigiu, nefundamentarea expertizei, proba ce nu a avut la baza acte de proprietate si care nu poate constitui in consecinta o dovada proprietatii, incalcarea disp. art. 27 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, care instituie procedura audierii martorilor doar la fata locului, prin recunoasterea reciproca a vecinatatilor.
Motivele de recurs au fost apreciate ca fiind nefondate, intrucat dovada dreptului de proprietate in lumina dispozitiilor art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000 asa cum a fost modificata si completata s-a realizat, cererile de reconstituire fiind insotite de declaratiile de recunoastere reciproca a limitelor proprietatii ale proprietarilor terenurilor invecinate celei in litigiu, declaratii carora, comisia competenta de aplicare a legilor fondului funciar, nu le-a acordat eficienta cuvenita, prin raportare la dispozitiile legale enuntate.
Art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, modificata si completata, a dat posibilitatea persoanelor care solicita reconstituirea proprietatii, asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, ca in lipsa actelor de proprietate sa faca dovada indreptatirii la reconstituire cu declaratiile martorilor proprietari vecini cu terenul solicitat, dispozitiile legale mentionate, neconditionand dovedirea de catre acestia din urma cu acte a propriilor proprietati, o astfel de dovada echivaland cu o extindere a procesului civil, cu privire la alte persoane, contravenind scopului urmarit de legiuitor, acela al restituirii integrale a proprietatilor forestiere fostilor proprietari.
In speta, s-a constatat ca, instanta de fond a facut o interpretare si aplicare corecta a disp. art. 6 din Legea nr. 1/2000, iar sub aspectul probelor ordonate si administrate,  s-a apreciat ca, a manifestat rol activ potrivit art. 129 alin. 5 C.pr.civ., stabilind fara echivoc asupra existentei si intinderii dreptului de proprietate, expertiza efectuata in cauza, coroborata cu proba testimoniala evidentiind suprafata de teren in litigiu, imprejurarea ca, amplasamentul este liber si poate face obiectul retrocedarii, raportul intocmit avand la baza concluziile expertului rezultate din deplasarea la fata locului, schitele cadastrale, identificarea parcelelor realizandu-se prin individualizarea lor, ca dimensiuni, vecinatati, amplasament. A fost inlaturata critica ce se circumscrie art. 304 pct. 9 C.pr.civ., retinandu-se ca art. 27 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, vizeaza modalitatea in care comisia locala procedeaza in vederea reconstituirii dreptului de proprietate, cand aceasta se face pe vechile amplasamente, operatiuni care sunt ulterioare validarii dreptului de proprietate in favoarea titularilor, in speta insa, plangerea referindu-se la gresita invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru petenti.