Fond funciar.

Fond funciar. Actiune in anularea titlului de proprietate formulata de societate miniera detinatoarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Solicitare administrarii proba expertizei tehnice in conditiile art. 112 si 132 C.pr.civ. si art. 4 alin. 1 lit. a din Titlul XIII din Legea 247/2005. Legalitatea titlului de proprietate eliberat pentru suprafata de teren pe care au inceput ulterior emiterii titlului lucrarile de exploatare miniera.

Potrivit art.112 alin.1 pct.5 C.pr.civ. cererea de chemare in judecata va cuprinde si aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere, iar art.132 alin.1 C.pr.civ. acorda reclamantului posibilitatea ca la prima zi de infatisare sa solicite un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, iar daca proba cu expertiza de specialitate nu a fost solicitata de catre reclamanta nici prin cererea de chemare in judecata si nici la prima zi de infatisare si de asemenea, proba solicitata fara respectarea acestor termene de catre recurenta reclamanta nu a fost propusa in conformitate cu dispozitiile art.4 alin.1 lit.a din titlul XIII din Legea 247/2005 in sensul ca nu au fost aratate obiectivele expertizei, face ca practic instanta de judecata sa nu fie tinuta sa se pronunte asupra acestei probe.
Nu sunt incidente motivele de nulitate reprezentate de incalcarea dispozitiilor art.4 din Legea 1/2000 care exceptau de la reconstituire suprafetele de teren afectate de exploatari miniere, daca la momentul emiterii titlului de proprietate terenul exista in natura, fiind liber, aspect confirmat si de faptul ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea societatii miniere a fost eliberat ulterior, practic din acest moment avand un temei lucrarile de exploatare miniera.

                                                 
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata sub numarul 3168/318/2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu reclamanta  SC Complexul Energetic Rovinari  a chemat in judecata  paratii P. I., L. E., P. C., C. L. F. pentru aplicarea Legii 18/1991 si C. J. G. pentru aplicarea Legii 18/1991 solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1347276 eliberat la data de 05.11.2002 in favoarea autorului P. C V., precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu, nulitatea urmand sa opereze cu privire la suprafata de 1001 mp situata  in tarlaua  7, parcela 231/3 si la suprafata de 2800 mp  din  tarlaua 12, parcela  642,  terenuri situate in  extravilanul  comunei Farcasesti..
Motivandu-si cererea reclamanta a aratat ca la data de 05.11.2002 s-a emis reclamantilor, in calitate de mostenitori ai autorului lor P.C.V. titlul de proprietate  nr.1347276/05.11.2002  pentru o suprafata de  1,2857 ha   situat pe zara  comunei  Farcasesti, satul Timiseni, jud.Gorj, insa in acest titlu de proprietate au fost incluse in mod gresit si doua  terenuri de 2800 mp si 1001 mp situate in extravilanul comunei Farcasesti, terenuri ce fusesera expropriate in baza Decretului  nr.209/1987 si asupra carora la data de 26.03.2008 i se eliberase reclamantei certificatul  de atestarea a dreptului de proprietate seria M03 nr. 10906, terenurile fiind intabulate si in cartea funciara in favoarea reclamantei. A mai aratat reclamanta ca eliberarea titlului de proprietate in favoarea  paratilor s-a facut cu incalcarea prevederilor  Legii 1/2000, netinandu-se seama de faptul ca terenul era expropriat si afectat de lucrarile miniere si terenul  nu se gasea la data de 01.01.1990 in perimetrul  CAP-ului, iar in conformitate cu dispozitiile art.4 din Legea 1/2000 fostii proprietari ai terenurilor afectate de lucrari de exploatare miniera sunt indreptatiti la suprafete de teren echivalente din rezerva existenta la dispozitia comisiilor locale.
Prin sentinta civila nr.5518/2.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.3168/318/2009 a fost respinsa ca nefondata actiunea civila formulata de reclamanta SC Complexul Energetic Rovinari impotriva paratilor P. I., L. E., P. C.,  C. L. pentru aplicarea Legii 18/91 Farcasesti si C. J. pentru aplicarea Legii 18/1991.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca reclamanta nu a facut in nici un fel dovada faptului ca terenurile in litigiu ar fi facut intr-adevar obiectul vreunui decret de expropriere si nici a faptului ca paratii sau autorul lor ar fi beneficiat de o justa despagubire, iar acest aspect a fost retinut si in considerentele s.civ.nr.218/15.01.2009 pronuntata de  Judecatoria Tirgu Jiu in dosarul nr.11782/318/2008. S-a mai constatat ca, deoarece reclamanta nu a facut dovada  faptului ca  terenurile in litigiu ar fi facut intr-adevar obiectul vreunui decret de expropriere si nici a faptului ca paratii sau autorul lor ar fi beneficiat de o justa despagubire, ca certificatul  de atestare a dreptului de proprietate  seria M03  nr.10906 i s-a eliberat reclamantei abia in anul 2008, la mult timp dupa eliberarea actelor de proprietate pe numele paratilor si ca, pentru a declara un act nul,  cauza de nulitate invocata trebuie sa existe chiar la data nasterii acelui act iar in speta de fata validarea dreptului de proprietate s-a facut in favoarea paratilor inca din anul 2002 cu respectarea procedurii prevazuta de Legea 18/1991, in speta nu este incidenta nici o cauza de nulitate absoluta a titlului de proprietate.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta SC Complexul Energetic Rovinari solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, aratand ca instanta de fond a pronuntat hotararea judecatoreasa fara a cerceta fondul cauzei. Astfel, desi Judecatoria Tg-Jiu a fost investita cu o actiune pentru constatarea nulitatii partiale a unor acte de proprietate eliberate in procedura Legii 18/1991, actiune formulata de o societate care detine ea insasi un titlu pentru acest teren, instanta nu a comparat cele doua acte de proprietate cum ar fi fost corect, ignorand solicitarea reclamantei de administrare a probei cu expertiza de specialitate, precum si dispozitiile art.4 din  Legea 18/1991 care stabilesc ca pentru terenurile care au trecut in proprietatea statului si care sunt afectate de lucrari miniere de exploatare nu se reconstituie dreptul de proprietate in favoarea fostilor proprietari pe vechiul amplasament, acestia urmand sa primeasca alte suprafete de teren sau despagubiri. In conformitate cu aceste dispozitii ale Legii 1/2000 mostenitorii autorului P. C V.urmau sa primeasca despagubiri pentru suprafata de teren expropriata, cu atat mai mult cu cat pentru terenurile in discutie reclamanta detine un act de proprietate, si anume certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.10906/26.03.2008 care este intabulat in cartea funciara. In ceea ce priveste concludenta expertizei de specialitate care a fost solicitata, reclamanta a apreciat ca aceasta era de natura sa stabileasca daca cele doua acte de proprietate detinute de parti (titlul de proprietate contestat si certificatul de atestare a dreptului de proprietate) contineau suprafetele de teren in litigiu, actele comunicate de catre organul local si reprezentate de documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nefiind suficiente pentru a solutiona litigiul pe fond.
Analizand motivele de recurs invocate de recurenta SC Complexul Energetic Rovinari, tribunalul a constatat ca acestea vizeaza in principal nepronuntarea instantei de fond asupra probei cu expertiza de specialitate, proba solicitata la data de 15.05.2009 printr-o cerere depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei, peste termenul prevazut de art.112 C.pr.civ.si art.132 C.pr.civ. pentru propunerea probelor. Astfel, art.112 alin.1 pct.5 C.pr.civ. stabileste ca cererea de chemare in judecata va cuprinde si aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere, iar art.132 alin.1 C.pr.civ. acorda reclamantului posibilitatea ca la prima zi de infatisare sa solicite un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, iar proba cu expertiza de specialitate nu a fost solicitata de catre reclamanta nici prin cererea de chemare in judecata si nici la prima zi de infatisare reprezentata de termenul din data de 27.03.2009. De asemenea, proba solicitata de catre recurenta reclamanta nu s-a propus in conformitate cu dispozitiile art.4 alin.1 lit.a din titlul XIII din legea 247/2005 conform carora ,,expertiza tehnica nu va fi incuviintata decat daca partea solicitanta depune in sedinta publica respectiva obiectivele de expertiza solicitate", caci la data de 15.05.2009 cand s-a solicitat administrarea acestei probe recurenta nu a depus propunerile de obiective, dimpotriva a precizat ca le va depune la un termen ulterior, ceea ce nu s-a mai intamplat. In temeiul acestor dispozitii legale instanta nu avea practic o cerere asupra careia sa se pronunte, din moment ce aceasta proba nu a fost propusa in termenii si in conditii legale, cu atat mai mult cu cat aspectul ce se dorea a fi elucidat prin aceasta proba, si anume includerea terenurilor din litigiu in certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea reclamantei fusese deja rezolvat prin raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.11782/318/2008 al Judecatoriei     Tg-Jiu, lucrarea fiind depusa in copie la filele 25-27 din dosarul nr.3168/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu.
S-a retinut ca nu este corecta nici sustinerea recurentei reclamante potrivit careia instanta de fond trebuia sa  compare cele doua acte de proprietate reprezentate de titlul de proprietate eliberat in favoarea autorului P. C. V. si certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea recurentei deoarece, fiind vorba despre un litigiu avand ca obiect anularea unui titlu de proprietate emis in procedura Legii 18/1991 instanta trebuia mai intai sa verifice interesul reclamantei care rezulta din pretentiile ridicate asupra terenului in litigiu si apoi indreptatirea autorului P. C V. la reconstituire, ambele aspecte fiind verificate in mod corect de catre instanta. Astfel, s-a retinut ca cele doua suprafete de 2800 m.p. si respectiv 1001 m.p. se regasesc atat in certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat in favoarea SC Complexul Energetic Rovinari, cat si in titlul de proprietate contestat (aspect recunoscut de ambele parti si confirmat prin expertiza realizata in dosarul nr. 11782/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu), iar din moment ce reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului paratilor s-a realizat cu respectarea procedurii prevazute de legea 18/1991 titlul de proprietate nu este lovit de nici o cauza de nulitate absoluta. Recurenta reclamanta nu a probat aspectul invocat in mod repetat referitor la cuprinderea terenului in litigiu in Decretul de expropriere nr.209/1987, iar actul depus la dosar in recurs nu reprezinta un inscris nou cu valoare probanta prin el insusi in conditiile in care enumera exproprierea unei suprafete de 50,5982 ha teren situat pe raza comunei Farcasesti si a altor suprafete de dimensiuni mai mici, fara ca aceste suprafete sa poata fi stabilite prin elemente de identificare care sa conduca la concluzia ca vizau teren din titlul de proprietate contestat. Instanta de fond a respins in mod corect argumentele invocate de reclamanta in cererea de chemare in judecata referitoare la faptul ca exista un motiv de nulitate a titlului de proprietate decurgand din includerea terenului in certificatul sau de atestare a dreptului de proprietate deoarece motivul de nulitate trebuie sa vizeze cauze anterioare sau concomitente emiterii titlului (data de 5.11.2002) si nu cauze ulterioare (data de 26.03.20008, momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.10906), de esenta nulitatii fiind ca respectiva cauza de nulitate sa subziste la momentul intocmirii actului. Nu sunt incidente nici motivele de nulitate reprezentate de incalcarea dispozitiilor art.4 din Legea 1/2000 care exceptau de la reconstituire suprafetele de teren afectate de exploatari miniere, deoarece la momentul emiterii titlului de proprietate (si anume anul 2002) terenul exista in natura, aspect confirmat si de faptul ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea reclamantei a fost eliberat in anul 2008, practic din acest moment avand un temei lucrarile de exploatare miniera.
In consecinta, pentru considerentele mentionate anterior, recursul a fost respins ca nefondat.

Dosarul nr. 3168/318/2009
Decizia civila nr. 195 din 05.02.2010