Nulitate titlu de proprietate. Teren reprezentand curtea si gradina casei. Nemotivarea hotararii in raport de temeiul juridic corect.

Nulitate titlu de proprietate. Teren reprezentand curtea si gradina casei. Nemotivarea hotararii in raport de temeiul juridic corect. Art.23 din Legea nr.18/1991 raportat la art. III lit.a din Legea nr.169/1997.

Prin actiunea inregistrata sub nr.5087/318/2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantii S M, C Ghe si G D au chemat in judecata  pe paratii P I M, Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si au solicitat sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr.1511735 emis la data de 08.04.2008 paratului P I M si a actelor premergatoare emiterii acestuia.
In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu C A, precizand ca pentru imobilele detinute de catre reclamantul G D, intervenientul poseda acte de proprietate, astfel incat a solicitat admiterea cererii sale de interventie.
Prin sentinta civila nr. 7831 din data de 26.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5087/318/2009, s-a respins actiunea reclamantilor si au fost obligati sa plateasca paratului P I M suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul C A.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca reclamantii S M, C Ghe si G D au chemat in judecata pe paratii P I M, Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, si au solicitat  sa constate nulitatea titlului de proprietate nr.1511735 emis la data de 08.04.2008 paratului P I Msi a actelor premergatoare emiterii acestuia, pentru suprafata de 8960 mp, sustinand ca aceasta suprafata de teren le apartine.
Ca, intervenientul C A a formulat cerere de interventie in interes propriu, precizand ca detine in mod legal o suprafata de 320 mp, fiind primita prin donatie de la G D in baza actului de donatie nr.3144/1971, pe aceasta suprafata construind in baza unei autorizatii de constructie o casa, insa in mod nelegal aceasta suprafata de teren a fost inclusa in titlul de proprietate emis paratului.
S-a constatat ca prin HCJ nr.780/13.12.1993 reclamantului S M i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,58 ha teren situat pe raza localitatii Tg-Jiu, din care suprafata de 0,20 ha se afla in "Silistea casei", iar suprafata de 0,10 ha se afla in pct. "La sosea" si ca in baza acestei hotarari in aceeasi zi i-a fost eliberata si adeverinta nr.5457 pentru suprafata de 2,58 ha.
Ca, a fost obligata Comisia Locala Tg-Jiu de aplicare a Legii 18/1991 sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate in favoarea reclamantului pentru suprafata de 3055 mp situata in cartierul Dragoieni din Tg-Jiu, nr.98.
Cu privire la  paratul P I M, s-a retinut ca este mostenitor al defunctei P N, autoarea sa formuland cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la data de 09.03.1991, fiindu-i eliberat titlul de proprietate pentru suprafata de 3,3196 ha, teren situat in cartierul Dragoieni.
Ca, prin sentinta civila nr.6362/23.10.2006, s-a constatat ca autoarea paratului a detinut acte doveditoare pentru suprafata de 1,15 ha teren situat in pct. "La gradini", insa i-au fost eliberate acte de proprietate numai pentru suprafata de 2450 mp in acest punct si astfel a fost obligata Comisia Locala Tg-Jiu sa inainteze documentatia necesara pentru emiterea titlului de proprietate in favoarea lui P I M pentru suprafata de 0,896 ha teren situat in pct. "La gradini", eliberandu-se procesul verbal de punere in posesie nr.2787/13.02.2008 si titlul de proprietate nr.1511735/08.04.2008.
S-au retinut concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, in sensul ca titlul de proprietate a fost eliberat paratului cu respectarea dispozitiilor sentintei civile nr.6362/23.10.2006, iar suprafata consemnata in acest titlu nu se regaseste in actele de vanzare-cumparare invocate de reclamantul S M, acte  aflate la filele 6 si 7 din dosar, ca acest teren nu se regaseste in cuprinsul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de acesta.
S-a mai retinut ca si reclamantul S M se prevaleaza de sentinta civila 107/11.01.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.14138/318/2007 si ca suprafata de 3055 mp se suprapune peste terenul paratului, asa cum rezulta din suplimentul intocmit la raportul de expertiza.
Ca, reclamantul S M detine titlul de proprietate nr.1512338/23.05.2008 pentru aceasta suprafata de teren si ca ambele titluri de proprietate sunt eliberate in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile si in aceasta situatie, s-a apreciat ca nu se poate constata nulitatea vreunuia dintre ele, cata vreme instantele de judecata au dispus eliberarea acestor acte si au stabilit amplasamentul.
Ca, atat reclamantul S M, cat si paratul P I M sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele consemnate in titlurile de proprietate, iar eventualele litigii privind ocupatiunea, vor fi solutionate in cadrul unei actiuni civile in revendicare, daca partile vor dori acest lucru.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii .
Prima critica a sentintei se refera la faptul ca in mod gresit a retinut instanta ca titlul de proprietate al paratului s-a emis in temeiul sentintei civile 3662/23.10.2006 si ca nu este lovit de nulitate ,intrucat aceasta sentinta nu le este opozabila, fiind incalcate disp. art. III lit. a din Leg. 169/1997.
Recurentii sustin ca pe terenurile cuprinse in titlul de proprietate al intimatului parat au edificate constructii si nu se putea elibera titlu de proprietate.
Recurentul S M arata ca detine titlu de proprietate pe terenul ce reprezinta curtea si gradina casei, iar recurentii C Ghe si G D sustin ca au edificate constructiile ca urmare a unor autorizatii de construire si sunt validati cu aceste suprafete reprezentand curtea si gradina casei .
Recurentii apreciaza ca titlul de proprietate emis paratului este afectat de motivul de nulitate prevazut de art. III lit. a din Leg. 169/1997, ca terenurile sunt detinute cu titlu de silistea si gradina casei inainte de anul 1969.
Tribunalul analizand recursurile de fata , a constat ca acestea sunt fondate, urmand a fi admise in temeiul art. 312 alin. 5 c.pr.civ, raportat la art. 304 pct. 7 c.pr.civ., casata sentinta instantei de fond si trimisa cauza pentru rejudecare aceleiasi instante, retinand urmatoarele:
Desi recurentii expun mai multe considerente, acestea conduc la sustinerea unui singur motiv de recurs si acesta il reprezinta faptul ca terenurile cuprinse in titlul de proprietate contestat si in actele premergatoare acestuia reprezinta curtea si gradina casei recurentilor, fiind incidente dispozitiile art. 23 din legea 18/1991, raportat la art. III lit. a din Legea 169/1997.
Aceleasi sustineri au fost invocate de recurentii reclamanti si prin motivele de fapt ale cererii de chemare in judecata.
In mod gresit instanta nu a analizat cererea de chemare in judecata potrivit temeiurilor ei de fapt si de drept si a retinut ca nu exista motive de nulitate , de indata ce titlul de proprietate al paratului a fost emis in temeiul unei sentinte judecatoresti .
In raport de cele retinute s-a constat ca sentinta instantei de fond este nemotivata, ca fondul cauzei nu a fost solutionat , fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 7 c.pr.civ, raportat la art. 261 pct. 5 c.pr.civ., motivele de recurs invocate neputandu-se analiza de instanta de control judiciar.
Daca instanta retine pentru reclamantul S M existenta unei sentinte civile care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al paratului, pentru ceilalti reclamanti C Ghe si G D, dar si cu privire la cererea de interventie , sentinta nu cuprinde nici un considerent.
Aproape in totalitate considerentele reprezinta o expunere a starii de fapt si de drept  a situatiei deduse judecatii, fara a se analiza motivele invocate de reclamanti prin cererea de chemare in judecata.
S-a apreciat gresit ca reclamantii urmeaza a-si valorifica drepturile in cadrul unei actiuni in revendicare, de indata ce au fost invocate motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate al paratului prevazute in mod expres de lege, iar din situatia dedusa judecatii rezulta ca dreptul de proprietate al reclamantilor izvoraste din lege, in raport de categoria de folosinta a terenului.
Cu ocazia rejudecarii instanta de control judiciar a indicat a se analiza pentru fiecare reclamant in parte incidenta dispozitiilor art.23  din Legea 18/1991, determinand in fapt intinderea dreptului ce reprezinta curtea si gradina casei, cuprinderea acestor suprafete in titlul de proprietate al paratului si se va constata ca pentru aceste suprafete de teren sunt incidente dispozitiile art. III lit. a din Legea 169/1997, intrucat pentru acestea paratul nu este persoana indreptatita la reconstituire, cel putin cu privire la stabilirea amplasamentului care, potrivit legii , are o afectatiune speciala.
S-a recomandat a se avea in vedere ca si in situatia in care nu au fost emise acte de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste suprafete de teren , sau nu au fost formulate cereri de constituire sau reconstituire, dreptul de proprietate izvoraste din lege si in nici un caz aceasta omisiune nu ar putea sa aiba ca efect inlaturarea reclamantilor din dreptul de proprietate pentru terenurile intravilane cu aceasta categorie de folosinta, drept de proprietate ce poate fi comparat chiar in lipsa actului material doveditor al proprietatii cu un alt act de proprietate, fie el si al vechiului proprietar, instanta retinand necritic existenta sentintei judecatoresti in obligatie de a face pentru intimatul parat, mai ales ca din aceasta nu rezulta o reconstituire a proprietatii in favoarea acestuia.

 decizia nr. 567/15 martie 2010