Rolul activ al instantei. Exercitarea cu buna credinta a drepturilor procesuale. Admisibilitatea recursului declarat de o persoana care n-a fost conceptata ca parte in proces de catre instanta de fond.

Rolul activ al instantei. Exercitarea cu buna credinta a drepturilor procesuale. Admisibilitatea recursului declarat de o persoana care n-a fost conceptata ca parte in proces de catre instanta de fond.

     Instanta de fond in virtutea rolului activ, asa cum este reglementat atat de alin. 4, cat si de alin. 5 al articolului 129 c.pr.civ., este obligata sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a  preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, trebuie sa stabileasca exact cadrul procesual sub aspectul partilor, prin raportare la obiectul cererii deduse judecatii .
In conditiile in care au fost contestate acte de proprietate emise pe numele altei persoane decat reclamantii, instanta avea abilitarea legala sa constate ca titularul actelor contestate sau mostenitorii acestuia au calitate de parati in cauza si in acest contest sa dispuna citarea lor, luand lamuririle necesare de la reclamanti cu privire la locul unde urmeaza sa fie citati .
Ca atare, faptul ca hotararea supusa recursului nu a fost pronuntata si in contradictoriu cu titularul actelor contestate de catre reclamanti sau cu mostenitorii acestuia , nu face inadmisibila calea de atac a recursului promovata de catre persoana care justifica o astfel de calitate .       Prin actiunea inregistrata sub nr. 16345/318/2008 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu,  reclamantii M. E si V I. I, in calitate de mostenitori ai def. V Ghe. au chemat in judecata pe paratele Comisia Locala Balesti de aplicare a Legii 18/1991, P A in calitate de presedinte al Comisiei Locale si Comisia Judeteana Gorj, solicitand instantei sa se dispuna nulitatea adeverintei nr. 955/21.05.1993 si a proceselor verbale de punere in posesie din 04.02.1994 si 23.04.1996.
In motivarea actiunii reclamantii au  aratat ca, prin HCJ 50/1991 la anexa 7 pozitia 10 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,07 ha, in favoarea autorului lor V. C. Ghe. in mai multe puncte, printre care ,, Crihala,, , ,, Siliste casa,, si altele , insa cu toate acestea Comisia Locala Balesti a emis adeverinta de proprietate nr. 955/1993 si proces verbal de punere in posesie din 04.02.1994 pe numele lui V Ghe. D. pentru suprafata de 4972 mp in pct. ,, Crihala,, teren arabil, precum si procesul verbal din 23.06.1996 tot pe numele de V Ghe. D. pentru suprafata de 0,28 ha in pct. ,, Siliste casa,, .
Prin sentinta civila nr. 4278 din 11.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr.16345/318/2008 a fost admisa actiunea formulata de reclamantii M. E. si V. I. I,  in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Balesti de aplicare a Legii  18/1991, P. A. in calitate de presedinte al Comisiei Locale si Comisia Judeteana Gorj .
S-a constatat nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr. 955/21.03.1993 si a procesului verbal de punere in posesie din 04.02.1994.
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie din 23.04.1996, pentru suprafata de 2800 mp. ( 0,20 ha silistea casei si 0,08 ha curti - cladiri).
Au fost obligate intimatele sa inainteze documentatia, respectiv sa emita titlu de proprietate pentru suprafata de 2800 mp. ( 0,20 ha silistea casei si 0,08 ha curti - cladiri), precum si pentru suprafata de 4972 mp. din pct. ,, Crihala,, pe numele tuturor mostenitorilor autorului V. C. Ghe., iar in caz de refuz de a se inainta documentatia, a fost obligat presedintele Comisiei Locale Balesti - primar P. A., la 100 lei/zi daune cominatorii incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la executarea efectiva a obligatiei.
Au fost obligati  intimatii in solidar la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca prin HCJ nr. 50/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,07 ha in favoarea autorului reclamantilor, respectiv V. C. Ghe; ca desi li se validase cererea de reconstituire reclamantilor ,in calitate de mostenitori  ai autorului V. C. Ghe., prin adeverinta de proprietate nr. 955/02.05.1993 si prin procesul verbal de punere in posesie din 04.02.1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4972 mp. in pct.,,Crihala,, , teren arabil lui V. Ghe. D., in prezent decedat , iar prin procesul verbal din 23.04.1996 i s-a reconstituit aceluiasi autor suprafata de 0,28 ha in pct. ,, Siliste casa,, .
Cu privire la filiatia reclamantilor fata de autorul lor comun, s-a retinut ca acestia sunt mostenitorii, respectiv nepoti de fiu predecedati ai autorului V. C. Ghe., iar V. Ghe. D. pe numele caruia au fost eliberate actele de proprietate nu este mostenitor al autorului V. C. Ghe.
         Din cuprinsul raportului de expertiza, coroborat cu registrele agricole 1959-1963, s-a retinut ca pe langa suprafetele ce i se cuveneau conform registrului agricol si care i-au fost validate lui V. Ghe. D., i-au fost reconstituite si alte suprafete ce se regasesc in registrul agricol al lui V. C. Ghe. si care au fost validate acestuia; ca in urma transpunerii in teren a actelor de proprietate detinute de catre reclamanti, expertul a constatat ca suprafata de 4972 mp. reconstituita lui V. Ghe. D. prin adeverinta nr. 955/1993 si procesul verbal de punere in posesie din 04.02.1994, se regaseste in registrul agricol al lui V. C. Ghe., respectiv 0,50 ha in pct. ,, Crihala,, teren ce nu  a fost solicitat prin cererea de reconstituire; ca, aceste suprafete de teren, respectiv 0,20 ha in pct. ,, Silistea casei,, ,  precum si 0,50 ha in pct. ,, Crihala ,, au fost solicitate de catre reclamanti prin cererea de reconstituire nr. 2795 din 28.02.1991, aflata la fila 39 din dosar.
      A concluzionat astfel instanta ca reclamantii in calitate de mostenitori ai autorului V. C. Ghe., au reusit sa faca dovada dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren, respectiv 0,20 ha in pct. ,, Silistea casei,, ,  precum si 0,50 ha in pct. ,, Crihala ,, , incluse in adeverinta de proprietate si procesele verbale de punere in posesie, eliberate pe numele lui V. Ghe. D., fiindu-le validata suprafata de 1,07 ha prin HCJ 50/1991 Anexa 7 pozitia 10; ca referitor la amplasamentul terenurilor solicitate prin cererea de reconstituire de catre reclamanti, in calitate de mostenitori ai autorului V. C. Ghe., s-a constatat ca aceste suprafete de teren se regasesc in registrul agricol al autorului, astfel ca in mod nelegal au fost eliberate acte de proprietate pe numele lui V. Ghe. Ghe, acesta fiind persoana neindreptatita la reconstituire pentru aceste suprafete de teren, fiind incidente in cauza dispozitiile art. III din Legea 169/1997 Republicata. 
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul V. D. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului recurentul a invocat nelegalitatea sentintei , intrucat instanta s-a pronuntat cu privire la anularea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate ( adeverinta de proprietate nr. 955/21.05.1993 si procesul verbal de punere in posesie din 04.02.1994) eliberate pentru V Gh. D., fara a se dispune citarea acestuia in cauza sau a mostenitorilor sai.
Recurentul a invocat interesul sau in formularea recursului, raportat la calitatea de mostenitor al lui V. Gh. D., cat si legat de faptul ca pe terenul din pct. ,,Tihala,, are edificata o gospodarie , iar investitia este de o valoare foarte mare .
In sustinerea recursului a depus copia certificatului de urbanism eliberat pe numele lui V. Gh. D., certificatul de mostenitor nr. 6/23.01.2003, copia contractului de donatie nr. 249/2003, copia certificatului de urbanism nr.41/25.05.2004 si a autorizatiei de constructie 45/2005.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, recursul se priveste a fi intemeiat, in sensul celor ce urmeaza ;
Prin cererea dedusa judecatii reclamantii M. E. si M. I. au solicitat , in contradictoriu cu Comisia Locala Balesti si Comisia judeteana Gorj de fond funciar, anularea adeverintei nr.955/21.05.1993 si a procesului verbal din 4.02.1994, precum si a celui din 23.04.1996, acte emise pe numele lui V. Gh. D., fara a chema in judecata in mod expres pe titularul actelor contestate sau pe mostenitorii acestuia .
Potrivit art. 129 alin. 4 c.pr.civ. cu privire la situatia de fapt si motivarea de drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor, judecatorul este in drept sa le cearta acestora sa prezinte explicatii , oral sau in scris , precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare.
Si in speta dedusa judecatii, instanta de fond in virtutea rolului activ, asa cum este reglementat atat de alin. 4, cat si de alin. 5 al articolului 129 c.pr.civ., potrivit acestuia din urma judecatorii fiind obligati sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a  preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, trebuia sa stabileasca exact cadrul procesual sub aspectul partilor, prin raportare la obiectul cererii deduse judecatii .
In conditiile in care au fost contestate acte de proprietate emise pe numele altei persoane decat reclamantii, instanta avea abilitarea legala sa constate ca titularul actelor contestate sau mostenitorii acestuia au calitate de parati in cauza si in acest contest sa dispuna citarea lor, luand lamuririle necesare de la reclamanti cu privire la locul unde urmeaza sa fie citati .
Ca atare, faptul ca hotararea supusa recursului nu a fost pronuntata si in contradictoriu cu titularul actelor contestate de catre reclamanti sau cu mostenitorii acestuia , nu face inadmisibila calea de atac a recursului promovata de catre persoana care justifica o astfel de calitate .
Se are in vedere si faptul ca potrivit art. 723 al. 1 c.pr.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna credinta, ori reclamantii, in virtutea acestei dispozitii, trebuiau sa cheme in mod expres in judecata si pe titularul actului contestat sau pe mostenitorii acestuia iar in raport de cele aratate nu intra in discutie incalcarea principiului disponibilitatii partilor , prin citarea in cauza a titularului actului contestat de reclamanti.
Fiind astfel evident interesul recurentului V. D D. ca mostenitor al titularului actelor contestate de catre reclamanti, raportat la faptul ca in cadrul procesual ce rezulta din obiectul si motivarea cererii de chemare in judecata trebuiau avute in vedere ca parti, parati in cauza, mostenitorii titularului actelor de proprietate contestate de reclamanti , in baza art. 312 alin. 5 c.pr.civ. a fost admis  recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare , apreciindu-se necercetat fondul cauzei, atata vreme cat in cauza nu au fost citati mostenitorii titularului actelor contestate de catre reclamanti, incalcandu-se evident dreptul acestora din urma la aparare si principiul contradictorialitatii .
      Cu ocazia rejudecarii, va fi stabilit cadrul procesual si raportat la partile din proces, respectiv vor fi citati ca parati mostenitorii titularului actelor de proprietate contestate de catre reclamanti , acestia din urma urmand eventual sa ofere datele necesare pentru indeplinirea procedurii de citare .
      In contradictoriu cu acestia va fi solutionata cererea, prin administrarea probatoriilor ce se impun, luand in calcul apararile ce se vor formula de catre parti.  
      
Tribunalul Gorj-sectia civila .Dosar nr. 873/95/2010 - decizia nr. 763 din  01 Aprilie 2010.
1