Legea nr.18 /1991. Modificare titlu de proprietate. Invocarea art.58 din Legea nr.18/1991 modificata.

Legea nr.18 /1991. Modificare titlu de proprietate. Invocarea art.58 din Legea nr.18/1991 modificata.

Prin Legea nr. 18/1991,  legiuitorul a conferit persoanelor indreptatite la stabilirea dreptului de proprietate, in conditiile acestei legi speciale reparatorii, dreptul de a face plangere la judecatorie impotriva hotararilor comisiilor judetene de fond funciar asupra contestatiilor, in temeiul art. 53 si urmatoarele.
De asemenea, persoana nemultumita poate face plangere la instanta, in baza aceluiasi text de lege, coroborat cu art. 64 in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana sau punerea efectiva in posesie.
Se observa, asadar, ca o actiune in "modificarea" unui titlu de proprietate emis in conformitate cu hotararea comisiei judetene de fond funciar, dupa ce titlul de proprietate a intrat in circuitul civil, nu a fost reglementata prin legea speciala.
In speta, titlul de proprietate a carei modificare se solicita a fost eliberat in baza cererii de reconstituire formulata de reclamanta la 16.03.1991, validata prin HCJ nr. 29/15.10.1991 si a procesului verbal de punere in posesie din 05.06.2002 ori, cata vreme aceste acte nu au fost atacate de catre reclamanta, in conditiile art. 53 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991, iar titlul a fost eliberat in conformitate cu acestea, nu exista motive pentru modificarea titlului.
Critica recurentei, in sensul ca instanta a ignorat temeiul juridic al actiunii, respectiv art. 58 din Legea nr. 18/1991, este nefondat, deoarece dispozitiile din acest articol se refera la faptul ca modificarea, inlocuirea sau desfiintarea titlului de proprietate se pot face de  catre comisia locala, pe baza hotararii judecatoresti definitive, dar in speta, nu se impune modificarea titlului, pentru considerentele ce au fost expuse.

Decizia Nr. 826/2011 din sedinta publica de la 30 Martie 2011

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Novaci  la data de 19/10/2010 sub numar dosar 2028/267/2010, reclamanta C M, a chemat in judecata paratele Comisia LFF Bengesti Ciocadia si Comisia LFGF Gorj, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna  modificarea titlului de proprietate nr. 1355127 din 12/07/2002 in sensul de a se consemna corect vecinatatea la Sud din tarlaua 73, parcela 12 ca fiind " drum si mostenitorii lui G V" si modificarea procesului verbal de punere in posesie si a schitei aferente in acelasi sens urmand totodata a se consemna  corect si dimensiunile tarlalei 73, parcela 12 conform schitei cadastrale intocmite, respectiv astfel incat parcela sa aiba forma de trapez cu baza de 38 m, lungimea L 1=100,20 m, lungimea L2=131,79 m, iar latimea mica de la Raul Gilort de 11,32 m.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoz art 58 din Lg 18/1991.
S-a depus copia titlului de proprietate, procesul verbal de punere in posesie, acte de stare civila, schita terenului si schita parcelelor.
Comisia LFF Bengesti Ciocadia a formulat intampinare prin care arata ca sunt de acord cu admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respectiv cu anularea partiala a procesului verbal de punere in posesie si a actelor premergatoare eliberarii acestuia precum si a titlului de proprietate nr 1355127 din 12/07/2002 cu privire la suprafata de teren de categorie agricol inscrisa in tarlaua 73, parcela 12 si eliberarea unui titlu de proprietate cu inscrierea suprafetei de 1916 mp cu vecinatatile;N- Corobea Pantelimon, S- mostenitorii lui Gioanca Vasile, E- raul Gilort, V- DE 2687, dimensiuni si vecinatati care corespund cu situatia reala din teren.
Prin sentinta  civila  nr.1737 din 07.12.2010 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr.2028/267/2010 a fost respinsa  cererea formulata de reclamanta C  M, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar Bengesti Ciocadia si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca actiunea este neintemeiata deoarece modificarea titlului presupune probarea  existentei  unei erori materiale la emiterea actului administrativ  a carui analiza  e  dedusa judecatii, iar finalitatea actiunii consta  in corectarea erorilor intervenite,  in sens formal, fara afectarea substantei  sau intinderii insusi a  dreptului recunoscut.
Cum reconstituirea dreptului  de  proprietate pe o suprafata mai intinsa nu  presupune o analiza formala, ci o analiza  de fond, inclusiv sub aspectul  amplasamentului terenului, s-a retinut ca fiind gresita   calea procesuala  aleasa de reclamant.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta reclamanta C M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii, respectiv a disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991, care au constituit temeiul juridic al actiunii.
S-a invocat de catre recurenta ca modificarea titlului de proprietate nu presupune o analiza de fond, ci corectarea unor erori materiale, in sensul aratat in actiune, insa instanta nu a dat dovada de rol activ si nu a pus in discutie obiectul actiunii in raport de temeiul juridic invocat, pronuntand o hotarare motivata foarte sumar.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este nefondat cu urmatoarea motivare:
Prin Legea nr. 18/1991,  care a reprezentat temeiul juridic al eliberarii titlului de proprietate nr. 1355127/12.07.2002 pe numele reclamantei, legiuitorul a conferit persoanelor indreptatite la stabilirea dreptului de proprietate, in conditiile acestei legi speciale reparatorii, dreptul de a face plangere la judecatorie impotriva hotararilor comisiilor judetene de fond funciar asupra contestatiilor, in temeiul art. 53 si urmatoarele.
De asemenea, persoana nemultumita poate face plangere la instanta, in baza aceluiasi text de lege, coroborat cu art. 64 in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana sau punerea efectiva in posesie.
Se observa, asadar, ca o actiune in "modificarea" unui titlu de proprietate emis in conformitate cu hotararea comisiei judetene de fond funciar, dupa ce titlul de proprietate a intrat in circuitul civil, nu a fost reglementata prin legea speciala.
In speta, titlul de proprietate a carei modificare se solicita a fost eliberat in baza cererii de reconstituire formulata de reclamanta C M la 16.03.1991, validata prin HCJ nr. 29/15.10.1991 si a procesului verbal de punere in posesie din 05.06.2002 ori, cata vreme aceste acte nu au fost atacate de catre reclamanta, in conditiile art. 53 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991, iar titlul a fost eliberat in conformitate cu acestea, nu exista motive pentru modificarea titlului.
Critica recurentei, in sensul ca instanta a ignorat temeiul juridic al actiunii, respectiv art. 58 din Legea nr. 18/1991, este nefondat, deoarece dispozitiile din acest articol se refera la faptul ca modificarea, inlocuirea sau desfiintarea titlului de proprietate se pot face de  catre comisia locala, pe baza hotararii judecatoresti definitive, dar in speta, nu se impune modificarea titlului, pentru considerentele ce au fost expuse.
In consecinta, in baza art. 312 C.pr.civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.