Legea fondului funciar. Retrocedare teren forestier . Calitatea procesuala a intimatei Romsilva.Dreptul partii la un proces echitabil - aplicarea art.6 CEDO.

Legea fondului funciar. Retrocedare teren forestier . Calitatea procesuala a intimatei Romsilva. Dosar nr. 5117/318/2010.Dreptul partii la un proces echitabil - aplicarea art.6 CEDO.

Este evident ca recurenta (Romsilva) detine terenurile preluate si solicitate a  fi restituite , adica are o calitate pasiva si anume aceea de a pune al dispozitia comisiilor , pe baza de documentatie , terenurile cu privire la care cererile de restituire au fost validate sau contestate .
Sub acest aspect instanta de judecata a dispus citarea in cauza a Directiei Silvice Gorj , pentru ca hotararea ce se va pronunta sa-i fie opozabila acesteia , in asa fel incat sa nu invoce calitatea de tert fata de procedura de reconstituire , sa nu semneze procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate , fiind cunoscuta atitudinea manifestata de RNP Romsilva prin directiile silvice de a pune efectiv in posesie partea care a obtinut castig de cauza in procedura de reconstituire .
Interesul intimatei este evident ca in procedura de reconstituire chiar daca RNP Romsilva nu are calitate procesuala , hotararea sa fie pronuntata in contradictoriu cu aceasta si sa evite astfel o procedura de drept comun care ar putea fi promovata ulterior si care din punct de vedere juridic este imprescriptibila
Aplicand art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta nu putea sa nu examineze cauza sub toate aspectele si sa o lase la discretia autoritatilor administrative care au adus atingere substantei dreptului patii de acces la o instanta, iar sub aspectul termenului rezonabil instanta a retinut corect petenta a formulat mai multe cereri , prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , cereri care au fost insotite de dovezile privind terenurile pe care le-au detinut autorii , precum si justificarea calitatii de mostenitor , cererii adresate comisiei incepand cu 1998 , 2005 , 2009 , 2010 .Aprecierea caracterului rezonabil a duratei unei proceduri se face in functie de circumstantele cauzei si criteriile consacrate prin jurisprudenta Curtii, precum complexitatea cauzei , comportamentul partilor , miza litigiului pentru partile interesate. Dosar 5117/318/2010.Decizia Nr. 760/2011 din sedinta publica de la 23 Martie 2011

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta RNP- Romsilva Romsilva - Directia Silvica Gorj  impotriva sentintei civile nr. 7735/19.11.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar nr.  5117/318/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns consilier juridic D R pentru recurenta Directia Silvica Gorj  si intimata petenta I M, asistata de avocat I V, lipsa fiind  intimatele Comisia Judeteana Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor si  Comisia Locala Ciuperceni pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care avocat I V pentru intimata reclamanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si pasive a recurentei RNP Romsilva -Directia Silvica Gorj  privind declararea recursului impotriva s. civ. 7735/2010, exceptia lipsei de interes a recurentei RNP Romsilva -Directia Silvica Gorj si exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de aceasta .
In dezvoltarea exceptiilor formulate , intimata reclamanta prin avocat a sustinut ca in ceea ce priveste calitatea procesuala a recurentei RNP Romsilva -Directia Silvica Gorj, prin introducerea din oficiu in cauza a Directiei Silvice Gorj s-a incalcat principiul disponibilitatii partii , potrivit caruia reclamanta este cea care stabileste cadrul procesual , ori prin cererea de chemare in judecata reclamanta nu a inteles sa largeasca acest cadru procesual prin introducerea in cauza a intimatei recurente.
S-a sustinut de asemenea exceptia lipsei calitatii procesuale active cat si pasive in judecata fondului , cat si in calitate de recurenta a RNP-Directia Silvica Gorj . Sub acest aspect s-a aratat ca I M in calitate de reclamanta la judecarea fondului cauzei nu a formulat o actiune in concret impotriva RNP-Romsilva , iar prin hotararea pronuntata in cauza instanta de fond nu a obligat-o la nici un fel de prestatie pentru aceasta participanta la proces.
Instanta a pus in discutie exceptiile formulate prin intampinare .
Consilier juridic Draghescu Romica pentru recurenta RNP- Romsilva Romsilva - Directia Silvica Gorj a solicitat respingerea exceptiilor ca nefondate , iar pe fond a criticat sentinta instantei ca fiind netemeinica si nelegala,  in raport de prevederile art.9 al. 5 lit. b din leg. 18/1991 si art. 6 al. 1 din l. 1/2000 si a solicitat admiterea recursului , modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
In dezvoltarea motivelor de recurs a sustinut ca nu a fost emisa o HCJ pentru toate cererile formulate de petenta reclamanta, ca nu s-a facut o dovada corecta a filiatiei fata de autor si nu s-a tinut cont de faptul ca intimatei reclamante i-a fost retrocedat dreptul de proprietate pentru 10 ha, dispus prin Leg.1/2000.
De asemenea, nu s-a facut dovada proprietatii cu acte autentice , iar martorii audiati nu au facut dovada ca sunt proprietari vecini pe toate laturile terenurilor vecine cu ale reclamantei.
Avocat Iacob Valentin pentru intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului  ca nefondat .

TRIBUNALUL Asupra recursului de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu  sub nr.5117/318/2010, reclamanta I M a chemat in judecata paratele Comisia Locala  de aplicare a Legii 18/1991 Ciuperceni, Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Directia Silvica Gorj, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate nelegalitatea actelor intocmite de cele doua comisii in procedura reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor (arabile, pasuni, paduri), respectiv propunere de validare, invalidare, hotarare de validare, invalidare si sa se dispuna  anularea acestora, precum si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile, pasuni, paduri, asa cum au fost individualizate si precizate in cererile adresate Comisiei Locale Ciuperceni timp de 20 de ani, obligarea Comisiei Locale Ciuperceni la intocmirea documentatiei privind punerea in posesie si inaintarea acesteia Comisiei Judetene Gorj, obligarea Comisiei Judetene Gorj la eliberarea titlurilor de proprietate.
Pe parcursul  judecarii cauzei, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca  solicita constatarea nelegalitatii si netemeiniciei hotararii Comisiei Judetene Gorj nr. 1606/15.05.1995 (comunicata la 12.04.2010), in ceea ce priveste suprafata de teren cu vegetatie forestiera reconstituita, precum si propunerea Comisiei Locale Ciuperceni care a stat la baza acestei hotarari; anularea partiala a acestei hotarari cu privire la suprafata reconstituita si sa se constate ca  este  indreptatita la  reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie    forestiera in suprafata totala de 55.400 m.p. conform cererilor adresate    Comisiei Locale Ciuperceni, sa fie  obligata Comisia Locala Ciuperceni sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene Gorj documentatia necesara in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru terenuri cu vegetatie forestiera, sa  fie obligata Comisia Judeteana Gorj sa-i elibereze titlul de proprietate    pentru terenuri cu vegetatie forestiera, sa  se constate intarzierea nejustificat de mare in procedura reconstituirii dreptului de proprietate al subsemnatei asupra terenurilor cu destinatie arabil, pasuni, fanete si sa se constate dreptul de proprietate asupra terenurilor cu aceste destinatii, considerand alaturi de dispozitiile legale privind accelerarea restituirii proprietatilor, varsta (80 ani ), domiciliul ( Bucuresti ) si legatura dintre aceste terenuri prin continuitate, unul in prelungirea celuilalt, in "curele,, specifice zonei, sa fie obligata Comisia Locala Ciuperceni sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene Gorj documentatia necesara in vederea eliberarii titlului de proprietate asupra terenurilor cu destinatii arabil, pasuni, fanete, sa  fie obligata Comisia Judeteana Gorj sa-i emita titlu de proprietate si pentru aceste terenuri, obligarea intimatelor conform obligatiei de a face, avand ca izvor reglementarile legilor funciare in vigoare, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafata totala de 87.090 mp, asa cum a solicitat  Comisiei Locale Ciuperceni, prin cererile depuse in termene legale, timp de 20 de ani, inregistrate cu nr.172 din 20.02.1991, nr. 4308 din 03.03.1998, nr. 4889 din 30.11.2005.
Reclamanta a precizat ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de  titular al acestui drept pentru urmatoarele suprafete de teren, primite ca zestre de nunta si care au fost inscrise in registrul agricol partial: punctul "Dealul cu Pelinul" suprafata de 2000 m.p. teren avand o latime de 5 stanjeni (l0 m) si o lungime de 200m (din gardul lui Diaconii pana in Vaneata, avand ca vecini pe R si T I, punctul "Fantana Arsa" suprafata de 4300 m.p. teren cu vegetatie forestiera si 600 m.p. teren alte categorii, avand o latime de 2,5 stanjeni si o lungime de 960 m, ce se invecineaza cu Verdes Petre, punctul "La Vartop" teren cu alte destinatii in suprafata de 1200 m.p. avand o latime de 4 stanjeni ( 8 m) si o lungime de 150 m, ce se invecineaza cu M C si F D.
Totodata a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren, in calitate de mostenitor legal al mamei  sale  C  Ghe:
a)- punctul "Fantana Preotesei" 750 m.p teren alte categorii, avand o latime de 5 m (2 stanjeni) si o lungime de 150 m, ce se invecineaza cu PMsi I N. P.
 b) punctul "Fantana Preotesei" 600 m.p. teren alte categorii, avand o latime de 4 m si o lungime de 150 m, ce se invecineaza cu PM si A C.
c)- punctul "La coroana" suprafata de 3000 m.p. teren alte categorii avand o latime de 2,5 stanjeni (5m) si o lungime de 540 m din, ce se invecineaza cu  V P si N C.
d)- punctul "Capul Dealului" suprafata de 800m.p. teren alte categorii, avand o   latime de 2 stanjeni (4m) si o lungime de 200 m, din vaneata pana in vaneata,  ce se invecineaza cu NB si IC.
e)- punctul "Sub Dosul Mic" suprafata de 1250m.p. teren cu vegetatie forestiera si suprafata de 500 m.p. teren alte categorii, avand o latime de 2,5 stanjeni (5m) si o lungime de 350 m din Matca Pestenii pana in Culmea Vartopului, ce se invecineaza cu I T si P I.
f)- punctul "Valea Mare" - casa parinteasca - teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 9600 m.p. si 800 m.p. teren alte categorii, avand o latime de 8 stanjeni (16m) si o lungime de 320 m din Drumul Pestenii, pana in Culmea Vartopului, teren cu forma asimetrica latindu-se cu un plus de 4 stanjeni ( 8m), pe dunga Ogasului pana in Culmea Vartopului, avand ca vecini pe NC si MM. T.
g)- punctul "Valea Mare,,- salistea casei - teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4800m.p. si 100 m.p.teren alte categorii, avand o latime de 16 m. si o lungime de 300 rn., ce se invecineaza cu C Ghe. V P, N
h)- punctul " Intre ape" teren alte categorii in suprafata de 400 m.p., avand o latime de 8 m si o lungime de 50 m, ce se invecineaza cu N C.
i)- punctul "La Bacuia"- Morosanita teren cu vegetatie forestiera in suprafata de  2500m.p. si 500m.p. teren alte categorii, avand o latime de 2,5 stanjeni (5m) si o  lungime de 600 m, din Matca Pestenii pana in Culmea Boboiestilor, ce se invecineaza cu N C
j)- punctul "Cuculeica" -Zmeu teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 1600m.p. si 940m.p. teren alte categorii, avand o latime de 4 stanjeni (8m) si o lungime de 350 m, din gardul lui Zmeu pana in culmea Vartopului, ce se invecineaza cu C I.
k)- punctul "Ogoarele Mici" teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 2550 m.p. si 300 m.p. teren alte categorii, avand o latime de 1,5 stanjeni ( 3m) si o lungime din Culmea Vartopului pana in Culmea Boboiestilor ( Curea), ce se invecineaza cu I T si N C.
l)- punctul "Ogoarele Mici" teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 5100 m.p. si 600 m.p. teren alte categorii, avand o latime de 3 stanjeni( 6 m)   si o lungime din Culmea Vartopului pana in Culmea Boboiestilor ( Curea
m)- punctul "Ogoarele Mari -Pripor" teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4250 m.p. si 500m.p. teren alte categorii, avand o latime de 2,5 stanjeni (5m) si o lungime din Culmea Vartopului pana in Culmea Boboiestilor ( Curea n)
- punctul "La tabla la Glogova" , teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 1600 m.p. avand o latime de 8 m si lungimea de 200 m, din Tabla Glogova pana la pamantul lui Zamfir.
o)- punctul "Ogasul cu Bunarul" , teren cu vegetatie forestiera, in suprafata de  750 m.p. si 250 m.p. teren cu alte destinatii, avand o latime de 2,5 stanjeni ( 5m) si o lungime de 200 m
p)- punctul "Sasa", teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 2500 m.p., avand o latime de 16 m si o lungime de aprox. 150 m , din Matca Sasa, pana in Padurea Statului, De asemenea a solicitat si reconstituirea dreptului de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren, in calitate de mostenitor legal al lotului meu Iacob Pantelimon:
a)-punctul La Pripor Bujorascu, teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4800 m.p., si teren cu alte destinatii 1600 m.p., avand o latime de 16 m. si lungimea de 400m, din Matca Bujorascu, pana in Culmea Vartopului, iar ca vecini laterali pe Conci ( fetele ) si Covrig.
 b)-punctul Lunca Mare, teren cu alte destinatii in suprafata de 1860 m.p. avand o latime de 6 m. si o lungime de 310 m, din "drumul al mic,, pana la "pluti,,
c)- Lot la casa parinteasca, teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4000 m.p., si teren cu alte destinatii 6400 m.p. avand o latime de 16 m. si o lungime de 650 m, din matca Pestenii pana in culmea Chiciorii
 d)-punctul Dos-Padina, teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 2400 m.p., avand o latime de 8m. si o lundime de 300 m, din gardul lui GI, pana in culmea Vartopuluie)-punctul la Meri-in Piriciu, teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 1800 m.p., si teren cu alte destinatii 3000 m.p., avand o latime de 12 m. si o lungime de 400m, de la capatul viei lui Marita pana in culmea Chiciorii, iar ca vecini laterali pe Pavel Maria si Pavel Marioara.
f)-punctul La Salcami in Sasa, teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 1600 mp, avand o latime de 8 m. si o lungime de 200 m, din matca Sasii pana in Poiana cu Piatra, singurul vecin lateral cunoscut fiind M S ( most.), longitudinali: matca Sasa si Poiana cu Piatra. g) si o cota parte din Dricurile Pestenii-Ularii.
Prin sentinta civila nr. 7735/19.11.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar nr.  5117/318/2010 a fost admisa actiunea civila  formulata de reclamanta I M, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Ciuperceni, Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Directia Silvica Gorj, ulterior precizata  ( filele 11,22 , 189); a fost anulata HCJ  nr. 1606/1995 cu privire la reclamanta .
S-a omologat raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de inginer G M si s-a dispus reconstituirea  dreptului de proprietate  in favoarea reclamantei  pentru suprafata de 20.449 mp teren  agricol, pe vechiul amplasament identificat in acest raport, cu modificarea din adresa  nr. 2806/2010 ( fila 144) emisa de Comisia Locala Ciuperceni, precum si pentru suprafata de 57063 mp teren  forestier, din care suprafata 52751 mp conform raportului de expertiza , corectat cu  precizarea din  adresa nr.2806/2010 ( fila 144), pe vechiul amplasament, iar suprafata  de 4312 mp  pe un alt amplasament.
A fost obligata parata Comisia Locala Ciuperceni sa intocmeasca si sa inainteze documentatia  premergatoare  eliberarii titlului  de proprietate  pentru suprafetele descrise  anterior.
A fost obligata parata Comisia Judeteana Gorj  pentru aplicarea L.18/1991 sa elibereze reclamantei  titlul de proprietate  pentru suprafetele  identificate mai sus. S-a luat act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca prin cererile inregistrate sub nr. 172 din 20.02.1991, nr. 4308 din 03.03.1998, nr. 4889 din 30.11.2005, petitionara a solicitat reconstituirea dreptului de  proprietate cu privire la terenurile cu vegetatie forestiera si agricola ce i-au apartinut ei, cat si autorilor sai I P si C G, iar prin HCJ nr.1606/1995 (comunicata petentei la data de 12.04.2010) s-a aprobat propunerea Comisiei Locale de fond funciar privind validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de teren cu vegetatie forestiera  de 0,20 ha, cererile depuse ulterior anului 1991 nefiind analizate.
Ca, in raportul de expertiza extrajudiciara intocmit in cauza de inginer T Ia fost identificata suprafata totala de 78351 mp din care, teren cu vegetatie forestiera - 57063 mp si teren agricol - 21.288 mp pentru care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate:_
Referitor la raportul de expertiza, Comisia Locala de fond funciar Ciuperceni a constatat prin adresa nr.2806/2010 (depusa la fila 144) ca din suprafata totala identificata prin raportul de expertiza, suprafetele de 4312 mp teren forestier si 839 mp teren agricol sunt ocupate, fiind reconstituite in favoarea altor proprietari. favoarea altor proprietari, astfel: in punctul "Ogoarele Mici", pentru suprafata de 436 mp teren forestier, s-a eliberat titlul de proprietate nr.3 15/ 08.01.2003 most. autorului A P; pentru suprafata de 445 mp teren forestier, s-a eliberat titlul de proprietate nr.510/ 07.09.2003 most. autorului B G; in punctul "Ogoarele Mici", pentru suprafata de 125 mp teren forestier, s-a eliberat titlul de proprietate nr.315/ 08.01.2003 most. autorului A P; pentru suprafata de 195 mp teren forestier, s-a eliberat titlul de proprietate nr.510/ 07.09.2003 pentru autorul B G; in punctul "Casa Batraneasca", suprafata de 3078 mp teren forestier, urmeaza sa se reconstituie in favoarea numitului V P, conform raportului de expertiza ce a stat la baza pronuntarii sentintei civile nr.3651/ 15.05.2009; in punctul "La Nistoran",  pentru suprafata de 33 mp teren forestier s-a eliberat adeverinta nr. 1088/2010 pentru autorul Covrig Constantin si in punctul "La Pietris", suprafata de 839 mp teren agricol, ce se suprapune cu terenul din parcela cu numarul cadastral 381/ 2008, proprietar F E-C.
Ca, in cauza de fata, petitionara prin actele depuse la dosar, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza si concluziile raportului de expertiza, a facut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 20.449 mp teren  agricol si a vechiului amplasament identificat in acest raport, cu modificarea din adresa  nr. 2806/2010 ( fila 144) emisa de Comisia Locala Ciuperceni, precum si pentru suprafata de 57063 mp teren  forestier, din care suprafata de 52751 mp conform raportului de expertiza, corectat cu  precizarea din  adresa nr.2806/2010 ( fila 144), cu privire la vechiul amplasament si suprafata  de 4312 mp  pe un alt amplasament.
S-a retinut din probatoriul administrat in cauza ca petenta si autorii sai au detinut cu certitudine in proprietate terenurile cu vegetatie forestiera si agricol identificate in raportul de expertiza, o parte dintre aceste terenuri fiind inscrise in actele vechi de proprietate depuse la dosar de catre petenta sau proprietarii vecini.
S-a apreciat ca in cauza este aplicabila nu doar legislatia specifica in domeniul protectiei dreptului de proprietate, ci si legislatia generala, anume Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, acte normative in raport de care trebuie interpretate si aplicate legile speciale care reglementeaza  dreptul de proprietate si anumite domenii de activitate.
Ca,  petentul  are  un interes patrimonial  cu privire la terenul cu vegetatie forestiera, cu privire la  care  au solicitat   reconstituirea  dreptul de proprietate, interes suficient de important pentru a constitui un interes substantial  si deci  " un bun" in sensul articolului 1 al Protocolului nr.1.
S-a retinut ca exista o incalcare a dreptului de proprietate al petentului, garantat de art. 1 din Protocol nr. 1, care prevede ca " orice persoana fizica si juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international".
S-a constatat ca  neretrocedarea terenului solicitat de reclamanta a avut ca efect lipsa de proprietate a acesteia, fiind vorba de o expropriere formala, in sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta RNP Romsilva - Directia Silvica Gorj , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , motive care urmeaza sa fie analizate dupa rezolvarea exceptiilor formulate prin intampinare de catre intimata Iacob Maria.
Prin intampinare s-a sustinut in ceea ce priveste calitatea procesuala a recurentei RNP Romsilva -Directia Silvica Gorj, prin introducerea din oficiu in cauza a Directiei Silvice Gorj s-a incalcat principiul disponibilitatii partii , potrivit caruia reclamanta este cea care stabileste cadrul procesual , ori prin cererea de chemare in judecata reclamanta nu a inteles sa largeasca acest cadru procesual prin introducerea in cauza a intimatei recurente.
S-a sustinut de asemenea exceptia lipsei calitatii procesuale active cat si pasive in judecata fondului , cat si in calitate de recurenta a RNP-Directia Silvica Gorj . Sub acest aspect s-a aratat ca Iacob Maria in calitate de reclamanta la judecarea fondului cauzei nu a formulat o actiune in concret impotriva RNP-Romsilva , iar prin hotararea pronuntata in cauza instanta de fond nu a obligat-o la nici un fel de prestatie pentru aceasta participanta la proces.
Analizand aceste exceptii , instanta de control judiciar retine urmatoarele ;
Legislatia funciara nu da in competenta Romsilva atributii exprese in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate sau punerea in posesie , aceste atributii apartinand exclusiv comiei locale asa cum rezulta din art. 12 al Legii 18/1991.
Participarea reprezentantilor Romsilva la activitatea comisiilor locale este necesara , sub aspectul specializarii acestora si al asigurarii punerii la dispozitia comisiei locale a terenurilor ce urmeaza a fi restituite fostilor proprietari.
Interesul recurentei de a participa la procesul de reconstituire nu este prevazut in legislatia funciara tocmai datorita faptului ca Romsilva este doar detinatorul -administratorul terenurilor forestiere care pana la o anumita data au reprezentat proprietatea statului , dar aceasta proprietate este micsorata treptat pe masura de terenurile de aceasta natura sunt restituite celor indreptatiti.
Recurenta nu poare invoca nici o alta calitate pe care legea i-o confera , caci L. 18/1991 este primordiala in raport cu toate celelalte acte normative.
Este evident insa ca recurenta detine terenurile preluate si solicitate a  fi restituite , adica are o calitate pasiva si anume aceea de a pune al dispozitia comisiilor , pe baza de documentatie , terenurile cu privire la care cererile de restituire au fost validate sau contestate .
Sub acest aspect instanta de judecata prin incheierea din 14 mai 2010 a dispus citarea in cauza a Directiei Silvice Gorj , pentru ca hotararea ce se va pronunta sa-i fie opozabila acesteia , in asa fel incat sa nu invoce calitatea de tert fata de procedura de reconstituire , sa nu semneze procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate , fiind cunoscuta atitudinea manifestata de RNP Romsilva prin directiile silvice de a pune efectiv in posesie partea care a obtinut castig de cauza in procedura de reconstituire .
Interesul intimatei este evident ca in procedura de reconstituire chiar daca RNP Romsilva nu are calitate procesuala , hotararea sa fie pronuntata in contradictoriu cu aceasta si sa evite astfel o procedura de drept comun care ar putea fi promovata ulterior si care din punct de vedere juridic este imprescriptibila.
Avand in vedere aceste considerente , exceptiile invocate urmeaza sa fie respinse, urmand ca recursul sa fie analizat pe fond si nu pe exceptii .
Prima critica formulata in recurs se refera la faptul ca fara a fi emis o HCJ pentru toate cererile pe care le-a facut petenta si fara a tine cont ca nu s-a facut dovada filiatiei fata de autor , instanta a anulat HCJ 1606/1995, a omologat raportul de expertiza intocmit de ing. G M si a dispus reconstituirea pentru suprafata de 20449 mp teren agricol pe vechile amplasamente si pentru 57063 mp teren forestier , din care 52751 mp pe vechiul amplasament ,iar pentru 4312 mp pe un alt amplasament.
Analizand acest motiv de recurs,  se retine ca este nefondat , cu urmatoarea motivare;
Intimata reclamanta Iacob Maria are calitatea de mostenitor legal al mamei sale C G asa cum rezulta din certificatul de nastere depus la pag. 37 dosar instanta de fond , fiind casatorita cu I P ( certificat de casatorie fila 38 dosar instanta).
Atat autoarea sa C G a decedat la 30 iulie 1971, cat si sotul sau I P  a decedat la 12.04.1991 ( filele 39 , 40 dosar instanta fond).
Sub acest aspect se retine ca I Gh P in 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in numele sotiei sale I P M ( fosta C - fila 55 dosar instanta fond).
Dovada calitatii de mostenitor a petentei dupa defuncti se poate face in lipsa vreunui certificat de mostenitor sau hotarari judecatoresti si cu acte de stare civila , respectiv certificat de nastere si actul de nastere al celui care solicita , imprejurare ce rezulta din economia art. 13 alin. 1 din L 18/1991 republicata , cu completarile si modificarile ulterioare precum si art. 11 alin. 3 din HG 890/2005.
Deci sub acest aspect motivul de recurs este nefondat , sentinta instantei fiind temeinica si legala.
O alta critica formulata in recurs vizeaza aspectul ca reconstituirea s-a facut fara sa se  tina cont ca petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ 1606/ 15 mai 1995 pentru suprafetele de 1,20 ha ( filele 153,154,155 dosar instanta fond) si ca s-a reconstituit in mod direct pentru diferenta fara sa existe hotarari de validare ale comisiei locale.
Analizand si acest motiv de recurs, se retine ca este nefondat cu urmatoarea motivare :;
Legea 18/1991 obliga comisiile locale al solutionarea cererilor formulate in termenul legiuit, obligatie nerespectata de comisia locala .
Sub acest aspect se retine ca prima instanta a facut aplicarea in cauza atat a legislatiei interne cat si a art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , potrivit cu care partile au dreptul al un proces echitabil , dreptul de acces la o instanta independenta si dreptul la judecarea cauzei intr-un termen rezonabil.
Aplicand art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta nu putea sa nu examineze cauza sub toate aspectele si sa o lase la discretia autoritatilor administrative care au adus atingere substantei dreptului patii de acces la o instanta, iar sub aspectul termenului rezonabil instanta a retinut corect ca dupa emiterea HCJ 1606/1995 petenta a formulat mai multe cereri , prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , cereri care au fost insotite de dovezile privind terenurile pe care le-au detinut autorii , precum si justificarea calitatii de mostenitor , cererii adresate comisiei incepand cu 1998 , 2005 , 2009 , 2010 ( pag. 56-90 dosar instanta fond ).
Aprecierea caracterului rezonabil a durat unei proceduri se face in functie de circumstantele cauzei si criteriile consacrate prin jurisprudenta Curtii, precum complexitatea cauzei , comportamentul partilor , miza litigiului pentru partile interesate.
Din probele administrate rezulta ca incepand cu martie 1998 petenta a formulat diverse cereri adresate comisiei locale de fond funciar, cereri care nu au fost solutionate , astfel ca in mod corect instanta a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea petentilor si a obligat comisia locala sa intocmeasca si sa inainteze documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate conform expertizei intocmita de expert G M .
Un alt motiv de recurs se refera la incalcarea dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Leg. 1/2000, sustinandu-se ca proba cu martori se poate administra doar daca martorii prezinta acte de proprietate si sunt vecini cu terenul in cauza .
Nici acest motiv de recurs nu poate fi primit cu urmatoarea motivare ;
Textul art. 6 alin. 1  ind. 3 din L. 1/2000 nu impune obligativitatea prezentarii actelor de proprietate de catre persoanele ale caror declaratii sunt invocate pentru dovedirea dreptului de proprietate , persoane care au avut calitatea de proprietari vecini , ori sunt mostenitorii acestora , deoarece titlurile de proprietate se elibereaza in timp.
Sub acest aspect se retine ca instanta de judecata a procedat la ascultarea martorilor T V , F D , M H , declaratii care se coroboreaza si cu dovada cu inscrisuri , respectiv  cu acte depuse la dosar , dar si cu raportul de expertiza intocmit in cauza.
Nefiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei , recursul urmeaza sa fie respins ca nefondat .
Vazand si dispozitiile art. 312 c.pr.civ.