contestatie decizie de sanctionare

Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr.815
Sedinta publica din data de  29.01.2013
Completul constituit din:
Presedinte
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind pronuntarea asupra contestatiei formulate de reclamantul DG impotriva paratei S.C. R & RS.A.
Dezbaterile au avut loc in  sedinta publica din data de 24.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta intocmita la acea data (ce face parte integranta din prezenta sentinta), cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 29.01.2013.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Social la data de 17.10.2012, reclamantul DG a chemat in judecata parata S.C. R & RS.A., solicitand nulitatea deciziei de sanctionare nr.6405/20.09.2012 emisa de parata, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii concedierii cu avertisment scris.
    In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, urmare a referatului nr.2417/24.08.2012  al carui autor este necunoscut, a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, incepand cu data comunicarii deciziei, pentru o "abatere care consta in neindeplinirea atributiilor de serviciu si incalcarea prevederilor regulamentului intern de functionare, a instructiunilor de lucru, precum si a prevederilor prevazute in contractual individual de munca si in fisa postului, respectiv ,,fapta de furt de servicii de televiziune prin cablu,,.
             A solicitat sa se constate nulitatea absoluta a deciziei contestate, intrucat in cuprinsul acesteia nu sunt cuprinse  descrierea faptei ce constituie  abatere disciplinara,  motivele pentru acre au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile, conform art.252 alin1 lit.a si c din Codul muncii,
              A mentionat ca in nota explicativa  a formulat aparari ce  au fost ignorate, vadit fiind caracterul tendentios si premeditat al deciziei de sanctionare, iar actele  pe care le-ar fi incalcat nu  pot fi invocate, intrucat in fisa postului de operator retele comunicatii, post pe care-l ocupa, nu cuprinde atributii care sa-l fi pus in situatia de a  solicita, in calitate de superior, unui operator(functie similara),  sa execute sarcini cum ar fi  conectarea sau deconectarea unui abonat. Mai mult, regulamentul de ordine interioara este emis in anul 2009, incalcand astfel prevederile art.246 din Codul muncii, cu privire la intocmirea acestuia  in conformitate cu noul cod.
            In ceea ce priveste temeinicia  deciziei de concediere, reclamantul a invocat  faptul ca nu se face vinovat de abaterea retinuta in sarcina sa. Dupa cum reiese din rapoartele de activitate ale operatorului de retele, B G, din zona sa de domiciliu, acesta a gasit cablul taiat, fapt ce nu poate conduce la presupusul furt de servicii de televiziune prin cablu, si, mai mult, in raportul de lucru din data de 30.08.2012, dupa ce a efectuat plata sumei restante, 285 lei, prin chitanta nr. C120119663539/30.08.2012, se mentioneaza ca operatorul B G face reconectare conform procedurilor, deci nu poate fi vorba ca ar fi folosit serviciile de televiziune prin cablu, deci nu exista prejudiciul invocat si nici presupusa fapta.
     A mai precizat reclamantul ca este acuzat  de  fapta de furt de servicii de telefonie prin cablu, fapt nedovedit si neargumentat, de presiuni exercitate asupra unui subordonat pentru a fi  deconectat, fapt ce este contrazis de raportul de activitate al operatorului B G, ba de ambele presupuse  fapte, niciuna din ele  nefiind argumentate si neintemeiate in drept si descrise exact.
     De asemenea, s-a mai invocat faptul ca, fata de situatia sa financiara, intre el si unitate a existat un angajament de plata care consfintea o reesalonare a sumei datorate societatii, ca, la solicitarea comisiei de cercetare disciplinara  a fost obligat sa spuna ca avea sarcini de transmitere in teren a situatiei privind conectarile si reconectarile, sarcini care  nu sunt  cuprinse in fisa postului de operator retele, fara a fi incadrat pe un post cu astfel de  atributii sau remunerat pentru astfel de sarcini, ca, desi a solicitat, nu i s-a adus la cunostinta numele persoanei care  a intocmit referatul ce sta la baza cercetarii disciplinare, ca in decizia de sanctionare nu se face referire la  comportamentul general si la faptul ca in perioada de 8 ani de activitate pentru societatea parata si  2 ani  ca si colaborator, nu a avut nicio abatere disciplinara si, implicit, nicio sanctiune.
       In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment scris, avand in vedere gradul redus de periculozitate al fapte savarsite sub aspectul consecintelor, lipsa unui prejudiciu, comportarea generala in calitate de salariat
   In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 252 din Codul Muncii.
       Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, in conformitate cu art.270 din Codul muncii, art.15 lit.a din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si, in consecinta, in conformitate cu art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, este scutita de  timbru judiciar.
In probatiune, reclamantul a depus la dosar, in copie: cererile  inregistrate la SC R & RS.A. Targu-Jiu sub nr.2986/08.10.2012, 2836/27.09.2012, 2804/25.09.2012, 2799/25.09.2012,  2798/25.09.2012,  chitanta nr.C1201 19663539/30.08.2012 eliberata de SC R & R SA,  adeverinta nr.24353/02.10.2012, adeverinta 17510/13.07.2012; decizia nr. 6405 din data de 20.09.2012 emisa de SC R & R SA, actul de identitate al reclamantului,  rapoarte de   activitate   din   25.06.2012,   25.07.2012, 22.08.2012 si .30.08.201 2.
Legal citata,  parata SC R & RSA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant ca neintemeiata.
A sustinut ca reclamantul a fost salariatul societatii R & RS.A., ocupand functia de operator retele de comunicatii pana la data de 24.09.2012, cand prin decizia nr. 6405/20.09.2012, administratorul societatii a decis desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al salariatului D G in conformitate cu dispozitiile art. 61 lit. a coroborate cu dispozitiile art. 248 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.
S-a mai aratat ca abaterea savarsita de salariatul D G pentru care s-a dispus efectuarea cercetarii disciplinarea a constat in neindeplinirea atributiilor de serviciu si incalcarea prevederilor regulamentului intern de functionare, a instructiunilor de lucru precum si a prevederilor prevazute in contractul individual de munca si in fisa postului, respectiv fapta de furt de servicii de televiziune prin cablu. Mai mult decat atat, prin referatul nr. 2417/24.08.2012 administratorul societati a fost informat ca salariatul D G a solicitat angajatului din subordine in zilele de 26.06.2012 si 25.07.2012 sa nu fie deconectat de la serviciul de furnizare a programelor de televiziune prin cablu R&R, desi figura pe lista de restantieri emisa de aplicatia de baza de date a firmei-cod client nr. 176152, utilizand/beneficiind astfel in tot acest timp de serviciile societatii fara a achita contravaloarea acestora.
S-a mai sustinut faptul ca fapta salariatului este cu atat mai grava cu cat salariatul avea obligatia de serviciu de a urmari si verifica desfasurarea activitatii de deconectare si reconectare lunara a abonatilor suspendati pentru neplata, precum si de a raporta racordarile frauduloase la reteaua de cablu tv a R. &R.. si, implicit, sesizarea comiterii infractiunii privind furtul de semnal.
In conformitate cu prevederile art. 251 alin 2 Codul Muncii, salariatul a fost convocat in vederea efectuarii cercetarii disciplinare prealabile, fiindu-i aduse la cunostinta toate aspectele mentionate anterior precum si prevederile regulamentului de functionare si ale fisei postului incalcate. Astfel, salariatul a beneficiat de dreptul de a formula si sustine toate apararile in favoarea sa, precum si de posibilitatea sa ofere persoanelor imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare asa cum rigorile legislatiei muncii impun.
Cu prilejul cercetarii disciplinare prealabile, salariatul a intocmit nota explicativa din data de 03.09.2012, inregistrata sub nr. 2513/03.09.2012, in care, recunoaste in mod expres ca a utilizat serviciul de televiziune prin cablu in perioada 24.06.2012-22.08.2012 nefiind deconectat, precum si faptul ca a uzat de pozitia pe care o are in cadrul societatii R&R  si a utilizat serviciul de televiziune fara a avea acest drept(raspunsul la intrebarea nr.2).
De asemenea, s-a aratat ca decizia de sanctionare nr. 6045/20.09.2012 cuprinde motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat cu prilejul cercetarii disciplinare prealabile, fiind respectate dispozitiile art.252 alin 2 Codul Muncii,  in cuprinsul acesteia au fost mentionate urmatoarele."Apararea acestuia, potrivit careia nu a solicitat angajatului din subordine sa nu ii deconecteze, nu poate fi retinuta intrucat, pe de o parte, in nota explicativa recunoaste in mod expres ca a uzat de pozitia pe care o are in cadrul societatii si a utilizat serviciul de televiziune fara a avea acest drept, iar pe de alta parte, aceasta este contrazisa chiar de salariat, intrucat in cadrul aceleasi note explicative, isi schimba apararea, afirmand ca nu a exercitat "presiuni asupra operatorului de zona sa nu efectueze operatia de deconectare a retelei". Aceasta aparare este inlaturata si datorita atitudinii pasive si culpabile manifestata de salariat in raport cu atributiile sale de serviciu care rezulta atat din faptul ca salariatul, conform propriilor mie declaratii, dupa raportarea activitatii nu a intrebat subordonatul de ce nu l-a deconectat cat si din faptul ca nu a luat nici o masura cand a observat in raportul de activitate pozitia sa de client nedeconectat. De asemenea, aceasta aparare este inlaturata, deoarece este contrazisa de nota de relatii a salariatului din subordine in care se precizeaza faptul ca domnul DG i-a solicitat acestuia sa nu-l deconecteze desi aparea pe lista de deconectari.
            Totodata, a fost inlaturata apararea acestuia privind faptul ca nu a solicitat pana la 22.08.2012, ora 16.00, angajatului din subordine sa nu il deconecteze, intrucat a considerat ca e sarcina acestuia sa efectueze aceasta operatiune, deoarece, conform propriei declaratii, a raportat in mod gresit directorului punctului de lucru, la sfarsitul lunii, situatia abonatilor deconectati, ascunzand faptul ca el nu fusese deconectat sau ca are probleme financiare in a achita contravaloarea serviciului utilizat. Solicitarea acestuia din data de 22.08,2012, ora 16.09, de a fi deconectat releva faptul ca salariatul din subordine ar fi indeplinit ordinul de serviciu primit de la domnul DG inca din ziua de 26.06.2012 precum si faptul ca deconectarea nu s-a realizat, tocmai pentru ca acesta a solicitat sa nu fie deconectat. S-a apreciat ca sustinerile acestuia privind faptul ca in data de 22.08.2012, ora 16.00, a solicitat salariatul din subordine sa efectueze deconectarea de la serviciul de televiziune si de la locatia sa, motivat de faptul ca are dificultati financiare si nu poate plati, urmeaza, de asemenea, sa fie inlaturate, avand in vedere faptul ca in perioada 26.06.2012-22.08.2012 salariatul a utilizat serviciul de televiziune prin cablu, fara a avea acordul societatii, acest aspect fiind constatat de procesul verbal de constatare din dala de 22.08.2012, intocmit de echipa de verificare care a constat ca, a fost comisa fapta de racordare frauduloasa, fara acordul societatii, la reteaua de telecomunicatii/TV prin cablu operat de firma de catre domnul DG, proprietar/utilizator al apartamentului __.
De asemenea, salariatul a declarat in mod expres in nota explicativa ca din decembrie 2005 are atributii de conducere a activitatii de urmarire abonati, avand printre alte sarcini de serviciu si vizarea si verificarea rapoartelor de activitate ale operatorilor de retea, respectiv activitatea de deconectare si reconectare abonati, retinandu-se in mod justificat, circumstanta agravanta a faptei comise.
A mai aratat parata ca in decizia de sanctionare sunt mentionate  prevederile din regulamentul intern de functionare si fisa postului salariatului ce au fost inlaturate, precum si dispozitiile art.61 alin.1 lit.a, art.247, art.248 alin.1, art.250, art.251, art.252 din Codul muncii, astfel ca decizia este  intemeiata in drept si cuprinde prevederile incalcate.
Cu privire la sustinerea reclamantului ca  nu ar fi  avut atributii care sa-l fi pus in situatia de a solicitat unui  alt salariat sa nu il deconecteze, parata a aratat ca reclamantul a recunoscut in mod expres  in nota explicativa ca avea astfel de atributii.
Cu privire la temeinicia deciziei de sanctionare, parata a  mentionat ca reclamantul  se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, avand in vedere ca  a solicitat salariatului  B G, ce se ocupa cu deconectarea  rau-platnicilor serviciilor de cablu  sa nu il deconecteze, desi se afla pe lista  celor ce urmau a fi deconectati, astfel ca reclamantul a beneficiat de  serviciul de  televiziune prin cablu in perioada 26.06.2012-22.08.2012, fara a avea acordul societatii R. &R.., uzand de pozitia pe care o avea in cadrul companiei.
A mai sustinut ca faptul ca reclamantul a achitat in data de 30.08.3012 debitul restant, fiind reconectat la reteaua R& R nu are relevanta, intrucat fapta  s-a comis in perioada 22.06.2012-22.08.2012.
In ceea ce priveste sustinerea  reclamantului ca nu avea cuprinse in fisa postului sarcini de transmitere in teren a situatiei  privind conectarile si  reconectarile, parata a aratat  ca la punctul  48  al fisei de post se mentioneaza ca ,,prezenta fisa de post se completeaza cu deciziile, notele si procedurile interne ale societatii, trasate verbal, pe email, sau pe orice alt mijloc de comunicare de coordonatorii ierarhici,  ca aceasta sustinere este contrazisa de declaratiile sale din   nota explicativa, de viza sa data prin semnatura personala pe toate rapoartele de activitate,,.
 Referitor la inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment scris, s-a aratat ca aceasta nu se poate face de instanta, ca  fapta de furt de servicii de telefonie mobila este una extrem de grava, avand in vedere consecintele  sale, ca tolerarea unei astfel de fapte ar crea discriminare in raport cu ceilalti abonati ce nu-si platesc serviciile  de televiziune prin cablu, precum si faptul ca atata  timp cat increderea  acordata salariatului a fost inselata nu ar mai fi posibila mentinerea in societate a reclamantului, in caz contrar fiind necesar ca un alt salariat sa controleze activitatea acestuia.
A depus la dosar, in copie: decizia de sanctionare nr.6405/20.09.2012,
procesul verbal al comisiei de disciplina din 03.09.2012, nota explicativa din 03.09.2012, convocare la cercetarea disciplinara din 28.08.2012, referat cu propunere de sanctionare din 24.08.2012, nota de relatii a salariatului B G din 23.08.2012, proces verbal al comisiei de verificare din 22.08.2012, proces verbal de constatare din 22.08.2012 privind racordarea frauduloasa savarsita de reclamant, proces verbal de constatare din 22.08.2012, angajament de plata al reclamantului, angajament de plata din 27.02.2012, raport de activitate al salariatului Bobina Gheorghe din 26.06.2012, vizat de DG, raport de activitate al salariatului Bobina Gheorghe din 25.07.2012, vizat de DG, raport de activitate al salariatului B G din 22.08.2012, vizat de DG, extras  din   regulamentul  intern  de  functionare  S.C  R&R  S.A., dovada luarii la cunostinta de catre salariatul DG a prevederilor regulamentului tern de functionare, fisa postului, rapoarte de activitate ale reclamantului din  12.09.2012, 11.09.2012, 13.09.2012, 15.06.2012, 06.08.2012, 03.08.2012,  02.07.2012, corespondenta e-mail, nota explicativa din 17.09.2012,  referat din 28.08.2012, decizia nr.6687/28.09.2012,  referat din 13.01.2012,  nota explicativa din 23.02.2012,  procedura interna privind  constatarea faptelor si identificarea persoanelor racordate fraudulos  la reteaua de telecomunicatii, liste cu abonatii restantieri la plata serviciilor de televiziune prin cablu, contract individual de munca al reclamantului ,fisa postului acestuia din data de  01.04.2010, plangere penala formulata impotriva reclamantului de societatea parata.
In probatiune instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisurile de la dosar si proba cu martorul  B G, iar pentru parata a incuviintat proba cu martorul  A A, proba cu interogatoriul paratului si  proba  cu inscrisuri.
S-au ascultat martorii incuviintati partilor si s-a administrat proba cu interogatoriul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul DG a fost angajat al societatii parate S.C. R& R  S.A. din  data de  01.03.2004, in functia de operator retele telecomunicatii, dupa cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat la I T M sub nr.2690/18.03.2002(f.148-150).
La data de 20.09.2012 reclamantului i s-a desfacut diciplinar contractul individual de munca, prin decizia nr.6405/20.09.2012 emisa de S.C. R& R S.A, retinandu-se in sarcina sa  fapta de furt de servicii de televiziune prin cablu.(f.20-21).
Reclamantul contesta in prezenta cauza atat aspecte ce privesc  forma deciziei de  concediere, cat si temeinicia deciziei de sanctionare disciplinara
 Sub primul aspect, reclamantul a invocat  lipsa descrierii in decizia contestata a faptei  ce constituie abatere disciplinara, precum si nementionarea  in decizie a motivelor pentru care s-au inlaturat apararile pe care le-a formulat in timpul cercetarii disciplinare, elemente  ale deciziei de sanctionare disciplinara  prevazute de art. 252 alin.2  din Codul muncii, sub sanctiunea nulitatii  absolute.
Instanta retine ca  in cuprinsul deciziei de concediere este descrisa fapta  imputata reclamantului, si anume ,,fapta de  furt de servicii de televiziune prin cablu,,.
De asemenea, constata ca parata, in decizia de sanctionare, a raspuns  punctual  tuturor apararilor  formulate de reclamant in cursul cercetarii disciplinare, inlaturandu-le(nota explicativa nr.2513/03.09.2012 de la f.40-43). Parata a aratat motivele pentru care nu a retinut apararea reclamatului in sensul ca nu a solicitat  angajatului din subordine sa il deconecteze si aprecierea  ca era in sarcina acestuia sa efectueze operatiunea( paragrafele  5 si 6 din decizie). Totodata,  parata a mentionat si inlaturat in decizie si apararea  reclamantului privind  faptul ca ar fi solicitat sa nu fie deconectat ca urmare a  dificultatilor financiare cu care se confrunta (paragraful 7 din decizie), precum si  aceea  privind intentia reclamantului  de a achita sumele restante  la plata serviciului de televiziune prin cablu(paragraful 8 din decizia de sanctionare).
 Sustinerea reclamantului ca  ,,nu ar fi apreciat corect faptul ca, fiind restantier, poate fi invinuit de furt de semnal,, este inlaturata de parata pentru motivele aratate in  paragraful 7 din decizia contestata.
De altfel, reclamantul nu precizeaza  care sunt acele aparari pe care le-ar fi formulat si care ar  nu ar fi fost inlaturate de parata  prin decizia de sanctionare, facand doar afirmatia ca apararile sale din nota explicativa data in cursul cercetarii disciplinare ar fi fost ignorate de parata.
 Nici faptul ca  decizia ,,nu ar fi  intemeiata in drept,, nu  se poate  retine,  in conditiile in care se mentioneaza in decizie ca  a fost emisa in baza dispozitiilor art.61 alin.1 lit.a  din Codul muncii, art.247 din Codul muncii, art.248 alin.1 lit.e din Codul muncii, art.251-252 din Codul muncii.
De asemenea, faptul ca regulamentul de ordine interioara invocat in decizie ar fost emis in anul 2009, nu este de natura a atrage nulitatea sa si a deciziei de concediere,  prevederile art.246 din Codul muncii stabilind obligatia intocmirii unui regulament de ordine interioara la nivelul oricarui angajator, acesta dispozitie nefacand insa inaplicabil un regulament de ordine interioara deja existent.
Sub aspectul temeiniciei deciziei de sanctionare, instanta  constata ca reclamantul se face vinovat de  fapta retinuta in sarcina sa ca abatere disciplinara, respectiv  furtul de servicii de televiziune prin cablu.
Potrivit art.  247  din Codul muncii:
(1) Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit  o abatere disciplinara.
(2) Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune, savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
 Instanta retine ca  reclamantul, ce  inregistra restante la plata serviciului de televiziune prin cablu, a solicitat  la 26.06.2012 si 25.07.2012 martorului B G, angajat al S.C. R& R  S.A.,  sa nu  il deconecteze, pe motiv ca are un angajament de plata fata de societatea parata.  Depozitia martorului B G (f.87),  ,,nota de relatii,, data de acesta in 23.08.2012  si nota explicativa a martorului  BG din 17.09.2012(f.101) sunt  relevante in acest sens.
In virtutea atributiilor de serviciu, in perioada iunie-august 2012 reclamantul  a intocmit listele cu abonatii restantieri, intre care figura chiar el(raspunsul  reclamantului la intrebarea nr.  3 din interogatoriu-f.84), liste pe care le-a inmanat operatorului de retea B G, subaltern al sau, in vederea efectuarii deconectarilor.
Reclamantul contesta ca ar  fi avut, potrivit fisei postului, atributii care sa-i permita sa solicite operatorului de retea sa nu il deconecteze.
            Insa, probatoriul administrat in cauza confirma ca reclamantul avea atributii de conducere a activitatii de coordonare zona CT, avand obligatia de a urmari desfasurarea activitatii de deconectare/reconectare lunara a abonatilor  suspendati pentru neplata, de a raporta racordarile frauduloase la reteaua de cablu tv si de a sesiza comiterea infractiunii privind furtul de semnal.
             Astfel, la punctul  F  din contractul individual de munca al reclamantului  se mentioneaza ca  salariatul are  ca atributii ale postului cele mentionate in fisa postului, precum si orice alte atributii dispuse de seful ierarhic sau de catre conducerea unitatii, mentiune  ce apare si la punctul 48 din fisa postului din 12.07.2012(f.75). In fisa postului semnata de reclamant la  01.04.2010 se mentioneaza,  de asemenea, ca  aceasta poate fi completata pe parcurs  cu alte atributiuni(pct.4 din cap. Drepturi si sanctiuni-f.156).
            In raspunsurile la interogatoriu reclamantul a recunoscut ca i s-a solicitat verbal sa  coordoneze zona CATV(raspunsul de la intrebarea nr.7-f.85), si ca introducerea in sistemul informatic persoanele ce urmau a fi deconectate(raspunsul la intrebarea nr.1-f.84)
             Totodata, reclamantul a declarat in mod expres in nota explicativa din data de 03.09.2012 ca, in calitatea sa de coordonator de zona, a inaintat martorului B G lista deconectarilor ce trebuiau realizate in zilele respective,  si ca la sfarsitul lunii a comunicat directorului punctului de lucru ca au fost  realizate deconectarile, precum si faptul ca  are atributii de  conducere a activitatii de  urmarire  abonati, avand printre sarcinile de serviciu vizarea si verificarea rapoartelor de activitate ale operatorilor de retea, respectiv activitatea de deconectare-reconectare abonati(f.40-42).
Si in fisa postului se mentioneaza  obligatia reclamantului de a efectua intretinerea retelei CT prin  verificarea listelor de abonati CT, abonati conectati ilegal.
 De asemenea, numeroasele rapoarte de activitate zilnica depuse la dosar, apartinand reclamantului in care se mentioneaza ca activitati zilnice  ,,pregatire liste  teren,  deconectari, reconectari, rezilieri, modificari,,(f.88-94), precum si depozitiile martorilor Alecsoiu Alin, superiorul  ierarhic al reclamantului(f.86) si Bobina Gheorghe, subalternul sau(f.87), confirma  existenta in sarcina acestuia  a atributiilor  mai sus mentionate.
 Astfel, martorul B G a declarat ca  ,,reclamantul a fost seful meu in lunile  iunie, iulie si august, el inmana listele cu abonatii restantieri si pe toate listele era si dumnealui. Cand imi inmana aceste liste imi spunea sa nu il deconectez, deoarece declara ca avea angajament de plata  nu l-am deconectat_ insa in ultima luna  m-a sunat intre orele 16.00-17,00 sa merg sa-l deconecte. Nu am raportat solicitarea reclamantului de a nu-l deconecta, deoarece  era seful meu si el stia cine trebuie deconectat.,,)-f.87.
De asemenea, martorul A A a aratat ca ,,in fiecare seara reclamantul   avea ca sarcina de serviciu intocmirea unui raport   de activitate a tuturor angajatilor din subordinea sa (_) erau 8 salariati in subordinea reclamantului, printre care si martorul  B G. Reclamantul comunica deconectarile mie si  directoarei punctului de lucru. Subalternii reclamantului primeau de la reclamant liste cu abonatii ce urmau a fi deconectati. Rapoartele de activitate  privind activitatea zilnica a fiecarui operator de retea se intocmea  de fiecare operator, zilnic,  si erau predate reclamantului. Ele trebuiau avizate de reclamant imediat dupa primire. Rapoartele de activitate  erau pastrate de reclamant  in format scris_ eu sau directoarea punctului de lucru le verifica uneori,,.
 Si referatul nr.24  din data de 13.01.2012, prin care se solicita sanctionarea salariatului M I C, este intocmit de reclamant in calitate de ,, coordonator de zona in cadrul  departamentului tehnic al societatii,,(f.104).
Pentru considerentele mai sus aratate instanta inlatura si sustinerea reclamantului potrivit careia  in decizia de sanctionare  ,,se invoca acte ce nu corespund realitatii,, , pe motiv ca  prevederile din regulamentul intern de functionare, instructiunile de lucru si fisa postului,  pe care le-ar fi incalcat, conform deciziei contestate,  nu ar fi putut fi invocate de parata ca temei al faptei pentru care a fost concediat, fata de atributiile sale din fisa postului.
Reclamantul a recunoscut  ca a utilizat  serviciul de televiziune prin cablu din data de 26.06.2012, data cand trebuia deconectat, si pana la data de 22.08.2012, cand s-a descoperit fapta, atat prin  nota explicativa data in cursul cercetarii disciplinare(f.40 verso-pct.2), cat si in raspunsurile la interogatoriu(f.85).
Prin vizarea  rapoartelor de activitate zilnica intocmite de martorul  B G, inclusiv  in zilele cand  reclamantul trebuia sa fie deconectat, acesta a luat cunostinta  ca nu operase  deconectarea locatiei ce ii apartinea.
Fapta de furt  de servicii de televiziune prin cablu, implicit a unui bun din patrimoniul societatii,  ca abatere disciplinara este mentionata in  regulamentul de ordine interioara(f.69), reclamantul semnand de luarea acestuia la cunostinta la data de 18.05.2009(f.71).
De asemenea, in fisa postului se mentioneaza, intre atributiile reclamantului, aceea de a  nu comite in perioada in care presteaza servicii pentru angajator fapte de natura penala si fapte  de natura sa produca prejudicii materiale societatii.
Reclamantul a invocat  faptul ca  nu s-ar face vinovat de savarsirea faptei  de furt de servicii de televiziune prin cablu, intrucat avea incheiat un angajament de plata cu societatea parata pentru serviciile de televiziune prin  cablu neplatite.
Nu exista nicio dovada in sensul sa un astfel de angajament ar da dreptul reclamantului  de a nu solicita deconectarea de la reteaua de televiziune prin cablu, si, mai mult, martorul B G a declarat ca pentru angajatii care au un angajament de plata si nu-si onoreaza obligatia de a plati, serviciul de televiziune prin cablu se suspenda(f.87).
 Nici achitarea de catre reclamant a sumei de  285,02 lei, reprezentand contravaloare servicii de televiziune prin cablu, la data de 30.08.2012, conform chitantei nr.C1201 19663539(f.10)  nu  face ca  fapta  si prejudiciul cauzat sa nu mai existe, fiind vorba doar de o acoperire ulterioara  a sumei datorate de reclamant pentru serviciile prestate de societatea parata.
 Asadar, reclamantul, in perioada 26.06.2012-22.08.2012 a utilizat serviciul de televiziune prin cablu, fara a avea acordul societatii, omitand sa ia masuri pentru deconectarea sa, in conditiile in care aceasta intra  in atributiile sale,  uzand de pozitia de coordonator  de  zona privind serviciile de televiziune prin cablu, detinuta in cadrul societatii  parate.
In ceea ce priveste  inlocuirea sanctiunii disciplinare a concedierii cu sanctiunea  avertismentului scris, instanta apreciaza ca aceasta nu se impune, avand in vedere criteriile de individualizare a sanctiunii disciplinare prevazute de art. 250 din Codul muncii, dat fiind gravitatea deosebita a  abaterii disciplinare  savarsite de reclamant, ce rezulta din  natura faptei - insusirea fara drept a unui bun din patrimoniul  paratei-semnalul de televiziune prin cablu, precum si  circumstantele  comiterii faptei -  reclamantul s-a folosit de atributiile sale de  serviciu  pentru a comite fapta; a implicat in comiterea faptei si un salariat aflat din subordinea sa.
In consecinta, fata de considerentele de fapt si de drept mai sus mentionate, retinand ca decizia de concediere contestata este temeinica si legala, se va respinge actiunea ca neintemeiata.
In baza art.274 alin.1 Cod de procedura civila, retinand culpa procesuala a reclamantului, prin faptul ca acesta a declansat procedura judiciara, dar actiunea sa a fost respinsa ca neintemeiata,  instanta urmeaza a obliga  reclamantul la plata  cheltuielilor de judecata efectuate de parata si dovedite in cauza.
Parata a solicitat  plata cheltuielilor de transport ocazionate de prezentul proces si a depus la dosar ordine de deplasare, foi de parcurs  si chitante de  achizitionare a carburantului(f.144-147).
Instanta retine ca doar cheltuielile de transport aferente  termenului de judecata din data de  24.01.2013  au fost  dovedite prin ordinul de  deplasare din  data de 23.01.2013  vizat  de Tribunalul Gorj la data de 24.01.2013, ce confirma contravaloarea combustibilului necesar deplasarii pe distanta C-TJ in cuantum de 100,98 lei(f.144),  si chitanta de achizitionare  combustibil din data de  23.01.2013(f.144).
Celelalte documente depus de  parata la dosar nu fac dovada  efectuarii transportului pentru desfasurarea prezentului proces.  Astfel, la dosar s-a depus un  bon de benzina din 12.11.2012(f.145), o  foaie de parcurs pentru perioada 11.12.2012-16.11.2012(f.145), iar primul termen de judecata a fost la data de 22.11.2012,  neexistand, de altfel, nicio  dovada a consultarii dosarului anterior acestei date. Nici ordinul de deplasare din data de  09.01.2013(f.147) nu este o dovada suficienta pentru a dovedi cheltuielile de transport efectuate, in conditiile in care nicio dovada a achitarii contravalorii combustibilului nu insoteste acest ordin.
Prin urmare,  se va admite in parte cererea  paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata si se va obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 100,98 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul DG, impotriva paratei S.C. R & RS.A., ca neintemeiata.
Admite in parte cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata si obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 100,98 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29.01.2013  , la Tribunalul Gorj.