Litigiu de munca - despagubire

Dosar nr. -------------
Cod operator: 2443

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 4272/2013
Sedinta publica de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Sef

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantii M.M., M.L., M.C.I. si M.C. in contradictoriu cu  parata S.C. _. S.R.L. , avand ca obiect  litigiu de munca - despagubire .
La apelul nominal facut in sedinta publica   au  raspuns reclamantii M.C. si M.M., asistati de avocat M.S., lipsa fiind reclamantii M.L. si M.C.I., reprezentati de avocat M.S. si parata, care a fost reprezentanta de avocat P.C.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, care a invederat instantei ca reclamantii au depus la dosar prin serviciul registratura obiectiuni la raportul de expertiza.
S-a procedat la restituirea originalului agendei paratei  aflata in pastrarea grefei, catre reprezentantul paratei, grefierul de sedinta intocmind in acest sens un proces-verbal de predare/primire.
Instanta a pus in discutia partilor obiectiunile formulate de catre reclamanti la raportul de expertiza.
Aparatorul reclamantilor a solicitat admiterea obiectiunilor formulate, considerand ca se impune completarea raportului de expertiza , intrucat exista neconcordante intre sumele din  statele de plata pe lunile noiembrie si decembrie 2011 in care se mentioneaza suma de 575 lei si agenda paratei in care se mentioneaza sumele de 1100 si respectiv 1500 lei, sustinand ca in aceasta perioada societatea a desfasurat activitate, contrar sustinerilor paratei.
Aparatorul paratei a solicitat incuviintarea partiala a obiectiunilor doar cu privire la ultimul punct si respingerea celorlalte obiectiuni, intrucat nu au fost stabilite obiective in acest sens, iar in ceea ce priveste luna iulie 2012, a invederat ca autorul reclamantilor nu a avut contract de munca incheiat cu societatea parata.
Instanta a respins obiectiunile formulate de reclamanti, apreciindu-le ca neintemeiate si, constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pe fond.
Avocat M.S., pentru reclamanti, a solicitat admiterea in parte a actiunii in raport de probele efectuate, cu cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat si onorariu expert, sustinand ca in conformitate cu prevederile art. 168 din Codul muncii plata drepturilor salariale se efectueaza pe baza de stat de plata.
Avocat P.C., pentru parata, a solicitat respingerea actiunii, fara cheltuieli de judecata, sustinand ca s-au platit integral drepturile salariale cuvenite autorului reclamantilor.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. -----------, reclamantii M.M., M.L., M.C.I. si M.C. au chemat in judecata paratele S.C. _ CO S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VLC S.P.R.L. si S.C. _ S.R.L., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratelor sa-i despagubeasca pe reclamanti cu drepturile salariale cuvenite autorului lor, M.I., decedat in data de 02.08.2012, care a fost angajatul paratelor.
In motivarea actiunii  reclamantii au  aratat ca sunt mostenitorii legali ai autorului M.I., decedat la data de 02.08.2012, mentionand ca reclamanta M.M. are calitate de sotie supravietuitoare, iar reclamantii M.L., M.C.I. si M.C. au calitate de descendenti - copii ai acestuia.
Au invederat reclamantii ca nu s-a dezbatut procedura succesorala notariala si nu poseda certificat de mostenitor, dar dovada vocatiei succesorale si a calitatii de mostenitori legali o fac cu acte de stare civila, respectiv certificatele de nastere si certificatul de casatorie.
Au aratat reclamantii ca autorul lor a fost angajat la societatile parate pe perioade nedeterminate  conform contractelor individuale de munca depuse la dosar si in perioada anului 2011, cat si in anul 2012, acesta nu a mai primit drepturi salariale, asa cum angajatorul s-a obligat, ci l-a amanat in mod nejustificat, spunandu-i ca-l va plati cand firma va avea beneficii.
De asemenea, reclamantii au precizat ca solicita acordarea drepturilor salariale pe urmatoarele perioade : 2011 - lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie si noiembrie si decembrie; 2012 - lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai si iulie.
Considera reclamantii ca paratele au profitat de munca autorului lor pe lunile mentionate, fiind o imbogatire fara justa cauza.
Parata S.C. _ S.R.L. a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, precizand ca, desi reclamantii nu precizeaza in mod clar perioada pentru care solicita plata drepturilor salariale de catre aceasta societate, apreciaza ca se solicita plata acestor drepturi aferente lunilor noiembrie si decembrie 2011, ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai si iulie 2012.
S-a invederat ca autorul reclamantilor a fost angajat la S.C. _ S.R.L. incepand cu data de 16.05.2011 pana in data de 11.06.2012, cand acest contract a incetat pe baza acordului dintre cele doua parti, conform deciziei nr.169/11.06.2012, iar de la momentul incetarii contractului de munca cu aceasta societate si pana la data de 02.08.2012 a fost angajat la S.C. _. CO S.R.L.
A sustinut parata ca a incetat contractul de munca al autorului M.I. prin acordul partilor si la data incetarii societatea mai avea unele restante fata de angajat, insa acestea au fost achitate ulterior fiilor decedatului, la data mortii acestuia, astfel ca societatea nu mai datoreaza nicio suma cu titlul de salariu.
Cu privire la lunile noiembrie si decembrie 2011, s-a aratat ca salariatul M.I. a primit drepturile salariale in mod direct, acesta semnand de primirea sumelor respective, alaturi de ceilalti salariati.
De asemenea, s-a mai aratat ca, dat fiind specificul activitatii societatii, salariatii primesc diferite sume de bani, atat la cererea acestora, in functie de necesitati, cat si in zilele de salariu, fara a semna la acel moment statele de plata, mentionand faptul ca acestia semneaza intr-o agenda in fata persoanei care le face plata, agenda care ulterior este pusa la dispozitia serviciului contabilitate pentru intocmirea documentelor contabile.
La termenul de judecata din 04.02.2013, avand in vedere ca fata de S.C. _ CO S.R.L. s-a deschis procedura insolventei, avand in vedere dispozitiile art.36 din Legea 85/2006, instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in judecata formulata impotriva acestei societati si inregistrarea acesteia intr-un dosar separat.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre ambele parti, interogatoriul reclamantului M.C.I., fiind incuviintata si efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate contabila, la solicitarea reclamantilor.
De asemenea, intrucat reclamantii au inteles sa conteste scrisul si semnatura autorului lor M.I. de pe agenda detinuta de catre parata cu privire la datele din 19.11.2011 si 19.12.2011, instanta a procedat la verificarea de scripte si a incuviintat cererea reclamantilor privind efectuarea in cauza a unei expertize grafologice, raportul de expertiza fiind intocmit de Serviciul de Criminalistica din cadrul I.P.J. Gorj.
Raportul de expertiza de specialitate contabila a fost intocmit de catre expert B.N., fiind depus la filele 109-112 din dosar.
Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, solicitand completarea raportului de expertiza, in sensul de a se calcula drepturile banesti cuvenite autorului lor si pe luna iulie 2012, verificarea documentatiei primare pe toate lunile, respectiv noiembrie-decembrie 2011 si anul 2012, respectiv intrarile si iesirile de la Macofil Tg-Jiu unde parata a inchiriat utilajul si autorul acestora facea zilnic curse. Totodata s-a solicitat ca expertul sa verifice insemnarile si calculele facute de autorul reclamantilor pe aceasta perioada pe care nu a fost platit in raport cu documentatia primara existenta la sediul paratei, precum si contractul colectiv de munca din care rezulta ca venitul mediu al autorului reclamantilor era de 1500 lei lunar.
Instanta, in raport de inscrisurile depuse la dosar, a respins obiectiunile reclamantilor ca neintemeiate.
Astfel, expertul a raspuns la obiectivele stabilite de catre instanta calculand drepturile salariale pana la data cand au incetat raporturile de munca dintre autorul reclamantilor si societatea parata, respectiv 11.06.2012, verificand documentele existente la sediul societatii si evidentele contabile. In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor in sensul ca potrivit contractului colectiv de munca trebuia asigurat un salariu lunar in cuantum de 1500 lei, se retine ca acest cuantum rezulta si din  contractul individual de munca, respectiv salariul de baza lunar brut in cuantum de 1525 lei.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca actiunea este intemeiata in parte,  pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea de fata, reclamantii solicita acordarea drepturilor salariale cuvenite autorului lor M.I. pe urmatoarele perioade : 2011 - lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie si noiembrie si decembrie; 2012 - lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai si iulie.
Autorul reclamantilor, respectiv M.I., decedat la data de 02.08.2012, a fost angajat la  S.C. _ S.R.L., in baza contractului individual de munca nr.58/18/13.05.2011 pe perioada 16.05.2011-11.06.2012, in functia de conducator auto, iar incepand cu data de 11.06.2012, prin decizia nr.169/11.06.2012 a incetat contractul individual de munca in baza acordului partilor, in temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii.
In lunile ianuarie, februarie, martie si  aprilie 2011, autorul reclamantilor  a fost angajat la S.C. _ CO S.R.L., conform contractelor de munca depuse la dosar, incheiat cu aceasta societate.
De asemenea, in luna iulie 2012 autorul reclamantilor nu a mai fost salariatul paratei S.C. _ S.R.L., contractul individual de munca incheiat cu aceasta societate incetand incepand cu data de 11.06.2012, prin decizia nr.169/11.06.2012, ori potrivit prevederilor art. 16 alin.1 din Codul muncii republicat, pentru valabilitatea contractului de munca este necesara forma scrisa, astfel ca admisibila proba cu alte mijloace de proba cu privire la existenta contractului.
In conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii republicat, angajatorul are obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca.
In conflictele de munca sarcina probei incumba angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare, conform celor stipulate de art.272  din Codul muncii republicat.
La art. 168 alin. 1 din Codul muncii se prevede ca plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
De asemenea, avand in vedere ca dispozitiile Codului muncii republicat se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila , conform disp. art. 275 din Codul muncii republicat si art. 216 din Legea nr. 62 /2011, instanta retine ca in materia conflictelor individuale de munca sunt admisibile orice mijloace de proba pentru dovada efectuarii platii drepturilor salariale.
Prin urmare, instanta urmeaza sa aiba in vedere constatarile din raportul de expertiza prin coroborare cu  inscrisurile depuse la dosar si raspunsurile la interogatoriu date de catre reclamantul M.C.I.
Cu privire la semnatura defunctului M.I. din agenda detinuta de catre parata, prin expertiza grafologica efectuata in cauza s-a stabilit ca apartine acestuia.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza si contractul individual de munca depus la dosar, autorului reclamantilor i se cuvenea un salariu lunar brut in cuantum de 1525 lei .
Conform constatarilor expertului si referatelor depuse la dosar pe perioada in litigiu, respectiv 01.11.2011-11.06.2012, parata a aplicat salariatilor o penalizare de 50%.
De asemenea, s-a precizat de catre expert ca in evidentele contabile ale societatii au fost inregistrate cheltuielile si platile salariale ale defunctului M.I., insa nu s-au gasit state de plata cu semnatura de primire a drepturilor salariale.
Avand in vedere ca societatea parata nu a administrat alte probatorii cu privire la penalizarea in cuantum de 50% aplicata salariatilor in afara de referatele intocmite de catre administratorul societatii, referate care nu sunt datate si nu poarta un numar de inregistrare, precum si faptul ca pe lunile noiembrie si decembrie 2011 s-a achitat suma de 1100 lei si respectiv 1500 lei defunctului M.I., conform semnaturii acestuia din agenda detinuta de catre parata, instanta retine ca diminuarea salariului cu 50% apare ca o masura unilaterala luata de catre unitate, fara suport probatoriu. De altfel, in contractul individual de munca al reclamantului nu se stipuleaza faptul ca salariul se plateste in raport de realizarea normei de lucru.
De asemenea, desi conform celor mentionate in raportul de expertiza, din evidentele contabile ale societatii, rezulta ca societatea a efectuat cheltuieli in cuantum de 4332 lei cu salariile defunctului M.I., parata nu a facut dovada semnarii statelor de plata de catre salariatul defunct, conform art.168 alin.1 din Codul muncii republicat.
In consecinta, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine ca parata a achitat autorului reclamantilor o parte din drepturile salariale cuvenite pentru perioada in litigiu, respectiv suma de 1100 lei in luna noiembrie 2011 si suma de 1500 lei in luna decembrie 2011, acesta confirmand plata prin semnatura din agenda detinuta de parata,   iar la data decesului salariatului, s-a mai achitat fiilor acestuia suma de 3000 lei, conform raspunsurilor la interogatoriu date de catre reclamantul M.C.I.
Fata de considerentele expuse, avand in vedere si disp. art. 970 -975 din Codul civil nou, potrivit carora sotul supravietuitor si si descendentii defunctului au calitate de mostenitori legali ai acestuia,  instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa oblige parata S.C. _ S.R.L. sa plateasca reclamantilor drepturile salariale cuvenite autorului acestora -M.I., pe perioada  01.01.2012- 11.06.2012, calculate in raport de salariul de baza lunar brut in cuantum  de 1525 lei, stipulat in contractul individual de munca nr.58/31.05.2011, urmand sa se deduca din suma totala cuvenita, suma de 3000 lei, achitata la data decesului salariatului.
In baza art. 276 si 277 din Codul de procedura civila, forma in vigoare la data introducerii actiunii, parata va fi obligata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei, raportat la pretentiile admise, reprezentand onorariu avocat si onorariu expert.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantii M.M., M.L., M.C.I. si M.C., in contradictoriu cu  parata S.C. _ S.R.L.
Obliga parata S.C_ S.R.L. sa plateasca reclamantilor drepturile salariale cuvenite autorului acestora-M.I., pe perioada  01.01.2012- 11.06.2012, calculate in raport de salariul de baza lunar brut in cuantum  de 1525 lei, stipulat in contractul individual de munca nr.58/31.05.2011, urmand sa se deduca din suma totala cuvenita, suma de 3000 lei, achitata la data decesului salariatului.
Obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 1000  lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Sentinta definitiva.
 Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta  publica  din 16 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.