Art.1269 Cod Civil. Lipsa inscrisului doveditor al acordului de vointa

Art.1269 Cod Civil. Lipsa inscrisului doveditor al acordului de vointa
Instanta de fond a retinut ca desi nu exista un inscris care sa materializeze vointa partilor in acceptiunea art.1241 Cod Civil, in cauza s-a facut dovada existentei acordului de vointa conform disp. art.1116 raportat la art.1182 Cod Civil prin recunoasterea expresa a paratilor cu privire la acest aspect si in raport de dispozitiile art. 1151 si urmatoarele Cod Civil a analizat daca partile si-au indeplinit obligatiile specifice acestui tip de contract, respectiv antrepriza pentru lucrari in constructii, precum si intinderea obligatiilor fiecaruia dintre parti.
In raport de probatoriul administrat in cauza in mod corect instanta de fond a dat eficienta depozitiilor art.1269 Cod Civil potrivit carora in cazul in care contractul ramane neclar acesta se interpreteaza in favoarea celui care se obliga si in consecinta l-a interpretat in favoarea paratilor, acestia fiind debitori pentru plata pretului, in conditiile in care din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca reclamantul nu a procedat la efectuarea tuturor elementelor de constructie, ca paratii au fost nevoiti sa apeleze la alte persoane pentru a continua lucrarile, ca o parte din lucrari au fost executate de alte persoane cu ajutorul paratilor, martorii audiati in cauza propusi de reclamant neputand sa precizeze in concret daca reclamantul a executat sau nu toate lucrarile la care s-a obligat prin conventia verbala.

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. _32
Sedinta publica din _ Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE  __
Judecator __
Grefier _.     Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul- reclamant SV impotriva sentintei civile nr_./25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_./318/2013 in contradictoriu cu intimatii - parati CC si C.S.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelantul-reclamant SV si intimatii - parati CC si CS.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, s-a pus in discutie prelungirea probatoriului solicitat de apelant in sensul prelungirii probei testimoniale cu martorul BA, apelantul-reclamant declarand ca nu mai staruie in audierea martorului propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, s-a constatat apelul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul partilor.
Apelantul - reclamant SV a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, depunand concluzii scrise in acest sens.
Intimatii-parati CC si CS  au solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
     
TRIBUNALUL Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr_/318/2013 reclamantul SV a chemat in judecata  paratii  CC si CS, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligati acestia sa-i achite contravaloarea  lucrarilor efectuate de reclamant  la imobilul casa de locuit proprietatea paratilor.
In fapt, reclamantul a aratat ca paratii  i-au solicitat sa le realizeze un acoperis la casa, stabilind ca pret al lucrarii suma de 1800 lei.
A mentionat, de asemenea, ca a batut si tavanele, stabilind ca pret suma de 600 lei, plus capacele si cofragul, suma pe care acestia i-au restituit-o, ramanand ca suma de 1800 lei sa i-o achite in luna noiembrie 2012, insa nu au achitat-o.
Prin rezolutia din ...02.2013  i s-a solicitat reclamantului sa indice CNP - ul, sa indice probele de care intelege sa se foloseasca in cauza si sa achite taxa de timbru in cuantum de 155 lei si timbru judiciar de 3 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
Dupa complinirea lipsurilor, prin  rezolutia ulterioara s-a dispus comunicarea  cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor doveditoare catre parati, cu obligatia pentru acestia de a formula intampinare, sub sanctiunea prevazuta de art. 208 NCPC.
          Prin rezolutia din 17.04.2013 s-a dispus fixarea termenului de judecata, avand in vedere ca nu s-a formulat intampinare.
La termenul din .. mai 2013 au fost interogati paratii, care au aratat ca, la finalul lunii septembrie a anului 2012, au convenit cu reclamatul ca acesta sa inlocuiasca acoperisul casei situata in str. .. din Tg.-Jiu si, de asemenea, sa renoveze tavanele, in sensul de a bate blanele, de a pune rapita si de a le tencui, convenind cu acesta sa plateasca pentru aceasta lucrare  suma de 1800 lei. Au precizat paratii ca reclamantul s-a prezentat la  locuinta lor o perioada de sase zile, pentru care i-au achitat suma de 600 lei, insa, ulterior, nu a mai venit, motivand ca are probleme de sanatate. Au aratat paratii ca nu recunosc suma de bani pretinsa. De asemenea, au mentionat paratii ca reclamantul s-a prezentat singur, neinsotit de alte persoane, fiind adus de o vecina si ca in cele sase zile de lucru a  montat capriorii, a batut lantetii, a pus tigla si a batut capacul, iar dupa ce a plecat reclamantul, paratii au continuat lucrarile cu alte persoane.
Prin notele de sedinta, intitulate intampinare, depuse la dosar la fila 22, paratii au solicitat respingerea actiuni, aratand in fapt ca intre parti a intervenit conventia ca reclamantul sa efectueze acoperisul, tavanele, peretii si sa toarne ciment in doua camere si sala pentru suma de 1800 lei.
Ca, in realitate, acesta a reparat numai acoperisul, mai precis a inlocuit lemnaria si a montat tigla, fiind ajutat de cei patru membri ai familiei paratilor, pentru munca prestata reclamantul primind suma de 600 lei, plus doua mese in fiecare dintre cele sase zile cat a lucrat, iar restul lucrarilor nu le-a mai efectuat, paratii fiind nevoiti sa  angajeze alti meseriasi.
Au precizat paratii ca partile au convenit lucrarile respective  la sfarsitul lunii septembrie 2012 si ca acoperisul a fost demontat la indrumarea reclamantului, urmand ca acesta sa vina a doua zi, insa acesta a venit abia dupa trei zile, interval in care a plouat, apa s-a scurs din casa, afectand atat peretii, cat si obiectele din casa.
Au considerat paratii ca reclamantul nu este indreptatit la intreaga suma, din moment ce nu a efectuat lucrarile ce au facut obiectul conventiei intervenita intre parti.
In drept paratii au invocat disp. art. 115 Cproc. Civ. si art. 205 NCPC.
In dovedire au inteles sa se foloseasca de proba testimoniala si au propus ca martori pe ZE si DI.
La termenul din _ iunie 2013 reclamantul a solicitat, de asemenea, in dovedirea actiunii, incuviintarea probei testimoniale, solicitand citarea martorilor CT si DE, conform mentiunilor  din cererea de chemare in judecata.
Prin incheierea din data de ...06.2013 a fost incuviintata proba testimoniala,  pentru parati   proba fiind incuviintata  in conditiile art. 254 alin 5, teza a II-a, Ncpciv.  Martorii propusi de parti au fost ascultati  in sedinta publica din .. iunie 2013.
Prin sentinta civila nr_/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_./318/2013 a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul SV in contradictoriu cu paratii CC si CS.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamantul a dedus judecatii o cerere prin care solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 1200 lei, reprezentand  diferenta contractuala de pret, conform unei intelegeri pe care partile au incheiat-o in mod verbal.
       S-a retinut ca, desi nu exista un inscris care sa materializeze vointa partilor, in acceptiunea art.1241 Cod civil, totusi in cauza s-a facut dovada existentei  acordului de vointa, conform art. 1116  rap. la art. 1182 Cod civil, prin recunoasterea expresa  a  paratilor cu privire la acest aspect.
Instanta, raportat la ansamblul materialului probator, a considerat ca  intre parti s-a incheiat si derulat un contract de antrepriza pentru  lucrari in constructii,  astfel ca, a analizat  daca partile si-au indeplinit  obligatiile  specifice acestui tip de contract, conform art. 1851  si urm Cod civil, precum si  natura si intinderea obligatiilor  fiecarei parti.
          De asemenea, cu privire la pret,  paratii prin notele de sedinta depuse pentru termenul din 21 mai 2013, au recunoscut ca intelegerea a fost pentru 1800 lei, din care au achitat reclamantului 600 lei,  pentru ca acesta sa efectueze  lucrarile de inlocuire a acoperisului, sa inlocuiasca tavanele , respectiv sa renoveze peretii si sa toarne ciment in doua camere.  
          Din probatoriul administrat in cauza, s-a retinut ca reclamantul nu a procedat la efectuarea tuturor elementelor de constructie, martorii propusi de acesta confirmand exclusiv aspectul intervenirii unei intelegeri cu privire la executarea unor lucrari de constructii.
           Ca, martorii propusi de parati au aratat ca reclamantul nu si-a indeplinit toate obligatiile asumate, astfel ca paratii au fost nevoiti sa apeleze la alte persoane pentru a continua lucrarile.
  De asemenea, in lipsa unui contract scris care sa individualizeze  clar fiecare obligatie in parte, instanta a dat eficienta  dispozitiilor art.1269 Cod civil, in sensul ca, in cazul in care contractul ramane neclar, acesta se interpreteaza in favoarea celui care se obliga, respectiv in favoarea paratilor, acestia fiind debitori pentru plata pretului.
          Cum potrivit art.1864 Cod civil, pretul lucrarii devine exigibil la data si ora receptionarii intregii lucrari de catre beneficiar, respectiv de catre parati si cum aceasta receptie nu s-a efectuat, instanta a considerat ca reclamantul nu si-a dovedit pretentiile. Martorii propusi de reclamant nu au putut sa precizeze in concret daca reclamantul a reusit sa execute toate lucrarile la care s-a obligat prin conventia orala, intrucat nu au intrat in casa paratilor.
            In acest sens,  cererea  dedusa judecatii a fost respinsa ca  nefondata, intrucat reclamantul nu a reusit sa probeze temeinicia faptului dedus  judecatii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel SV, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea apelului, apelantul-reclamant a invederat instantei ca prin actiunea formulata a solicitat sa fie obligati parati sa-i achite contravaloarea lucrarilor efectuate de catre el la imobilul proprietatea paratilor si in cursul cercetarii judecatoresti paratii fiind interogati au recunoscut ca au avut o intelegere verbala cu reclamantul, in sensul ca acesta sa le inlocuiasca acoperisul imobilului situat in strada _., sa renoveze tavanele pentru suma de 1800 lei.
Ca, desi au fost audiati in cauza mai multi martori, declaratiile acestora nu au fost interpretate in mod obiectiv de catre instanta de fond si nu s-a tinut cont in aprecierea marturiei martorului DI ca acesta este ginerele paratilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.466, 482 Cprciv., apelantul solicitand completarea probelor cu audierea martorului BA.
In termenul prevazut de art. 471 alin.5 Cprciv., intimatii - parati CC si CS au formulat intampinarea la motivele de apel prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala, aratand ca in mod corect instanta de fond a interpretat probatoriul administrat in cauza din care a rezultat ca apelantul nu a efectuat toate lucrarile pentru care si-a asumat obligatia convenita cu paratii, acesta efectuand numai lucrari la acoperis pentru care a si primit suma de 600 lei.
S-a aratat ca martorul DI nu este ginerele paratilor, ci este prietenul fiicei acestora, iar acest martor a fost prezent cand s-a incheiat intelegea dintre parti.
Apelantul - reclamant a raspuns la intampinarea formulata de parati prin care a reluat sustinerile din cererea de apel.
In sedinta publica din 23.01.2014 in raport de dispozitiile art.479 alin.2 Cprciv. instanta a pus in discutia partilor prelungirea probei testimoniale cu martorul propus de apelant prin cererea de apel, insa acesta a invederat instantei cu numai staruie in audierea martorului propus, aspect ce reiese din declaratia consemnata la dosarul cauzei.
Reanalizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate si dispozitiile legale aplicabile, tribunalul retine ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin cererea dedusa judecatii, reclamantul SA a investit instanta de judecata cu o actiune civila  in pretentii prin care a solicitat sa fie obligati parati sa-i achite suma de 1200 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate la imobilul casa de locuit proprietatea paratilor, neachitate de acestia conform intelegerii incheiate.
Prin sentinta apelata a fost respinsa actiunea formulata de reclamant, instanta retinand ca reclamantul nu a probat temeinicia faptului dedus judecatii.
Observand actele dosarului, se constata ca intre parti s-a incheiat un contract de antrepriza pentru lucrari in constructii in baza caruia reclamantul s-a obligat sa realizeze o serie de lucrari la imobilul proprietatea paratilor situat in strada _., din Tg-Jiu contra sumei de 1800 lei.
Din aceasta suma paratii au achitat reclamantului suma de 600 lei, actiunea fiind promovata pentru diferenta de 1200 lei.
In mod corect instanta de fond a retinut ca desi nu exista un inscris care sa materializeze vointa partilor in acceptiunea art.1241 Cod Civil, in cauza s-a facut dovada existentei acordului de vointa conform disp. art.1116 raportat la art.1182 Cod Civil prin recunoasterea expresa a paratilor cu privire la acest aspect si in raport de dispozitiile art. 1151 si urmatoarele Cod Civil a analizat daca partile si-au indeplinit obligatiile specifice acestui tip de contract, respectiv antrepriza pentru lucrari in constructii, precum si intinderea obligatiilor fiecaruia dintre parti.
In raport de probatoriul administrat in cauza in mod corect instanta de fond a dat eficienta depozitiilor art.1269 Cod Civil potrivit carora in cazul in care contractul ramane neclar acesta se interpreteaza in favoarea celui care se obliga si in consecinta l-a interpretat in favoarea paratilor, acestia fiind debitori pentru plata pretului, in conditiile in care din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca reclamantul nu a procedat la efectuarea tuturor elementelor de constructie, ca paratii au fost nevoiti sa apeleze la alte persoane pentru a continua lucrarile, ca o parte din lucrari au fost executate de alte persoane cu ajutorul paratilor, martorii audiati in cauza propusi de reclamant neputand sa precizeze in concret daca reclamantul a executat sau nu toate lucrarile la care s-a obligat prin conventia verbala.
Cum potrivit disp. art.249 din Noul Cod de Procedura Civila sarcina probei revine celui care face o sustinere in cursul procesului, in mod corect instanta de fond a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamant, intrucat acesta nu a facut dovada sustinerilor sale.
Totodata se retine ca apelantul -parat nici in apel nu a administrat probe suplimentare pentru a face dovada sustinerilor sale
Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 480 alin.1 Cprciv, urmeaza a fi respins apelul ca nefondat.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul reclamant SV, domiciliat in Tg-Jiu, strada _, nr.15, judetul Gorj, impotriva sentintei civile nr_./25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_../318/2013 in contradictoriu cu intimatii parati CC si CS, ambii domiciliati in Tg-Jiu, strada_, nr.3A, judetul Gorj.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din _.. ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE,                                                             JUDECATOR, GREFIER,