Contestatie impotriva deciziei de pensionare

Dos. Nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 584/2014
Sedinta publica de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind  judecarea cauzei  formulata de reclamantul C. N. in contradictoriu cu parata  C. J. P. G .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul si consilier juridic S. C. pentru parata.
Procedura  legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta a acordat par?ilor cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul C. N. a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata si ulterior precizata.
Consilier juridic S. C., pentru parata, a solicitat respingerea contestatiei pentru motivele inserate in  intampinare.      
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj reclamantul C N: a formulat contestatie impotriva deciziei de pensionare nr. 169343 din 21.12.2012 emisa de  parata C. J. P. G solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata emiterea unei decizii de pensionare prin care sa fie valorificate la stabilirea dreptului de pensie si adeverintele nr.89/20.06.2012 si 91/20.06.2012 emise de SC R. K. SRL S.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca prin adeverintele mai sus mentionate a fost evidentiat faptul ca reclamantul  a desfasurat activitate peste programul normal de lucru in mod sistematic pe o perioada de 19 ani, 9 luni si 6 zile.
A mai aratat  reclamantul ca desi a adus la cunostinta paratei aceste aspecte, la emiterea deciziei de pensionare  parata  C. J. P. G nu a valorificat aceste adeverinte, motiv pentru care a inteles sa conteste decizia de pensionare.
In drept , reclamantul a invocat OUG nr.4/2005 si art.10 din Legea nr.491992.
In dovedire , reclamantul a depus decizia contestata si adeverintele nr.89/20.06.2012 si 91/20.06.2012, emise de unitatea angajatoare, adresa CJPG nr.39016/14.02.2013 catre C. C. de C., contestatia reclamantului adresata C. C. de C.
Reclamantul a depus , in dovedire,  adeverinta nr.16673/11.11.2010 , extras buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare nr.169343 din 10.09.2010 si al deciziei nr. 169343 din 21.12.2012.
Parata C. J. P. G a formulat  intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neintemeiata, motivand ca sumele din adeverinta nr.89/21.12.2012 nu au fost avute in vedere la determinarea punctajului mediu anual, deoarece nu au un caracter permanent, nefiind prevazute in anexa 15 din HG nr.257/2011 si ca exista  neconcordante intre sporul de vechime din adeverinta nr.89/21.12.2012 si prevederile art.165, ali.3 din Legea nr.263/2010.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a reiterate sustinerile  din  cererea de chemare in judecata  invocand prevederile legii nr.49/1992.
           Prin sentinta nr.4259/12.09.2012, T. G. a admis contestatia reclamantului C. N., a anulat decizia nr. .169343/21.12.2012 emisa de CJP G si a obligat parata  CJP G sa emita o noua decizie de pensionare care sa aiba in vedere la stabilirea pensiei ca in perioadele mentionate in adeverintele nr.89/20.06.2012 si 91/20.06.2012  reclamantul a  beneficiat de spor pentru lucru sistematic peste programul de munca normal.
Impotriva acestei sentinte, in termenul legal a formulat  recurs  parata CJPG, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia nr. 9648/04.12.2013 pronuntata de C. de A. C.  a fost admis recursul formulat de parata CJPG a fost casata in sentinta si trimisa cauza pentru rejudecarea aceleiasi instante. 
Dosarul a fost reinregistrat  pe rolul T. G., sectia  CMAS.
La rejudecare, reclamantul a inteles sa-si precizeze actiunea, in sensul indicarii deciziei a carei anulare o solicita, respectiv decizia nr. 169343/21.12.2012, precizand totodata si adeverintele nr. 89/20.06.2012 si nr. 91/20.06.2012 care trebuia sa fie luate la calculul punctului de pensie.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
S-a aratat de catre parata ca prin cererea inregistrata la nr. 20364/10.08.2009, reclamantul a solicitat CJPG inscrierea la pensie de limita de varsta, in baza Legii nr. 19/2000.Urmare analizarii cererii inaintate si a actelor depuse la dosar, CJPG a emis decizia nr. 169343/09.10.2009 prin care a admis cererea contestatorul de acordare a pensiei de invaliditate, iar ulterior, prin decizia nr. 169343/9.09.2011 acesta  a beneficiat de transformarea pensiei fie la invaliditate la limita de varsta.
Parata a relatat faptul ca  prin cererea nr. 26218/13.07.2012, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, depunand in acest sens adeverintele nr. 88, 89, 90, 91, 92, si 93/20.06.2012, eliberate de SC R. K. SRL S., motiv pentru care CJP a emis decizia de pensionare nr. 169343/09.10.2012.
Raportat la indrumarile instantei de control judiciar, parata a invederat ca CJPG nu a valorificat sporul de vechime din adeverinta nr.90/2012, deoarece este valorificat conform art.165 din Legea 263/2010 " " Sporul de vechime care se utilizeaza la stabilirea punctajelor lunare este urmatorul:
a )perioada 1 martie 1970-1 septembrie 1983:
3% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 5-10 ani;
5% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 10-15 ani;
7% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 15-20 ani;
10% pentru o vechime in munca totala de peste 20 de ani;
b) perioada 1 septembrie 1983-1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 3-5 ani;
6% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 5-10 ani;
9% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 10-15 ani;
12% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 15-20 ani;
- 15% pentru o vechime in munca totala de peste 20 de ani", iar potrivit prevederilor alin.4 de la acelasi articol "Pentru perioadele de dupa 1 aprilie 1992, sporul de vechime utili/ut la stabilirea punctajelor lunare este cel inscris in carnetul de munca sau in alte acte doveditoare".
De asemenea, a aratat parata  ca referitor la veniturile din adeverintele nr. 89 si 91/20.06.2012, acestea ca nu au fost valorificate la determinarea punctajului mediu anual, din urmatoarele motive:
Cu privire la sporul pentru ore suplimentare mentionat in adeverinta nr. 89/21.12.2012 nu a fost valorificat la calculul punctajului mediu anual, intrucat nu are caracter permanent si nu e mentionat in anexa 15 din HG nr. 257/2011.
In ceea ce priveste adeverinta nr. 91/20.06.2012, parata a aratat ca in aceasta adeverinta se mentioneaza la coloana 2-salariu tarifar lei si coloana 3-salariu brut lei.
A mentionat parata ca  a avut in  vedere la determinarea punctajului mediu anual salariul tarifar din adeverinta nr. 91/20.06.2012, care, de altfel, este mentionat si in carnetul de munca. Venitul brut din aceasta adeverinta nu poate fi avut in vedere la determinarea punctajului mediu anual deoarece contravine prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 si HG nr. 257/2011.
 Cu referitor la adeverintele nr. 88/2012 si 93/2012, a  mentionat parata ca sporul de conditii deosebite a fost valorificat conform mentiunilor din carnetul de munca. Ulterior, CJP G, a revizuit decizia nr. 169343/9.10.2012, prin emiterea deciziei nr. 169343/21.12.2012, prin care a fost adaugat stagiul de cotizare 01.07.2009-05.08.2009, decizie pe care reclamantul nu a contestat-o la Comisia Centrala de Contestatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, si fata de dispozitiile aplicabile in cauza, instanta urmeaza sa admita in parte contestatia   formulata de reclamantul  C. N., cu urmatoarea motivare:
Prin cererea formulata, reclamantul C. N. a solicitat anularea deciziei de pensionare nr. 169343/21.12.2012, asa cum de altfel a precizat de mai multe ori pe parcursul procesului.  Sustine reclamantul ca la emiterea acestei decizii nu au fost valorificate doua adeverinte pe care le-a prezentat paratei, respectiv adeverinta nr. 89/20.06.2012 si adeverinta nr. 91/20.06.2012.
La randul sau, parata a aratat ca adeverinta nr. 89/20.06.2012 atesta sporul pentru ore suplimentare, care nu are caracter permanent, acesta fiind motivul pentru care nu a fost valorificat. In ceea ce priveste adeverinta nr. 91/20.06.2012, a precizat ca a fost valorificat salariul tarifar, potrivit art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Este astfel cert faptul ca prima adeverinta nu a fost valorificata la emiterea deciziei de pensionare nr. 169343/21.12.2012, iar in cazul celeilalte, a fost utilizat salariul tarifar, iar nu cel brut si acesta este motivul pentru care decizia  a fost contestata.  Prin urmare, instanta va examina decizia in raport de cele doua adeverinte.
Prima adeverinta, cea cu numarul 89/20.06.2012 (filele 5-6 din dosarul nr. 642/95/2013) atesta faptul ca reclamantul a beneficiat de spor pentru ore suplimentare in timp ce lucra la SC TPSUT SA Rovinari. Temeiul legal in baza acordarii acestui spor a fost art. 71 alin. 4 din Legea nr.57/1974, in cuprinsul adeverintei fiind mentionat si faptul ca a fost virata contributia de asigurari sociale pentru intreaga perioada. 
Prin decizia nr. 19/10.12.2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie a aratat ca aplicarea principiului contributivitatii impune luarea in calcul a sporurilor si veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioade anterioare Legii nr. 19/2000, in masura in care acestea au facut parte din baza de calcul al pensiilor, au fost inregistrate in carnetul de munca sau rezulta din adeverinta, conform legislatiei in vigoare, si s-a platit contributia de asigurari sociale.
In aceste conditii, neluarea in considerare a unor sume pentru care s-au platit contributiile de asigurari sociale echivaleaza cu o incalcare a principiului contributivitatii, avand drept finalitate nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronuntata in recurs in interesul legii privind interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 si ale art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005.
In plus, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in jurisprudenta sa ca drepturile de asigurari sociale cuvenite in baza contributiilor de asigurari sociale platite constituie un bun patrimonial in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de statul roman prin Legea nr. 30/1994.
De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca drepturile de asigurari sociale sunt legate de plata contributiilor de asigurari sociale specifice, considerandu-se ca dreptul la alocatia de urgenta (pentru care reclamantul platise contributia specifica) reprezinta un drept patrimonial in sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Hotararea in Cauza Gaygusuz impotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
In concluzie, principalul element obiectiv apt sa conduca la o justa si legala stabilire a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurari sociale de stat il reprezinta contributiile de asigurari sociale platite, astfel ca la stabilirea si reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate in calcul toate sporurile si alte venituri de natura salariala pentru care angajatorul/angajatul a platit contributia pentru asigurarile sociale de stat.
Cum in cazul de fata, angajatorul a achitat contributia pentru asigurarile sociale  la sumele mentionate in adeverinta nr. 89/20.06.2012, parata are obligatia valorificarii la stabilirea drepturilor de pensionare cuvenite reclamantului.
In ceea ce priveste adeverinta nr. 91/20.06.2012 (filele 50-51 din dosar), vizeaza salariul tarifar si salariul brut pe care le-a avut reclamantul  in perioada aprilie 1983-decembrie 1985 la SC TPSUT SA.
Potrivit art. 165 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada 1 iulie 1977-31.12.1990 se utilizeaza salariile nete, iar nu cele brute, asa cum considera reclamantul. Cum parata a avut in vedere salariile nete mentionate in adeverinta, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 34 din primul dosar, criticile reclamantului referitoare la aceasta adeverinta sunt neintemeiate.
In consecinta, va fi admisa in parte contestatia formulata de reclamant, va fi anulata decizia  nr. 169343/21.12.2012 emisa de parata, urmand ca aceasta sa fie obligata sa emita o noua decizie de pensionare cu valorificarea adeverintei nr. 89/20.06.2012, drepturile de pensionare urmand a fi stabilite incepand cu data de 1 august 2012, potrivit  art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 (data formularii cererii de recalculare fiind 13.07.2012).
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte contestatia formulata de reclamantul C. N., in contradictoriu cu parata C. J. P. G.
Anuleaza decizia de pensionare nr.169343/21.12.2012 emisa de parata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 13.03.2014 la Tribunalul Gorj

Presedinte                          Asistenti  judiciari                              Grefier