Art.530 c.civ. Pensie de intretinere

Art.530 c.civ. Pensie de intretinere. Dosar nr. ____
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. _____
Sedinta publica de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
Presedinte
Judecator
Grefier
Pe rol se afla judecarea apelului civil declarat de apelanta parata R A impotriva sentintei civile nr___../03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr____..  in contradictoriu cu intimatul reclamant  M I-V si cu Autoritatea tutelara Consiliul Local R.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns  apelanta parata R A si intimatul reclamant M I-Vl, asistat  de avocat Pu L, lipsa fiind Autoritatea tutelara Consiliul Local R.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocat P L pentru intimatul reclamant depune la dosar adeverinta nr. 539/08.04.2014 si totodata comunica copie dupa aceasta adeverinta apelantei parate.
Partile arata ca  nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat se constata apelul in stare de judecata si se acorda cuvantul.
Apelanta parata R A a solicitat admiterea apelului si stabilirea domiciliului minorelor la aceasta.
Avocat P L pentru intimatul reclamant M I-V a solicitat respingerea apelului, mentinerea sentintei instantei de fond  ca fiind  temeinica si legala.  Totodata  solicita plata cheltuielilor de judecata. Sustine aparatorul intimatului reclamant ca in motivele de apel nu s-a facut vorbire despre stabilirea domiciliului minorelor la apelanta, astfel cum aceasta solicita la acest termen de judecata.

TRIBUNALUL

Prin sentinta civila nr__./03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr___../318/2013 a fost admisa cererea principala formulata de reclamantul-parat M I-V, cu domiciliul in comuna, judetul Gorj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P La, cu sediul in Tg-Jiu, ,  impotriva paratei-reclamante  R A, cu domiciliul in comuna ..in contradictoriu cu Autoritatea tutelara   R.
A fost admisa cererea reconventionala, formulata de parata-reclamanta R A impotriva reclamantului-parat M I-V.
A fost stabilita locuinta minorelor M M-M, nascuta la data de 19.11.2003 si M I- D, nascuta la data de 10.04.2006,  la tatal-reclamant.
A fost obligata parata R A la plata unei pensii de intretinere in favoarea fiecarei minore in cuantum de cate 133 lei lunar, incepand  cu data de 24.05.2013 si pana la majoratul fiecareia.
S-a incuviintat ca parata sa aiba legaturi personale cu minorele, la domiciliul paratei, in a doua si a patra duminica din luna, de la ora 12.00, pana la ora 19.00.
A fost obligata parata la plata sumei de 510 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr_./318/2013, reclamantul M I-V a chemat in judecata pe parata R A, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna stabilirea domiciliilor minorelor M M M, nascuta la data de 19.11.2003, si M I D, nascuta la data de 10.04.2006 la tatal reclamant, iar parata sa fie obligata sa contribuie la cheltuielile  de crestere, educare invatatura  si pregatire profesionala, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
         In motivare, reclamantul a aratat  ca  din relatiile de concubinaj cu parata au  rezultat cele doua minore M M M, nascuta la data de 19.11.2003, si M I D, nascuta la data de 10.04.2006, insa din anul 2007 parata a parasit domiciliul conjugal, si a manifestat dezinteres fata de cresterea, educarea si supravegherea minorelor.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 400, 402, 513 si urm. C.proc. civ. 
In cadrul procedurii prevazute de disp. art. 200, 201 C.proc.civ., cererea de chemare in judecata a fost comunicata paratei, care a depus, in termenul legal, intampinare-cerere reconventionala prin care a aratat ca este de acord cu stabilirea domiciliului minorelor M M M, nascuta la data de 19.11.2003, si M I D, nascuta la data de 10.04.2006 la tatal reclamant, ca nu realizeaza venituri, astfel ca nu este de acord cu stabilirea unei sume lunare reprezentand pensie de intretinere, urmand sa contribuie la cresterea, educarea si intretinerea minorelor in functie de necesitatile acestora.
Sub aspect reconventional a solicitat sa aiba legaturi personale cu cele doua minore, in sensul de a le lua la domiciliul sau de doua ori pe luna,  in prima si a treia saptamana, si in timpul vacantelor. A considerat ca exercitarea drepturilor parintesti din partea sa este in interesul celor doua minore. In dovedirea cererii a solicitat  incuviintarea probei cu inscrisuri, ancheta sociala si proba testimoniala.
Reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare-cerere reconventionala si a aratat  ca parata nu a contribuit in nici un mod la cresterea si educarea minorelor, nu a luat legatura cu acestea in nici un fel.
A mentionat ca din anul 2007 cand a parasit domiciliul comun, parata nu a luat legatura cu minorele si nu a contribuit la intretinerea acestora, astfel ca este in interesul copiilor ca pensia sa fie stabilita printr-o contributie lunara raportata la venitul minim pe economie.
A solicitat  respingerea cererii reconventionale intrucat nu i-a interzis paratei sa  aiba legaturi personale cu minorele daca aceasta si-ar fi dorit acest lucru. 
In sedinta publica din 15 noiembrie 2013 s-a luat declaratie comuna reclamantului si paratei, care au aratat ca  s-au inteles ca minorii  sa aiba stabilita locuinta la tatal reclamant, ca mama parata sa pastreze legaturile cu minorii in a doua si a patra  duminica din luna de la orele 12 la orele 19, la locuinta mamei.
Parata a declarat ca nu este incadrata, mai are un copil minor in intretinere in varsta de doua luni si doreste sa contribuie la intretinerea minorelor in natura, dupa posibilitati.
Reclamantul nu a fost de acord cu solicitarea paratei, aratand ca se impune obligarea acesteia la a contribui la intretinerea minorelor, printr-o pensie lunara in raport de venitul minim pe economie.
Instanta a dispus efectuarea unui raport de ancheta psihosociala privind conditiile pe care parintii le pot oferi celor doua minore si in temeiul art. 264 Cod civil si art.226 Cod procedura civila a procedat la ascultarea minorelor in camera de consiliu.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Din convietuirea  partilor au rezultat minorele
S-a retinut ca minorele sunt ingrijite din anul 2007 de tatal lor, reclamantul , parata parasind locuinta comuna in care a trait in concubinaj cu tatal minorelor.
Potrivit disp. art. 400 Cod civil,  instanta a dispus stabilirea locuintei minorelor la tatal reclamant. 
La solutionarea acestui capat  de cerere  instanta a avut in vedere interesul superior al minorelor, faptul ca au ramas in grija exclusiva a tatalui lor inca din anul 2007, mama fiind dezinteresata de cresterea si intretinerea lor, dar si acordul partilor in acest sens.
In ceea ce priveste contributia parintilor la cheltuielile de crestere, educare si invatare, instanta a retinut ca tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copililor  lor minori, asigurandu-le cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea lor profesionala, in conditiile art.499 Cod Civil.
Referitor la obligatia de intretinere a paratei  fata de minore, instanta avand in vedere disp. art. 513 si urmatoarele Cod civil a obligat-o  pe aceasta la plata unei pensii de intretinere in favoarea copiilor  in cuantum de cate 133 lei lunar, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata ( 24.05.2013)  si pana la majoratul acestora , cuantum ce a fost stabilit in raport de venitul minim pe economie cat si de faptul ca parata mai are un minor in intretinere.
Nu s-a incuviintat ca parata sa contribuie in natura la intretinerea minorelor, intrucat de la separarea in fapt de reclamant aceasta nu a contribuit la intretinerea copiilor si a dovedit dezinteres fata de cresterea acestora. 
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a admis-o, intrucat, potrivit disp. 401 C.civ., parintele separat de  copilul sau, are  dreptul de  a avea legaturi personale cu acesta.
Acest drept este in deplina concordanta si cu interesul superior al copilului, de a beneficia de  sprijinul, protectia si echilibrul emotional, conferite de prezenta figurii materne in via?a sa, iar exercitarea acestui drept, trebuie sa aiba loc in mod firesc si fara a fi stanjenit eventual, de prezenta celuilalt  parinte.
In acelasi sens, sunt si disp.art.16 alin.1 din Lg.272/2004, conform carora copiii care au fost separati de unul din parinti, printr-o masura dispusa in conditiile legii, are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
Pentru a fi posibila crearea si mentinerea legaturii afective specifice relatiei parinte-copil, parintele  care a fost separat de copilul sau, trebuie sa beneficieze de un timp rezonabil,  pentru exercitarea dreptului sau, astfel incat acesta sa nu devina pur formal.
In Conventia de la Strassbourg din 15 mai 2003, ratificata de Romania prin lg.87/2007, in art.4 alin.2, consacra "copilul si parintii sai au dreptul de a obtine si de a intretine relatii personale constante".
Avand in vedere conventia partilor, s-a incuviintat ca parata sa pastreze legaturi personale cu minorele, in modalitatea in care partile au stabilit prin declaratia data in sedinta publica din 15.11.2013.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata reclamanta reconventional R A, criticand-o ca netemeinica.
Sustine apelanta ca in mod gresit a apreciat prima instanta ca a parasit locuinta si nu a manifestat interes fata de minori in conditiile in care se stabileste ca cei doi copii au ramas in intretinerea reclamantului parat reconventional ca urmare a acordului partilor.
Sub aspectul obligarii sale la plata unei pensii de intretinere de 133 lei lunar, sustine ca nu s-a tinut seama ca a solicitat executarea in natura a acestei obligatii intrucat nu are venituri proprii, nefiind incidente prevederile art. 530 alin.2, nerezultand ca ar fi refuzat sa asigure intretinerea de bunavoie. Solicita aplicarea art. 530 alin.1 care prevede executarea, ca regula, a obligatiei de intretinere in natura, in functie de cele necesare minorilor.
O alta critica priveste stabilirea gresita a cheltuielilor de judecata in sarcina sa cat timp i-a fost admisa cererea reconventionala.
In drept, invoca prevederile art. 480 C.p.civ.
Intimatul reclamant parat reconventional a depus intampinare, solicitand respingerea apelului. Arata ca in chiar cererea reconventionala apelanta a mentionat ca a parasit domiciliul comun, nefiind astfel alungata de concubin, respectiv ca minorele au ramas in ingrijirea acestuia.
Sub aspectul pensiei de intretinere, considera ca instanta de fond a apreciat corect ca se impune stabilirea unei pensii de intretinere in bani raportat la venitul minim deoarece nu a facut dovada intretinerii in natura, iar inscrisurile depuse in apel demonstreaza ca a trimis in anii 2010-2011, in unele luni, tot sume de bani.
Apreciaza, totodata, ca in mod corect a fost obligata apelanta parata la plata cheltuielilor de judecata in conditiile in care reclamantul si-a dat acordul asupra cererii de a avea legaturi personale cu minorii.
Nu a fost motivata in drept intampinarea.
Nu a fost depus raspuns la intampinare de catre apelant.
Apelul este fondat in sensul celor ce urmeaza.
Din declaratia data nemijlocit in fata instantei de fond de catre parti - fila 38 dosar fond - rezulta ca partile s-au inteles asupra stabilirii domiciliului minorilor la tatal reclamant, respectiv asupra programului de vizitare al copiilor de catre mama.
Ca atare, corect a luat instanta de fond act de vointa partilor cu privire la aceste petite.
In ceea ce priveste pensia de intretinere, instanta de fond retine ca sustinerea partii de a fi obligata la plata in natura a obligatiei legale, neavand venituri, nu poate fi primita.
Astfel, desi art. 530 alin.1 C.civil prevede ca regula executarea in natura a obligatiei de intretinere, trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 499 C.civil, respectiv particularitatile spetei, conform starii de fapt retinute si necontestate. In acest sens, legiuitorul a avut in vedere ca obligatia de intretinere se executa ca regula in natura atat timp cat parintele locuieste cu minorul, fiind vorba despre o obligatie complexa, care cuprinde atat intretinerea materiala, dar si nevoia de dezvoltare spirituala, psihologica a copilului, de educare a acestuia. Or, prin executare in natura, in aceasta materie, nu se poate restrange obligatia la a asigura hrana, haine, ci trebuie urmarit interesul major al copilului de a deveni, prin educatie, o persoana capabila sa faca fata provocarilor vietii. Ca atare, in situatia parintelui care nu locuieste cu copilul, obligatia sa este necesar a se transforma in bani. De altfel, din chiar acordul asupra pastrarii legaturilor personale cu minorii dat in instanta rezulta ca mama parata reclamanta reconventional nu ar putea indeplini altfel obligatia sa legala de intretinere in natura data fiind limitarea in timp a prezentei fizice alaturi de copil a parintelui care locuieste separat.
Pe de alta parte, apelanta parata nu a facut nicio dovada a efectuarii constante de prestatii in natura pana la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, iar prin inscrisurile depuse in apel se demonstreaza ca a efectuat plati in bani catre minorii aflati in ingrijirea tatalui reclamant.
Pe cale de consecinta, raportat la art. 529 coroborat cu art. 530 alin.2 C.civ., hotararea instantei de fond este temeinica si legala sub aspectul stabilirii in bani a pensiei de intretinere lunara.
Relativ la aplicarea art. 453 C.p.civ. si stabilirea doar in sarcina paratei apelante a cheltuielilor de judecata, instanta de apel constata ca este intemeiata sustinerea partii, instanta de fond trebuind sa se raporteze la masura in care actiunile reciproce au fost admise, compensand taxele de timbru si apreciind asupra onorariului de avocat in limita petitelor castigate de fiecare parte.
Procedand astfel, se retine ca, dupa compensarea partiala, parata trebuie sa plateasca la fond 250 lei cheltuieli de judecata, urmand, in baza art. 480 C.p.civ. coroborat cu art. 453 C.p.civ., sa se schimbe in parte sentinta in acest sens, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale hotararii apelate. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta parata RA impotriva sentintei civile nr____../03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr___..318/2013  in contradictoriu cu intimatul reclamant  M I-V cu  Autoritatea tutelara Consiliul Local R.     Schimba in parte  sentinta in sensul ca  obliga  parata la plata a 250 lei cheltuieli de judecata, ca diferenta  rezultata  in urma compensarii  partiale a cheltuielilor de judecata.
Mentine  restul dispozitiilor  sentintei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 05.09.2014, la Tribunalul Gorj.