Actiune in anulare

Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

SENTINTA Nr. 139/2014
Sedinta publica de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier __.

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 2.09.2014 privind judecarea cererii formulata de reclamantul _.. impotriva paratelor SC _. SA si SC _ SA.
     Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand, tribunalul, pronunta urmatoarea sentinta;

TRIBUNALUL,

Asupra cererii de fata,
La data de 3.10.2013, la Tribunalul Gorj, reclamantul _.. a formulat, in contradictoriu cu parata SC _., cerere prin care a solicitat anularea concursului (selectiei) din _.2013, pentru ocuparea functiei de director executiv, urmand sa se dispuna organizarea unui nou concurs cu respectarea tuturor cerintelor impuse de lege, invocand disp. OUG 109/2011 privind guvernanta corporatista a intreprinderilor publice, ale Legii 31/1990.
In motivarea cererii , reclamantul a aratat ca SC _.. este o intreprindere publica, asa cum este definita in art.2 pct.2, lit. c din OUG 109/2011, privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice, actionarul majoritar este  _. SA, cu capital majoritar de stat, 75%.
A aratat ca, la aceasta societate, la data de _...2013,  s-a derulat procedura de selectie si numire a directorului executiv, in temeiul Legii 31/1990 si OUG 109/2011, reclamantul depunandu-si si el candidatura, cu dosarul nr_../_.2013, obtinand 82,6 puncte dar, Comitetul de nominalizare si remunerare nu a recomandat candidatura sa, catre Consiliul de Administratie.
Reclamantul a considerat ca au fost incalcate disp. art.34, 35 din OUG 109/2011 si a formulat contestatie la data de _..2013 la Presedintele Comisiei de Selectie, invederand urmatoarele aspecte :
- Prin anuntul publicat nu au fost stabilite conditiile pentru ocuparea postului, potrivit art.29 alin.7 ;
- Criteriile stabilite prin anunt la pozitiile 4, 5, 6, 7, nu pot fi cuantificate si evaluate corect ;
- Procedura de selectie nu a fost definita in mod clar , adica este concurs, concurs de dosare sau interviu ;
- Comisia  de Selectie si numire este formata din trei membri dar la procedura d evaluare au fost prezenti doar doi membri ;
- Procesul verbal al Comisiei de Selectie nu a fost inregistrat la finalizarea procedurii de selectie, fiind inregistrat cu nr. 1887/30.04.2013 ;
        Reclamantul sustine ca cele doua etape ale procedurii, evaluarea candidatului si evaluarea proiectului nu au respectat conditiile impuse de lege astfel ca prin cererea cu nr. _/_.2013, a formulat contestatie impotriva rezultatului final, respinsa ca nefondata conform adresei nr. _..2013.
           Parata SC a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondata a cererii si aratand in acest sens ca au fost respectate disp. legale in materie, Consiliul de administratie al SC, prin Hotararea nr. _/...2013, a aprobat procedura de selectie/numire a candidatilor pentru functiile de director si pentru alte functii de conducere, s-a aprobat anuntul ce contine criteriile de selectie, anunt publicat in doua ziare, Bursa muncii si Capital.
            Se arata in intampinare ca selectia s-a realizat cu respectarea principiilor nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei, procedura pentru ocuparea postului de director executiv a fost de selectie pe baza de criterii si abilitati manageriale, intrebarile si raspunsurile au fost consemnate in procesul verbal incheiat.
           Parata a solicitat introducerea in cauza, in calitate de actionar majoritar, a SC _.., reclamantul a raspuns la intampinare, aratand ca a inteles sa conteste Raportul final al procedurii de selectie incheiat de Comitetul de nominalizare si remunerare-comisia de selectie si Hotararea Consiliului de Administratie prin care s-a numit directorul executiv.
            Reclamantul sustine ca au fost incalcate prevederile art.34 si 35 din OUG 119/2011, art. 138 din Legea 31/1990, nu s-a respectat procedura de numire a comisiei, criteriile de selectie nu au fost stabilite conform disp. legale, la data numirii directorului executiv al societatii si a incheierii contractului de mandat, membrii Consiliului de Administratie nu aveau incheiate cu societatea contracte de mandat conform prevederilor legale si a actului constitutiv in vigoare la acea data si deci nu aveau raport juridic cu aceasta iar selectia nu a respectat intocmai prevederile OUG 109/2011 si ale   Legii 31/1990.
             Ca, planul interviu nu a fost stabilit de comisie in ziua interviului, pe baza criteriilor de evaluare, intrebarile si raspunsurile nu au fost consemnate in anexa la raportul final al concursului, semnate de membrii comisiei de selectie si de fiecare candidat, evaluarea s-a realizat doar de doi din cei trei membri ai comisiei, procesul verbal de finalizare a procedurii a fost semnat si inregistrat la _..2013 cu nr. _., in loc de _..2013, in mod gresit i s-a respins contestatia depusa la parata.
            SC, a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii reclamantului, invocand si exceptia tardivitatii introducerii acesteia, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca nu a fost depusa contestatia in termen rezonabil ci dupa 5 luni, nu exista motive de nulitate absoluta in cauza, SC nu a emis hotararea contestata, OUG 119/2011, nu da posibilitatea sa fie atacate hotararile consiliului de administratie.
La data de 26.05.2014, a fost depusa o cerere de interventie accesorie in interesul reclamantului, de catre numitul__, prin care acesta a solicitat anularea concursului (selectiei) organizat in data de _..2013, pentru ocuparea functiei de director executiv al SC.
In motivarea cererii de interventie accesorie a aratat ca si el a participat la selectia pentru ocuparea functiei de director executiv, candidatura sa fiind respinsa, in urma acesteia fiind selectat pentru a fi nominalizat in vederea desemnarii de catre Consiliul de administratie in functie de director executiv numitul__, fara a fi respectate prevederile OUG 109/2011, procedura de selectie fiind viciata astfel ca solicita ca selectia si nominalizarea numitului M sa fie anulate.
Cererea a fost timbrata cu 100 lei si intemeiata pe disp. art. 61 alin. 3 C.pr.civila.
La data de 27.05.2014, au fost transmise prin e-mail de catre parata SC___., note de sedinta prin care se arata ca impotriva reclamantului, conducerea SC _..a formulat plangere penala ce face obiectul dosarului nr. ___ aflat in lucru la IPJ GORJ, motiv pentru care solicita suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea irevocabila a dosarului penal.
Prin incheierea din 27.05.2014, Tribunalul a respins cererea de suspendare a judecatii cauzei, solicitata de SC ___, a respins exceptia tardivita?ii introducerii cererii de catre reclamant si a luat act de depunerea cererii de interventie accesorie de catre intervenientul_.
La data de 6.06.2014, intervenientul ___ a depus la dosar Note de sedinta prin care arata ca a formulat cerere de interventie in interesul reclamantului ___..
Parata SC __.., la termenul din 10.06.2014, a depus note scrise prin care se solicita respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie a numitului_.. intrucat, acesta nu justifica un interes personal, legitim si actual pentru a sprijini apararile reclamantului __., cu atat mai mult cu cat acesta are calitatea de fost candidat la concursul pe care-l contesta reclamantul, fiind respins si neintelegand sa conteste rezultatul selectiei organizate.
Parata SC ___. a comunicat prin e-mail pentru termenul din 10.06.2014, Note scrise prin care solicita respingerea cererii de interventie accesorie formulata de_.. intrucat acesta nu justifica care este interesul sau personal, legitim si actual pentru a sprijini apararile reclamantului.
Reclamantul ___ a depus in sedinta publica din 10.06.2014, Note de sedinta prin care solicita admiterea in principiu a cererii de interventie accesorie formulata de_.., aratand ca selectia/concursul a carei anulare se cere s-a desfasurat cu nerespectarea dispozitiilor OUG 109/2011.
La termenul din 10.06.2014, conform disp. art. 64 alin. 2 C.pr.civila, a fost ascultat intervenientul ___ care a declarat ca are interes in formularea cererii de interventie intrucat a fost participant la concursul organizat si in situatia in care se va anula acest concurs va putea participa si el din nou. Declaratia dupa ce a fost citita, a fost semnata de intervenient si atasata la dosar.
Prin incheierea din 10.06.2014, Tribunalul, a respins ca inadmisibila cererea de interventie accesorie formulata de ___ si  a acordat termen pentru solutionarea cauzei la 2.09.2014.
La data de 4.09.2014, parata SC ____ a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ___ ca neintemeiata, aratand ca procedura de selectie organizata la _...2013, in vederea nominalizarii pentru func?ia de director executiv la SC ___., a respectat normele legale - prevederile art. 35 alin. 5 din OUG 109/2011, fapt pentru care Consiliul de Administra?ie al SC ___.. a aprobat aceasta procedura de selectie, prin aceeasi hotarare aproband si anuntul ce contine criteriile de selectie de candidaturi, anunt ce a fost publicat in doua ziare raspandite cat si pe site-ul actionarului majoritar.
Ca, procedura pentru ocuparea functiei de director executiv a fost o selectie pe baza de criterii si abilitati manageriale, fiind finalizata prin procesul verbal nr. _/...05.2013 care a fost intitulat NOTA si nu RAPORT.
A mai aratat ca, potrivit art. 142 alin. 2 lit. c si d din Legea 31/1990, Consiliul de Administrare are in competenta numirea si revocarea directorului executiv.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului in raport de probele administrate, va respinge ca nefondata cererea pentru anularea procedurii de selectie, va respinge ca inadmisibila cererea pentru anularea Hotararii Consiliului de Administratie nr. _.din _.2013, va respinge exceptia tardivitatii actiunii formulata de intimata SC ___. si va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de SC ____..
Va lua act ca prin incheierea din 10.06.2014, Tribunalul, s-a pronuntat cu privire la cererea de interven?ie accesorie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul va avea in vedere urmatoarea motivare;
Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat anularea concursului organizat in _..2013 pentru ocuparea functiei de director executiv al SC __.., iar prin raspunsul la intampinare depus la 9.12.2013, reclamantul si-a precizat actiunea introductiva in sensul ca a inteles sa formuleze contestatie impotriva Raportului final al procedurii de selec?ie si a Hotararii Consiliului de Administratie a SC ___...
De asemenea, reclamantul, anterior introducerii cererii de chemare in judecata la Tribunalul Gorj, a formulat contestatie impotriva rezultatului obtinut la procedura de selectie, la _..2013, la Comisia de nominalizare si remunerare care i-a comunicat raspunsul prin adresa nr. _/_.2013, la _..2013 la Consiliul de Administratie al SC ___, care i-a raspuns prin adresa nr. _./_..2013 si la ...06.2013, contestatie impotriva Raportului final al procedurii de selectie si a Hotararii Consiliului de Administratie a SC ___.., la Ministerul Economiei, fiindu-i comunicat raspunsul la 13.06.2013.
La data de 26.05.2014, a fost depusa o cerere de interventie accesorie in interesul reclamantului, de catre numitul ___., prin care acesta a solicitat anularea concursului (selectiei) organizat in data de _.2013, pentru ocuparea functiei de director executiv al SC ___.., aratand ca si el a participat la selectia pentru ocuparea functiei de director executiv, candidatura sa fiind respinsa, in urma acesteia fiind selectat pentru a fi nominalizat in vederea desemnarii de catre Consiliul de administratie in functie de director executiv numitul ___.., fara a fi respectate prevederile OUG 109/2011, procedura de selectie fiind viciata astfel ca solicita ca selectia si nominalizarea numitului ___. sa fie anulate.
Prin incheierea din 10 iunie 2014, a fost respinsa ca inadmisibila cererea de interventie accesorie, aratandu-se ca o astfel de cerere in cadrului acestui litigiu nu poate fi primita , avandu-se in vedere natura juridica a litigiului si drepturile materiale care se solicita a fi ocrotite, faptul ca scopul urmarit de intervenient nu are legatura cu interesul reclamantului, cei doi avand interese opuse, fiecare dorind pentru sine postul de director, formal cererea apare in interesul reclamantului dar adevaratul interes urmarit este interesul propriu al intervenientului.
S-a retinut ca litigiul este fundamentat pe disp. OUG 119/2011, in art. 25, aratandu-se ca,  "organizarea si functionarea intreprinderilor publice - societati comerciale, prevazute la art. 2 pct. 2 lit. b) si c), sunt reglementate de prezenta ordonanta de urgenta si, unde aceasta nu dispune, de dispozitiile Legii nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare".
In speta, parata SC ___ este o intreprindere publica - societate comerciala, asa cum este definita in art. 2, pct. 2, lit. c, din OUG 109/2011,  intreprinderi publice:
    "a) regii autonome infiintate de stat sau de o unitate administrativ-teritoriala;
    b) companii si societati nationale, societati comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritoriala este actionar unic, majoritar sau la care detine controlul;
    c) societati comerciale la care una sau mai multe intreprinderi publice prevazute la lit. a) si b) detin o participatie majoritara sau o participatie ce le asigura controlul;"
Potrivit art. 27, din acelasi act normativ, "intreprinderile publice - societati comerciale, prevazute la art. 2 pct. 2 lit. b) si c), pot fi administrate potrivit sistemului unitar sau dualist de administrare, reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare".
Potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990, o societate comerciala pe actiuni poate functiona in sistem unitar sau dualist, in sistem unitar societatea este administrata de un consiliu de administratie, administratorii sunt desemnati de catre adunarea generala ordinara a actionarilor, cu exceptia primilor administratori, care sunt numiti prin actul constitutiv
Conform art. 143 din legea 31/1990, "(1) Consiliul de administratie poate delega conducerea societatii unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general.
        (2) Directorii pot fi numiti dintre administratori sau din afara consiliului de administratie.
        (3) Daca prin actul constitutiv sau printr-o hotarare a adunarii generale a actionarilor se prevede acest lucru, presedintele consiliului de administratie al societatii poate fi numit si director general.
        (4) In cazul societatilor pe actiuni ale caror situatii financiare anuale fac obiectul unei obligatii legale de auditare financiara, delegarea conducerii societatii in conformitate cu alin. (1) este obligatorie.
         (5) In intelesul prezentei legi, director al societatii pe actiuni este numai acea persoana careia i-au fost delegate atributii de conducere a societatii, in conformitate cu alin. (1). Orice alta persoana, indiferent de denumirea tehnica a postului ocupat in cadrul societatii, este exclusa de la aplicarea normelor prezentei legi cu privire la directorii societatii pe actiuni".
In sistemul dualist, societatea pe actiuni este administrata de un directorat si de un consiliu de supraveghere, desemnarea membrilor directoratului revine consiliului de supraveghere, care atribuie totodata unuia dintre ei functia de presedinte al directoratului.
           In cadrul actionariatului, SC ___ este actionar majoritar, cu capital de stat, societatea SC ____.., fiind administrata in sistem unitar, conform actului constitutiv, la aceasta societate, s-a derulat  procedura de selectie si numire a directorului executiv, in baza Legii 31/1990 si a OUG 109/2011.
         Conform art. 34, "(1) In cadrul consiliului de administratie sau, dupa caz, al consiliului de supraveghere se constituie comitetul de nominalizare si remunerare si comitetul de audit. Prin actul constitutiv se poate stabili si posibilitatea constituirii altor comitete consultative.
           (2) Comitetul de nominalizare si remunerare formuleaza propuneri pentru functiile de administratori/membru al consiliului de supraveghere, elaboreaza si propune consiliului de administratie/consiliului de supraveghere procedura de selectie a candidatilor pentru functiile de director sau, dupa caz, de membru al directoratului si pentru alte functii de conducere, recomanda consiliului de administratie sau, dupa caz, consiliului de supraveghere candidati pentru functiile enumerate, formuleaza propuneri privind remunerarea directorilor/membrilor directoratului si a altor functii de conducere."
           Potrivit art. 153 alin. (1)din Legea 31/1990, prin actul constitutiv se poate stipula ca societatea pe actiuni este administrata de un directorat si de un consiliu de supraveghere, in conformitate cu prevederile prezentei subsectiuni, in art. 1531 alin.1, se arata ca, "conducerea societatii pe actiuni revine in exclusivitate directoratului, care indeplineste actele necesare si utile pentru realizarea obiectului de activitate al societatii, cu exceptia celor rezervate de lege in sarcina consiliului de supraveghere si a adunarii generale a actionarilor.
           Comitetul de nominalizare si remunerare este cel care elaboreaza procedura de selectie a candidatilor pentru functiile de director sau, dupa caz, de membru al directoratului si pentru alte functii de conducere, recomanda consiliului de administratie sau, dupa caz, consiliului de supraveghere candidati pentru functiile enumerate.
Conform art. 35 alin.4, din OUG 109/2011, directorii sunt numiti de consiliul de administratie, la recomandarea comitetului de nominalizare. Consiliul de administratie poate decide sa fie asistat sau ca selectia sa fie efectuata de un expert independent, persoana fizica sau juridica, specializata in recrutarea resurselor umane, ale carui servicii sunt contractate in conditiile legii.
Criteriile de selectie sunt stabilite de consiliul de administratie sau dupa caz, de expertul independent, care includ o experienta relevanta in consultanta in management sau in activitatea de conducere a unor intreprinderi publice ori societati comerciale din sectorul privat.
 Criteriile de selectie se elaboreaza si selectia trebuie efectuata cu respectarea principiilor liberei competitii, nediscriminarii, transparentei si asumarii raspunderii si cu luarea in considerare a specificului domeniului de activitate a societatii comerciale.
Anuntul privind selectia directorilor se publica in doua ziare economice sau financiare de larga raspandire si pe pagina de internet a intreprinderii publice, anuntul include conditiile care trebuie sa fie intrunite de candidati si criteriile de evaluare a acestora iar selectia se realizeaza cu respectarea principiilor nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei.
           Lista directorilor se publica pe pagina de internet a intreprinderii publice, pe intreaga durata a mandatului acestora iar in cazul societatilor administrate potrivit sistemului dualist, dispozitiile alin. (4) - (7) ale art. 35, se aplica in mod corespunzator selectiei membrilor directoratului de catre consiliul de supraveghere.
            Toate aceste cerinte au fost respectate, anuntul a fost publicat in doua ziare de interes national, in Bursa muncii si Capital, procedura derulandu-se pentru functia de director executiv, actul normativ nu prevede organizarea unui concurs pentru aceasta functie ci o procedura de selectie ce a fost aprobata in speta prin Hotararea nr. 6/15.04.2013, a Consiliului de administratie, prin aceasta hotarare s-a aprobat si continutul anuntului care contine criteriile de selectie, anunt publicat si pe pagina de internet a paratei.
         Comitetul de nominalizare a stabilit intrebarile si punctajul aferent, selectia s-a facut pe baza unor criterii si abilitati manageriale, pentru fiecare candidat s-a calculat punctajul obtinut, reclamantul obtinand 82,6 puncte, procedura s-a derulat la data de _..2013, procesul verbal a fost inregistrat la data de __..2013, a doua zi.
          La data de 30.04.2013, s-a intocmit un proces verbal  in care se arata ca au fost depuse cinci candidaturi, un candidat si-a retras candidatura si au ramas patru, mentionandu-se si punctajul, reclamantul fiind pe pozitia a doua, comitetul de nominalizare si remunerare recomandand pe domnul ___. pentru functia de director executiv.
         La dosar, parata SC ____.  a depus criteriile selectiei, respectiv intocmirea unui proiect al unui plan de management strategic al societatii, capacitatea de organizare si coordonare, capacitatea de luare a deciziei si asumarea raspunderii, orientarea catre rezultate, capacitatea de analiza si sinteza, creativitate si spirit de initiativa, gradul de cunoastere a directiilor strategice de dezvoltare a serviciilor medicale la nivelul ___, nivelul de cunoastere si experienta in aplicarea practica a reglementarilor si procedurilor privind furnizarea serviciilor medicale etc. si punctajele obtinute la fiecare criteriu de cei patru candidati.
          Prin Hotararea nr. 7/2.05.2013, a Consiliului de administratie, a fost respinsa contestatia depusa de reclamant, considerata nefondata si a fost numit in functia de director adjunct domnul ___.., aprobandu-se si contractul de mandat al acestuia.
          Procedura de selectie a candidatilor pentru functia de director executiv a respectat dispozitiile OUG 109/2011, nu exista motive de nulitate sau de anulare a acesteia pentru incalcari grave ale acestui act normativ, au fost respectate principiile mentionate in OUG 109/2011, tratament egal pentru toti candidatii, transparenta, nediscriminare.
        Reclamantul nu este de acord cu toate criteriile selectiei, cu intrebarile adresate candidatilor dar acest lucru nu poate duce la anularea procedurii, instanta constata ca respectivele criterii sunt realiste si surprind esentialul pentru selectarea persoanei ce trebuie sa aiba atat aptitudini manageriale cat si informatii adecvate specificului societatii.
         Actul normativ traseaza doar etapele de parcurs el nu poate prevede concret toate criteriile si intrebarile ce urmeaza a fi puse candidatilor in vederea stabilirii aptitudinilor de conducere, management, profesionale, ale acestora , care ii recomanda pentru aceasta functie.
         Cu privire la al doilea capat de cerere, anularea Hotararii Consiliului de Administratie nr_./2.05.2013, acesta va fi respins ca inadmisibil deoarece Legea 31/1990, nu prevede aceasta posibilitate, ea prevede conditiile in care poate fi atacata doar o hotarare a adunarii generale a actionarilor, in art. 132 din  acest act normativ prevazandu-se ca, "1) Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
    (2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
    (3) Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
    (4) Membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.
    (5) Cererea se va solutiona in contradictoriu cu societatea, reprezentata prin consiliul de administratie, respectiv prin directorat.
    (6) Daca hotararea este atacata de toti membrii consiliului de administratie, societatea va fi reprezentata in justitie de catre persoana desemnata de presedintele instantei dintre actionarii ei, care va indeplini mandatul cu care a fost insarcinata, pana ce adunarea generala, convocata in acest scop, va numi un reprezentant.
    (7) Daca hotararea este atacata de toti membrii directoratului, societatea va fi reprezentata in justitie de catre consiliul de supraveghere.
    (8) Daca au fost introduse mai multe actiuni in anulare, ele pot fi conexate.
    (9) Cererea se va judeca in camera de consiliu. Hotararea judecatoreasca pronuntata este supusa numai apelului.
    (10) Hotararea definitiva de anulare va fi mentionata in registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a. De la data publicarii ea este opozabila tuturor actionarilor."
           Membrii Consiliului de administratie actioneaza in baza unui contract de mandat, ce trebuie executat cu loialitate, in interesul societatii, conform art. 1371, administratorii sunt desemnati de catre adunarea generala ordinara a actionarilor, cu exceptia primilor administratori, care sunt numiti prin actul constitutiv.
             Modul de lucru al consiliului de administratie este reglementat in art. 141 din Legea 31/1990, conform caruia, consiliul de administratie se intruneste cel putin o data la 3 luni, presedintele convoaca consiliul de administratie, stabileste ordinea de zi, vegheaza asupra informarii adecvate a membrilor consiliului cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi si prezideaza intrunirea. Consiliul de administratie poate fi convocat la cererea motivata a cel putin 2 dintre membrii sai sau a directorului general.
            Convocarea pentru intrunirea consiliului de administratie va fi transmisa administratorilor cu suficient timp inainte de data intrunirii, termenul putand fi stabilit prin decizie a consiliului de administratie. Convocarea va cuprinde data, locul unde se va tine sedinta si ordinea de zi. Asupra punctelor care nu sunt prevazute pe ordinea de zi se pot lua decizii doar in cazuri de urgenta. Actul constitutiv poate impune conditii mai stricte cu privire la aspectele reglementate in prezentul alineat.
         Potrivit alin.5, la fiecare sedinta se va intocmi un proces-verbal, care trebuie sa cuprinde numele participantilor, ordinea deliberarilor, deciziile luate, numarul de voturi intrunite si opiniile separate, procesul-verbal trebuie semnat de catre presedintele de sedinta si de catre cel putin un alt administrator.
           De aici rezulta ca acest consiliu de administratie emite decizii, in desfasurarea activitatii sale, in domeniile prevazute de art.142 din Legea 31/1990, fara a se prevede o modalitate de contestare a acestora. In acest articol se arata ca, "Consiliul de administratie este insarcinat cu indeplinirea tuturor actelor necesare si utile pentru realizarea obiectului de activitate al societatii, cu exceptia celor rezervate de lege pentru adunarea generala a actionarilor.
       (2) Consiliul de administratie are urmatoarele competente de baza, care nu pot fi delegate directorilor:
         a) stabilirea directiilor principale de activitate si de dezvoltare ale societatii;
      b) stabilirea politicilor contabile si a sistemului de control financiar, precum si aprobarea planificarii financiare;
         c) numirea si revocarea directorilor si stabilirea remuneratiei lor;
         d) supravegherea activitatii directorilor;
      e) pregatirea raportului anual, organizarea adunarii generale a actionarilor si implementarea hotararilor acesteia;
      f) introducerea cererii pentru deschiderea procedurii insolventei societatii, potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
     (3) De asemenea, nu pot fi delegate directorilor atributiile primite de catre consiliul de administratie din partea adunarii generale a actionarilor, in conformitate cu art. 114."
            Intrucat lipseste prevederea legala, deciziile consiliului de administratie nu pot fi atacate in justitie de catre actionari, asa cum pot fi atacate hotararile adunarii generale a actionarilor in temeiul art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Numai adunarea generala a actionarilor, in virtutea atributiei acesteia de control al activitatii si gestiunii administratorilor, prevazuta de art. 111 alin. (2) lit. d)din Legea nr. 31/1990, poate cenzura o astfel de decizie, ea are si competenta de a decide suspendarea deciziilor consiliului de administratie. Cu atat mai mult, aceste decizii nu pot fi atacate de terte persoane.
         Deciziile CA pot fi atacate cu actiunea in nulitate (absoluta sau relativa) reglementata prin dispozitiile art. 132 din lege, numai in cazul in care deciziile au fost adoptate in exercitarea atributiilor delegate prin actul constitutiv sau prin hotararea adunarii generale extraordinare iar in cazul adoptarii altor decizii decat cele in exercitarea atributiilor delegate de adunarea generala, competenta de anulare a acestora revine adunarii generale ordinare. In speta, contestatorul este tert fata de Hotararea nr_. a CA al SC ____., el nu este actionar al societatii, nu poate introduce o astfel de cerere.
        In ce priveste exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, Tribunalul o va respinge deoarece nu exista prevazut in OUG 109/2011, sau in alt act normativ, un termen pentru a se contesta procedura de selectie reglementata de art. 35 din OUG 109/2011.
          Tribunalul va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC __.,  aceasta nu poate avea aceasta calitate atata timp cat procedura a fost derulata de SC ___.., cu organe statutare proprii, SC ___ fiind doar actionar majoritar.
         Va lua act de respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie formulata in interesul reclamantului de ___., prin incheierea din 10.06.2014. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca nefondata cererea pentru anularea procedurii de selectie pentru ocuparea functiei de director executiv al SC ___., din _.2013, formulata in baza OUG 109/2011, de catre reclamantul ___., domiciliat in ___.., jud. Gorj, in contradictoriu cu paratele SC ___. cu sediul social in ___., jud. Gorj si SC ___. cu sediul social in __.., jud. Gorj..
Respinge ca inadmisibila cererea reclamantului ___ pentru anularea Hotararii Consiliului de Administratie al SC ___., cu nr. _.. din _..05.2013.
Respinge exceptia tardivitatii introducerii actiunii, formulata de intimata SC ___..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parata SC ____..
Ia act ca prin incheierea din 10.06.2014, Tribunalul s-a pronuntat cu privire la cererea de interventie accesorie, in interesul reclamantului, formulata de ___.., aceasta fiind respinsa ca inadmisibila.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Septembrie 2014

Presedinte,
LS

Grefier
LS

Red_...
6 ex/ 29 Septembrie 2014