Contestatie (Legea nr. 94/1992).
(Sentinta civila nr. 1364/2014 din data de 10.06.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj)Dosar nr. _./95/_.
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta Nr. Sedinta publica de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __
Grefier ___
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 26 mai 2014 privind judecarea actiunii formulata de reclamantul _.. reprezentat prin primarul orasului _.., in contradictoriu cu parata ___., avand ca obiect contestatie impotriva deciziei __ (Legea nr. 94/1992).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Despre mersul dezbaterilor s-a facut vorbire in incheierea de amanare a pronuntarii din 26 mai 2014, care face parte integranta din prezenta sentinta. S-au depus la dosar de catre reclamantul _.., reprezentant legal prin jr. _.. in calitate de Primar, prin serviciul registratura, la data de 30.05.2014, concluzii scrise, intr-un exemplar.
Deliberand,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
I. Prin cererea adresata _.. la data de _., transmisa administrativ Tribunalului Gorj prin rezolutia de la aceeasi data a judecatorului si inregistrata pe rolul acestei din urma instante la data de _., sub nr. __, reclamantul _.. reprezentat de primarul orasului _ a chemat in judecata parata _.., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea deciziei nr. 2096/2012 emisa la data de 03.12.2012 de catre C__ anularea incheierii nr. 16 din 22.03.2013 emisa de _.. prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva deciziei nr. 2096/2012 si inlaturarea masurilor dispuse la capitolul II lit. a, b si c din decizia contestata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat, in esenta, ca in perioada 03.09.2012-26.10.2012 unitatea administrativ teritoriala a orasului _. a fost auditata de __ cu privire la exercitiul financiar al anului 2011 si cu privire la legalitatea operatiunilor economico-financiare, iar constatarile auditului au fost consemnate in procesul-verbal de constatare intocmit la data de 26.10.2012 si in raportul de audit financiar intocmit la data de 26.10.2012.
Autoritatea publica locala a formulat obiectiuni la procesul-verbal de constatare din 26.10.2012 si la raportul de audit financiar din 26.10.2012, care au fost respinse de __, astfel incat data de 03.12.2012 a fost emisa decizia nr. 2096/2012 prin care __. a constatat abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii.
Prin actul contestat s-a decis, intre altele, aplicarea urmatoarelor masuri:
Cap. II pct. a - stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand fond de stimulente acordat personalului care nu are atributii de administrare a creantelor fiscale, precum si luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contributiilor datorate de salariati si angajator;
Cap. II pct. b - stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand stimulente acordate personalului entitatii incluse in salariul de baza al persoanelor fara atributii de administrare a creantelor fiscale locale si a sporurilor neprevazute de legislatia in vigoare (spor confidentialitate, salariu de merit, spor pentru gestionarea datelor si informatilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008 ), precum si luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contributiilor datorate de salariati si angajator;
Cap. II pct. c - stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate), reprezentand sporuri acordate prin nerespectarea unor hotarari judecatoresti si care nu mai sunt prevazute in legislatia in vigoare (spor de mobilitate si spor de dispozitiv), precum si luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contributiilor datorate de salariati si angajator.
Reclamanta a mai aratat ca a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare din 26.10.2012, a raportului de audit financiar din 26.10.2012 si impotriva deciziei nr. 2096/2012, pe care le-a criticat de nelegalitate, dar prin incheierea nr. 16 din 22.02.2013 Curtea de Conturi a Romaniei a respins contestatia ca nefondata.
Reclamanta a sustinut ca incheierea nr. 16 din 22.02.2013 a __.. este nelegala deoarece:
1.Incheierea nu a analizat si respins motivat fiecare sustinere a reclamantei, ci a reluat considerentele din decizia nr. _.. a __.;
2.Incheierea contestata este tardiva in raport de dispozitiile art. 218 din Hotararea nr. 130/2010 a _.. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, potrivit cu care "Comisiile de solutionare a contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise de structurile Curtii de Conturi vor examina aceste contestatii in termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data inregistrarii acestora la departamentul care coordoneaza domeniul ce a facut obiectul verificarii sau camera de conturi care a efectuat controlul". Sustine reclamanta ca, desi contestatia a fost inregistrata la __ la data de 19.12.2012, aceasta a fost solutionata prin incheiere la data de 22.02.2013, peste termenul legal de 45 zile.
3.Stimulentele acordate personalului au fost legal stabilite deoarece: a. conform art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, republicata, unitatile administrativ teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului, respectiv compartimentelor de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale, iar in acest temei de drept, la data de 19.10.2010 consilier _.., Sef Birou Impozite si Taxe Locale din cadrul Primariei orasului _.. (persoana care tinea evidenta fondului constituit conform O.G. 92/2003) a intocmit referatul nr. 25725 prin care a solicitat "acordarea stimulentelor functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de lucru al primarului", in anexa acestui referat fiind nominalizati si angajatii (functionari si contractuali) care urmau sa beneficieze de aceste stimulente. In baza acestui referat s-a emis Dispozitia nr. 1263/19.10.2010 a primarului orasului __ privind "aprobarea si acordarea de stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului", in care la art. 4 s-a prevazut ca, cuantumul stimulentelor se va face pe baza criteriilor stabilite la art. 2 si 3 din prezenta dispozitie de catre conducatorul institutiei la propunerea si cu consultarea sefilor birourilor de specialitate". Or, lista privind acordarea de stimulente cuprinde un numar de 48 de persoane ce detin functii publice si contractuale, persoane care, potrivit sarcinilor si atributiilor de serviciu prevazute in fisele posturilor individuale, respectiv contractelor de munca au avut atributii directe sau indirecte in administrarea creantelor fiscale locale. S-a aratat ca aceste atributii le-au fost au fost delegate de catre primarul orasului _.., in baza art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 (Subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitatile administrativ teritoriale, contribuabilul precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport), art. 17 alin. 40 din O.G. 92/2003 (Unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autoritatile administratiei publice locale, precum si de compartimentele de specialitate ale acestora, in limita atributiilor delegate de catre autoritatile respective), art. 1 lit. i si art. 5 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 (Unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal), art. 23 din Legea nr. 215/2001 (Unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autoritatile administratiei publice locale, primar si consiliu local), art. 61 alin. l si 3 din Legea nr. 215/2001 (Primarul indeplineste o functie de autoritate publica. Pentru punerea in aplicare a activitatilor date in competenta sa prin actele normative primarul beneficiaza de un aparat de specialitate pe care il conduce). S-a criticat opinia Curtii de Conturi in sensul ca persoanele nominalizate in cele doua dispozitii trebuie sa faca parte din compartimentele de specialitate din cadrul biroului Impozite si Taxe Locale, aratandu-se ca in acest fel Curtea de Conturi s-a substituit primarului orasului _. care are dreptul de delegare a atributiilor de serviciu. b. De asemenea, s-a criticat referirea Curtii de Conturi la Regulamentul de organizare si functionare din anul 2008, deoarece acest regulament nu mai era actual datorita aprobarii cel putin anuale a organigramei, a statului de functii si a statului de personal, a intocmirii anuale a fisele posturilor personalului si a alegerii unui nou consiliu local. Pe de alta parte, s-a sustinut de catre reclamanta ca inclusiv in acest Regulament invocat de catre Curtea de Conturi, in capitolul II Dispozitii finale se prevede: la art. 9 ca sarcinile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local rezultate din prezentul Regulament constituie volumul minim de lucrari pe care functionarii publici si salariatii trebuie sa le realizeze si vor fi cuprinse in fisele posturilor individuale, acestea urmand a fi completate cu altele, tinand cont de actele normative in vigoare; la 10 ca pe langa atributiile stabilite prin fisele posturilor individuale, personalul din cadrul institutiei indeplineste orice alte atributii prevazute expres in legi si alte acte normative, ca obligatii ale acestora sau dispuse prin dispozitii ale primarului orasului _. sau prin hotarari ale Consiliului Local al orasului _..; la art. 12 ca Regulamentul se completeaza cu fisa postului privind cerintele, relatiile, atributiile, competentele si responsabilitatile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local. S-a aratat ca acest Regulament nu stabileste atributii pentru tot personalul din cadrul institutiei, functiile de secretar oras si administrator public nefiind cuprinse in acesta, toate aceste invocate conducand la concluzia ca nu numai Biroul Impozite si Taxe Locale poate beneficia de stimulente, ci si toti angajatii care prin fisele postului si activitatea depusa recupereaza creante de natura celor din care se constituie fondul de stimulente. c. De asemenea, reclamanta a invocat practica stabilita de Curtea de Conturi a Romaniei in spete similare, respectiv Decizia nr. 47/2010 a Camerei Conturi a Judetului Galati si incheierea nr. 977 a Curtii de Conturi a Romaniei. d. Reclamanta a invocat dispozitiile art. 227 alin. 4 C.pr.fiscala potrivit cu care unitatile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului compartimentelor de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale, dupa caz, prin retinerea unei cote de 15% din: a) sumele reprezentand valoarea creantelor fiscale stinse prin executare silita, potrivit prevederile prezentului cod; b) sumele incasate in cadrul procedurii insolventei; c) sumele reprezentand impozite, taxe si contributii stabilite suplimentar ca urmare a inspectiei fiscal stinse prin incasare sau compensare; d) sumele reprezentand obligatii fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin incasare si compensare; e) sumele reprezentand valoarea amenzilor stinse prin incasare sau compensare; f) sumele reprezentand valoarea bunurilor confiscate si valorificate. In raport de aceasta dispozitie legala reclamanta a criticat sustinerea auditorilor publici externi din cadrul Camerei de Conturi _. in sensul ca unele dintre litigiile existente in cursul anului 2010 pe rolul instantelor de judecata ce aveau ca obiect procedura insolventei se refereau la recuperarea altor debite decat cele privind creante fiscale deoarece persoane din cadrul compartimentul juridic, biroului Impozite si Taxe Locale si secretarul Orasului _. au atributii, prin participarea directa, respectiv intocmire, depunere si reprezentare in solutionarea respectivelor litigii a caror finalitate este recuperarea de creante din care se constituie fondul de stimulente. Se sustine ca, in plus, alin. 4 nu distinge cu privire la natura creantelor cu care unitatea administrativ teritoriala este inscrisa la masa credala in dosarele de insolventa si, oricum, in toate dosarele mentionate in situatia prezentata Curtii de Conturi creantele erau fiscale. e. A mai aratat reclamanta ca, cel putin in parte se impune infirmarea concluziilor Curtii de Conturi, adica pentru angajatii: _.., _., _. si _.. din cadrul Compartimentului Juridic.
4.Stimulentele acordate personalului entitatii au fost corect incluse in salariul de baza al angajatilor deoarece: a. au fost avute in vedere dispozitiile art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, potrivit cu care, incepand cu data de 1 ianuarie 2011 pentru personalul din cadrul autoritatilor si institutiilor publice care beneficiaza de drepturi banesti acordate in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 si al Ordonantei Guvernului nr. 29/2004, salariile de baza se calculeaza prin includerea in acestea a nivelului mediu a acestor drepturi banesti aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare functie publica, pe categorii, clase si grade profesionale, respectiv pentru fiecare functie contractuala, in functie de nivelul studiilor, pe grade sau trepte profesionale", precum si in baza Normelor metodologice din 13/01/2010 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice. Procedand la punerea in aplicare a prevederilor legale mai sus mentionate, tinand cont si de dispozitiile nr. 2875/27.12.2010 si nr. 1263/19.10.2010 prin care au fost aprobate si acordate stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului in temeiul O.G. nr. 92/2003, s-a procedat la emiterea unui numar 47 de dispozitii privind reincadrarea in functia publica a personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului incepand cu data de 01.01.2011 incluzandu-se stimulentele in salariile de baza. b. Reclamanta a invocat si faptul ca deciziile nu au fost revocate pe calea tutelei administrative de catre Institutia Prefectului Judetul _.sau atacate si anulate de catre vreo instanta de judecata pana in prezent, bucurandu-se de prezumtia de legalitate. c. Sumele reprezentand drepturi banesti acordate in temeiul O.G. nr. 92/2003 incluse in salariile personalului au fost aprobate de Consiliul Local al orasului _.. in bugetul local al anilor 2011 si 2012.
5. In mod gresit Curtea de Conturi a avut in vedere, cu privire la acordarea pentru anul 2010, 2011 si 2012 a sporului de confidentialitate, numai faptul ca acest spor nu este un drept salarial prevazut de actele normative pentru personalul unitatilor administrativ-teritoriale, ci este un drept salarial prevazut de O.G. nr. 6/2007 si O.G. nr. 10/2008. Reclamanta a sustinut ca: a. sporul de confidentialitate a fost acordat pentru perioada 2010-2012 ca suma compensatorie in baza sentintei nr. 1233/2007 si nu in temeiul unui act normativ, iar in cuprinsul hotararii judecatoresti nu este prevazuta o data limita de acordare, a?a cum in mod eronat se retine de catre echipa de control. b. De asemenea, reclamanta a sustinut ca Legea nr. 330/2009 nu a interzis expres acordarea sporului de confidentialitate, singurele sporuri care au incetat fiind suplimentul postului, suplimentul treptei de salarizare si sporul de mobilitate (art. 50), dar art. lit. c din Legea nr. 330/2009 stabileste ca sistemul de salarizare reglementat prin aceasta lege are la baza urmatoarele principii: luarea in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorarilor, indemnizatiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin hotarari judecatoresti. c. S-au invocat dispozitiile art. 30 alin. 5 si 6 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, care prevad (alin. 5) ca in anul 2010 personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de baza va fi cel corespunzator functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta potrivit anexelor la aceasta lege;
b) sporurile prevazute in anexele la aceasta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conduca la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.
De asemenea, in alin. 6 se prevede ca pentru persoanele ale caror sporuri cu caracter permanent acordate in luna decembrie 2009 nu se regasesc in anexele la aceasta lege si nu au fost incluse in salariile de baza, sumele corespunzatoare acestor sporuri vor fi avute vedere in legile anuale de salarizare, pana la acoperirea integrala a acestora". d. Totodata, s-au invocat dispozitiile art. 6 alin. l din O.U.G. nr. 1/2010 care prevad ca, in cazul in care drepturile salariale determinate in conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 si cu prezenta ordonanta de urgenta sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru functia respectiva pentru luna decembrie 2009, se acorda o suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenta, in masura in care persoana isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii. Aceasta suma se include in salariul de baza, dar nu este luata in calcul la determinarea altor drepturi de natura salariala care se stabilesc in functie de acestea". e. A mai sustinut reclamanta ca dispozitiile art. 30 alin. l din Legea nr. 330/2009 nu sunt incidente in cauza atata timp cat sporul in cauza a fost acordat prin hotarare judecatoreasca.
6. Salariile de merit au fost legal acordate in baza dispozitiilor Primarului orasului _. nr. 1235/11.09.2008 si nr. 1238/22.10.2009 pentru functionarii publici, respectiv nr. 1236/11.09.2008 pentru personalul contractual. a. Reclamanta a sustinut ca dispozitiile nr. 1235/2008 si nr. 1238/2009 care au fost emise pentru functionarii publici in scopul acordarii salariilor de merit au avut ca temei legal prevederile art. 8 din O.G. nr. 6/2007, iar includerea salariilor de merit in salariile de baza s-a facut in temeiul art. 30 alineat. 5 si alineat. 6 din Legea nr. 330/2009. Or, in raport de aceste prevederi legale, Primaria orasului _. a recalculat salariile de baza incepand cu data de 01.01.2010, sumele aferente salariilor de merit fiind trecute ca sume compensatorii in salariul de baza si nefiind luate in considerare la calcularea eventualelor sporuri aplicate salariului de baza. b. Dispozitia primarului orasului _. nr. 1236/11.09.2008 privind acordarea de salarii de merit personalului contractual a avut ca temei legal prevederile art. 10 din O.G. nr. 10/2007, iar acest salariu de merit nu a fost stabilit pe o perioada de un an de zile, ci conducatorul institutiei a apreciat ca de el trebuie sa beneficieze aceleasi persoane.
7. Includerea in salariul de baza a sporului pentru gestionarea datelor informatiilor clasificate prin dispozitia nr. 3211/22.10.2008 a fost legala, deoarece: a. nu este corecta sustinerea Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi _. in sensul ca acest drept este prevazut doar pentru Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor; b. dispozitia primarului nr. 3211/22.10.2008 a facut obiectul controlului de legalitate; c. si la nivelul administratiei publice se gestioneaza date si informatii clasificate; d. se face trimitere la perioada " incepand cu 01.11.2008" fara sa se aiba in vedere termenul de prescriptie.
8. Acordarea sporurilor de mobilitate si dispozitiv, ca drepturi salariale, s-a dispus in baza dispozitiilor autoritatii executive locale, in baza unor hotarari ale Consiliului Local _. ca autoritate deliberativa locala de aprobare a bugetelor locale, cat si in baza hotararilor judecatoresti irevocabile, care pana la incetarea efectelor juridice se bucura de prezumtia de legalitate, respectiv sentinta nr. 168/2010 a Tribunalului _ prin care angajatorul a fost obligat la plata celor doua sporuri si in continuare, pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei de plata. S-a sustinut de catre reclamanta ca organele de auditare nu pot declara in mod unilateral ca nelegale actele juridice incheiate de catre entitatea verificata si nici hotarari judecatoresti irevocabile, astfel ca aceste organe nu pot realiza aprecieri sau interpretari unilaterale asupra unor drepturi salariale ce au fost acordate prin acte juridice sau hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Temeiurile legale retinut de instantele de judecata pentru acordarea sporului de dispozitiv prin sentinta nr. l68/2010 au fost cele rezultate din Ordinul nr. 496/2003 al M.A.I., Legea nr. 371/2004 si O.G. nr. 6/2007 pentru acordarea sporului de dispozitiv ,,in vederea asigurarii ordin si linistii publice (sentinta nr. 578/2007 a Tribunalului _), cu efectuare de ore suplimentare (adeverinta nr. 2965/24.01.2013) in vederea asigurarii unei eficiente ridicata a atributiilor (Sef Politie Locala) prevazute de art. 15 alin. 1 lit. a si s din H.G. nr. 1332/2010.
Sporul de mobilitate s-a acordat in conformitate cu H.G. nr. 2295/2004 si Legea nr. 53/2004.
Primarul, ca ordonator principal de credite, are competenta de a stabili si acordarea altor sporuri, neprevazute expres in lege, daca apreciaza ca se poate incadra in resursele financiare alocate, intrucat gestiunea sistemului de salarizare apartine ordonatorului principal de credite prin exercitarea normei legale privind incadrarea in resursele financiare.
Prin H.G. nr. 196/17.03.2005 privind aprobarea Strategiei M.A.I de realizare a ordinii si sigurantei publice, pentru cresterea sigurantei cetateanului si prevenirea criminalitatii stradale politiile locale sunt incluse in forte complementare de ordine si siguranta publica.
Pe de alta parte, astfel cum rezulta din continutul adresei nr. 102/15.01.2013 emisa de Institutia Prefectului, cat si al adresei nr. 29.139/08.01.2013 cu privire la legalitatea dispozitiei primarului nr. 492/22.03.2010, prin nepromovarea in instanta de contencios administrativ a unei actiuni de anulare, acesta a intrat in circuitul civil conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ceea ce denota in consecinta legalitatea actului administrativ privind punerea in executare a prevederilor art. 30 din Legea nr. 329/2009.
Legalitatea dispozitiei nr. 492/22.03.2010 avand ca obiect reincadrarea consta in aplicarea normelor de drept ale dispozitiilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice care a prevazut la art. 30 modalitatea de acordare si de calculare a noului salariu lunar brut, ce a fost respectat de entitatea auditata prin emiterea actului administrativ de reincadrare. Astfel, adaosul salarial corespunzator celor doua sporuri de dispozitiv si mobilitate obtinute prin hotarare judecatoreasca irevocabila este datorat de catre angajator in masura in care, desi nu a fost prevazut expres in actul normativ care reglementeaza drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici, acestea au fost obtinute prin hotarare judecatoreasca irevocabila, fiind aplicabila in plata cele doua sporuri si pentru viitor, cu respectarea modalitatii de acordare si calculare.
La baza pronuntarii acestei hotarari judecatoresti s-a avut in vedere faptul ca aceste sporuri sunt drepturi cuvenite si acordate legal, nefiind contrare statutului functionarului public.
Prin dispozitia nr. 492/2010 emisa de primarul unitatii administrativ-teritoriale au fost aduse la indeplinirea hotararile de consiliu local nr. 7/2010, nr. 13/2011 si nr. 1/2012 prin care s-a aprobat bugetul de venituri si cheltuieli al Consiliului Local _. pentru anii 2010, 2011 si 2012, buget ce a inclus si cuantumul total al celor doua sporuri.
Cele trei hotarari de consiliu local nu au facut obiectul tutelei administrative sau al unei actiuni in anulare in tot sau in parte.
Neacordarea acestor sporuri obtinute prin hotarare judecatoreasca ar fi dus la incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii, a principiului general privind aplicarea legii in timp si ar fi incalcat dreptul fundamental prevazut de art. l din Protocolul nr. l aditional la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale privind protectii proprietatii, deoarece cele doua sporuri salariale acordate de instanta de judecata se incadreaza in notiunea de "bun" in sensul Conventiei.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: incheierea nr. 16/22.02.2013 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei (filele 23-32, vol. I), contestatia formulata de Orasul _. impotriva deciziei nr. 2096/2012 emisa de Camera de Conturi _(filele 33-43, vol. I), obiectiunile reclamantului la procesul-verbal din 26.10.2012 si la raportul de audit financiar din 26.10.2012 (filele 44-54, vol. I), un tabel continand enumerarea dosarelor aflate pe rolul instantelor de judecata in anul 2010 care au avut ca obiect Legea nr. 85/2006 in care primaria orasului _. a formulat cerere de inscriere la masa credala (fila 55, vol. I), dispozitia nr. 3211/22.10.2008 a primarului localitatii reclamante privind desemnarea secretarului orasului - _. - si a functionarului public consilier la compartimentul resurse umane - salarizare - _. - ca functionari de securitate (fila 56, vol. I), contractul de management nr. 19141/05.11.2007 incheiat intre primarul localitatii reclamante si administratorul public _. (filele 57-63, vol. I), fisa postului administratorului public nr. 19141/05.11.2007 (filele 64-66, vol. I), fisa postului inspectorului de specialitate din cadrul compartimentului locativ _.. nr. 1731/19.01.2010 (filele 67-71, vol. I), dispozitia nr. 1235/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 72, vol. I), dispozitia nr. 1236/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 73, vol. I), dispozitia nr. 2940/22.10.2009 de modificare a dispozitiei nr. 1235/11.09.2008 (fila 74, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul Compartimentului resurse umane-salarizare _.. nr. 19121/09.08.2010 (filele 75-79, vol. I), fisa postului consilierului juridic _.. nr. 1000/12.01.2010 (filele 80-81, vol. I), fisa postului consilierului juridic _.. nr. 999/12.01.2010 (filele 82-83, vol. I), dispozitia nr. 1263/19.10.2010 de acordare de stimulente (filele 84-85, vol. I), fisa postului referentului in cadrul compartimentului juridic _.. nr. 998/12.01.2010 (filele 86-87, vol. I), referatul nr. 25725/19.10.2010 (fila 88, vol. I), fisa postului consilierului superior _.. nr. 3182/01.02.2010 (filele 89-93, vol. I), dispozitia nr. 2875/27.12.2010 de acordare a stimulentelor (fila 94, vol. I), fisa postului inspectorului din cadrul compartimentului contabilitate __ nr. 20421/26.11.2007 (filele 95-99, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate __ nr. 2952/BE/31.01.2010 (filele 100-102, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate __ nr. 20418/26.11.2007 (filele 103-106, vol. I), fisa postului referentului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 20419/26.11.2007 (filele 107-111, vol. I), fisa postului consilierului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 20422/26.11.2007 (filele 112-118, vol. I), fisa postului secretarului orasului _. nr. 1006/12.01.2010 (filele 119-120, vol. I), fisa postului directorului executiv al primariei orasului _ nr. 13610/22.07.2008 (filele 121-125, vol. I), fisa postului consilierului ___ din cadrul biroului contabilitate (filele 126-128, vol. I), fisa postului consilierului __ din cadrul biroului contabilitate nr. 10798/05.05.2009 (filele 129-131, vol. I), fisa postului consilierului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 10804/05.05.2009 (filele 132-134, vol. I), fisa postului consilierului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 17558/22.07.2009 (filele 135-137, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate nr. 972/12.01.2012 (filele 138-140, vol. I), fisa postului consilierului _. din cadrul biroului contabilitate nr. 10801/05.05.2009 (filele 141-143, vol. I), sentinta civila nr. 168 pronuntata la data de 29.01.2010 de catre Tribunalul _. - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. _./95/_ (filele 149-150, vol. I), decizia nr. 1477 pronuntata la data de 10.06.2010 de catre Curtea de Apel _.-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. _/95/_ (filele 151-152, vol. I), sentinta civila nr. 2576 pronuntata la data de 14.09.2007 de catre Tribunalul _-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. _./95/2007 (filele 153-154, vol. I), sentinta civila nr. 578 pronuntata la data de 17.04.2007 de catre Tribunalul Gorj-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. _./95/2007 (filele 155-156, vol. I), dispozitia nr. 2932/31.12.2010 de reincadrare in functia publica a sefului serviciului politie locala (fila 157, vol. I) , adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Directiei de programare bugetara in sectorul securitate nationala si administratie din cadrul M.F.P. (filele 158-159, vol. I), adresa nr. 39/17.01.2013 a Directiei juridice, legislatia muncii si contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice (filele 160-161, vol. I), adresa nr. 352/07.02.2013 a primariei orasului _.. (fila 162, vol. I), hotararea Consiliului Local _.. nr. 7 din 25.02.2010 privind aprobarea bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2010 (filele 163-168, vol. I), hotararea Consiliului Local _.. nr. 13 din 28.01.2011 privind aprobarea bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2011 (filele 166-168, vol. I), hotararea Consiliului Local _. nr. 1 din 20.01.2012 privind aprobarea bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2012 (filele 169-171, vol. I), dispozitia 492/22.03.2010 de reincadrare in functia publica de conducere sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Politie comunitara (fila 172, vol. I), adresa nr. 102/15.01.2013 a Institutiei prefectului _. (fila 173, vol. I), adresa nr. 29139/08.01.2013 a primariei orasului _. (filele 174-175, vol. I), adresa nr. 3576/31.01.2013 a primariei orasului _.. (fila 179, vol. I), adresa nr. 5199/13.03.2013 a primariei orasului _.. (fila 180, vol. I), adeverinta nr. 2965/24.01.2013 a primariei orasului _.. (fila 181, vol. I), adeverinta nr. 2964/24.01.2013 a primariei orasului _.. (fila 182, vol. I).
II. La data de 17.04.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea executarii incheierii nr. 16 din 22.02.2013 a Curtii de Conturi (fila 187, vol. I).
III. In legatura cu cererea de suspendare a executarii incheierii contestate, dar si cu actiunea principala dedusa judecatii, la datele de 8 mai 2013 si 6 martie 2014 Curtea de Conturi a Romaniei a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii de suspendare si a actiunii principale ca neintemeiate.
Pe cale de intampinare Curtea de Conturi a Romaniei a invocat urmatoarele:
1.Cu privire la exceptia tardivitatii solutionarii contestatiei de catre Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere prevederea de la pct. 218 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, astfel cum a fost aprobat prin Hotararea Plenului Curtii de Conturi nr. 130/2010, potrivit cu care ,,Comisiile de solutionare a contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise de structurile Curtii de Conturi vor examina aceste contestatii in termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data inregistrarii acestora la departamentul care coordoneaza domeniul ce a facut obiectul verificarii sau camera de conturi care a efectuat controlul". A sustinut ca in cauza de fata termenul se calculeaza de la momentul inregistrarii contestatiei la Departamentul care coordoneaza domeniul ce a facut obiectul verificarii. Or, contestatia depusa de catre reclamanta a fost inregistrata la Camera de Conturi _. sub nr. 29359/19.12.2012, remisa si inregistrata la Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul VI sub nr. VI.40028/10.01.2013 si solutionata prin incheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de solutionare a contestatiilor, deci in mai putin de 45 de zile. Pe de alta parte, institutia parata a sustinut ca termenul de 45 de zile este de recomandare, nerespectarea acestuia nu atrage sanctiunea nulitatii absolute a incheierii, deoarece nulitatile absolute sunt prevazute expres.
2. In ceea ce priveste cererea de anulare a incheierii nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de solutionare a contestatiilor precum si a Deciziei nr. 2096/03.12.2012 emisa de Camera de Conturi _., in ceea ce priveste masurile dispuse la punctul II literele a, b si c referitoare la prejudiciul constand in stimulente acordate personalului care nu are atributii de administrare a creantelor fiscale, stimulente acordate personalului entitatii incluse in salariul de baza al persoanelor fara atributii in administrarea creantelor fiscale locale, sporuri neprevazute de legislatia in vigoare precum sporul de confidentialitate, salariul de merit, sporul pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008, sporuri acordate prin nerespectarea unor hotarari judecatoresti care nu mai sunt prevazute in legislatia in vigoare, precum sporul de mobilitate si sporul de dispozitiv; institutia parata a solicitat respingerea actiunii principale ca neintemeiata deoarece drepturile salariale au fost acordate de catre autoritatea publica in afara cadrului legal. Institutia parata a sustinut ca regimul juridic al drepturilor salariale ale personalului bugetar se stabileste exclusiv prin lege, ceea ce a fost transat si prin Deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 si nr. 838/2009 ale Curtii Constitutionale. Or, entitatea auditata a procedat la acordarea de sporuri salariale cu incalcarea prevederilor legale care reglementau salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, respectiv Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010 si Legea nr. 285/2010. A mai aratat reclamanta ca, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 330/2009 incepand cu data intrarii in vigoare, in tot sau in parte, a acestei legi, drepturile salariale ale personalului prevazut la alin. 1 sunt si raman in mod exclusiv cele prevazute in aceasta lege, iar potrivit art. 3 lit. b sistemul de salarizare are la baza principiul suprematiei legii, in sensul ca drepturile de natura salariala nu pot fi stabilite decat prin norme juridice de forta legii.
Cu privire la fondul de stimulente acordat personalului care nu avea atributii de administrare a creantelor fiscale (punctul II litera a), institutia parata a sustinut ca in lunile octombrie si decembrie 2010 reclamantul a efectuat plati nelegale constand in acordarea de stimulente in suma de 47.666 lei catre salariatii din cadrul entitatii ce nu aveau atributii in administrarea creantelor fiscale locale, incalcandu-se prevederile art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. S-a sustinut ca nu a existat o procedura de detaliere a birourilor si compartimentelor care desfasoara activitati de administrare a impozitelor si taxelor datorate bugetului local si cu toate acestea, din fondurile constituite in temeiul O.G. nr. 92/2003 republicata, unui numar de 48 de persoane ce detin functii publice si contractuale, atat cu atributii in administrarea creantelor fiscale aflati in subordinea sefului Biroului de impozite si taxe locale, cat si pentru alti angajati aflati in cadrul aparatului propriu de specialitate al Primarului (conducerea entitatii, birou contabilitate etc.) avand alte atributii decat cele referitoare la activitatea de colectare a impozitelor si taxelor locale, le-au fost acordate asemenea stimulente.
Plata stimulentelor s-a facut pe baza listei de avans chenzinal, fiind virate in conturile bancare ale angajatilor, in timp ce sumele brute primite au fost incluse in statele de plata din lunile octombrie si decembrie 2010 si au fost adaugate la salariul brut, asupra caruia au fost calculate si retinute contributiile sociale, precum si impozitul pe salarii.
Institutia parata a sustinut ca nu toate cele 48 de persoane au indeplinit cumulativ conditii impuse de prevederile legale, respectiv sa faca parte din compartimentele de specialitate din cadrul Biroului impozite si taxe locale si sa aiba atributii in administrarea creantelor fiscale locale. Reglementarile care vizeaza acordarea acestor stimulente, respectiv art. 227 alin. 4 si 6 din O.G. nr. 92/2003 republicata si art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, se refera la acordarea numai personalului din cadrul compartimentelor de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale, prin urmare nu achieseaza la opinia potrivit careia acestea se pot acorda tuturor angajatilor Primariei.
Cu privire la plata nelegala in valoare totala de 755.791 lei a unor sporuri neprevazute in legislatia in vigoare si stabilirea in mod eronat a cuantumului brut al salariilor incepand cu 1 ianuarie 2011 prin includerea in salariul de baza a stimulentelor la salariatii entitatii care nu aveau atributii in administrarea creantelor fiscale locale (punctul II litera b), institutia parata a sustinut ca prin dispozitiile primarului emise pentru reincadrarea personalului incepand cu luna ianuarie 2011, in salariul de baza, respectiv in salariul brut, au fost incluse stimulentele la nivelul mediu a acestor drepturi banesti incasate in luna octombrie 2010 de catre personalul institutiei, dar includerea in salariul de baza a drepturilor salariale reprezentand media stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 s-a facut si pentru personalul care nu avea atributii in administrarea creantelor fiscale.
Or, personalul care beneficiaza de drepturi banesti acordate din fondurile de stimulente constituite in temeiul legii este numai cel care face parte din compartimentele de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale. Prin urmare, un numar de 40 de angajati ai institutiei din cadrul compartimentelor de achizitii publice, investitii, urbanism, resurse umane-salarizare, agricol, contabilitate, patrimoniu, audit intern, juridic si cabinet primar, neavand atributii de administrare a creantelor fiscale locale si nici calitatea de organe fiscale, nu puteau beneficia de drepturi banesti de natura stimulentelor care sa fie incluse in salariul de baza incepand cu 01.01.2011. Institutia parata a aratat ca prin plata, in perioada ianuarie 2011-august 2012, a drepturilor salariale de natura stimulentelor contrar legii, s-a generat efectuarea de plati fara temei legal in suma de 643.494 lei, din care 504.701 lei reprezinta valoarea bruta a stimulentelor acordate si 138.793 lei reprezinta contributiile angajatorului la bugete.
Institutia parata a sustinut ca din Regulamentul de organizare si functionare a aparatului propriu al aparatului propriu de specialitate aprobat prin H.C.L. nr. 2/29.01.2008 rezulta ca aceste compartimente nu aveau atributii de serviciu privind administrarea creantelor fiscale locale.
In ce priveste drepturile salariale ce au fost acordate nelegal functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului orasului _.. in anul 2011, acestea au fost nominalizate de institutia parata ca fiind sporul de confidentialitate de 15% pentru 1 salariat, salariul de merit in procent de 15% pentru 14 salariati, sporul pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate in procent de 15% pentru 2 salariati. Aceste sporuri s-au inclus in salariul brut, ca sporuri ramase in afara salariului de baza.
Ulterior, includerea acestor drepturi salariale in salariul de baza la reincadrarea de dupa 01.01.2010 s-a datorat faptului ca salariatii institutiei au beneficiat pana la data de 31.12.2009 de aceste sporuri in baza unor dispozitii emise de ordonatorul principal de credite, precum si a unor hotarari judecatoresti obtinute pana la data de 31.12.2009. Prin dispozitiile de reincadrare, in noul salariu de baza au fost incluse salariul de baza avut la 31.12.2009, sporul de vechime, indemnizatia de conducere, salariul de merit in procent de 15% stabilit in anul 2009 pana la expirarea perioadei pentru care a fost acordat, iar sporul de 15% acordat pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate si sporul de confidentialitate in procent de 15%, au fost trecute la sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, care s-au inclus in salariul de baza, dar care nu constituie baza de calcul la determinarea altor drepturi de natura salariala.
A mai sustinut institutia parata ca salariul de merit a fost platit si dupa expirarea perioadei pentru care a fost acordat, respectiv perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012. Salariul de merit in procent de 15% ce a fost inclus in salariul de baza la reincadrare a fost acordat unui numar de 14 angajati, fata de un numar de 10 angajati nominalizati prin Dispozitia nr. 2940/22.10.2009 emisa pentru acordarea acestuia, 4 angajati (3 personal contractual, 1 functionar public) beneficiind de acest spor fara aprobarea ordonatorului de credite.
Reclamanta nu a aplicat prevederile art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, care stipuleaza faptul ca, dupa expirarea perioadei pentru care a fost acordat salariul de merit stabilit in anul 2009, pe o perioada care se intinde si in anul 2010, salariul de baza si celelalte sporuri calculate la acesta se recalculeaza in mod corespunzator, avand in vedere ca in anul 2010 salariul de merit nu se mai acorda.
In ce priveste sporul pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate, s-a aratat ca acesta este un drept salarial care inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 era reglementat de art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 19/2006 privind cresterile salariale ce se vor acorda personalului militar si functionarilor publici cu statut special din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, iar personalul care putea beneficia de acest spor erau cadrele militare in activitate, functionarii publici cu statut special, militarii angajati pe baza de contract si personalul civil din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala si nicidecum personalul din cadrul primariilor.
In privinta sporului de confidentialitate, s-a aratat de catre institutia parata ca acesta era un drept salarial prevazut de art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 6/2007 care reglementa drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare public si de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 10/2008 care reglementa drepturile salariale si alte drepturi ale personalului contractual din sectorul bugetar, dar printre categoriile de persoane carora li se putea acorda acest spor nu se regaseau si angajatii din unitatile administrativ-teritoriale.
Valoarea totala a platilor efectuate fara temei legal in perioada noiembrie 2009 - septembrie 2012 a fost estimata la suma de 112.297 lei, din care suma de 88.066 lei reprezenta valoarea bruta a sporurilor acordate si 24.231 lei reprezentau contributiile angajatorului la bugetele publice.
Consecinta platilor nelegale efectuate a fost majorarea nejustificata a cheltuielile de personal aferente perioadei noiembrie 2009 - septembrie 2012, astfel ca situatiile financiare incheiate nu ofera o imagine fidela a pozitiei financiare, performantei financiare si a celorlalte informatii referitoare la activitatea desfasurata de U.A.T.O. Rovinari.
Institutia parata a contrazis sustinerile reclamantului in sensul ca sporul de confidentialitate a fost acordat in baza unei sentinte judecatoresti irevocabile, respectiv sentinta nr. 1233/2007, iar nu in temeiul unui act normativ, aratandu-se ca includerea in salariul de baza a sporului de confidentialitate obtinut de salariati in baza unor sentinte judecatoresti s-a facut prin nerespectarea prevederilor art. 30 alin. 1 si 2 din Legea-cadru nr. 330/2009, care precizeaza ca incepand cu 1 ianuarie 2010 numai sporurile acordate prin legi sau hotarari ale Guvernului si, dupa caz, indemnizatiile de conducere care potrivit legii faceau parte din salariul de baza, din soldele functiilor de baza, respectiv din indemnizatiile lunare de incadrare se introduc in salariul de baza, in soldele functiilor de baza, respectiv in indemnizatiile lunare de incadrare corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, atat pentru personalul de executie, cat si pentru functiile de conducere.
Acelasi lucru rezulta si din cuprinsul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 1601/2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, prin care Curtea retine faptul ca "Autoritatea de lucru judecat de care se bucura o hotarare judecatoreasca in ceea ce priveste obligarea autoritatii publice la plata unui spor este una absoluta pe toata durata de aplicare a prevederii legale in baza careia subzista o atare obligatie a autoritatii publice, incetarea obligatiei legale de plata a sporului este determinata de survenirea unui eveniment legislativ care suprima textul in baza caruia a fost acordat sporul in cauza, aspect ce nu contravine cu nimic autoritatii lucrului judecat vazut ca garantie a principiului neretroactivitatii legii".
Cu referire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale sub aspectul executarii hotararii judecatoresti, institutia parata a aratat, de asemene, ca in opinia Curtii Constitutionale:
- obligarea angajatorului prin hotarare judecatoreasca la plata unui anumit spor prevazut de lege nu echivaleaza cu transformarea hotararii judecatoresti in izvor de drept in sistemul constitutional romanesc;
- obligatia angajatorului la plata unui anumit spor constatata prin hotarare judecatoreasca se intinde atat timp cat subzista temeiul legal care a stat la baza pronuntarii hotararii;
- pe toata perioada de timp cat temeiul legal in baza caruia a fost pronuntata hotararea judecatoreasca subzista, autoritatile publice sunt obligate sa execute intocmai hotararea judecatoreasca ce consfinteste dreptul subiectiv al persoanei indrituite;
- dupa ce temeiul legal in baza caruia a fost pronuntata hotararea judecatoreasca a fost modificat sau abrogat, incepand cu data intervenirii evenimentului legislativ mentionat, autoritatea publica urmeaza sa acorde sporul corespunzator potrivii noului cadru normativ existent. "
In ce priveste efectuarea nelegala a platii sporurilor de dispozitiv si de mobilitate (punctul II lit. c), s-a aratat ca prin aceste plati nu s-a respectat sentinta civila nr. 168/29.01.2010 a Tribunalului __prin care a fost obligata entitatea sa plateasca drepturi salariale acordate prin sentinte din anul 2007, reprezentand spor de dispozitiv si spor de mobilitate, "incepand de la data transferului din cadrul Politiei Locale _.. si in continuare pana la intervenirea unei clauze legale de modificare sau stingere a obligatiei de plata stabilite prin cele doua sentinte civile actualizate la data platii".
Or, aceste drepturi salariale au fost acordate si pe perioada octombrie 2010 - septembrie 2012 in baza dispozitiei emisa de primar, prin majorarea salariului de baza cu 15% si prin cuprinderea sporului de dispozitiv si sporului de mobilitate in salariul brut lunar, contrar prevederilor art. 50 lit. b din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice publicata in Monitorul Oficial nr. 762/09.11.2009, in care se precizeaza ca "la 3 zile de la data publicarii legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, inceteaza urmatoarele drepturi salariate suplimentare stabilite prin acte juridice in favoarea personalului autoritatilor si institutiilor publice: b) sporul de mobilitate", precum si contrar prevederilor art. 30 din Legea nr. 330/2009 care precizeaza ca incepand cu 1 ianuarie 2010 se introduc in salariul de baza, sporurile acordate prin legi sau hotarari ale Guvernului, atat pentru personalul de executie, cat si pentru functiile de conducere; or, indemnizatia de dispozitiv nu a fost prevazuta a fi acordata ca si drept salarial prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru personalul din cadrul administratiei publice locale, iar in acest context prin includerea acestui spor in salariul de baza s-au incalcat dispozitiile legale.
In plus, s-a argumentat de catre institutia parata prin faptul ca Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntandu-se asupra recursului in interesul legii prin Decizia nr. 37/14.12.2009, a stabilit ca sporul de dispozitiv poate fi acordat numai functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Or, personalul civil la care face referire Ordinul nr. 496/2003 nu se asimileaza functionarilor publici, astfel incat in mod corect Camera de Conturi a judetului _. a stabilit nelegalitatea platii acestui spor angajatilor Primariei orasului _..
Echipa de audit a estimat ca valoarea totala a platilor efectuate fara temei legal in perioada noiembrie 2009-septembrie 2012 a fost de 25.449 lei, din care 19.948 lei reprezinta valoarea bruta a sporurilor acordate si 5.501 lei reprezinta contributiile angajatorului la bugetele publice.
Cat priveste incidenta art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO invocata de reclamanta, institutia parata a sustinut ca acesta nu-si gaseste aplicare in cauza ce face obiectul prezentului dosar, avand in vedere considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 1601/2010 in care se arata ca drepturile salariale suplimentare sunt protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, fiind interese patrimoniale, insa acest text conventional nu se opune competentei legiuitorului de a reforma sistemul de salarizare, de a reaseza bazele de calcul, coeficientii sau valorile de referinta. Astfel, protectia acordata drepturilor salariale suplimentare prin art. 1 din Protocolul aditional la Conventie si art. 44 din Constitutie se intinde in timp atat cat subzista temeiul si baza legala a acordarii lor. Mai mult, includerea sporului in salariul indemnizatia sau solda de baza nu are drept efect o eventuala obligatie a statului ca in temeiul art. 1 din Protocolul aditional la Conventie, pe langa aceasta reasezare cu caracter salariat, sa acorde in continuare si plata distincta a sporului, o atare interpretare fiind inadmisibila.
IV. Formuland raspuns la aceasta intampinare, reclamantul a sustinut, in plus fata de aspectele invocate prin actiunea principala, ca sporul de dispozitiv a fost acordat prin sentinta nr. 1233/2007 si a depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: sentinta nr. 1233 din 10.04.2007 pronuntata de Tribunalul _.. - Sectia contencios administrativ si fiscal si decizia nr. 4830 din 24.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel _. - Sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 2168/95/2007 (filele 231-234, vol. I), dispozitia nr. 386 din 22.03.2010 privind reincadrarea functionarului public _.. (fila 235, vol. I).
Prin sentinta nr. 4455/2013 din 5 iulie 2013 pronuntata in cauza a fost respinsa cererea formulata de reclamant privind suspendarea executarii actului contestat.
V. La data de 15.04.2014 s-a formulat cerere de interventie voluntara principala de catre __ (filele 289-300, vol. I) prin care s-a solicitat admiterea in principiu a cererii in sensul exonerarii sale de la plata sumelor de bani reprezentand sporul de dispozitiv de 25% si sporul de mobilitate de 15% retinute ca prejudiciu de catre Curtea de Conturi a Romaniei prin incheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de solutionare a contestatiilor, precum si prin decizia nr. 2096/03.12.2012 emisa de Camera de Conturi. In motivarea cererii de interventie petentul a sustinut, in esenta, ca nu i se poate cere sa restituie aceste sume de bani intrucat nu a comis o abatere disciplinara si nu s-a antrenat raspunderea disciplinara. De asemenea, s-a sustinut ca acordarea acestor sporuri a avut la baza sentinta nr. 2576/2007 a Tribunalului _ si sentinta nr. 578/2007 a Tribunalului _., respectiv sentinta nr. 168/2010 a Tribunalului _.
Pentru sustinerea cererii de interventie petentul a depus la dosar, in fotocopie, sentinta nr. 168 din 29.01.2010 a Tribunalului _. - Sectia contencios administrativ si fiscal si decizia nr. 1477 din 10 iunie 2010 pronuntata de Curtea de Apel _ - Sectia contencios administrativ si fiscal pronuntate nr. 5588/95/2009 (filele 4-6, vol.II), sentinta nr. 2576/14.09.2007 pronuntata de Tribunalul _. - Sectia comerciala si contencios administrativ in dosarul nr. _/95/2007, sentinta nr. 578 din 17.04.2007 pronuntata in dosarul nr. 3071/95/2007 al Tribunalului _.-Sectia comerciala si contencios administrativ, adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Directiei de programare bugetara in sectorul securitate nationala si administratie din cadrul M.F.P., adresa nr. 39/17.01.2013 a Directiei juridice, legislatia muncii si contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, dispozitia 492/22.03.2010 de reincadrare in functia publica de conducere sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Politie comunitara, adresa nr. 102/15.01.2013 a Institutiei prefectului __, dispozitia 143/31.01.2011 de reincadrare in functia publica de conducere sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Politie comunitara, dispozitia 568/30.05.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de baza al petentului, dispozitia 2338/29.11.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de baza al petentului, adresa nr. 23710/29.11.2013 a Institutiei prefectului _., adresa nr. 29139/08.01.2013 a primariei orasului _.., adresa nr. 3576/31.01.2013 a primariei orasului _.., adresa nr. 352/07.02.2013 a primariei orasului _., sentinta nr. 209 din 14.02.2014 pronuntata de Tribunalul _.-Sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. _/95/2013, adresa nr. 1427/16.01.2014 a primariei orasului _., procesul-verbal de constatare nr. 25151/26.10.2012 al Camerei de Conturi _., hotararea Consiliului Local _ nr. 136/05.11.2009, adresa nr. 5356/06.03.2007 a primariei orasului __, adresa nr. 23392/03.10.2013 a primariei orasului _., adresa nr. 1861 din 05.11.2012 a Camerei de Conturi __., adresa nr. 2107 din 11.12.2012 a Camerei de Conturi _., sentinta nr. 4917 din 28.10.2013 pronuntata de Tribunalul _.-Sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. _./95/2013, adresa nr. 6277/03.03.2011 a Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice-Directia de salarizare, adresa nr. 337/29.11.2010, adresa nr. 344a din 07.12.2012 a Directiei judetene de statistica __, dispozitia nr. 866/29.08.2013 a primarului localitatii _.. de stabilire a salariului de baza brut pentru __. (filele 9-43, vol. II).
VI. In legatura cu cererea de interventie voluntara a formulat intampinare reclamantul solicitand admiterea in principiu a acesteia cu motivarea, in esenta, ca intervenientul poate sa invoce un drept personal strans legat de obiectul dedus judecatii. Or, prin actele contestate au fost imputate sume de bani platite intervenientului (fila 49, vol. II).
VII. De asemenea, in legatura cu cererea de interventie principala a formulat intampinare si institutia parata Curtea de Conturi a Romaniei, solicitand respingerea cererii de interventie ca inadmisibila in raport de dispozitiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cu motivarea ca prin actele emise de Curtea de Conturi a Romaniei ce fac obiectul cauzei de fa?a nu au fost imputate petentului sume de bani, ci conducerii entitatii auditate ii revine sarcina de a stabili intinderea prejudiciului si dispunerea masurilor necesare pentru recuperarea acestuia. De asemenea, s-a invocat ca, in raport de dispozitiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cererea de interventie este inadmisibila si pentru faptul ca reclamantul nu a urmat procedura de la art. 7 din Legea nr. 554/2004 si pct. 204 din regulamentul de functionare a Curtii de Conturi si nu a contestat actele la autoritatea emitenta anterior investirii instantei. Sub aspectul de netemeinicie al cererii de interventie, institutia parata a invocat aceleasi aspecte si aparari sustinute pe calea intampinarii la actiunea principala.
La data de 22 mai 2014 reclamantul a depus la dosar, in copie conforma cu originalul, fisele posturilor persoanelor care au beneficiat de stimulentele imputate prin actele de control ale Curtii de Conturi, respectiv fisa postului nr. 17082 din 01.10.2007 a functionarului public __ aflat in postul de consilier personal al primarului pe probleme economice (filele 65-68, vol. II), fisa postului nr. 13391 din 26.05.2010 a functionarului public __. aflat in postul de consilier birou achizitii publice finantari externe (filele 69-71, vol. II), fisa postului nr. 978 din 12.01.2012 a functionarului public __. aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fisa postului nr. 17173 din 13.08.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 75-77, vol. II), fisa postului nr. 19212 din 09.08.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Compartiment resurse umane-salarizare (filele 78-82, vol. II), fisa postului nr. 977 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 83-85, vol. II), fisa postului nr. 984 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 86-93, vol. II), fisa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 94-97, vol. II), fisa postului nr. 973 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 98-100, vol. II), fisa postului nr. 978 din 12.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fisa postului nr. 981 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 101-103, vol. II), fisa postului nr. 13610 din 22.07.2008 a functionarului public __ aflat in postul de director executiv (filele 104-108, vol. II), fisa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 109-111, vol. II), fisa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 112-114, vol. II), fisa postului nr. 7537 din 15.03.2011 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou impozite si taxe locale (filele 115-118, vol. II), fisa postului nr. 19141 din 05.11.2007 a functionarului public __ aflat in postul de administrator public (filele 119-121, vol. II), fisa postului nr. 7536 din 15.03.2011 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou impozite si taxe locale (filele 122-126, vol. II), fisa postului nr. 1240 din 16.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou achizitii publice finantari externe (filele 127-129, vol. II), fisa postului nr. 1020 din 13.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Compartiment centrul de informare a cetateanului, registratura, transparen?a decizionala (filele 130-133, vol. II), fisa postului nr. 10799 din 05.05.2009 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 134-137, vol. II), fisa postului nr. 985 din 12.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 138-140, vol. II), fisa postului nr. 24457 din 12.10.2009 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou compartiment-secretariat registratura (filele 141-143, vol. II), fisa postului nr. 1249 din 16.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de inspector de specialitate in cadrul biroului primarului (filele 144-148, vol. II), fisa postului nr. 1129 din 13.01.2012 a functionarului public __. aflat in postul de consilier compartiment urbanism si amenajarea teritoriului (filele 149-153, vol. II), fisa postului nr. 1000 din 12.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier juridic in compartimentul juridic (filele 154-155, vol. II), fisa postului nr. 982 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 156-158, vol. II), fisa postului nr. 983 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 159-162, vol. II), fisa postului nr. 1252 din 14.01.2010 a functionarului public __. aflat in postul de consilier Birou achizitii publice si finantari externe (filele 163-164, vol. II), fisa postului nr. 3182 din 01.02.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier (filele 165-169, vol. II), fisa postului nr. 999 din 12.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier juridic in cadrul compartimentului juridic (filele 170-171, vol. II), fisa postului nr. 998 din 12.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de referent compartimentul juridic (filele 172-173, vol. II), fisa postului nr. 1691 din 27.01.2009 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier juridic din cadrul compartimentului juridic (filele 174-175, vol. II), fisa postului nr. 1010 din 12.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de referent in cadrul compartimentului agricol (filele 176-178, vol. II), fisa postului nr. 1009 din 12.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier compartimentul agricol (filele 179-182, vol. II), fisa postului nr. 15742 din 22.06.2010 a functionarului public __ aflat in postul de referent Birou contabilitate (filele 183-186, vol. II), fisa postului nr. 1477 din 15.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de referent Compartiment urbanism (filele 187-190, vol. II), fisa postului nr. 1091 din 13.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de inspector Compartiment gestiune patrimoniu (filele 191-193, vol. II), fisa postului nr. 1731 din 19.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de inspector specialitate Compartiment fond locativ (filele 194-198, vol. II), fisa postului nr. 2746 din 28.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de sef serviciu patrimoniu (filele 199-202, vol. II), fisa postului nr. 1672 din 19.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de auditor Compartiment audit public intern (filele 203-205, vol. II), fisa postului nr. 2751 din 28.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de referent Serviciu patrimoniu (filele 206-208, vol. II), fisa postului nr. 2745 din 28.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de consilier Serviciu patrimoniu (filele 209-211, vol. II).
Prin cererea adresata instantei la termenul de judecata din 26.05.2014 reclamantul a solicitat incuviintarea administrarii probelor suplimentare cu inscrisuri prin depunerea intregului dosar de control al Camerei de Conturi Gorj, precum si efectuarea unei expertize care stabileasca ce angajati aveau ca atributii de serviciu administrarea creantelor fiscale, precum si daca s-au stabilit corect salariile angajatilor incepand cu anul 2011.
Instanta, avand in vedere ca prin actiunea dedusa judecatii au fost contestate in parte actele de auditare, iar sub aspectele contestate au fost depuse toate inscrisurile,
De asemenea, avand in vedere ca asupra compatibilitatii dintre norma juridica si starea de fapt se poate pronunta numai instanta de judecata, iar nu expertul tehnic,
A respins cererile de probatoriu suplimentare formulate de reclamanta.
Sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de interventie voluntara;
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul orasul _.. a solicitat anularea deciziei nr. 2096/2012 emisa la data de 03.12.2012 de catre Curtea de C
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 15 din data de 15.01.2014
Litigii de munca. Incadrarea in grupa de munca - Sentinta civila nr. 111 din data de 04.02.2015
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta Nr. Sedinta publica de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __
Grefier ___
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 26 mai 2014 privind judecarea actiunii formulata de reclamantul _.. reprezentat prin primarul orasului _.., in contradictoriu cu parata ___., avand ca obiect contestatie impotriva deciziei __ (Legea nr. 94/1992).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Despre mersul dezbaterilor s-a facut vorbire in incheierea de amanare a pronuntarii din 26 mai 2014, care face parte integranta din prezenta sentinta. S-au depus la dosar de catre reclamantul _.., reprezentant legal prin jr. _.. in calitate de Primar, prin serviciul registratura, la data de 30.05.2014, concluzii scrise, intr-un exemplar.
Deliberand,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
I. Prin cererea adresata _.. la data de _., transmisa administrativ Tribunalului Gorj prin rezolutia de la aceeasi data a judecatorului si inregistrata pe rolul acestei din urma instante la data de _., sub nr. __, reclamantul _.. reprezentat de primarul orasului _ a chemat in judecata parata _.., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea deciziei nr. 2096/2012 emisa la data de 03.12.2012 de catre C__ anularea incheierii nr. 16 din 22.03.2013 emisa de _.. prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva deciziei nr. 2096/2012 si inlaturarea masurilor dispuse la capitolul II lit. a, b si c din decizia contestata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat, in esenta, ca in perioada 03.09.2012-26.10.2012 unitatea administrativ teritoriala a orasului _. a fost auditata de __ cu privire la exercitiul financiar al anului 2011 si cu privire la legalitatea operatiunilor economico-financiare, iar constatarile auditului au fost consemnate in procesul-verbal de constatare intocmit la data de 26.10.2012 si in raportul de audit financiar intocmit la data de 26.10.2012.
Autoritatea publica locala a formulat obiectiuni la procesul-verbal de constatare din 26.10.2012 si la raportul de audit financiar din 26.10.2012, care au fost respinse de __, astfel incat data de 03.12.2012 a fost emisa decizia nr. 2096/2012 prin care __. a constatat abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii.
Prin actul contestat s-a decis, intre altele, aplicarea urmatoarelor masuri:
Cap. II pct. a - stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand fond de stimulente acordat personalului care nu are atributii de administrare a creantelor fiscale, precum si luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contributiilor datorate de salariati si angajator;
Cap. II pct. b - stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand stimulente acordate personalului entitatii incluse in salariul de baza al persoanelor fara atributii de administrare a creantelor fiscale locale si a sporurilor neprevazute de legislatia in vigoare (spor confidentialitate, salariu de merit, spor pentru gestionarea datelor si informatilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008 ), precum si luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contributiilor datorate de salariati si angajator;
Cap. II pct. c - stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate), reprezentand sporuri acordate prin nerespectarea unor hotarari judecatoresti si care nu mai sunt prevazute in legislatia in vigoare (spor de mobilitate si spor de dispozitiv), precum si luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contributiilor datorate de salariati si angajator.
Reclamanta a mai aratat ca a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare din 26.10.2012, a raportului de audit financiar din 26.10.2012 si impotriva deciziei nr. 2096/2012, pe care le-a criticat de nelegalitate, dar prin incheierea nr. 16 din 22.02.2013 Curtea de Conturi a Romaniei a respins contestatia ca nefondata.
Reclamanta a sustinut ca incheierea nr. 16 din 22.02.2013 a __.. este nelegala deoarece:
1.Incheierea nu a analizat si respins motivat fiecare sustinere a reclamantei, ci a reluat considerentele din decizia nr. _.. a __.;
2.Incheierea contestata este tardiva in raport de dispozitiile art. 218 din Hotararea nr. 130/2010 a _.. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, potrivit cu care "Comisiile de solutionare a contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise de structurile Curtii de Conturi vor examina aceste contestatii in termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data inregistrarii acestora la departamentul care coordoneaza domeniul ce a facut obiectul verificarii sau camera de conturi care a efectuat controlul". Sustine reclamanta ca, desi contestatia a fost inregistrata la __ la data de 19.12.2012, aceasta a fost solutionata prin incheiere la data de 22.02.2013, peste termenul legal de 45 zile.
3.Stimulentele acordate personalului au fost legal stabilite deoarece: a. conform art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, republicata, unitatile administrativ teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului, respectiv compartimentelor de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale, iar in acest temei de drept, la data de 19.10.2010 consilier _.., Sef Birou Impozite si Taxe Locale din cadrul Primariei orasului _.. (persoana care tinea evidenta fondului constituit conform O.G. 92/2003) a intocmit referatul nr. 25725 prin care a solicitat "acordarea stimulentelor functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de lucru al primarului", in anexa acestui referat fiind nominalizati si angajatii (functionari si contractuali) care urmau sa beneficieze de aceste stimulente. In baza acestui referat s-a emis Dispozitia nr. 1263/19.10.2010 a primarului orasului __ privind "aprobarea si acordarea de stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului", in care la art. 4 s-a prevazut ca, cuantumul stimulentelor se va face pe baza criteriilor stabilite la art. 2 si 3 din prezenta dispozitie de catre conducatorul institutiei la propunerea si cu consultarea sefilor birourilor de specialitate". Or, lista privind acordarea de stimulente cuprinde un numar de 48 de persoane ce detin functii publice si contractuale, persoane care, potrivit sarcinilor si atributiilor de serviciu prevazute in fisele posturilor individuale, respectiv contractelor de munca au avut atributii directe sau indirecte in administrarea creantelor fiscale locale. S-a aratat ca aceste atributii le-au fost au fost delegate de catre primarul orasului _.., in baza art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 (Subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitatile administrativ teritoriale, contribuabilul precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport), art. 17 alin. 40 din O.G. 92/2003 (Unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autoritatile administratiei publice locale, precum si de compartimentele de specialitate ale acestora, in limita atributiilor delegate de catre autoritatile respective), art. 1 lit. i si art. 5 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 (Unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal), art. 23 din Legea nr. 215/2001 (Unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autoritatile administratiei publice locale, primar si consiliu local), art. 61 alin. l si 3 din Legea nr. 215/2001 (Primarul indeplineste o functie de autoritate publica. Pentru punerea in aplicare a activitatilor date in competenta sa prin actele normative primarul beneficiaza de un aparat de specialitate pe care il conduce). S-a criticat opinia Curtii de Conturi in sensul ca persoanele nominalizate in cele doua dispozitii trebuie sa faca parte din compartimentele de specialitate din cadrul biroului Impozite si Taxe Locale, aratandu-se ca in acest fel Curtea de Conturi s-a substituit primarului orasului _. care are dreptul de delegare a atributiilor de serviciu. b. De asemenea, s-a criticat referirea Curtii de Conturi la Regulamentul de organizare si functionare din anul 2008, deoarece acest regulament nu mai era actual datorita aprobarii cel putin anuale a organigramei, a statului de functii si a statului de personal, a intocmirii anuale a fisele posturilor personalului si a alegerii unui nou consiliu local. Pe de alta parte, s-a sustinut de catre reclamanta ca inclusiv in acest Regulament invocat de catre Curtea de Conturi, in capitolul II Dispozitii finale se prevede: la art. 9 ca sarcinile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local rezultate din prezentul Regulament constituie volumul minim de lucrari pe care functionarii publici si salariatii trebuie sa le realizeze si vor fi cuprinse in fisele posturilor individuale, acestea urmand a fi completate cu altele, tinand cont de actele normative in vigoare; la 10 ca pe langa atributiile stabilite prin fisele posturilor individuale, personalul din cadrul institutiei indeplineste orice alte atributii prevazute expres in legi si alte acte normative, ca obligatii ale acestora sau dispuse prin dispozitii ale primarului orasului _. sau prin hotarari ale Consiliului Local al orasului _..; la art. 12 ca Regulamentul se completeaza cu fisa postului privind cerintele, relatiile, atributiile, competentele si responsabilitatile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local. S-a aratat ca acest Regulament nu stabileste atributii pentru tot personalul din cadrul institutiei, functiile de secretar oras si administrator public nefiind cuprinse in acesta, toate aceste invocate conducand la concluzia ca nu numai Biroul Impozite si Taxe Locale poate beneficia de stimulente, ci si toti angajatii care prin fisele postului si activitatea depusa recupereaza creante de natura celor din care se constituie fondul de stimulente. c. De asemenea, reclamanta a invocat practica stabilita de Curtea de Conturi a Romaniei in spete similare, respectiv Decizia nr. 47/2010 a Camerei Conturi a Judetului Galati si incheierea nr. 977 a Curtii de Conturi a Romaniei. d. Reclamanta a invocat dispozitiile art. 227 alin. 4 C.pr.fiscala potrivit cu care unitatile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului compartimentelor de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale, dupa caz, prin retinerea unei cote de 15% din: a) sumele reprezentand valoarea creantelor fiscale stinse prin executare silita, potrivit prevederile prezentului cod; b) sumele incasate in cadrul procedurii insolventei; c) sumele reprezentand impozite, taxe si contributii stabilite suplimentar ca urmare a inspectiei fiscal stinse prin incasare sau compensare; d) sumele reprezentand obligatii fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin incasare si compensare; e) sumele reprezentand valoarea amenzilor stinse prin incasare sau compensare; f) sumele reprezentand valoarea bunurilor confiscate si valorificate. In raport de aceasta dispozitie legala reclamanta a criticat sustinerea auditorilor publici externi din cadrul Camerei de Conturi _. in sensul ca unele dintre litigiile existente in cursul anului 2010 pe rolul instantelor de judecata ce aveau ca obiect procedura insolventei se refereau la recuperarea altor debite decat cele privind creante fiscale deoarece persoane din cadrul compartimentul juridic, biroului Impozite si Taxe Locale si secretarul Orasului _. au atributii, prin participarea directa, respectiv intocmire, depunere si reprezentare in solutionarea respectivelor litigii a caror finalitate este recuperarea de creante din care se constituie fondul de stimulente. Se sustine ca, in plus, alin. 4 nu distinge cu privire la natura creantelor cu care unitatea administrativ teritoriala este inscrisa la masa credala in dosarele de insolventa si, oricum, in toate dosarele mentionate in situatia prezentata Curtii de Conturi creantele erau fiscale. e. A mai aratat reclamanta ca, cel putin in parte se impune infirmarea concluziilor Curtii de Conturi, adica pentru angajatii: _.., _., _. si _.. din cadrul Compartimentului Juridic.
4.Stimulentele acordate personalului entitatii au fost corect incluse in salariul de baza al angajatilor deoarece: a. au fost avute in vedere dispozitiile art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, potrivit cu care, incepand cu data de 1 ianuarie 2011 pentru personalul din cadrul autoritatilor si institutiilor publice care beneficiaza de drepturi banesti acordate in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 si al Ordonantei Guvernului nr. 29/2004, salariile de baza se calculeaza prin includerea in acestea a nivelului mediu a acestor drepturi banesti aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare functie publica, pe categorii, clase si grade profesionale, respectiv pentru fiecare functie contractuala, in functie de nivelul studiilor, pe grade sau trepte profesionale", precum si in baza Normelor metodologice din 13/01/2010 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice. Procedand la punerea in aplicare a prevederilor legale mai sus mentionate, tinand cont si de dispozitiile nr. 2875/27.12.2010 si nr. 1263/19.10.2010 prin care au fost aprobate si acordate stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului in temeiul O.G. nr. 92/2003, s-a procedat la emiterea unui numar 47 de dispozitii privind reincadrarea in functia publica a personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului incepand cu data de 01.01.2011 incluzandu-se stimulentele in salariile de baza. b. Reclamanta a invocat si faptul ca deciziile nu au fost revocate pe calea tutelei administrative de catre Institutia Prefectului Judetul _.sau atacate si anulate de catre vreo instanta de judecata pana in prezent, bucurandu-se de prezumtia de legalitate. c. Sumele reprezentand drepturi banesti acordate in temeiul O.G. nr. 92/2003 incluse in salariile personalului au fost aprobate de Consiliul Local al orasului _.. in bugetul local al anilor 2011 si 2012.
5. In mod gresit Curtea de Conturi a avut in vedere, cu privire la acordarea pentru anul 2010, 2011 si 2012 a sporului de confidentialitate, numai faptul ca acest spor nu este un drept salarial prevazut de actele normative pentru personalul unitatilor administrativ-teritoriale, ci este un drept salarial prevazut de O.G. nr. 6/2007 si O.G. nr. 10/2008. Reclamanta a sustinut ca: a. sporul de confidentialitate a fost acordat pentru perioada 2010-2012 ca suma compensatorie in baza sentintei nr. 1233/2007 si nu in temeiul unui act normativ, iar in cuprinsul hotararii judecatoresti nu este prevazuta o data limita de acordare, a?a cum in mod eronat se retine de catre echipa de control. b. De asemenea, reclamanta a sustinut ca Legea nr. 330/2009 nu a interzis expres acordarea sporului de confidentialitate, singurele sporuri care au incetat fiind suplimentul postului, suplimentul treptei de salarizare si sporul de mobilitate (art. 50), dar art. lit. c din Legea nr. 330/2009 stabileste ca sistemul de salarizare reglementat prin aceasta lege are la baza urmatoarele principii: luarea in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorarilor, indemnizatiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin hotarari judecatoresti. c. S-au invocat dispozitiile art. 30 alin. 5 si 6 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, care prevad (alin. 5) ca in anul 2010 personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de baza va fi cel corespunzator functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta potrivit anexelor la aceasta lege;
b) sporurile prevazute in anexele la aceasta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conduca la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.
De asemenea, in alin. 6 se prevede ca pentru persoanele ale caror sporuri cu caracter permanent acordate in luna decembrie 2009 nu se regasesc in anexele la aceasta lege si nu au fost incluse in salariile de baza, sumele corespunzatoare acestor sporuri vor fi avute vedere in legile anuale de salarizare, pana la acoperirea integrala a acestora". d. Totodata, s-au invocat dispozitiile art. 6 alin. l din O.U.G. nr. 1/2010 care prevad ca, in cazul in care drepturile salariale determinate in conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 si cu prezenta ordonanta de urgenta sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru functia respectiva pentru luna decembrie 2009, se acorda o suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenta, in masura in care persoana isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii. Aceasta suma se include in salariul de baza, dar nu este luata in calcul la determinarea altor drepturi de natura salariala care se stabilesc in functie de acestea". e. A mai sustinut reclamanta ca dispozitiile art. 30 alin. l din Legea nr. 330/2009 nu sunt incidente in cauza atata timp cat sporul in cauza a fost acordat prin hotarare judecatoreasca.
6. Salariile de merit au fost legal acordate in baza dispozitiilor Primarului orasului _. nr. 1235/11.09.2008 si nr. 1238/22.10.2009 pentru functionarii publici, respectiv nr. 1236/11.09.2008 pentru personalul contractual. a. Reclamanta a sustinut ca dispozitiile nr. 1235/2008 si nr. 1238/2009 care au fost emise pentru functionarii publici in scopul acordarii salariilor de merit au avut ca temei legal prevederile art. 8 din O.G. nr. 6/2007, iar includerea salariilor de merit in salariile de baza s-a facut in temeiul art. 30 alineat. 5 si alineat. 6 din Legea nr. 330/2009. Or, in raport de aceste prevederi legale, Primaria orasului _. a recalculat salariile de baza incepand cu data de 01.01.2010, sumele aferente salariilor de merit fiind trecute ca sume compensatorii in salariul de baza si nefiind luate in considerare la calcularea eventualelor sporuri aplicate salariului de baza. b. Dispozitia primarului orasului _. nr. 1236/11.09.2008 privind acordarea de salarii de merit personalului contractual a avut ca temei legal prevederile art. 10 din O.G. nr. 10/2007, iar acest salariu de merit nu a fost stabilit pe o perioada de un an de zile, ci conducatorul institutiei a apreciat ca de el trebuie sa beneficieze aceleasi persoane.
7. Includerea in salariul de baza a sporului pentru gestionarea datelor informatiilor clasificate prin dispozitia nr. 3211/22.10.2008 a fost legala, deoarece: a. nu este corecta sustinerea Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi _. in sensul ca acest drept este prevazut doar pentru Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor; b. dispozitia primarului nr. 3211/22.10.2008 a facut obiectul controlului de legalitate; c. si la nivelul administratiei publice se gestioneaza date si informatii clasificate; d. se face trimitere la perioada " incepand cu 01.11.2008" fara sa se aiba in vedere termenul de prescriptie.
8. Acordarea sporurilor de mobilitate si dispozitiv, ca drepturi salariale, s-a dispus in baza dispozitiilor autoritatii executive locale, in baza unor hotarari ale Consiliului Local _. ca autoritate deliberativa locala de aprobare a bugetelor locale, cat si in baza hotararilor judecatoresti irevocabile, care pana la incetarea efectelor juridice se bucura de prezumtia de legalitate, respectiv sentinta nr. 168/2010 a Tribunalului _ prin care angajatorul a fost obligat la plata celor doua sporuri si in continuare, pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei de plata. S-a sustinut de catre reclamanta ca organele de auditare nu pot declara in mod unilateral ca nelegale actele juridice incheiate de catre entitatea verificata si nici hotarari judecatoresti irevocabile, astfel ca aceste organe nu pot realiza aprecieri sau interpretari unilaterale asupra unor drepturi salariale ce au fost acordate prin acte juridice sau hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Temeiurile legale retinut de instantele de judecata pentru acordarea sporului de dispozitiv prin sentinta nr. l68/2010 au fost cele rezultate din Ordinul nr. 496/2003 al M.A.I., Legea nr. 371/2004 si O.G. nr. 6/2007 pentru acordarea sporului de dispozitiv ,,in vederea asigurarii ordin si linistii publice (sentinta nr. 578/2007 a Tribunalului _), cu efectuare de ore suplimentare (adeverinta nr. 2965/24.01.2013) in vederea asigurarii unei eficiente ridicata a atributiilor (Sef Politie Locala) prevazute de art. 15 alin. 1 lit. a si s din H.G. nr. 1332/2010.
Sporul de mobilitate s-a acordat in conformitate cu H.G. nr. 2295/2004 si Legea nr. 53/2004.
Primarul, ca ordonator principal de credite, are competenta de a stabili si acordarea altor sporuri, neprevazute expres in lege, daca apreciaza ca se poate incadra in resursele financiare alocate, intrucat gestiunea sistemului de salarizare apartine ordonatorului principal de credite prin exercitarea normei legale privind incadrarea in resursele financiare.
Prin H.G. nr. 196/17.03.2005 privind aprobarea Strategiei M.A.I de realizare a ordinii si sigurantei publice, pentru cresterea sigurantei cetateanului si prevenirea criminalitatii stradale politiile locale sunt incluse in forte complementare de ordine si siguranta publica.
Pe de alta parte, astfel cum rezulta din continutul adresei nr. 102/15.01.2013 emisa de Institutia Prefectului, cat si al adresei nr. 29.139/08.01.2013 cu privire la legalitatea dispozitiei primarului nr. 492/22.03.2010, prin nepromovarea in instanta de contencios administrativ a unei actiuni de anulare, acesta a intrat in circuitul civil conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ceea ce denota in consecinta legalitatea actului administrativ privind punerea in executare a prevederilor art. 30 din Legea nr. 329/2009.
Legalitatea dispozitiei nr. 492/22.03.2010 avand ca obiect reincadrarea consta in aplicarea normelor de drept ale dispozitiilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice care a prevazut la art. 30 modalitatea de acordare si de calculare a noului salariu lunar brut, ce a fost respectat de entitatea auditata prin emiterea actului administrativ de reincadrare. Astfel, adaosul salarial corespunzator celor doua sporuri de dispozitiv si mobilitate obtinute prin hotarare judecatoreasca irevocabila este datorat de catre angajator in masura in care, desi nu a fost prevazut expres in actul normativ care reglementeaza drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici, acestea au fost obtinute prin hotarare judecatoreasca irevocabila, fiind aplicabila in plata cele doua sporuri si pentru viitor, cu respectarea modalitatii de acordare si calculare.
La baza pronuntarii acestei hotarari judecatoresti s-a avut in vedere faptul ca aceste sporuri sunt drepturi cuvenite si acordate legal, nefiind contrare statutului functionarului public.
Prin dispozitia nr. 492/2010 emisa de primarul unitatii administrativ-teritoriale au fost aduse la indeplinirea hotararile de consiliu local nr. 7/2010, nr. 13/2011 si nr. 1/2012 prin care s-a aprobat bugetul de venituri si cheltuieli al Consiliului Local _. pentru anii 2010, 2011 si 2012, buget ce a inclus si cuantumul total al celor doua sporuri.
Cele trei hotarari de consiliu local nu au facut obiectul tutelei administrative sau al unei actiuni in anulare in tot sau in parte.
Neacordarea acestor sporuri obtinute prin hotarare judecatoreasca ar fi dus la incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii, a principiului general privind aplicarea legii in timp si ar fi incalcat dreptul fundamental prevazut de art. l din Protocolul nr. l aditional la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale privind protectii proprietatii, deoarece cele doua sporuri salariale acordate de instanta de judecata se incadreaza in notiunea de "bun" in sensul Conventiei.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: incheierea nr. 16/22.02.2013 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei (filele 23-32, vol. I), contestatia formulata de Orasul _. impotriva deciziei nr. 2096/2012 emisa de Camera de Conturi _(filele 33-43, vol. I), obiectiunile reclamantului la procesul-verbal din 26.10.2012 si la raportul de audit financiar din 26.10.2012 (filele 44-54, vol. I), un tabel continand enumerarea dosarelor aflate pe rolul instantelor de judecata in anul 2010 care au avut ca obiect Legea nr. 85/2006 in care primaria orasului _. a formulat cerere de inscriere la masa credala (fila 55, vol. I), dispozitia nr. 3211/22.10.2008 a primarului localitatii reclamante privind desemnarea secretarului orasului - _. - si a functionarului public consilier la compartimentul resurse umane - salarizare - _. - ca functionari de securitate (fila 56, vol. I), contractul de management nr. 19141/05.11.2007 incheiat intre primarul localitatii reclamante si administratorul public _. (filele 57-63, vol. I), fisa postului administratorului public nr. 19141/05.11.2007 (filele 64-66, vol. I), fisa postului inspectorului de specialitate din cadrul compartimentului locativ _.. nr. 1731/19.01.2010 (filele 67-71, vol. I), dispozitia nr. 1235/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 72, vol. I), dispozitia nr. 1236/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 73, vol. I), dispozitia nr. 2940/22.10.2009 de modificare a dispozitiei nr. 1235/11.09.2008 (fila 74, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul Compartimentului resurse umane-salarizare _.. nr. 19121/09.08.2010 (filele 75-79, vol. I), fisa postului consilierului juridic _.. nr. 1000/12.01.2010 (filele 80-81, vol. I), fisa postului consilierului juridic _.. nr. 999/12.01.2010 (filele 82-83, vol. I), dispozitia nr. 1263/19.10.2010 de acordare de stimulente (filele 84-85, vol. I), fisa postului referentului in cadrul compartimentului juridic _.. nr. 998/12.01.2010 (filele 86-87, vol. I), referatul nr. 25725/19.10.2010 (fila 88, vol. I), fisa postului consilierului superior _.. nr. 3182/01.02.2010 (filele 89-93, vol. I), dispozitia nr. 2875/27.12.2010 de acordare a stimulentelor (fila 94, vol. I), fisa postului inspectorului din cadrul compartimentului contabilitate __ nr. 20421/26.11.2007 (filele 95-99, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate __ nr. 2952/BE/31.01.2010 (filele 100-102, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate __ nr. 20418/26.11.2007 (filele 103-106, vol. I), fisa postului referentului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 20419/26.11.2007 (filele 107-111, vol. I), fisa postului consilierului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 20422/26.11.2007 (filele 112-118, vol. I), fisa postului secretarului orasului _. nr. 1006/12.01.2010 (filele 119-120, vol. I), fisa postului directorului executiv al primariei orasului _ nr. 13610/22.07.2008 (filele 121-125, vol. I), fisa postului consilierului ___ din cadrul biroului contabilitate (filele 126-128, vol. I), fisa postului consilierului __ din cadrul biroului contabilitate nr. 10798/05.05.2009 (filele 129-131, vol. I), fisa postului consilierului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 10804/05.05.2009 (filele 132-134, vol. I), fisa postului consilierului _.. din cadrul biroului contabilitate nr. 17558/22.07.2009 (filele 135-137, vol. I), fisa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate nr. 972/12.01.2012 (filele 138-140, vol. I), fisa postului consilierului _. din cadrul biroului contabilitate nr. 10801/05.05.2009 (filele 141-143, vol. I), sentinta civila nr. 168 pronuntata la data de 29.01.2010 de catre Tribunalul _. - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. _./95/_ (filele 149-150, vol. I), decizia nr. 1477 pronuntata la data de 10.06.2010 de catre Curtea de Apel _.-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. _/95/_ (filele 151-152, vol. I), sentinta civila nr. 2576 pronuntata la data de 14.09.2007 de catre Tribunalul _-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. _./95/2007 (filele 153-154, vol. I), sentinta civila nr. 578 pronuntata la data de 17.04.2007 de catre Tribunalul Gorj-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. _./95/2007 (filele 155-156, vol. I), dispozitia nr. 2932/31.12.2010 de reincadrare in functia publica a sefului serviciului politie locala (fila 157, vol. I) , adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Directiei de programare bugetara in sectorul securitate nationala si administratie din cadrul M.F.P. (filele 158-159, vol. I), adresa nr. 39/17.01.2013 a Directiei juridice, legislatia muncii si contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice (filele 160-161, vol. I), adresa nr. 352/07.02.2013 a primariei orasului _.. (fila 162, vol. I), hotararea Consiliului Local _.. nr. 7 din 25.02.2010 privind aprobarea bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2010 (filele 163-168, vol. I), hotararea Consiliului Local _.. nr. 13 din 28.01.2011 privind aprobarea bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2011 (filele 166-168, vol. I), hotararea Consiliului Local _. nr. 1 din 20.01.2012 privind aprobarea bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2012 (filele 169-171, vol. I), dispozitia 492/22.03.2010 de reincadrare in functia publica de conducere sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Politie comunitara (fila 172, vol. I), adresa nr. 102/15.01.2013 a Institutiei prefectului _. (fila 173, vol. I), adresa nr. 29139/08.01.2013 a primariei orasului _. (filele 174-175, vol. I), adresa nr. 3576/31.01.2013 a primariei orasului _.. (fila 179, vol. I), adresa nr. 5199/13.03.2013 a primariei orasului _.. (fila 180, vol. I), adeverinta nr. 2965/24.01.2013 a primariei orasului _.. (fila 181, vol. I), adeverinta nr. 2964/24.01.2013 a primariei orasului _.. (fila 182, vol. I).
II. La data de 17.04.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea executarii incheierii nr. 16 din 22.02.2013 a Curtii de Conturi (fila 187, vol. I).
III. In legatura cu cererea de suspendare a executarii incheierii contestate, dar si cu actiunea principala dedusa judecatii, la datele de 8 mai 2013 si 6 martie 2014 Curtea de Conturi a Romaniei a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii de suspendare si a actiunii principale ca neintemeiate.
Pe cale de intampinare Curtea de Conturi a Romaniei a invocat urmatoarele:
1.Cu privire la exceptia tardivitatii solutionarii contestatiei de catre Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere prevederea de la pct. 218 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, astfel cum a fost aprobat prin Hotararea Plenului Curtii de Conturi nr. 130/2010, potrivit cu care ,,Comisiile de solutionare a contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise de structurile Curtii de Conturi vor examina aceste contestatii in termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data inregistrarii acestora la departamentul care coordoneaza domeniul ce a facut obiectul verificarii sau camera de conturi care a efectuat controlul". A sustinut ca in cauza de fata termenul se calculeaza de la momentul inregistrarii contestatiei la Departamentul care coordoneaza domeniul ce a facut obiectul verificarii. Or, contestatia depusa de catre reclamanta a fost inregistrata la Camera de Conturi _. sub nr. 29359/19.12.2012, remisa si inregistrata la Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul VI sub nr. VI.40028/10.01.2013 si solutionata prin incheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de solutionare a contestatiilor, deci in mai putin de 45 de zile. Pe de alta parte, institutia parata a sustinut ca termenul de 45 de zile este de recomandare, nerespectarea acestuia nu atrage sanctiunea nulitatii absolute a incheierii, deoarece nulitatile absolute sunt prevazute expres.
2. In ceea ce priveste cererea de anulare a incheierii nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de solutionare a contestatiilor precum si a Deciziei nr. 2096/03.12.2012 emisa de Camera de Conturi _., in ceea ce priveste masurile dispuse la punctul II literele a, b si c referitoare la prejudiciul constand in stimulente acordate personalului care nu are atributii de administrare a creantelor fiscale, stimulente acordate personalului entitatii incluse in salariul de baza al persoanelor fara atributii in administrarea creantelor fiscale locale, sporuri neprevazute de legislatia in vigoare precum sporul de confidentialitate, salariul de merit, sporul pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008, sporuri acordate prin nerespectarea unor hotarari judecatoresti care nu mai sunt prevazute in legislatia in vigoare, precum sporul de mobilitate si sporul de dispozitiv; institutia parata a solicitat respingerea actiunii principale ca neintemeiata deoarece drepturile salariale au fost acordate de catre autoritatea publica in afara cadrului legal. Institutia parata a sustinut ca regimul juridic al drepturilor salariale ale personalului bugetar se stabileste exclusiv prin lege, ceea ce a fost transat si prin Deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 si nr. 838/2009 ale Curtii Constitutionale. Or, entitatea auditata a procedat la acordarea de sporuri salariale cu incalcarea prevederilor legale care reglementau salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, respectiv Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010 si Legea nr. 285/2010. A mai aratat reclamanta ca, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 330/2009 incepand cu data intrarii in vigoare, in tot sau in parte, a acestei legi, drepturile salariale ale personalului prevazut la alin. 1 sunt si raman in mod exclusiv cele prevazute in aceasta lege, iar potrivit art. 3 lit. b sistemul de salarizare are la baza principiul suprematiei legii, in sensul ca drepturile de natura salariala nu pot fi stabilite decat prin norme juridice de forta legii.
Cu privire la fondul de stimulente acordat personalului care nu avea atributii de administrare a creantelor fiscale (punctul II litera a), institutia parata a sustinut ca in lunile octombrie si decembrie 2010 reclamantul a efectuat plati nelegale constand in acordarea de stimulente in suma de 47.666 lei catre salariatii din cadrul entitatii ce nu aveau atributii in administrarea creantelor fiscale locale, incalcandu-se prevederile art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. S-a sustinut ca nu a existat o procedura de detaliere a birourilor si compartimentelor care desfasoara activitati de administrare a impozitelor si taxelor datorate bugetului local si cu toate acestea, din fondurile constituite in temeiul O.G. nr. 92/2003 republicata, unui numar de 48 de persoane ce detin functii publice si contractuale, atat cu atributii in administrarea creantelor fiscale aflati in subordinea sefului Biroului de impozite si taxe locale, cat si pentru alti angajati aflati in cadrul aparatului propriu de specialitate al Primarului (conducerea entitatii, birou contabilitate etc.) avand alte atributii decat cele referitoare la activitatea de colectare a impozitelor si taxelor locale, le-au fost acordate asemenea stimulente.
Plata stimulentelor s-a facut pe baza listei de avans chenzinal, fiind virate in conturile bancare ale angajatilor, in timp ce sumele brute primite au fost incluse in statele de plata din lunile octombrie si decembrie 2010 si au fost adaugate la salariul brut, asupra caruia au fost calculate si retinute contributiile sociale, precum si impozitul pe salarii.
Institutia parata a sustinut ca nu toate cele 48 de persoane au indeplinit cumulativ conditii impuse de prevederile legale, respectiv sa faca parte din compartimentele de specialitate din cadrul Biroului impozite si taxe locale si sa aiba atributii in administrarea creantelor fiscale locale. Reglementarile care vizeaza acordarea acestor stimulente, respectiv art. 227 alin. 4 si 6 din O.G. nr. 92/2003 republicata si art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, se refera la acordarea numai personalului din cadrul compartimentelor de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale, prin urmare nu achieseaza la opinia potrivit careia acestea se pot acorda tuturor angajatilor Primariei.
Cu privire la plata nelegala in valoare totala de 755.791 lei a unor sporuri neprevazute in legislatia in vigoare si stabilirea in mod eronat a cuantumului brut al salariilor incepand cu 1 ianuarie 2011 prin includerea in salariul de baza a stimulentelor la salariatii entitatii care nu aveau atributii in administrarea creantelor fiscale locale (punctul II litera b), institutia parata a sustinut ca prin dispozitiile primarului emise pentru reincadrarea personalului incepand cu luna ianuarie 2011, in salariul de baza, respectiv in salariul brut, au fost incluse stimulentele la nivelul mediu a acestor drepturi banesti incasate in luna octombrie 2010 de catre personalul institutiei, dar includerea in salariul de baza a drepturilor salariale reprezentand media stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 s-a facut si pentru personalul care nu avea atributii in administrarea creantelor fiscale.
Or, personalul care beneficiaza de drepturi banesti acordate din fondurile de stimulente constituite in temeiul legii este numai cel care face parte din compartimentele de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale locale. Prin urmare, un numar de 40 de angajati ai institutiei din cadrul compartimentelor de achizitii publice, investitii, urbanism, resurse umane-salarizare, agricol, contabilitate, patrimoniu, audit intern, juridic si cabinet primar, neavand atributii de administrare a creantelor fiscale locale si nici calitatea de organe fiscale, nu puteau beneficia de drepturi banesti de natura stimulentelor care sa fie incluse in salariul de baza incepand cu 01.01.2011. Institutia parata a aratat ca prin plata, in perioada ianuarie 2011-august 2012, a drepturilor salariale de natura stimulentelor contrar legii, s-a generat efectuarea de plati fara temei legal in suma de 643.494 lei, din care 504.701 lei reprezinta valoarea bruta a stimulentelor acordate si 138.793 lei reprezinta contributiile angajatorului la bugete.
Institutia parata a sustinut ca din Regulamentul de organizare si functionare a aparatului propriu al aparatului propriu de specialitate aprobat prin H.C.L. nr. 2/29.01.2008 rezulta ca aceste compartimente nu aveau atributii de serviciu privind administrarea creantelor fiscale locale.
In ce priveste drepturile salariale ce au fost acordate nelegal functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului orasului _.. in anul 2011, acestea au fost nominalizate de institutia parata ca fiind sporul de confidentialitate de 15% pentru 1 salariat, salariul de merit in procent de 15% pentru 14 salariati, sporul pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate in procent de 15% pentru 2 salariati. Aceste sporuri s-au inclus in salariul brut, ca sporuri ramase in afara salariului de baza.
Ulterior, includerea acestor drepturi salariale in salariul de baza la reincadrarea de dupa 01.01.2010 s-a datorat faptului ca salariatii institutiei au beneficiat pana la data de 31.12.2009 de aceste sporuri in baza unor dispozitii emise de ordonatorul principal de credite, precum si a unor hotarari judecatoresti obtinute pana la data de 31.12.2009. Prin dispozitiile de reincadrare, in noul salariu de baza au fost incluse salariul de baza avut la 31.12.2009, sporul de vechime, indemnizatia de conducere, salariul de merit in procent de 15% stabilit in anul 2009 pana la expirarea perioadei pentru care a fost acordat, iar sporul de 15% acordat pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate si sporul de confidentialitate in procent de 15%, au fost trecute la sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, care s-au inclus in salariul de baza, dar care nu constituie baza de calcul la determinarea altor drepturi de natura salariala.
A mai sustinut institutia parata ca salariul de merit a fost platit si dupa expirarea perioadei pentru care a fost acordat, respectiv perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012. Salariul de merit in procent de 15% ce a fost inclus in salariul de baza la reincadrare a fost acordat unui numar de 14 angajati, fata de un numar de 10 angajati nominalizati prin Dispozitia nr. 2940/22.10.2009 emisa pentru acordarea acestuia, 4 angajati (3 personal contractual, 1 functionar public) beneficiind de acest spor fara aprobarea ordonatorului de credite.
Reclamanta nu a aplicat prevederile art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, care stipuleaza faptul ca, dupa expirarea perioadei pentru care a fost acordat salariul de merit stabilit in anul 2009, pe o perioada care se intinde si in anul 2010, salariul de baza si celelalte sporuri calculate la acesta se recalculeaza in mod corespunzator, avand in vedere ca in anul 2010 salariul de merit nu se mai acorda.
In ce priveste sporul pentru gestionarea datelor si informatiilor clasificate, s-a aratat ca acesta este un drept salarial care inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 era reglementat de art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 19/2006 privind cresterile salariale ce se vor acorda personalului militar si functionarilor publici cu statut special din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, iar personalul care putea beneficia de acest spor erau cadrele militare in activitate, functionarii publici cu statut special, militarii angajati pe baza de contract si personalul civil din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala si nicidecum personalul din cadrul primariilor.
In privinta sporului de confidentialitate, s-a aratat de catre institutia parata ca acesta era un drept salarial prevazut de art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 6/2007 care reglementa drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare public si de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 10/2008 care reglementa drepturile salariale si alte drepturi ale personalului contractual din sectorul bugetar, dar printre categoriile de persoane carora li se putea acorda acest spor nu se regaseau si angajatii din unitatile administrativ-teritoriale.
Valoarea totala a platilor efectuate fara temei legal in perioada noiembrie 2009 - septembrie 2012 a fost estimata la suma de 112.297 lei, din care suma de 88.066 lei reprezenta valoarea bruta a sporurilor acordate si 24.231 lei reprezentau contributiile angajatorului la bugetele publice.
Consecinta platilor nelegale efectuate a fost majorarea nejustificata a cheltuielile de personal aferente perioadei noiembrie 2009 - septembrie 2012, astfel ca situatiile financiare incheiate nu ofera o imagine fidela a pozitiei financiare, performantei financiare si a celorlalte informatii referitoare la activitatea desfasurata de U.A.T.O. Rovinari.
Institutia parata a contrazis sustinerile reclamantului in sensul ca sporul de confidentialitate a fost acordat in baza unei sentinte judecatoresti irevocabile, respectiv sentinta nr. 1233/2007, iar nu in temeiul unui act normativ, aratandu-se ca includerea in salariul de baza a sporului de confidentialitate obtinut de salariati in baza unor sentinte judecatoresti s-a facut prin nerespectarea prevederilor art. 30 alin. 1 si 2 din Legea-cadru nr. 330/2009, care precizeaza ca incepand cu 1 ianuarie 2010 numai sporurile acordate prin legi sau hotarari ale Guvernului si, dupa caz, indemnizatiile de conducere care potrivit legii faceau parte din salariul de baza, din soldele functiilor de baza, respectiv din indemnizatiile lunare de incadrare se introduc in salariul de baza, in soldele functiilor de baza, respectiv in indemnizatiile lunare de incadrare corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, atat pentru personalul de executie, cat si pentru functiile de conducere.
Acelasi lucru rezulta si din cuprinsul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 1601/2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, prin care Curtea retine faptul ca "Autoritatea de lucru judecat de care se bucura o hotarare judecatoreasca in ceea ce priveste obligarea autoritatii publice la plata unui spor este una absoluta pe toata durata de aplicare a prevederii legale in baza careia subzista o atare obligatie a autoritatii publice, incetarea obligatiei legale de plata a sporului este determinata de survenirea unui eveniment legislativ care suprima textul in baza caruia a fost acordat sporul in cauza, aspect ce nu contravine cu nimic autoritatii lucrului judecat vazut ca garantie a principiului neretroactivitatii legii".
Cu referire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale sub aspectul executarii hotararii judecatoresti, institutia parata a aratat, de asemene, ca in opinia Curtii Constitutionale:
- obligarea angajatorului prin hotarare judecatoreasca la plata unui anumit spor prevazut de lege nu echivaleaza cu transformarea hotararii judecatoresti in izvor de drept in sistemul constitutional romanesc;
- obligatia angajatorului la plata unui anumit spor constatata prin hotarare judecatoreasca se intinde atat timp cat subzista temeiul legal care a stat la baza pronuntarii hotararii;
- pe toata perioada de timp cat temeiul legal in baza caruia a fost pronuntata hotararea judecatoreasca subzista, autoritatile publice sunt obligate sa execute intocmai hotararea judecatoreasca ce consfinteste dreptul subiectiv al persoanei indrituite;
- dupa ce temeiul legal in baza caruia a fost pronuntata hotararea judecatoreasca a fost modificat sau abrogat, incepand cu data intervenirii evenimentului legislativ mentionat, autoritatea publica urmeaza sa acorde sporul corespunzator potrivii noului cadru normativ existent. "
In ce priveste efectuarea nelegala a platii sporurilor de dispozitiv si de mobilitate (punctul II lit. c), s-a aratat ca prin aceste plati nu s-a respectat sentinta civila nr. 168/29.01.2010 a Tribunalului __prin care a fost obligata entitatea sa plateasca drepturi salariale acordate prin sentinte din anul 2007, reprezentand spor de dispozitiv si spor de mobilitate, "incepand de la data transferului din cadrul Politiei Locale _.. si in continuare pana la intervenirea unei clauze legale de modificare sau stingere a obligatiei de plata stabilite prin cele doua sentinte civile actualizate la data platii".
Or, aceste drepturi salariale au fost acordate si pe perioada octombrie 2010 - septembrie 2012 in baza dispozitiei emisa de primar, prin majorarea salariului de baza cu 15% si prin cuprinderea sporului de dispozitiv si sporului de mobilitate in salariul brut lunar, contrar prevederilor art. 50 lit. b din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice publicata in Monitorul Oficial nr. 762/09.11.2009, in care se precizeaza ca "la 3 zile de la data publicarii legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, inceteaza urmatoarele drepturi salariate suplimentare stabilite prin acte juridice in favoarea personalului autoritatilor si institutiilor publice: b) sporul de mobilitate", precum si contrar prevederilor art. 30 din Legea nr. 330/2009 care precizeaza ca incepand cu 1 ianuarie 2010 se introduc in salariul de baza, sporurile acordate prin legi sau hotarari ale Guvernului, atat pentru personalul de executie, cat si pentru functiile de conducere; or, indemnizatia de dispozitiv nu a fost prevazuta a fi acordata ca si drept salarial prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru personalul din cadrul administratiei publice locale, iar in acest context prin includerea acestui spor in salariul de baza s-au incalcat dispozitiile legale.
In plus, s-a argumentat de catre institutia parata prin faptul ca Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntandu-se asupra recursului in interesul legii prin Decizia nr. 37/14.12.2009, a stabilit ca sporul de dispozitiv poate fi acordat numai functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Or, personalul civil la care face referire Ordinul nr. 496/2003 nu se asimileaza functionarilor publici, astfel incat in mod corect Camera de Conturi a judetului _. a stabilit nelegalitatea platii acestui spor angajatilor Primariei orasului _..
Echipa de audit a estimat ca valoarea totala a platilor efectuate fara temei legal in perioada noiembrie 2009-septembrie 2012 a fost de 25.449 lei, din care 19.948 lei reprezinta valoarea bruta a sporurilor acordate si 5.501 lei reprezinta contributiile angajatorului la bugetele publice.
Cat priveste incidenta art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO invocata de reclamanta, institutia parata a sustinut ca acesta nu-si gaseste aplicare in cauza ce face obiectul prezentului dosar, avand in vedere considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 1601/2010 in care se arata ca drepturile salariale suplimentare sunt protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, fiind interese patrimoniale, insa acest text conventional nu se opune competentei legiuitorului de a reforma sistemul de salarizare, de a reaseza bazele de calcul, coeficientii sau valorile de referinta. Astfel, protectia acordata drepturilor salariale suplimentare prin art. 1 din Protocolul aditional la Conventie si art. 44 din Constitutie se intinde in timp atat cat subzista temeiul si baza legala a acordarii lor. Mai mult, includerea sporului in salariul indemnizatia sau solda de baza nu are drept efect o eventuala obligatie a statului ca in temeiul art. 1 din Protocolul aditional la Conventie, pe langa aceasta reasezare cu caracter salariat, sa acorde in continuare si plata distincta a sporului, o atare interpretare fiind inadmisibila.
IV. Formuland raspuns la aceasta intampinare, reclamantul a sustinut, in plus fata de aspectele invocate prin actiunea principala, ca sporul de dispozitiv a fost acordat prin sentinta nr. 1233/2007 si a depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: sentinta nr. 1233 din 10.04.2007 pronuntata de Tribunalul _.. - Sectia contencios administrativ si fiscal si decizia nr. 4830 din 24.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel _. - Sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 2168/95/2007 (filele 231-234, vol. I), dispozitia nr. 386 din 22.03.2010 privind reincadrarea functionarului public _.. (fila 235, vol. I).
Prin sentinta nr. 4455/2013 din 5 iulie 2013 pronuntata in cauza a fost respinsa cererea formulata de reclamant privind suspendarea executarii actului contestat.
V. La data de 15.04.2014 s-a formulat cerere de interventie voluntara principala de catre __ (filele 289-300, vol. I) prin care s-a solicitat admiterea in principiu a cererii in sensul exonerarii sale de la plata sumelor de bani reprezentand sporul de dispozitiv de 25% si sporul de mobilitate de 15% retinute ca prejudiciu de catre Curtea de Conturi a Romaniei prin incheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de solutionare a contestatiilor, precum si prin decizia nr. 2096/03.12.2012 emisa de Camera de Conturi. In motivarea cererii de interventie petentul a sustinut, in esenta, ca nu i se poate cere sa restituie aceste sume de bani intrucat nu a comis o abatere disciplinara si nu s-a antrenat raspunderea disciplinara. De asemenea, s-a sustinut ca acordarea acestor sporuri a avut la baza sentinta nr. 2576/2007 a Tribunalului _ si sentinta nr. 578/2007 a Tribunalului _., respectiv sentinta nr. 168/2010 a Tribunalului _.
Pentru sustinerea cererii de interventie petentul a depus la dosar, in fotocopie, sentinta nr. 168 din 29.01.2010 a Tribunalului _. - Sectia contencios administrativ si fiscal si decizia nr. 1477 din 10 iunie 2010 pronuntata de Curtea de Apel _ - Sectia contencios administrativ si fiscal pronuntate nr. 5588/95/2009 (filele 4-6, vol.II), sentinta nr. 2576/14.09.2007 pronuntata de Tribunalul _. - Sectia comerciala si contencios administrativ in dosarul nr. _/95/2007, sentinta nr. 578 din 17.04.2007 pronuntata in dosarul nr. 3071/95/2007 al Tribunalului _.-Sectia comerciala si contencios administrativ, adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Directiei de programare bugetara in sectorul securitate nationala si administratie din cadrul M.F.P., adresa nr. 39/17.01.2013 a Directiei juridice, legislatia muncii si contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, dispozitia 492/22.03.2010 de reincadrare in functia publica de conducere sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Politie comunitara, adresa nr. 102/15.01.2013 a Institutiei prefectului __, dispozitia 143/31.01.2011 de reincadrare in functia publica de conducere sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Politie comunitara, dispozitia 568/30.05.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de baza al petentului, dispozitia 2338/29.11.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de baza al petentului, adresa nr. 23710/29.11.2013 a Institutiei prefectului _., adresa nr. 29139/08.01.2013 a primariei orasului _.., adresa nr. 3576/31.01.2013 a primariei orasului _.., adresa nr. 352/07.02.2013 a primariei orasului _., sentinta nr. 209 din 14.02.2014 pronuntata de Tribunalul _.-Sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. _/95/2013, adresa nr. 1427/16.01.2014 a primariei orasului _., procesul-verbal de constatare nr. 25151/26.10.2012 al Camerei de Conturi _., hotararea Consiliului Local _ nr. 136/05.11.2009, adresa nr. 5356/06.03.2007 a primariei orasului __, adresa nr. 23392/03.10.2013 a primariei orasului _., adresa nr. 1861 din 05.11.2012 a Camerei de Conturi __., adresa nr. 2107 din 11.12.2012 a Camerei de Conturi _., sentinta nr. 4917 din 28.10.2013 pronuntata de Tribunalul _.-Sectia contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. _./95/2013, adresa nr. 6277/03.03.2011 a Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice-Directia de salarizare, adresa nr. 337/29.11.2010, adresa nr. 344a din 07.12.2012 a Directiei judetene de statistica __, dispozitia nr. 866/29.08.2013 a primarului localitatii _.. de stabilire a salariului de baza brut pentru __. (filele 9-43, vol. II).
VI. In legatura cu cererea de interventie voluntara a formulat intampinare reclamantul solicitand admiterea in principiu a acesteia cu motivarea, in esenta, ca intervenientul poate sa invoce un drept personal strans legat de obiectul dedus judecatii. Or, prin actele contestate au fost imputate sume de bani platite intervenientului (fila 49, vol. II).
VII. De asemenea, in legatura cu cererea de interventie principala a formulat intampinare si institutia parata Curtea de Conturi a Romaniei, solicitand respingerea cererii de interventie ca inadmisibila in raport de dispozitiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cu motivarea ca prin actele emise de Curtea de Conturi a Romaniei ce fac obiectul cauzei de fa?a nu au fost imputate petentului sume de bani, ci conducerii entitatii auditate ii revine sarcina de a stabili intinderea prejudiciului si dispunerea masurilor necesare pentru recuperarea acestuia. De asemenea, s-a invocat ca, in raport de dispozitiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cererea de interventie este inadmisibila si pentru faptul ca reclamantul nu a urmat procedura de la art. 7 din Legea nr. 554/2004 si pct. 204 din regulamentul de functionare a Curtii de Conturi si nu a contestat actele la autoritatea emitenta anterior investirii instantei. Sub aspectul de netemeinicie al cererii de interventie, institutia parata a invocat aceleasi aspecte si aparari sustinute pe calea intampinarii la actiunea principala.
La data de 22 mai 2014 reclamantul a depus la dosar, in copie conforma cu originalul, fisele posturilor persoanelor care au beneficiat de stimulentele imputate prin actele de control ale Curtii de Conturi, respectiv fisa postului nr. 17082 din 01.10.2007 a functionarului public __ aflat in postul de consilier personal al primarului pe probleme economice (filele 65-68, vol. II), fisa postului nr. 13391 din 26.05.2010 a functionarului public __. aflat in postul de consilier birou achizitii publice finantari externe (filele 69-71, vol. II), fisa postului nr. 978 din 12.01.2012 a functionarului public __. aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fisa postului nr. 17173 din 13.08.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 75-77, vol. II), fisa postului nr. 19212 din 09.08.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Compartiment resurse umane-salarizare (filele 78-82, vol. II), fisa postului nr. 977 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 83-85, vol. II), fisa postului nr. 984 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 86-93, vol. II), fisa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 94-97, vol. II), fisa postului nr. 973 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 98-100, vol. II), fisa postului nr. 978 din 12.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fisa postului nr. 981 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 101-103, vol. II), fisa postului nr. 13610 din 22.07.2008 a functionarului public __ aflat in postul de director executiv (filele 104-108, vol. II), fisa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 109-111, vol. II), fisa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 112-114, vol. II), fisa postului nr. 7537 din 15.03.2011 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou impozite si taxe locale (filele 115-118, vol. II), fisa postului nr. 19141 din 05.11.2007 a functionarului public __ aflat in postul de administrator public (filele 119-121, vol. II), fisa postului nr. 7536 din 15.03.2011 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou impozite si taxe locale (filele 122-126, vol. II), fisa postului nr. 1240 din 16.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou achizitii publice finantari externe (filele 127-129, vol. II), fisa postului nr. 1020 din 13.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Compartiment centrul de informare a cetateanului, registratura, transparen?a decizionala (filele 130-133, vol. II), fisa postului nr. 10799 din 05.05.2009 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou contabilitate (filele 134-137, vol. II), fisa postului nr. 985 din 12.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 138-140, vol. II), fisa postului nr. 24457 din 12.10.2009 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier Birou compartiment-secretariat registratura (filele 141-143, vol. II), fisa postului nr. 1249 din 16.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de inspector de specialitate in cadrul biroului primarului (filele 144-148, vol. II), fisa postului nr. 1129 din 13.01.2012 a functionarului public __. aflat in postul de consilier compartiment urbanism si amenajarea teritoriului (filele 149-153, vol. II), fisa postului nr. 1000 din 12.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de consilier juridic in compartimentul juridic (filele 154-155, vol. II), fisa postului nr. 982 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 156-158, vol. II), fisa postului nr. 983 din 12.01.2012 a functionarului public __ aflat in postul de consilier Birou investitii, servicii curente, protectia muncii (filele 159-162, vol. II), fisa postului nr. 1252 din 14.01.2010 a functionarului public __. aflat in postul de consilier Birou achizitii publice si finantari externe (filele 163-164, vol. II), fisa postului nr. 3182 din 01.02.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier (filele 165-169, vol. II), fisa postului nr. 999 din 12.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier juridic in cadrul compartimentului juridic (filele 170-171, vol. II), fisa postului nr. 998 din 12.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de referent compartimentul juridic (filele 172-173, vol. II), fisa postului nr. 1691 din 27.01.2009 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier juridic din cadrul compartimentului juridic (filele 174-175, vol. II), fisa postului nr. 1010 din 12.01.2010 a functionarului public __ aflat in postul de referent in cadrul compartimentului agricol (filele 176-178, vol. II), fisa postului nr. 1009 din 12.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de consilier compartimentul agricol (filele 179-182, vol. II), fisa postului nr. 15742 din 22.06.2010 a functionarului public __ aflat in postul de referent Birou contabilitate (filele 183-186, vol. II), fisa postului nr. 1477 din 15.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de referent Compartiment urbanism (filele 187-190, vol. II), fisa postului nr. 1091 din 13.01.2012 a functionarului public _.. aflat in postul de inspector Compartiment gestiune patrimoniu (filele 191-193, vol. II), fisa postului nr. 1731 din 19.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de inspector specialitate Compartiment fond locativ (filele 194-198, vol. II), fisa postului nr. 2746 din 28.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de sef serviciu patrimoniu (filele 199-202, vol. II), fisa postului nr. 1672 din 19.01.2010 a functionarului public _.. aflat in postul de auditor Compartiment audit public intern (filele 203-205, vol. II), fisa postului nr. 2751 din 28.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de referent Serviciu patrimoniu (filele 206-208, vol. II), fisa postului nr. 2745 din 28.01.2010 a functionarului public _. aflat in postul de consilier Serviciu patrimoniu (filele 209-211, vol. II).
Prin cererea adresata instantei la termenul de judecata din 26.05.2014 reclamantul a solicitat incuviintarea administrarii probelor suplimentare cu inscrisuri prin depunerea intregului dosar de control al Camerei de Conturi Gorj, precum si efectuarea unei expertize care stabileasca ce angajati aveau ca atributii de serviciu administrarea creantelor fiscale, precum si daca s-au stabilit corect salariile angajatilor incepand cu anul 2011.
Instanta, avand in vedere ca prin actiunea dedusa judecatii au fost contestate in parte actele de auditare, iar sub aspectele contestate au fost depuse toate inscrisurile,
De asemenea, avand in vedere ca asupra compatibilitatii dintre norma juridica si starea de fapt se poate pronunta numai instanta de judecata, iar nu expertul tehnic,
A respins cererile de probatoriu suplimentare formulate de reclamanta.
Sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de interventie voluntara;
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul orasul _.. a solicitat anularea deciziei nr. 2096/2012 emisa la data de 03.12.2012 de catre Curtea de C
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri; Chemare in judecata (actiuni, cereri)
Pretentii - Hotarare nr. 4281 din data de 16.11.2016Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 15 din data de 15.01.2014
Litigii de munca. Incadrarea in grupa de munca - Sentinta civila nr. 111 din data de 04.02.2015
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015