Fod funciar. Reconstituire drept de proprietate.

Fod funciar. Reconstituire drept de proprietate.
Reclamanta are posibilitatea sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata detinuta anterior anului 1948 si solicitata prin cererea de reconstituire promovata dupa aparitia Legii nr. 247/2005 numai daca acest vechi amplasament este liber ca urmare a constatarii nulitatii absolute a actelor de proprietate emise in favoarea altor terte persoane

Dosar nr. Cod operator: 2443
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIA Nr. 2/2015
Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamanta Obstea M , impotriva sentintei civile nr. .. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_, in contradictoriu cu intimatele parate Obstea H, Comisia Locala S pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Directia Silvica Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat si presedintele Consiliului de Administratie _ pentru recurenta reclamanta Obstea de M, intimata parata Obstea H a fost reprezentata de avocat, iar intimata parata Directia Silvica Gorj a fost reprezentata de consilier juridic .., lipsa fiind intimata Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Tg-Jiu si Comisia Locala S  pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatandu-se recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul:
Avocat ..pentru recurenta reclamanta Obstea de M, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii in parte a cereri, respectiv constatarea nulitatii absolute a celor trei acte, respectiv a titlului de proprietate nr. 72/2007 pentru suprafata de 67 ha, a HCJ nr. 4002/2006 si a procesului verbal de punere in posesie, omologarea raportului de contraexpertiza intocmit de cei trei experti in al doilea ciclu procesual si pe cale de consecinta reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul care a rezultat din acest ultim raport de contraexpertiza, precum si acordarea cheltuielilor de judecata in toate ciclurile procesuale.
A precizat ca din ambele rapoarte de expertiza a rezultat ca terenul in litigiu se afla pe vechiul amplasament al Obstii S si ca in mod gresit a sustinut instanta de fond ca recurenta reclamanta nu are interes in cauza, respingand cererea pe exceptia lipsei de interes in conditiile in care aceasta exceptie nu a fost invocata de nici o parte si nici nu a fost pusa in discutie de catre instanta.
In subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare sau retinerea spre rejudecare de catre instanta de recurs pentru evocarea fondului in limitele investiri.
Avocat pentru intimata parata Obstea H, a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala, aratand ca cele doua drepturi de proprietate ale partilor nu se suprapun, astfel ca in mod corect instanta a analizat conditiile actiunii civile.
A precizat ca este adevarat ca vechiul asezamant se suprapune, insa in aceasta situatie reclamanta avea la dispozitie o alta cale juridica. A solicitat cheltuieli de judecata.
Consilier juridic .. pentru intimata parata Directia Silvica Gorj, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. TRIBUNALUL Asupra recursului de fata;
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. _  reclamanta Obstea de M S chemat in judecata paratele Obste H, Comisia Locala S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Directia Silvica Tg-Jiu si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala, pentru suprafata de 100 ha teren cu vegetatie forestiera, a titlului de proprietate nr. 72/10.01.2007 si a actelor premergatoare reprezentante de procesul - verbal de punere in posesie si hotararea de validare eliberate in favoarea paratei Obstea H .
       In motivare, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 52/15.11.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu s-a constituit Obstea de Mi S, iar aceasta detine in proprietate o suprafata de teren cu vegetatie forestiera compusa din Plaiul S si Plaiul H, conform asezamantului acestei obsti datand din anul 1944. In mod eronat Plaiul H, in suprafata de aproximativ 100 ha teren cu vegetatie forestiera a fost reconstituit in proprietate obstii parate, aceasta din urma avand ca amplasament initial o alta suprafata de teren decat cea atribuita de organul local si organul judetean, iar suprafata inclusa in titlul de proprietate contestat apartine Obstii de M Sa.
Reclamanta a depus la dosar in copie sentinta civila nr. 52/15.011.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _
, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de Obstea de M S, adresa nr. 1/14.12.2005 emisa de Obstea de M S, HCJ nr. 4150/21.07.2006 impreuna cu amplasamentul terenului validat, procesul verbal de punere in posesie nr. 110/27.10.2006, asezamantul Obstii S datat 19.12.1943, extras din Monitorul Oficial din 5.07.1914, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de reclamanta.
            La randul sau, parata Comisia Locala S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a formulat intampinare (filele 32-33), solicitand respingerea actiunii civile promovate de catre reclamanta cu motivarea ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea Obstii H - a respectat vechiul amplasament al acesteia din urma conform actului de partaj voluntar din anul 1922 prin care s-a realizat partajarea formelor asociative si a evidentelor din cadrul Judecatoriei Mixte Tg-Jiu. In conformitate cu aceste acte lungimea pe care se intinde obstea parata este de 11300 metri mergand din proprietatea Obstii H V M si pana in Muntele Zanoaga si amplasamentul rezultat ca urmare a masuratorilor realizate de catre organul local nu se suprapune peste amplasamentul reconstituit Obstii S.
S-au depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr. 72/10.01.2007, HCJ nr. 4002/19.05.2006 impreuna cu anexa de validare, incheierea din 10.01.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_, evidenta realizata de Judecatoria Mixta Tg-Jiu cu privire la obstile legal constituite cu asezamant pe raza acestei instante, actul de partaj voluntar din 7.06.1922, procesul - verbal din 19.07.2006. De asemenea, ca urmare a solicitarii instantei de judecata, organul local a comunicat prin adresa nr. 694/5.03.2008 actele care au stat la baza titlului de proprietate contestat si actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea Obstii S (filele 56-96), si anume HCJ nr. 4150/21.07.2006 impreuna cu anexa de validare, procesul - verbal de punere in posesie nr. 110/27.11.2006, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de Obstea S, amplasamentul celor doua obsti rezultand din planul cadastral al comunei S si planurile cadastrale apartinand Directiei Silvice, HCJ nr. 4002/19.05.2006 impreuna cu anexa de validare, procesul - verbal de punere in posesie nr. 107/25.08.2006, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de ObsteaH, actul de partaj voluntar din 7.06.1922 si schita cu amplasamentul terenului solicitat a fi reconstituit.
           In vederea stabilirii amplasamentului initial al Obstii H-, instanta a solicitat acestei parate, cat si Directiei Judetene a Arhivelor Statului Gorj comunicarea asezamantului obstii H D, actul fiind remis prin adresa nr. 1231/14.04.2008 a Directiei Judetene a Arhivelor Statului Gorj.
            S-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize de specialitate care sa identifice terenurile cu vegetatie forestiera descrise in asezamintele celor doua obsti, terenul din titlul de proprietate contestat si evidentierea eventualelor suprapuneri existente intre aceste amplasamente. Lucrarea a fost realizata de domnul expert G M (filele 185-193), expertul numit raspunzand si la obiectiunile formulate de parti atat in scris (filele 210-213), cat si in urma audierii sale de catre instanta de judecata in sedinta publica din data de 5.03.2009, expertul numit realizand si o prezentare grafica asupra elementelor avute in vederea la intocmirea lucrarii de specialitate. 
Prin sentinta civila nr. 1502 sin 05.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, in dosarul nr. _., a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta O de M S, impotriva paratelor ObsteaH, Comisia Locala S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Directia Silvica Tg-Jiu si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
S-a constatat nulitatea absoluta partiala, pentru suprafata de 73 ha teren cu vegetatie forestiera, conform raportului de expertiza intocmit in cauza, a titlului de proprietate nr. 72/10.01.2007, a procesului - verbal de punere in posesie nr. 107/25.08.2006 si a HCJ nr. 4002/19.05.2006  eliberate in favoarea paratei Obstea H; au fost obligate paratele Obstea H, Comisia Locala S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la plata catre reclamanta Obstea de M. S a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei au declarat recurs recurentele intimate Obstea.. si Comisia Locala Schela pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia nr. _ s-au admis recursurile civile, fiind casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Avand in vedere indrumarea instantei de control judiciar prin decizia de casare nr. _ pronuntata de Tribunalul Gorj, in sensul ca la rejudecarea cauzei sa se procedeze la refacerea raportului de expertiza intocmit in cauza, instanta a incuviintat, la solicitarea partilor, proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, stabilind ca obiective: identificarea prin dimensiuni, suprafata si vecinatati a amplasamentului Obstii H conform ,,Asezamantului Obstii Muntele.." prezentat in articolul 2 din acest act, depus in copie la filele 115-134 din dosar; identificarea prin dimensiuni, suprafata si vecinatati a terenului din titlul de proprietate nr. 72/10.01.2007;  stabilirea aspectului daca terenurile astfel identificate se suprapun si in caz afirmativ sa se identifice suprafata pentru care exista suprapunere;  identificarea terenului aflat in proprietatea Obstii S_ conform descrierii din art. 3 din ,,Asezamantul Obstii de M.. S_" depus in copie la filele 13-17 din dosar; stabilirea aspectului daca terenurile de la pct. 2 si de la pct. 4 se suprapun, cu identificarea suprafetei pe care se realizeaza suprapunerea.
A fost numit  expert in cauza T P. I, raportul de expertiza fiind depus la dosar la data de 22.11.2010, cu privire la care s-au formulat obiectiuni din partea reclamantei si a  paratei Obstea H_, la care a raspuns la data de 20.01.2011 si 10.02.2011.
La solicitarea reclamantei, instanta a incuviintat efectuarea unei noi expertize, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expertii _. la data de 23.06.2014, cu privire la care intimata Obstea H a formulat obiectiuni, la care expertii au raspuns la data de 09.09.2014.
Prin sentinta civila nr. 5422 din 22.09.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _ s-a respins actiunea formulata de petenta Obstea de M S, impotriva intimatelor Obstea H _, Comisia Locala S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Directia Silvica Gorj.
A fost obligata reclamanta sa achite paratei Obstea H_ suma de 3309, 60 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 72/10.01.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate paratei ObsteaH_. pentru suprafata de 100 ha (fila 34 din dosarul nr. _).
S-a constatat potrivit rapoartelor de expertiza intocmite in prezenta cauza ca o parte din aceasta suprafata se regaseste si in vechiul amplasament al Obstii S, insa pentru respectiva suprafata nu exista acte de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei.
Retine instanta ca reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar aceasta nu a fost solutionata, iar dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost recunoscut, motiv pentru care instanta a retinut ca aceasta nu justifica un drept de proprietate actual sau speranta legitima a recunoasterii acestuia, asa cum sunt definite prin jurisprudenta CEDO in analiza art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Prin urmare, in lipsa unui titlu ce ar putea fi comparat cu actul de proprietate al paratei, reclamanta nu justifica in prezent un interes legitim suficient pentru a se intra in analiza cazurilor de nulitate expres si limitativ prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997.
Asadar, pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, instanta a dispus respingerea actiunii.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta a obligat reclamanta sa achite paratei Obstea H_ suma de 3309, 60 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Obstea de M S, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii, in parte a actiunii, constatand nulitatea absoluta ( partiala), pentru suprafata de 67 ha teren cu vegetatie forestiera, situata in comuna S, pct. " Plaiul H", asa cum aceasta suprafata este identificata prin raportul de expertiza topografica efectuat de catre expertii _, a titlului de proprietate nr. 72/10.01.2007, a procesului verbal de punere in posesie nr. 107/25.08.2006 si a HCJ Gorj nr. 4002/19.05.2006, acte funciare eliberate nelegal in favoarea Obstii H_, cu cheltuieli de judecata, in solidar, pentru toti intimatii, in toate ciclurile procesuale, inclusiv in actualul ciclu procesual.
De asemenea a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare sau cu retinerea spre rejudecare de catre instanta de recurs, pentru evocarea fondului in limitele investirii, respectandu-se cele dispuse, dar si chestiunile juridice transate prin decizia de casare nr. ../10.06.2009, pronuntata de catre Tribunalul Gorj in dosarul nr. _..
In drept, motivele de recurs sunt cele prevazute de art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9 Cod de procedura civila 1865, art. 3041 Cod de procedura civila 1865, art. 261 pct. 3 si 5 Cod de procedura civila 1865, art. 129 alin. 4-6 Cod de procedura civila 1865, art. 109 Cod de procedura civila 1865, art. 312 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod de procedura civila 1865, art. 315 alin. 1, 3, 4 Cod de procedura civila 1865, art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, art. 274 Cod de procedura civila 1865.
In motivele de recurs a aratat ca incalcand decizia de casare, inclusiv asupra chestiunilor juridice transate de Tribunalul Gorj, la rejudecare dupa casare instanta de fond nu a analizat cauzele de nulitate invocate si nu s-a pronuntat in limitele investirii asupra fondului cauzei, sentinta civila recurata fiind lovita de nulitate, trebuind sa fie desfiintata, admitandu-se recursul.
A mai aratat ca intr-un prim ciclu procesual, prin sentinta civila nr. 1502/2009, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _, s-a admis actiunea pe care a formulat-o, constatandu-se nulitatea absoluta ( partiala) a actelor funciare contestate, pentru suprafata de 73 ha teren cu vegetatie forestiera, identificata conform expertizei efectuate in cauza.
Ca, s-a formulat recurs de catre Comisia Locala de Fond Funciar S si de catre Obstea H_
In esenta, recursurile s-au motivat, in principal, pe o pretinsa exceptie de nelegalitate, sustinandu-se ca HCJ Gorj nr. 4002/2006 si HCJ Gorj nr. 4150/2006, nu ar fi fost contestate in termen legal de catre Obstea S, iar aceasta exceptie a tardivitatii nu ar fi fost analizata si nu s-ar fi pronuntat asupra ei instanta de fond.
Un alt aspect invocat este faptul ca expertul desemnat ar fi stabilit un amplasament " probabil" al obstii intimate, sustinandu-se ca ar fi suprapus, astfel, amplasamentul obstii intimate peste amplasamentul Obstii H-Hurezani, fara a se delimita hotarul de la sud si este prin semne de hotar naturale, pretinzandu-se ca expertul nu a fost la fata locului si nu a luat in considerare actul de partaj voluntar din anul 1922 si asezamantul acestei obsti intimate, astfel incat s-a sustinut ca ar fi lasata fara suprafata si fara vechiul amplasament Obstea H , care, in fapt, ar fi " desfiintata", iar amplasamentul terenurilor celor doua obsti s-ar fi realizat prin stabilirea liniilor de hotar ca urmare a deplasarii pe teren cu membrii Comisiei Locale de Fond Funciar S si cu reprezentantii obstilor.
Admitandu-se recursurile, s-a casat sentinta civila nr. 1502/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu ca efect al deciziei civile nr_/2009, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _
Prin decizia de casare s-a dispus si s-au transat urmatoarele: pronuntarea asupra exceptiei tardivitatii cererii indreptate impotriva HCJ Gorj nr. 4002/19.05.2006; efectuarea, in cauza, a unei alte expertize, cu deplasarea in teren, impreuna cu reprezentantii celor doua obsti, pentru a identifica linia de hotar asa cum a fost descrisa in actele de constituire ale celor doua obsti, inclusiv prin actul de partaj voluntar din anul 1922, cu transpunerea situatiei in planurile cadastrale si topografice pentru zonele limita de hotar.
Prin sentinta civila nr. _/26.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu s-a admis plangerea Obstii de Mi S dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.814,948 ha, iar prin cele doua hotarari ale Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj, nr. 4150/21.07.2006 si respectiv HCJ nr. 4002/2006, s-a stabilit si amplasamentul cuvenit fiecarei obsti, astfel incat, la rejudecare dupa casare, acest amplasament, precum si linia de hotar dintre cele doua obsti, ramanea de transat dupa vechile asezaminte si " Actul de partaj voluntar" din anul 1922 si sa fie statuat prin efectuarea unei expertize tehnice judiciare topo-cadastrale.
Ca, acestea erau limitele casarii, conform apararilor recurentilor, chestiunea validarii si reconstituirii dreptului de proprietate pentru ambele obsti pe vechiul amplasament fiind transata prin decizia de casare nr. 1526/2009.
La rejudecare, dupa casare, instanta de fond a dispus refacerea raportului de expertiza, desemnand ca expert pe T I iar asupra acestei expertize, formulandu-se obiectiuni de catre ambele parti, la solicitarea Obstii H, s-a incuviintat efectuarea unei alte expertize, de catre M, I si G, expertiza fiind depusa pe data de 23.06.2014, la care intimata Obstea - a formulat obiectiuni, la care expertii au raspuns pe data de 09.09.2014.
Instanta de rejudecare a constatat ca, potrivit tuturor rapoartelor de expertiza efectuate in cauza, o parte din suprafata in litigiu se regaseste pe vechiul amplasament al Obstii S.si nu in vechiul asezamant al obstii intimate, stabilindu-se si linia de hotar la limitele de este si de sud ale Obstii Schela, asa cum statuase Tribunalul Gorj prin decizia de casare nr. _/2009, insa, cu incalcarea acestei decizii, Judecatoria Tg-Jiu nu mai analizeaza cauzele de nulitate a actelor funciare si nu se pronunta pe fondul litigiului, pretinzandu-se ca " dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost recunoscut", pentru ca obstea reclamanta nu detine titlu de proprietate pentru suprafata in litigiu, incalcand decizia de casare nr. ../2009 a Tribunalului Gorj.
Instanta de rejudecare s-a pronuntat pe exceptia lipsei de interes, asa cum rezulta din considerentele sentintei, iar aceasta exceptie, neinvocata de nici o parte, timp de 6 ani, nu a fost pusa in discutia partilor, iar respingerea actiunii s-a realizat nu pe fondul ei, prin analiza actelor, in limita deciziei de casare si conform motivelor de recurs, ci pe baza unei exceptii, asupra careia nici macar in dispozitivul sentintei civile nr. 5422/2014 nu exista o pronuntare.
Ca, din moment ce trei expertize au concluzionat ca suprafata in litigiu se regaseste pe vechiul amplasament al Obstii Schela, iar art. 26 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 precizeaza ca " Formelor asociative li se va restitui in intregime suprafata avuta in proprietate", in actualul litigiu subzista cauzele de nulitate a actelor funciare contestate, Obstea H nefiind persoana indreptatita la reconstituirea suprafetei de 67 ha teren forestier, pe amplasamentul descris in ultima expertiza, teren pe care, legal, nu l-a avut in proprietate pana in anul 1948.
Conchizand, reitereaza solicitarea de admitere a recursului intr-un dintre teze, in caz contrar incalcandu-se prevederile art. 1 din Protocolul Aditional nr. 1 al CEDO si art. 6 si art. 13 din CEDO, dreptul de proprietate fiind incalcat grav si violat dreptul la un proces echitabil.
Reanalizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate de parti si a inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, tribunalul constata ca recursul declarat de recurenta este fondat urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta atacata, instanta de fond a respins cererea formulata de reclamanta recurenta Obstea de M Sa cu motivarea ca, in lipsa unui titlu ce ar putea fi comparat cu actul de proprietate al paratei, reclamanta nu justifica in prezent un interes legitim suficient pentru a intra in analiza cazurilor de nulitate expres si limitativ prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997
Tribunalul retine ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza pe exceptia lipsei de interes, neputandu-se retine in cauza ca reclamanta nu ar justifica un interes legitim, avand in vedere ca acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe parcursul judecatii cauzei, prin emiterea titlului de proprietate nr. 1505344 din 19.07.2011.
Este adevarat ca pentru promovarea unei actiunii in constatarea nulitatii absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamanta sa justifice un interes, acesta trebuind sa fie legitim, personal, nascut si actual.
Interesul legitim ca o conditie a exercitarii dreptului la actiune este necesar a fi nascut, direct si actual pentru a justifica pretentiile de natura celor solicitate in prezenta cauza.
Actualitatea acestui interes deriva din existenta in patrimoniul reclamantei a unui drept subiectiv incalcat prin emiterea actului juridic atacat, a dreptului de proprietate, echivaland in speta cu vocatia la reconstituirea dreptului de proprietate prin procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991.
Tribunalul, retine totodata ca din continutul raportului de contraexpertiza intocmit de expertii_, a rezultat in urma identificarii terenurilor partilor astfel cum au fost ele mentionate in actele de proprietate detinute de parti, respectiv in titlul de proprietate nr. 72/2007 si nr. 1505344 din 19.07.2011 dar si in "Asezamantul Obstii de M S", ca o suprafata de 67 ha din terenul cuprins in titlul de proprietate nr. 72/2007 al Obstii H se suprapune cu vechiul amplasament al Obstii Sa.
La aceeasi concluzie s-a ajuns si in urma masuratorilor efectuate de dl. expert G cu ocazia raportului de expertiza depus la dosarul cauzei in primul ciclu procesual, diferenta fiind doar cu privire la suprafata, acesta identificand suprafata care se suprapune ca fiind in suprafata de 73 ha.
In conformitate cu dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Conform lucrarilor de specialitatea topografie intocmite pe parcursul solutionarii cauzei, respectiv cel intocmit de expert G si cel intocmit de cei trei experti mentionati mai sus, conform descrierii amplasamentului din hotararea de validare si titlul de proprietate nr. 72/2007, terenul reconstituit in proprietate Obstii H nu respecta in totalitate vechiul amplasament descris in Asezamantul Obstii, numai suprafata de 21 ha din acest vechi amplasament fiind inclusa in titlul de proprietate contestat, in timp ce suprafata de 67 ha teren cu vegetatie forestiera din titlul de proprietate in favoarea obstii parate reprezinta de fapt teren cu vegetatie forestiera inclus in asezamantul Obstii de M S din anul 1944.
Tribunalul, constata in aceste conditii, ca aceasta suprafata de 67 ha teren cu vegetatie forestiera si care se regaseste pe vechiul amplasament al obstii reclamante nu se cuvine a fi reconstituita in favoarea altor persoane, Obstea H reprezentand o persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in sensul prevazut de art. III din Legea nr. 169/1997, pentru suprafata de teren cu vegetatie forestiera care a fost inclusa in titlul de proprietate nr. 72/2007.
Tribunalul retine ca recurenta-reclamanta are posibilitatea sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata detinuta anterior anului 1948 si solicitata prin cererea de reconstituire promovata dupa aparitia Legii nr. 247/2005 numai daca acest vechi amplasament este liber ca urmare a constatarii nulitatii absolute a actelor de proprietate emise in favoarea altor terte persoane, respectiv Obstei H
Totodata, se constata ca reclamanta a probat indreptatirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 67 ha teren cu vegetatie forestiera, acesta detinand actul de proprietate datand din anul 1944 pentru acest teren, a urmat intreaga procedura prevazuta de Legea nr. 247/2005, a obtinut titlu de proprietate nr. 1505344 din 19.07.2011, in timp ce intimata Obstea H nu detine un act prin care sa justifice amplasamentul atribuit prin titlul de proprietate nr. 72/2007.
Pentru aceste considerente, tribunalul va dispune admiterea recursului si pe cale de consecinta va modifica sentinta primei instante in sensul ca va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.72/2007 precum si a actelor premergatoare conform identificarii din raportul de expertiza pentru suprafata de  67 ha, respectiv a HCJ nr. 4002 din 19.05.2006 prin care s-a reconstituit aceasta suprafata de teren in favoarea Obstii H si a procesului verbal de punere in posesie nr. 107 din 25.08.2006.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, va obliga intimatii in solidar la plata  sumei de 3900 lei cheltuieli de judecata in toate ciclurile procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamanta Obstea de M S, impotriva sentintei civile nr. _ din 22.09.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _., in contradictoriu cu intimatele parate Obstea H, Comisia Locala S. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Directia Silvica Gorj.
Modifica sentinta in sensul ca constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.72/2007 precum si a actelor premergatoare conform identificarii din raportul de expertiza pentru suprafata de  67 ha.
Obliga intimatii in solidar la plata  sumei de 3900 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 13 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.