Actiune in raspundere patrimoniala

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta nr. 842/2015
Sedinta publica de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Sef

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 09.02.2015, privind actiunea formulata de reclamanta R.N.P.R.-D.S.G., in contradictoriu cu paratul  M.M., avand ca obiect actiune in raspundere patrimoniala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din 09.02.2015.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
    
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 26.07.2013 sub nr. ------, reclamanta R.N.P.R.-D.S.G., a chemat in judecata paratul M.M., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna  obligarea paratului la plata sumei de 16.686,79 lei, ce reprezinta lipsa masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, actualizata la data platii din momentul inaintarii in instanta a prezentei actiuni, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a mentionat ca paratul M.M. a fost angajatul D.S. G.- O.S. T. in functia de padurar, iar cu ocazia unui control in cantonul nr.15 Olari aflat in gospodarirea acestuia , s-a constatat lipsa unui volum de 58,41mc, masa lemnoasa cu o valoare totala de 16.686,79 lei.
A precizat ca lipsa de masa lemnoasa mentionata mai sus reiese in mod cert din actul de control nr.2/15/2013.
Prin actul de control nr. 2/15/2013 s-a constatat de catre reprezentantii D.S. G. ca paguba in cuantum de 16.686,79 lei este produsa din vina angajatului si in legatura cu munca sa, fapt ce argumenteaza ca sunt indeplinite in totalitate conditiile art.254 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
Potrivit art. 254 alin.1 din Codul Muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului, din vina si in legatura cu munca lor.
In ceea ce priveste modul de recuperare a pagubei produse de salariat, art.169 alin.2 din Codul Muncii prevede ca retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, fapt ce a determinat formularea prezentei actiuni.
Fata de cele aratate mai sus si avand in vedere faptul ca in situatia gestionarilor sarcina probei este inversata in sensul ca din momentul in care printr-un act constatator se stabileste o lipsa in gestiune, gestionarul este cel tinut a dovedi ca lipsa respectiva nu-i este imputabila, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, in speta dedusa judecatii D.S.G. depunand la dosar actele care atesta lipsa in gestiune, respectiv actul de control nr. 2/15/2013.
A sustinut ca prezenta actiune este scutita de plata taxei judiciare de timbru, raportat la dispozitiile art.270 din Codul Muncii si art.29 al.3 din OUG nr.80/2013, aceasta fiind o actiune referitoare la executarea contractului individual de munca, prejudiciul solicitat fiind creat datorita neindeplinirii sau indeplinirii defectuoase a sarcinilor de serviciu a paratului care au calitatea de salariati ai D.S.G.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, actele care au stat la baza constatarii prejudiciului.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art.10, art.39 alin.2 litera a,b,c, si art.254 alin.1 din L.53/2003.
In temeiul art.411 alin.1 pct.2, reclamanta  a solicitat judecarea in lipsa a cauzei.
Desi prin rezolutia din data de 12.03.2014 i s-a comunicat paratului M.M. o copie de pe cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta R.N.P.R.-D.S.G., cu mentiunea de a depune intampinare in termen de 25 zile de la primirea copiei de pe cererea de chemare in judecata sub sanctiunea prevazuta de art.208 Cod procedura civila, conform caruia nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca exceptii in afara celor de ordine publica, paratul nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
Examinand cu prioritate, potrivit dispozitiilor art. 148 raportat la art. 132 din Codul de procedura civila, exceptia necompetentei materiale functionale a Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal, invocata din oficiu, tribunalul a retinut-o ca fiind intemeiata, motiv pentru care, prin sentinta 1428/13.06.2014 a admis exceptia necompetentei materiale functionale a Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj si a declinat competenta de solutionare a actiunii promovata de reclamanta R.N.P.R.-D.S.G, in contradictoriu cu paratul M.M., in favoarea Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale din cadrul Tribunalului Gorj.
Dosarul a fost inregistrat  pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. ------*.
In probatoriu, s-a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar , precum si proba cu expertiza tehnica  de specialitate silvicultura solicitata de reclamanta, fiind desemnat pentru efectuarea expertizei expertul P.S.- specialitatea silvicultura.
Raportul de expertiza , impreuna cu inscrisurile anexe, fost depus la filele 19-37din dosar.
Impotriva raportului de expertiza s-a formulat obiectiuni de catre parat, care au fost incuviintate de catre instanta si, de asemenea,  s-a solicitat expertului sa raspunda  transant la obiectivele stabilite.
Expertul a raspuns si la obiectiunile formulate , raspunsul fiind depus la filele 44,45 din dosar.
In conformitate cu prevederile art. 248 din Codul de procedura civila, instanta va analiza mai intai exceptia de inadmisibilitate a actiunii, invocata de catre parat la termenul de judecata din 08.09.2014, pe motiv ca nu s-a parcurs procedura legala, respectiv nu s-a emis o dispozitie, iar acesta nu a semnat un ordin de plata sau un angajament de plata .
Instanta retine ca in conformitate cu prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 85/2006, personalul cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial in conformitate cu prevederile cap. III, titlul IX din Legea nr. 53/2003- Codul muncii , cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, constatate si evaluate in conditiile acestei ordonante.
In conformitate cu dispozitiile  254 alin.1 din Codul Muncii republicat, aplicabile in cauza, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Prevederile Codului muncii republicat  nu reglementeaza obligatia angajatorului de a emite o decizie de constatare/imputare privind  contravaloarea pagubei cauzata de salariat.
Dimpotriva, stabilirea raspunderii patrimoniale nu se poate face unilateral, pe calea emiterii unei decizii de imputare , in caz contrar aceasta decizie ar fi lovita de nulitate .
Astfel, potrivit dispozitiilor art.169 alin. l Codul muncii republicat, nici o retinere din salariu nu poate fi operata in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, retinerile cu titlul de daune cauzate angajatorului  nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
La art. 254 alin.3 din Codul muncii republicat se prevede ca , in cazul in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa , va putea solicita salariatului printr-o nota de constare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul partilor, intr-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicarii, iar potrivit prevederilor alin.4 al aceluiasi articol, contravaloarea  pagubei recuperate prin acordul partilor nu poate fi mai mare decat echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie.
Asadar, angajatorul are doar posibilitatea, nu si obligatia,  de a proceda la recuperarea pagubei prin acordul partilor, conform dispozitiilor de mai sus.
Prin urmare, pentru admisibilitatea actiunii in raspundere patrimoniala , parata nu era obligata la emiterea unei decizii in acest sens si , de asemenea, nu este necesara semnarea unui angajament de plata de catre salariatul reclamant.
In consecinta exceptia de inadmisibilitate a actiunii este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.

Pe fond, analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:

Prin prezenta actiune, reclamanta D S Gsolicita obligarea paratului M.M. la plata sumei de 16.686,79 lei, ce reprezinta lipsa masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, sustinand ca aceasta masa lemnoasa reiese in mod cert din actul de control nr.2/15/2013.
Paratul  M.M. a fost angajat la D.S.G. - O.S.T., in functia de padurar  pana la data de 13.11.2012, incepand cu care, prin decizia nr.351/13.11.2012(fila 36 din dosar), i-a fost incetat contractul individual de munca in baza art.81 din Codul muncii, coroborat cu art. 82 din contractul colectiv de munca,  urmare a demisiei.
Asa cum se mentioneaza in adresa nr. 1360/2013(fila 4 din dosarul Sectiei C.A.F.), paratul  a avut in gestiune cantonul nr.15 Olari pana la data de 10.11.2012, iar ulterior acesta a plecat din sectorul silvic prin demisionare.
Instanta retine ca , potrivit dispozitiilor art. 254 alin.1 din Codul muncii republicat , salariatii raspund patrimonial , in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale , pentru pagubele materiale aduse angajatorului , din vina si in legatura cu munca lor.
Prin urmare, pentru ca raspunderea patrimoniala a salariatilor sa fie antrenata , trebuie indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii:
- existenta prejudiciului material;
- calitatea de salariat al angajatorului pagubit;
- fapta ilicita a salariatului trebuie sa fie savarsita in legatura cu munca sa;
- raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
- vinovatia salariatului care a produs prejudiciul.
In speta, in perioada 05.03.2013 - 08.03.2013, s-a efectuat un control de fond in cantonul nr.15 Olari, in urma caruia s-a constatat lipsa unui volum de masa lemnoasa de 58,414 mc , valoarea totala a pagubei fiind  de 17.675,44 lei.
S-au constatat 66 de cioate, din care 22 cioate in padurea de stat si 44 cioate in padurea privata cu contract de paza si servicii silvice.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, completat cu raspunsul la obiectiuni, coroborat cu inscrisurile depuse la dosar, paratul M.M. a predat  gestiunea cantonului nr.15 Olari in luna noiembrie 2012 la alti doi padurari vecini de canton, in urma unei inspectii riguroase, iar acestia au predat gestiunea la finele anului 2012 padurarului C.D., tot prin inspectie riguroasa.
Prin urmare , este evident ca  prejudiciul constatat in urma controlului de fond  efectuat perioada 05.03.2013 - 08.03.2013, s-a produs dupa ce paratul a predat gestiunea cantonului nr.15 Olari, atat timp cat  la data predarii gestiunii nu s-a constatat lipsa de masa lemnoasa invocata de catre reclamanta.
In consecinta, instanta retine ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii patrimoniale cu privire la parat, respectiv prejudiciul material nu se datoreaza faptei paratului , care dupa predarea gestiunii  nu mai avea nicio obligatie in ceea ce priveste paza cantonului.
Asadar nu sunt indeplinite conditiile privind fapta ilicita a salariatului savarsita in legatura cu munca sa si  raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia de inadmisibilitate a actiunii.
Respinge actiunea formulata de reclamanta R.N.P.R.-D.S.G., in contradictoriu cu paratul M.M.
Cu apel in termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.              Pronuntata in sedinta publica din 16.02.2015, la Tribunalul Gorj. PRESEDINTE                   ASISTENTI JUDICIARI                GREFIER