Litigii de munca - contestatie decizie suspendare contract de munca

Dosar nr.
Cod operator: 2443 R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 618/2015
Sedinta publica de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Asistent  judiciar:
Asistent  judiciar :
Grefier:

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 05.02.2015 privind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta V.E. in contradictoriu cu  parata S.C. M.S. S.A.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
            Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 29.01.2015, ce face parte integranta din prezenta hotarare. TRIBUNALUL Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj la data de 22.07.2014 sub nr. , reclamanta V.E. a chemat in judecata parata S.C. M.S. S.A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa  se constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 462/01.07.2014 emisa de Directorul General al S.C. M.S. S.A. iar pe fondul cauzei admiterea cererii asa cum a fost formulata, anularea deciziei contestate, ca fiind netemeinica si nelegala, obligarea paratei la o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care salariata a fost lipsita pe perioada suspendarii contractului si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ce se va pronunta in prezenta cauza, sume actualizate cu indicele de inflatie existent la data platii efective, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de suspendare.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, la data de 01.07.2014, a fost emisa decizia nr. 462 de catre directorul general al S.C. M. S. S.A., prin care contractul individual de munca al reclamantei a fost suspendat, in temeiul art. 52 alin. (I), lit. b) din Codul Muncii si art. 82 alin. (1) lit. b) din Codul Muncii.
 Ca, principalul motiv de nulitate absoluta il constituie faptul ca decizia de suspendare nu este motivata sub aspectul descrierii faptice, amanuntita a unor imprejurari, stari, situatii atribuite contestatoarei care o fac incompatibila cu atributiile postului pe care este reincadrata, potrivit Sentintei civile Nr. 556/13.03.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, respectiv aceea de sef sectie, in cadrul S.C. M.S. S.A., facand imposibila verificarea concordantei intre pretinsa fapta si acele atributii.
Considera reclamanta ca, parata, trebuie sa faca dovada ca plangerea penala formulata impotriva sa, se refera strict la functia de sef sectie in cadrul S.C. M.S. S.A.
Ca, exista inregistrat dosarul nr. 4831/P/20I3, insa acesta vizeaza cercetari cu privire la eventuale fapte de natura penala pe care reclamanta le-ar fi savarsit in perioada in care a detinut functia de director general al S.C. M.S. S.A. si ca in preambulul deciziei contestate, in incercarea de a justifica legalitatea deciziei de suspendare, parata a inteles sa invoce Decizia Nr. 926/18.10.2007 a Curtii Constitutionale a Romaniei si art52 alin. 1 lit. c Codul Muncii.
Opineaza reclamanta ca, in mod gresit parata a inteles sa uzeze de prevederile general obligatorii ale Deciziei Nr.926/2007 a CCR, deoarece, aceasta nu se circumscrie cauzei de fata, avand in vedere ca nu este indeplinita conditia impusa de art.52 alin.l, lit.c) teza a II a, cu privire la functia detinuta.
Ca, alt motiv de nulitate absoluta al deciziei contestate, il constituie faptul ca in cuprinsul deciziei de suspendare, parata nu a indicat durata ( perioada) suspendarii (termenul pana la care isi produce efectele).
De asemenea, in ceea ce priveste netemeinicia deciziei de suspendare contestata  reclamanta solicita sa se retina urmatoarele si anume ca dosarul /P/2013 se afla in faza cercetarii penale din luna august a anului 2013.
Ca, la data de 20.06.2013, prin decizia nr. 1443 reclamanta a fost concediata din functia de sef sectie in cadrul S.C. M.S. S.A., iar prin Sentinta nr./13.03.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, aceasta decizie a fost anulata, unitatea intimata fiind obligata sa o reincadreze pe reclamanta pe postul de sef sectie. In aceste conditii arata reclamanta ca, decizia paratei este netemeinica si nelegala, avand in vedere ca, asa cum a mai aratat, posibilitatea luarii unei astfel de decizii de catre angajator este conditionata imperativ de functia detinuta de salariat la momentul formularii plangerii penale si nu la functia detinuta la momentul emiterii deciziei de suspendare.
 Ca, potrivit doctrinei, suspendarea din functie, poate fi dispusa, numai daca sunt indeplinite doua conditii, respectiv s-a formulat plangere penala impotriva salariatului si, deosebit, faptele imputate prin aceasta plangere il fac incompatibil cu exercitiul functiei pe care o detine si ca, in lipsa intrunirii concomitente a celor doua conditii, masura suspendarii nu poate fi dispusa, pentru ca reglementarea ce o contine este de exceptie, textul fiind de stricta si limitata aplicare numai la ceea ce legiuitorul a prevazut in mod expres.
In concluzie, pe cale de exceptie, solicita ca prin hotararea ce se va pronunta, sa  se constate nulitatea absoluta a deciziei directorului general al S.C. MS S.A. nr. 462/01.07.2014 iar pe fondul cauzei admiterea cererii asa cum a fost formulata, anularea deciziei contestate, ca fiind netemeinica si nelegala, obligarea paratei la o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care salariata a fost lipsita pe perioada suspendarii contractului si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ce se va pronunta in prezenta cauza, sume actualizate cu indicele de inflatie existent la data platii efective, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de suspendare, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea actiunii, a depus la dosarul cauzei decizia nr.  462/01.07.2014 si CI.
In temeiul art. 205 C. Proc. Civ a formulat intampinare parata S.C. MS S.A., solicitand respingerea actiunii.
In aparare , a aratat ca reclamanta E V in perioada 25.03.2010 -09.10.2012 si-a desfasurat activitatea in cadrul S.C. M S S.A. in functia de director general si ca urmare a revocarii din functie de catre Consiliul de Administratie al S.C. M S S.A. prin Hotararea nr 9/ 09 10.2012 , reclamanta a revenit pe functia detinuta anterior - sef sectie.
Reclamanta a fost concediata in temeiul art. 65 Codul Muncii, iar in baza sentintei civile nr. /2014 a Tribunalului Gorj pronuntata in dosarul nr./95/2013 a fost reintegrata in functia detinuta anterior concedierii si anume de sef sectie.
A mai aratat parata S.C. M S S.A. ca a formulat plangerea penala cu nr. /22.02.2013 (cand reclamanta avea calitatea de salariat cu contract individual de munca) inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj sub nr. 435/VIII/l /25.03.2013 si conexata la Dosarul penal nr. /P/2013  si a emis decizia de suspendare a contractului individual de munca nr. 462/01.07.2014 in temeiul art. 52 alin( 1) lit.b Codul Muncii.
Potrivit art. 52 alin(l) lit. b. stipuleaza " Contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta , pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti".
Deci legiuitorul a prevazut doua situatii in care suspendarea facultativa a contractului individual de munca al salariatului este lasata la aprecierea angajatorului si anume :
- daca angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului - situatie din speta de fata;
- daca salariatul a fost trimis in judecata pentru fapte incompatibile cu functia detinuta - situatie in care nu se afla in speta de fata cum in mod eronat a invocat reclamanta.
Ratiunea acestei posibilitati rezida in lipsa de incredere a angajatorului, in speta S.C. MS S.A. in calitatea sau caracterul licit al activitatii profesionale prestate de salariatul impotriva caruia a fost formulata o plangere penala.
Parata sustine ca, din prevederile art. 52 alin(l) lit.b , teza I " Daca angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului..." rezulta ca pentru a se putea dispune suspendarea contractului de munca al salariatului pentru aceasta cauza nu este de ajuns ca angajatorul sa fi formulat formula plangere penala impotriva salariatului ci trebuie ca plangerea sa indeplineasca cerintele unui act procedural valabil,cerinte indeplinite in cauza de fata, avand in vedere constituirea dosarului penal nr.4831/P/2013 in conformitate cu adresa I.P.J. Gorj inregistrata la S.C. MS S.A. sub nr 7298/29.05.2014 coroborata cu Plangerea Penala nr. 2450/22.02.2013 a S.C. MS S.A. inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, sub nr. 435/VIII/l din 25.02.2013, fapt pentru care este neintemeiata critica reclamantei cu privire la neindeplinirea conditiei privind existenta unor fapte penale incompatibile cu functia detinuta.
Mai sustine parata S.C. MS S.A. ca nu a suspendat contractul individual de munca al reclamantei in baza tezei a-II-a a art. 52 alin(b) Codul Muncii , respectiv " daca salariatul a fost trimis in judecata pentru fapte incompatibile cu functia detinuta" .
Prin adresa inregistrata la S.C. MS S.A. sub nr. 7928/29.05.2014 , I.P.J Gorj a informat societatea parata ca dosarul penal nr. /P/2013 constituit ca urmare a plangerii penala formulata impotriva reclamantei se afla in stadiul de cercetari , urmand ca la finalizarea acestora sa  fie comunicata solutia.
Ca atare,dreptul la munca fiind garantat de Constitutie, contestatoarea nu este impiedicata sa se incadreze pe perioada suspendarii contractului individual de munca la un alt angajator , ceea ce rezulta si lipsa caracterului de sanctiune disciplinara a suspendarii contractului individual de munca in baza art.52 alin(l) lit.c (art.52.alin.l lit.b in noua reglementare), fapt pentru care critica reclamantei cu privire la nemotivarea deciziei de suspendare sub aspectul descrierii faptice este neintemeiata , deoarece decizia contestata este emisa de S.C. MS S.A. in baza art. 52 alin(l) lit.b Codul Muncii care nu conditioneaza angajatorul de a descrie fapta pentru care s-a formulat plangere penala , ci asa cum a mai mentionat , doar faptul de a produce dovezi in sensul ca s-a formulat plangere penala.
Ori, daca din punct de vedere penal, plangerea are caracterul unui act procedural valabil de sesizare a organului de cercetare penala , fapt confirmat de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj prin deschiderea dosarului penal nr. /P/2013, cu atat mai mult si din punct de vedere al dreptului muncii plangerea formulata de societatea parata este eficienta.
 Avand in vedere cele expuse, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, si-a intemeiat prezenta pe dispozitiile Codului Muncii art. 52, Codul de Procedura Penala, Codul de Procedura Civila art.205-206.
In aparare, a depus la dosarul cauzei plangerea penala nr. / inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj sub nr. 435/VIII/l din 25.02.2013, adresa nr. /P/2013 inregistrata la S.C. MS S.A. sub nr.7298; 29.05.2014, decizia nr. /04.06.2014 a S.C. MS S.A. a reclamantei.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata, contestatoarea VE a solicitat instantei  sa se constate nulitatea absoluta a deciziei directorului general al S.C. MS S.A. nr. 462/01.07.2014 prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de munca nr. / , in temeiul art. 52 alin. 1 litera b din Codul Muncii; obligarea paratei sa plateasca  o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsita pe perioada suspendarii contractului si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii. S-a invocat de catre aceasta atat neindeplinirea conditiilor de forma cat si a celor de fond.
In fapt, contestatoarea a avut calitatea de salariat al paratei S.C. MS S.A. iar prin decizia contestata nr. / s-a dispus suspendarea contractului individual de munca al acesteia in baza art. 52 alin. 1 lit. b) Codul muncii, incepand cu data de 03.07.2014, data de la care s-a suspendat si plata drepturilor salariale de catre angajator pe durata cercetarilor penale.
In considerentele acestei decizii, s-a aratat ca s-a avut in vedere plangerea penala nr. /22.02.2013 formulata de parata S.C. MS S.A. , rezultand dosarul penal inregistrat sub nr./P/2013.
Astfel,cat priveste conditiile de forma,tribunalul retine ca din expunerea textului reglementarii suspendarii contractului individual de munca, din initiativa angajatorului , in cauza dedusa judecatii, rezulta ca decizia de suspendare nu poate fi analizata decat prin prisma conditiilor expres prevazute de lege, respectiv existenta unei plangeri penale formulata de angajator impotriva salariatului sau trimiterea in judecata a acestuia si o fapta penala incompatibila cu functia detinuta de salariat.
Normele instituite pentru suspendarea contractului individual de munca nu impun anumite conditii de forma pentru decizia de suspendare, a caror nerespectare sa atraga nulitatea absoluta. In cazul emiterii unei decizii de suspendare a contractului individual de munca din initiativa angajatorului nu pot fi aplicate prin analogie dispozitiile care reglementeaza raspunderea disciplinara, acesta din urma fiind o institutie diferita.
Prin urmare, tribunalul considera ca sub aspect formal decizia atacata indeplineste toate conditiile impuse de lege, respectiv in mod evident provine de la angajator fiind intocmita de catre salariatii cu atributii in domeniu din cadrul departamentului intern cu atributii specifice in materie, potrivit inscrisului depus la dosar de catre intimata, fiind in prezenta unui act juridic intocmit de un organ al intimatei care potrivit art. 35 alin. 2 din Decretul nr. 31/ 1954, este considerat ca act al persoanei juridice insasi. Faptul ca in cuprinsul deciziei contestate nu se indica cele solicitate de catre reclamanta nu atrage nulitatea deciziei pentru ca  asemenea cerinte nu sunt impuse de legiuitor.
Asadar,asertiunea contestatoarei conform careia decizia atacata nu contine toate clementele expres prevazute de art. 268 alin. 2 Codul muncii, tribunalul nu o gaseste judicioasa pentru ca aceste prevederi legale nu sunt aplicabile in cauza, deoarece suspendarea contractului individual de munca nu a fost aplicata ca urmare a savarsirii unei abateri disciplinare, ci pentru un alt temei juridic, avand in consecinta un regim juridic diferit, situatie in care aceste elemente nu sunt necesare.
Cat priveste conditiile de fond, se retine ca, potrivit art. 52 alin. I lit. b) din Codul muncii, suspendarea contractului individual de munca din initiativa angajatorului poate fi facuta in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.
Alin. 2 al acestui articol prevede ca daca se constata nevinovatia salariatului, acesta isi va relua activitatea anterioara, platindu-i-se, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului individual de munca.
In cauza, tribunalul observa ca intimata a formulat plangere penala inregistrata sub nr. /P/2013.
Avand in vedere dispozitiile legale aplicabile in speta, respectiv art. 52 alin. 1 lit. b) Codul muncii, tribunalul constata ca in mod justificat intimata a emis decizia contestata pentru ca angajatorul a formulat plangere penala impotriva contestatoarei pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta, fapte anterior reliefate si indicate in plangerea penala inregistrata la organele de urmarire penala.
Tribunalul constata ca textul legal nu impune cerinte suplimentare, respectiv inceperea urmaririi penale fata de salariat, punerea in miscare a actiunii penale sau luarea unor declaratii acesteia de organele de urmarire penala, asa incat prin simpla inregistrare a plangerii penale formulata de catre angajator privind savarsirea unor fapte penale incompatibile in legatura cu serviciul cum este si in cazul de fata, prin care intimata ar fi fost prejudiciata, se poate suspenda, din initiativa exclusiva a angajatorului, in mod legal, contractul individual de munca al salariatului.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul retine incidenta in cauza a primei teze din art. 52 alin.1 litera b din Codul Muncii.
Prin urmare, angajatorul-parat poate avea initiativa suspendarii contractului individual de munca al reclamantului, initiativa care este lasata de legiuitor exclusiv la latitudinea acestuia.
Astfel, parata , in calitatea sa de angajator al reclamantei a inteles sa uzeze de dreptul sau prevazut de Codul Muncii si  prin decizia nr. /01.07.2014 ce face obiectul prezentei contestatii a suspendat contractul individual de munca al reclamantei V E.
   Suspendarea contractului individual de munca constituie o masura temporara, putand fi dispusa de angajator fata de salariatul impotriva caruia s-a formulat plangerea penala ori s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea de infractiuni incompatibile cu functia detinuta. Pe perioada suspendarii salariatul nu poate detine doar functia cu care este incompatibila fapta pentru care s-a formulat plangerea penala nefiind impiedicat sa se incadreze la alta uni¬tate ori in alta functie chiar la aceeasi unitate. Astfel, dreptul sau la munca nu este atins. Masura suspendarii nu este contrara nici principiului prezumtiei  de nevinovatie, care se aplica numai in cadrul ras¬punderii penale. Plangerea penala se intemeiaza pe date si pe indicii cu privire la savarsirea de salariat a unei infractiuni incompatibile cu functia detinuta, iar existenta ori inexistenta vinovatiei se stabileste prin hotarare judecatoreasca definitiva. Fapta sala¬riatului, chiar daca nu va atrage raspunderea penala a acestuia, poate constitui abatere disciplinara, ce poate fi sanctionata inclusiv cu incetarea contractu¬lui de munca. In situatiile in care se va constata nevi¬novatia salariatului si dispunerea nejustificata a sus¬pendarii contractului individual de munca, salariatul are dreptul la masuri reparatorii corespunzatoare in temeiul dispozitiilor art. 52 alin. (2) din Codul Muncii, potrivit carora: .. (2) In cazurile prevazute la alin. (I) lit.a, si b" daca se constata nevinovatia celui in cauza, salariatul isi reia activitatea avuta anterior si i se va plati o despagubire egala cu salariul si ce¬lelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada sus-pendarii contractului."
Asadar, masura suspendarii este la latitudinea societatii, instanta nefiind competenta sa cenzureze daca sunt sau nu motive justificate pentru ca societatea sa formuleze plangere.
In mod evident, intrucat decizia contestata de suspendare a contractului individual de munca al contestatoarei a fost legal intocmita de catre intimata nu se poate dispune obligarea acesteia sa permita contestatoarei sa-si reia activitatea sau sa-i plateasca despagubiri materiale asa cum a solicitat aceasta, aceste solicitari avand un caracter subsecvent si accesoriu cererii principale de anulare a deciziei atacate. Despagubirea contestatoarei ar fi posibila a fi realizata doar in situatia in care la finalizarea cercetarilor penale se va constata nevinovatia contestatoarei, urmand ca aceasta sa beneficieze de o despagubire potrivit dispozitiilor anterior evocate ale art. 52 alin. 2 Codul muncii.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul considera ca decizia atacata a fost in mod legal intocmita fiind aplicabila situatiei de fapt ipoteza textului legal retinut de parata, motiv pentru care va fi respinsa ca nefondata contestatia formulata de reclamanta V.E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge actiunea formulata de catre reclamanta V.E.,  in contradictoriu cu  parata S.C. MS S.A.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 05.02.2015, la Tribunalul Gorj.