Drepturi banesti

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 1420/2014
Sedinta publica de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier

     

Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul C.G. in contradictoriu cu parata S.C. H.S. SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a constatat lipsa raspunsului solicitat societatii parate, prin adresa, la termenul anterior, instanta apreciind ca nu se mai impune a se reveni cu adresa in conditiile in care au fost solicitate relatii paratei la doua termene consecutive, fara ca aceasta sa dea curs solicitarii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a retinut cauza spre solutionare.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata :
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in data de _, sub numarul _, reclamantul C.G. in contradictoriu cu parata S.C. H.S. SRL, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata diurnei aferenta perioadei 03.09.2013 - 11.09.2013, plata drepturilor salariale aferente lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014.
Reclamantul a aratat ca a fost angajatul societatii parate, conform  contractului individual de munca nr. _, ocupand functia de conducator auto. 
S-a precizat ca din data de 03.09.2013 pana in data de 11.09.2013 a efectuat o cursa Romania - Grecia si retur pentru care nu a fost platit de catre parata. Din data de 12.09.2013 pana in data de 22.12.2013 reclamantul a lucrat in tara transportand diferite marfuri, perioada in care a acumulat un numar de 16 sambete si duminici neplatite.
Reclamantul a mentionat ca din data de 01.12.2013 pana in luna ianuarie nu a primit salariul si nici diurna respectiva, iar din luna ianuarie, avand in vedere amenintarile primite din partea administratorului societatii nu s-a mai prezentat la serviciu.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
La data de 01.04.2014 societatea parata S.C. H.S. SRL  a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In fapt, parata a precizat ca reclamantul a primit salariul negociat pe toata perioada cat a lucrat la societate, iar conform contractului individual de munca nr. _ reclamantului i-a fost stabilit salariul minim pe economie.
De asemenea, s-a precizat ca reclamantul a primit salariul si a semnat statul de plata si, mai mult decat atat, sotia reclamantului, invocand probleme familiale, a cerut si a primit suma de 2000 lei, sustinand ca banii vor fi returnati din salariu.
Parata a mai precizat ca reclamantul nu a fost trimis in delegatie si nu a depus documente pentru decontare, motiv pentru care nu a beneficiat de diurna, iar un astfel de drept nu a fost prevazut in contractul individual de munca incheiat intre societate si reclamant.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si din oficiu a dispus emiterea unei adrese catre societatea parata pentru a comunica relatii cu privire la modul de acordare a diurnei si proprietatea autovehiculului condus de reclamant, fara insa ca societatea in cauza sa dea curs solicitarii instantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata si retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata diurnei aferenta perioadei 03.09.2013 - 11.09.2013, plata drepturilor salariale aferente lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014, sustinand ca  din data de 01.12.2013 pana in luna ianuarie nu a primit salariul si nici diurna respectiva, iar din luna ianuarie, avand in vedere amenintarile primite din partea administratorului societatii nu s-a mai prezentat la serviciu.
Reclamantul a fost angajatul SC H.S. SRL, in perioada septembrie 2013-ianuarie 2014, avand functia de conducator auto, asa cum rezulta din contractul individual de munca al acestuia(filele 2-3 din dosar).
Conform diagramelor de la filele 4-8 din dosar, reclamantul a efectuat o cursa pe ruta Romania -Grecia si retur, in perioada 03.09.2013-11.09.2013, conducand autovehiculul _, diagrame care au continuitate si in care sunt inregistrate toate localitatile in care acesta a stationat, cu respectarea timpilor de conducere.
Potrivit art.43 din Codul Muncii delegarea reprezinta exercitarea temporara, din dispozitia angajatorului, de catre salariat, a unor lucrari sau sarcini corespunzatoare atributiilor de serviciu in afara locului sau de munca. In continuare, art.44 alineat 2 prevede ca "Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport si cazare, precum si la o indemnizatie de delegare, in conditiile prevazute de lege sau de contractul colectiv de munca aplicabil".
In speta, prin contractul individual de munca al reclamantului nu s-a prevazut acordarea diurnei in caz de delegare, insa dreptul la indemnizatia de delegare este expres prevazut de textul legal mai sus evocat, conditiile acordarii acesteia putand fi prevazute in contractul colectiv de munca. Desi instanta a solicitat paratei sa depuna o copie certificata a regulamentului de ordine interioara si respectiv a contractului colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii, aceasta nu a dat curs solicitarii si nici nu a comunicat daca exista sau un astfel de contract. De asemenea, instanta a solicitat paratei sa comunice daca autovehiculul condus de reclamant in perioada 03.09-11.09.2013 era proprietatea acesteia, solicitare ramasa de asemenea fara nici un raspuns.
Instanta constata insa ca potrivit statelor de plata de la filele 21-24 din dosar, in luna septembrie 2013 reclamantului i-a fost achitat in totalitate salariul ceea ce inseamna ca in perioada 03.09-11.09.2013 acesta a prestat activitate in beneficiul societatii parate, in acest interval fiind vorba practic de 6 zile lucratoare. Astfel, daca in toate aceste zile reclamantul ar fi fost pontat nemotivat in mod evident nu i s-ar mai fi acordat integral drepturile salariale.
De altfel, parata a sustinut ca reclamantul nu a fost trimis in delegatie, fapt contrazis de diagramele tahograf depuse la dosarul cauzei. Rezulta asadar, ca in perioada 03.09-11.09.2013 reclamantul s-a aflat in delegatie, in calitatea sa de angajat al societatii parate, avand asadar dreptul la indemnizatie de delegare. Cat priveste cuantumul acestei indemnizatie, tribunalul constata ca prin HG nr.518/1995, au fost reglementate unele drepturi si obligatii ale personalului roman trimis in strainatate pentru indeplinirea unor misiuni cu caracter temporar.
La art.17 din acest act normativ se prevede faptul ca “Se recomanda agentilor economici, altii decat cei prevazuti la art. 16 alin. (1), precum si fundatiilor, asociatiilor si altor asemenea, sa aplice in mod corespunzator prevederile prezentei hotarari".
Desi norma este facultativa si nu imperativa, tribunalul va face aplicarea in cauza a prevederilor  HG nr.518/1995, din urmatoarele considerente: este de necontestat faptul ca reclamantul in perioada 03.09.2013-11.09.2013 a efectuat o cursa in Grecia; societatea parata nu a  facut nici o dovada contrarie, desi avea aceasta sarcina in baza art.272 Codul Muncii; textul este aplicabil in absenta unor prevederi exprese in contractul colectiv de munca sau contractul individual de munca, aplicabilitate care se impune pentru  identitate de ratiune.
In acela?i sens este de men?ionat ca potrivit dispozi?iilor art.38 Codul Muncii, "Salaria?ii nu pot renun?a la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzac?ie prin care se urmare?te renun?area la drepturile recunoscute de lege salaria?ilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate". Ori, dreptul la indemnizatia de delegare este expres prevazut de art.44 alineat 2 Codul Muncii si in consecinta reclamantului i se cuvine o astfel de indemnizatie, al carei cuantum urmeaza a fi stabilit la suma de 35 euro pe zi, conform anexei la HG nr.518/1995, rezultand in total suma de 315 euro(1386 lei, la un curs de schimb de 4,4 lei la data pronuntarii prezentei hotarari).
Cat priveste capatul de cerere avand ca obiect plata drepturilor salariale pentru lunile decembrie 2013 si ianuarie 2014 tribunalul constata ca  parata a facut dovada platii salariului, in conformitate cu art. 272 Codul muncii, prezentand statele de plata semnate  si necontestate de catre  reclamant, o astfel de cerere fiind astfel nefondata.
Fata de cele ce preced, tribunalul va admite in parte actiunea reclamantului in sensul ca  va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1386 lei reprezentand contravaloare diurna pentru perioada 03.09.2013 - 11.09.2013 si va respinge capatul de cerere privind plata drepturilor salariale pentru lunile septembrie 2013, decembrie 2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul C.G., cu domiciliul in _, avand CNP _,  in contradictoriu cu parata S.C. H.S. SRL, cu sediul in _ .
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1386 lei reprezentand contravaloare diurna pentru perioada 03.09.2013 - 11.09.2013.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.            PRESEDINTE,                    ASISTENTI  JUDICIARI,                  GREFIER,