Iesire din indiviziune art 728 Cod civil din 1864

iesire din indiviziune art 728 Cod civil din 1864
criteriile avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor . art 6739 Cproc.civ.
La impartirea bunului imobil  edificat in parte pe terenul proprietatea exclusiva a unuia dintre coindivizari trebuie sa se urmareasca atribuirea in lotul acestuia din urma a partii din imobil amplasat pe terenul proprietatea sa .  
modul de detinere al bunurilor , investitiile aduse bunului imobil sunt alte criterii.

R O M A N I A
TRIBUNALUL G
SECTIA I CIVILA

Decizia nr. 129/2015
Sedinta publica din 16 Martie 2015
Completul constituit din:
Presedinte CAM
Judecator NS
Judecator NU
Grefier AP

Pe rol se afla judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamanta EM impotriva sentintei civile nr.7739 din 08.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr...., in contradictoriu cu intimatul parat OV si cu intimatii intervenienti OE, OVA si OS.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurenta reclamanta EM , asistata de avocat SC si intimata intervenienta OE, asistata de avocat GN, lipsa fiind intimatii intervenienti OVA, OS si intimatul parat OV , reprezentati de avocat GN.
 Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la ascultarea recurentei reclamante EM si a intimatei interveniente OE, declaratiile acestora, dupa citire si semnare, fiind atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, s-a constatat recursul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Avocat SC, pentru recurenta reclamanta EM solicita admiterea recursului, modificare sentintei in sensul atribuirii loturilor conform variantei a II-a, precum si sub aspectul cheltuielilor de judecata.
Cu privire la atribuirea unei parti din imobil, aparatorul recurentei sus?ine ca ternul pe care sunt situate aceste camere este proprietatea exclusiva a reclamantei, fiind dobandit prin contractul de donatie nr.1128/1974, individualizat conform schitei de inscriere in cartea funciara, exced suprafetei de 187,5 mp proprietatea paratului, reclamanta doreste sa i se atribuie o parte din casa parinteasca. Referitor la cheltuielile de judecata, sustine ca paratul a efectuat cheltuieli in cuantum de 3091 lei , iar reclamanta de 9916 lei, astfel ca dupa compensare reclamanta trebuie sa mai primeasca 6284,8 lei. Solicita si acordarea cheltuielilor de judecata efectuate in recurs, in cuantum de 1647 lei.
Avocat GN, pentru intimatii intervenienti OE, OVA si OS  si intimatul parat OD.V a solicitat respingerea recursului ca nefundat si obligarea recurentei la cheltuieli de judecata in recurs. Sustine ca instanta de fond a respectat dispozitiile art.6739 C.p.civ., intrucat paratul locuieste in imobil de peste 50 de ani, iar intervenientii de 30 de ani, au adus imbunatatiri la imobil si nu au alte posibilitati locative, pe cand reclamanta are propria locuinta dotata cu toate utilitatile necesare, starea conflictuala dintre parti dureaza de peste 10 ani si s-ar agrava daca ar folosi impreuna imobilul, terenul de 400 mp proprietatea reclamantei  sunt distincti de terenul pe care este amplasat imobilul, fapt ce rezulta din raportul de expertiza efectuat de expert UD, iar cheltuielile de judecata efectuate de parti au fost aproximativ egale.

TRIBUNALUL Asupra recursului civil de fata.
   Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. ...., reclamanta ED.M a chemat in judecata pe paratul OD.V, solicitand instantei ca, prin sentinta civila ce se va pronunta, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra urmatoarelor bunuri:  o casa construita din caramida, compusa din 4 camere, o bucatarie si o baie, acoperita cu tigla, situata in mun. Tg-Jiu, _., jud. G.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 05.08.2003 a dobandit prin contractul  de intretinere autentificat sub nr.2740 la B.N.P. RI, de la  mama sa, OI ,cota de 5/8 dintr-o casa de locuit, compusa din 4 camere, o bucatarie si o baie, construita din caramida si acoperita cu tigla, situata in Tg-Jiu, _, jud. G, in care in prezent locuieste paratul si familia acestuia.
S-a mai aratat ca autoarea  OI a dobandit  cota de 5/8 din imobil, astfel: ½ ca bun  comun, potrivit art. 30 din C.fam, casa fiind realizata in timpul casatoriei cu sotul acesteia,  OD, decedat  la data de 11.10.1979, iar cota de ¼, din cealalta jumatate, a mostenit-o de pe urma sotului defunct, conform certificatului de mostenitor nr. 74/12.02.1980 eliberat de fostul Notariat de Stat Judetean G.
Sub aspectul timbrajului a fost apreciata valoarea bunurilor la suma de 3000 lei.
In  drept, actiunea a fost intemeiata pe  dispozitiile art.728 C.civ si art. 673 ind. 1 C.pr.civ.
Pentru dovedirea cererii au fost depuse la dosar, in copie xerox, certificatul de mostenitor nr. 74/1980, contractul de intretinere autentificat sub nr. 2740/05.08.2003, acte de stare civila.
Paratul OD.V a formulat in cauza intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor aratate in actiune, insa solicita  sa fie majorat  lotul personal cu imbunatatirile  realizate de acesta, impreuna cu sotia sa,  OE, respectiv:
- edificarea baii s-a facut dupa demolarea unui grajd, cu materiale  procurate de catre parat si sotia sa, contribuind totodata la  plata manoperei.
- edificarea  celei de-a patra camere si a bucatariei, la care s-a contribuit cu  materiale de constructie si plata manoperei.
- in anul 1989 a fost inlocuita pardoseala in doua camere,  iar celelalte doua au fost  pardosite, avand pamant pe jos; de asemenea,  a construit sobe  in toate cele 4 camere,au fost inlocuite  trei usi si trei tocuri de geam cu altele noi; incepand cu anul 1998 a fost  decopertata  tencuiala pana la caramida si, ulterior,  s-a incarcat  cu tencuiala noua.
A invederat paratul ca dupa  decesul autorului  OD, mama partilor, OI , s-a mutat in casa reclamantei, OM, gospodarindu-se  cu aceasta si familia ei, astfel ca nu a avut nici o contributie la investitiile de mai sus.
S-a aratat, de asemenea, ca la data casatoriei parintilor,  OD si OI ,in  1941, casa in discutie avea doar doua camere, ulterior, in anul 1964, fiind construita  cea de-a treia camera, iar in  anii 1970 s-au adaugat celelalte extinderi (a patra camera, baia si bucataria), realizate cu contributia  paratului si a sotiei acestuia.
Totodata, a precizat paratul, imobilul descris in actiune este situat  pe suprafata de 250 m.p.  teren, care deja  a fost partajat, prin sentinta civila   nr. 3141/27.04.2007, pronuntata  la  Judecatoria Tg-Jiu, irevocabila  si potrivit acestei sentinte i-a fost atribuita in lot suprafata de 187, 5 m.p., iar lui EM i-a fost atribuita suprafata de  62, 5 m.p.
Pentru termenul de judecata din 01.02.2011, OE  a formulat cerere  de interventie accesorie in interesul paratului  OD.V, solicitand incuviintarea in principiu a acesteia, iar pe fond, majorarea lotului paratului, cu contravaloarea investitiilor  realizate de acestia, impreuna, la bunul de impartit.
In motivare, s-a aratat ca  s-a casatorit cu paratul  OD.V, in anul 1968, data de la care a avut domiciliul comun la imobilul supus partajului si ca in timpul casatoriei cei doi soti au construit  baia in locul grajdului, cumparand  materialele si suportand si costul manoperei si au contribuit cu materiale si bani si la  constructia celei de-a patra  camere si a bucatariei.
A  mai precizat ca dupa decesul socrului OD, survenit in  anul 1979 a fost inlocuit acoperisul existent, cu unul  complet refacut,  au fost pardosite toate cele patru camere si au fost  construite sobe noi  in toate camerele.
A subliniat intervenienta ca dupa decesul  lui OD,  OI s-a mutat  impreuna cu familia fiicei ei, reclamanta, gospodarindu-se impreuna, astfel ca nu a avut nici o contributie la  realizarea investitiilor de mai sus.
In drept, au fost invocate disp. art. 49 alin. 3 C.pr.civ.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie xerox, o serie de inscrisuri, respectiv,  bonuri, facturi, adresa nr.  18274/1964,  Incheiere data de Sfatul Popular Regional,  acte de stare civila,  sentinta civila nr.  3619/1973, somatia nr.  38/2008, sentinta civila nr.  3141/2007.
Reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinarea paratului si la cererea de interventie accesorie formulata de OE, prin care a solicitat respingerea cererii  de majorare a lotului  personal al paratului si respingerea  cererii de interventie.
S-a invederat ca, asa cum reiese din certificatul de mostenitor depus la dosar, masa succesorala  a defunctului OD la data  decesului, recunoscuta de catre  paratul OV si mama acestuia, OI ,se compunea din  250 m.p. teren,  care a  fost partajat anterior acestei cereri si cota de ½ din casa de locuit in discutie.
Reclamanta a mai precizat ca la decesul autorului Olaru Dumitru, cele patru camere, erau locuibile, aveau pardoseala pe jos si sobe de teracota, exista si in bucatarie soba de teracota cu plita, iar baia era in stare de functionare si ca in anul  2002 OD a  demolat o soba dintr-o camera si a reconstruit-o  la casa fiului sau, ca acoperisul de pe  cele patru camere, bucatarie si baie a fost construit de autor, care era dulgher, ajutat fiind  de diverse persoane care ii erau datoare. In ce priveste cele 300 de tigle  pentru care paratul a depus la dosar copie bon, s-a aratat ca acestea au fost  procurate pentru  a acoperi  unele anexe de la gospodaria fiului sau, iar materialul lemnos din demolari, pentru care au  fost depuse facturi la dosarul cauzei, a fost folosit la foc.
A mai invederat reclamanta ca in anul  2002 paratul a schimbat pardoseala intr-o camera, dar nu pentru ca era necesar, ci pentru a-si spori confortul, iar in anul 1998 paratul a efectuat unele mici reparatii la tencuiala de la exterior.
A recunoscut reclamanta ca dupa decesul autorului OD, paratul OV a efectuat unele mici imbunatatiri, respectiv: a montat o usa la sala, a demontat o soba de teracota,  a montat jgheaburi de preluare a apei la casa, a varuit exteriorul casei, a montat geamlac  la camerele anexate in continuarea  celor  4 camere de locuit, insa a aratat ca toate aceste imbunatatiri au fost realizate si cu  contributia  mamei OI ,care dupa decesul autorului, a locuit impreuna cu paratul, aceasta avand venituri, respectiv, pensie de urmas  si indemnizatie de urmas de  veteran de razboi si care a crescut permanent animale, banii din vanzarea acestora fiind dati paratului.
Reclamanta a mai aratat ca OI a  locuit impreuna cu paratul pana in 2008, de cand s-a mutat la reclamanta.
Cu privire la canalizarea de la casa, necesara pentru scurgerea  de la bucatarie si baie, s-a aratat ca a fost realizata tot de catre autor.
Au fost anexate o serie de inscrisuri, in copie, respectiv, Decizie pensie  nr. 34312/1980, carnet de munca OD, bonuri materiale  constructii, contracte de vanzare animale crescute de OI ,autorizatie  pentru  canalizare.
La data de 17.02.2011 reclamanta a formulat cerere de chemare in garantie a numitei OI ,pentru ca in situatia in care va cadea in pretentii, sa suporte  consecintele pentru evictiune si sa fie obligata sa-i  plateasca  cheltuielile  efectuate la  incheierea contractului de intretinere.
In drept,  au fost invocate  disp. art.  60-63 C.pr.civ., art. 1337 si art. 1351 C. civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.03.2011, instanta a incuviintat cererea de interventie accesorie in interesul altuia, formulata de  catre OE.
In cauza, alaturi de proba cu inscrisuri, au fost administrate proba cu interogatoriul paratului, al intervenientei si al celei chemate in garantie, precum si  proba testimoniala, in acest sens, fiind audiati martorii PE si MV si SL, propusi de catre parat si intervenienta OE si  ME, GG si PN, propusi de catre reclamanta.
   Prin sentinta civila nr. 10773 din 13.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. .. a fost admisa  actiunea formulata de catre reclamanta ED.M, domiciliata in Tg-Jiu, _., jud. G, in contradictoriu cu paratul ED.V, domiciliat in Tg-Jiu, b-dul E. T.,  nr. _, jud. G.
 A fost respinsa cererea de interventie in interesul paratului, formulata de intervenienta OE, domiciliata in Tg-Jiu, b-dul E.T., nr.  _, jud. G.
 S-a respins cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta, in contradictoriu cu OI, domiciliata in Tg-Jiu, _, jud. G, a fost omologat  raportul de expertiza refacut in varianta B si s-au atribuit partilor bunurile conform acestei variante, respectiv:
Lot ED.M - se atribuie lotului camera  C4 si baia in valoare de 16.372, 00 lei,  valoare cuvenita 35.188, 75 lei, diferenta  in minus 18.816, 75 lei, va primi sulta de la lotul ED.V suma de: 18.816, 75 lei
Lot ED.V - s-au  atribuit lotului camerele C1 +C2+ C3+bucataria, in valoare de 39.930,00 lei,  valoare cuvenita 21.113,25 lei, diferenta in plus, 18816, 75 lei, va da sulta lotului ED.M, suma de 18.816, 75 lei.
S-au compensat in parte cheltuielile de judecata si obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 490 lei, parte din cheltuielile de judecata.
Impotriva  sentintei  au declarat recurs partile.
Prin decizia nr.600/21.03.2012  Tribunalul G a casat sentinta si a trimis cauza  spre rejudecare  la aceeasi instanta cu  indrumarea  ca  instanta de  fond  sa stabileasca  in concret care sunt imbunatatirile aduse la imobil de catre parati, sa verifice daca materialele din bonuri au fost folosite in lucrarile de modernizare a imobilului, avandu-se in vedere recunoasterile prin intampinare formulate de ED.M si sa verifice si celelalte motive invocate in recurs, respectiv sa clarifice printr-o expertiza topo in cazul impartelii in natura situatia juridica a terenului de sub constructie.
  In al doilea ciclu procesual, la termenul de judecata din data de 09.05.2012, dupa ce in prealabil a acordat cuvantul in dezbatere, instanta a calificat intampinarea depusa de parat in primul ciclu procesual ca fiind o cerere reconventionala.
La termenul din data de 30.05.2012, reclamanta-parata EM a formulat o cerere de interventie a numitului EN , intemeiata de dispozitiile art. 57 si 58 C.proc.civ., motivat de faptul ca o cota parte din bunurile imobile ce fac obiectul  impartelii sunt bunuri comune, dobandite in timpul casatoriei, prin contractul de intretinere, in privinta careia instanta a luat act ca fiind o cerere de chemare in judecata a altor persoane. La acelasi termen, instanta a procedat la luarea interogatoriului reclamantei EM .
La termenul din data de 13.06.2012, numitii OVA si OS au formulat o cerere de interventie in interesul paratului-reclamant OV , dupa ce a pus in discutie admisibilitatea cererii si dupa ce a dispus admiterea in principiu a acesteia, instanta a dispus introducerea in cauza  a intervenientilor.
La termenul din data de 04.07.2012, reclamanta-parata EM a renuntat la cererea de chemare in garantie, formulata de aceasta impotriva garantului OI , iar instanta a luat act in acest sens. La acelasi termen, instanta a procedat la luarea interogatoriului paratului-reclamant OV.
In cauza, s-a efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara, in specialitatea topografie -filele 118-122 , avandu-se in vedere indrumarile instantei de control judiciar.
         In urma administrarii probatoriului, la data de 6.03.2013, s-a pronuntat incheierea de admitere in principiu, prin care s-a anulat cererea de chemare in judecata a numitului EN, ca netimbrata, s-a admis in principiu cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamanta EM in contradictoriu cu paratul OV , constatandu-se ca au calitatea de coproprietari: reclamanta EM , in cota de 5/8, si paratul OV , in cota de 3/8.
In ceea ce priveste masa partajabila, prin incheierea de admitere in principiu s-a retinut ca aceasta se compune din casa cu 4 camere, baie, bucatarie, hol si beci, acoperita cu tigla, situata in Tg-Jiu, Bd__., jud. G, dispunandu-se  iesirea din indiviziune a partilor asupra masei partajabile, conform cotelor retinute.
Totodata, s-a admis in principiu, in parte, cererea reconventionala, formulata de paratul-reclamant OV in contradictoriu cu reclamanta-parata EM si s-a constatat ca paratul-reclamant a efectuat urmatoarele imbunatatiri la imobil: 1) renovare acoperis(inlocuit tigla si coame); 2) reconditionat tencuiala exterioara(reparatii si vopsit); 3) imbunatatiri la baie(gresie, faianta, instalatii sanitare);  4) montat pardoseala in 2 camere si schimbat pardoseala in doua camere; 5) montat o soba de teracota; 6) montat usa la sala, lotul acestuia fiind majorat cu  contravaloarea acestor imbunatatiri.
Prin incheierea din 6.03.2012 s-au admis in principiu cererile de interventie, in favoarea paratului-reclamant, formulate de intervenientii OE, OVA si OS.
Prin sentinta civila nr.5489/2013 pronun?ata in dosarul nr.....* s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta si precizata in contradictoriu cu paratul OD.V, s-a admis in parte cererea reconven?ionala formulata de paratul reclamant OV , in contradictoriu cu reclamanta parata EM , s-au admis cererile de interventie in favoarea paratului reclamant, formulate de intervenien?ii OE, OVA si OS, s-a atribuit paratului reclamant OV , casa de locuit compusa din 4 camere, bucatarie, baie, hol si beci acoperita cu ?igla situata in Tg Jiu, B-ul Ecaterina Teodoroiu nr.393, jud.G, fiind obligat paratul reclamant sa plateasca reclamantei parate suma de 18602,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, au fost compensate in parte cheltuielile de judecata reprezentand taxe de timbru si onorarii exper?i si in totalitate cheltuielile de judecata constand in onorariile de avocati, fiind obligata reclamanta parata sa mai plateasca paratului reclamant suma de 37,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte si a incheierii de admitere in principiu s-a declarat recurs de catre reclamanta ED.M si prin decizia civila nr.2073/2013 pronun?ata in dosarul nr.....* s-a admis recursul, s-a casat incheierea de admitere in principiu si sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
In motivarea deciziei de casare s-a aratat ca prima instanta nu a stabilit in mod corect si explicit lucrarile executate la imobilul ce face obiectul impartelii de paratul reclamant OV, in raport de art.673 ind.5 si art.673 ind.6 CPC.
S-a aratat ca prin IAP, prima instanta a retinut ca paratul-reclamant a efectuat urmatoarele imbunatatiri la imobil: renovare acoperis (inlocuit tigla si coame), reconditionat tencuiala exterioara (reparatii si vopsit), fara sa stabileasca in concret intinderea acestora, delegand aceasta competenta expertului numit in cauza, fapt ce atrage nulitatea acesteia.
De asemenea, s-au retinut si lucrarile: "montat pardoseli in doua camere si schimbat pardoseli in doua camere, montat o soba de teracota, montat usa la sala", fara sa precizeze daca aceste lucrari cuprind numai manopera ori si materialele.
Cu ocazia rejudecarii cauzei s-a format dosarul nr...., iar in sedinta publica din 9 decembrie 2013 reprezentantii partilor, respectiv avocat DL si avocat SC au solicitat reaudierea martorilor care au fost audia?i in primul ciclu de judecata, mai putin a martorilor PE si PN, care au decedat, precum si audierea a inca doi martori pentru reclamanta si doi martori pentru parat si intervenien?i.
Instanta a incuviin?at atat reaudierea martorilor din primul ciclu de judecata, cat si completarea probatoriilor cu cate doi martori pentru reclamanta si doi martori pentru parat si intervenienti,iar reclamanta a propus ca martori pe CI si NM, iar paratul si intervenien?ii au propus ca martori pe PI si AP
Martorul NM, RI, fosta C, PI si AP au fost audia?i la termenul din 13 ianuarie 2014, iar declaratiile acestora au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 25-27 dosar.
In sedinta publica din 13 ianuarie 2014 aparatorul reclamantei a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize preliminare pentru identificarea imobilelor in litigiu, cat si o cercetare la fata locului, iar aparatoarea paratului si a intervenien?ilor, avocat DL nu s-a opus la expertiza preliminara pe considerentul ca este utila cauzei solicitand prorogarea probei cu cercetare locala dupa efectuarea expertizei preliminare, in masura in care aceasta este necesara solu?ionarii cauzei.
Instanta, in temeiul art.331 CPC, a desemnat ca expert prin tragere la sorti pe CMstabilind onorariu in suma de 800 lei si urmatoarele obiective:
- Individualizarea in teren a imobilului casa de locuit ce face obiectul actiunii de partaj, compus din patru camere, bucatarie, baie, sala si prevazut cu beci, construit din caramida, acoperit cu tigla, situat in Tg Jiu, B-ul Ecaterina Teodoroiu nr.393, jud.G,
- Sa se stabileasca data executarii imobilului,
- Sa se descrie prin expertiza inclusiv interiorul imobilului, imbunatatirile observate la acesta, pe cat posibil si data executarii acestora,
- Sa se precizeze daca pot fi observate modificari la acoperisul imobilului si sa se descrie acestea in masura in care exista,
- Sa raspunda la obiectivele 1 si 3 din lista de obiective atasata la dosar de avocat Adina Rugeanu, pentru reclamanta.
La termenul de judecata din 3 febr.2014 instan?a a mai incuviin?at un obiectiv suplimentar pentru expert si anume: evaluarea bunurilor individualizate.
Raportul de expertiza preliminara a fost depus la dosar pentru termenul de judecata din 26 mai 2014 si in urma acordarii termenului de studiu, la acesta s-au formulat obiec?iuni de catre parti, dar instanta le-a respins ca neintemeiate.
Din cuprinsul raportului de expertiza depus la dosar reiese ca expertul a constatat si a identificat la fata locului imbunatatirile de la imobil si anume: pardoseli din scandura efectuate la camerele : 1,2,3 si 8, realizare compartimentare pentru crearea camerei 3 si a holului 6, creare acces spre exterior, edificare scara, tamplarie din lemn la camerele 2 si 3, placaj de faianta in baia nr.9, pardoseli de gresie in salile 5,6, 10 si baia 9, sobe din teracota si refacerea co?urilor de fum in camerele 2+3,7 si 8, instala?ia de alimentare cu gaze naturale, instala?ia sanitara din baia 9, inchidere sala 10, realizare geamlac si prelungire acoperis pentru aceasta, lucrari de repara?ii la tencuieli interioare si lucrari de realizare a zugravelilor interioare in camerele 1,2, 3 si sala inchisa 5 si 6, tencuieli si zugraveli exterioare, montaj jgheaburi si burlane.
Experta a subliniat ca realizarea salii inchise nr.10 din tronsonul 2 al imobilului a implicat si prelungirea acoperi?ului existent peste incaperile 7,8 si baia 9.
Din declaratia martorului PI reiese ca OV a facut imbunata?iri la imobilul casa de locuit ce se afla in litigiu in sensul ca a inchis sala cu caramida la cele 3 camere si de asemenea, la anexa a inchis sala cu zid ce caramida a si apoi cu geamlac din cornier, a transformat grajdul care exista si l-a facut o baie cu toate utilitatile, a efectuat sobe de teracota in toate camerele si s-a referit la toate 6, a introdus instalatia de gaze, canalizare si apa curenta pentru baie si pompa in curte, a tras apa ulterior la o chiuveta din bucatarie, a modificat acoperi?ul, in sensul ca s-au schimbat capriorii si ?igla la camera de jos pe o suprafata de 12 ml si ½, a dat tencuiala jos la casa veche si a tencuit din nou pe exterior si a dat cu culoarea alba, a pus gresie pe sala de la casa veche si sala de la extinderea anexa pe o suprafata de 25 ml, unde s-a facut bucataria, respectiv dupa baie, la fel s-a pus gresie si faianta, a schimbat pardoseala la 3 camere de la casa, in sensul ca a pardosit cu lemn, respectiv scandura de brad.
Martorul a subliniat ca toate aceste imbunata?iri au fost facute cu banii si materialele cumparate de OV, iar modificarea acoperi?ului s-a facut dupa anii 1980-1982, respectiv dupa decesul autorului OD.
Din declara?ia martorului AP reiese ca in jurul anului 1980 a fost chemat de paratul OV sa-l ajute la pardositul unor camere de la casa si a pardosit trei camere cu scandura de brad trasa la abric, pardoseala a pus-o pe grinzi de lemn, dar nu-si aminteste din ce era confec?ionata vechea dusumea in cele trei camere.
In urma administrarii probatoriilor, instanta a intocmit incheierea de admitere in principiu din data de 23 iunie 2014, prin care a admis in parte in principiu cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ED.M, a admis in parte, in principiu cererea reconventionala formulata de paratul reclamant OV, a admis in principiu cererea de interventie in favoarea paratului reclamant formulata de intervenienta OE, a admis in principiu cererea de interventie in favoarea paratului reclamant formulata de interventii OVA si OS .
De asemenea, a constatat ca masa partajabila se compune din casa cu patru camere, bucatarie, baie, hol si beci, acoperita cu tigla situata in Tg-Jiu, ___, jud.G.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra masei partajabile conform cotelor men?ionate mai sus.
S-a admis in parte in principiu cererea reconven?ionala formulata de paratul reclamant OV , in contradictoriu cu reclamanta parata EM .
S-a constatat ca paratul reclamant OV a efectuat urmatoarele imbunata?iri la imobilul men?ionat mai sus:
- edificare baie cu toate utilitatile,tencuiala si zugraveli exterioare la casa,edificare bucatarie in care s-a pus gresie si faianta, schimbat pardoseala la trei camere , in sensul ca s-a pardosit cu lemn, patru sobe de teracota la camere, renovare acoperis, in sensul ca s-a prelungit peste incaperile 7,8 si baia 9, asa cum a fost descris in raspunsul la obiectivul 4 din raportul de expertiza intocmit de expert C. M., inchidere sala 10, realizare geamlac si prelungire acoperis peste aceasta, pardoseli de gresie in salile 5,6,10 si baia 9, montat usa la sala.
S-a majorat lotul paratului reclamant cu contravaloarea acestor imbunatatiri.
S-a admis in principiu cererea de interven?ie in favoarea paratului reclamant formulata de intervenienta OE si in principiu cererea de interven?ie in favoarea paratului reclamant formulata de intervenien?ii OVA si OS.
In vederea evaluarii si lotizarilor bunurilor a fost desemnata ca expert CM pentru a intocmi propunerile de lotizare in mai multe variante, urmand a se majora lotul paratului cu contravaloarea imbunata?irilor si a se avea in vedere concluziile raportului de expertiza topografica intocmit de expert UD cu privire la situatia terenului pe care se afla imobilul casa de locuit.
Raportul de expertiza a fost depus pentru termenul de judecata  din data de 27.10.2014, iar impotriva acestuia s-au formulat obiectiuni de catre parat si intervenienti, fiind depuse la fila 171 dosar, ce au fost incuviin?ate de instanta si expertul a raspuns la aceste obiec?iuni prin nota de sedinta de la fila 175 dosar.
Prin serviciul registratura al instan?ei la data de 18.09.2014 s-a depus o cerere de completare a dispozitivului incheierii de admitere in principiu din partea paratului si a intervenien?ilor, prin care s-a aratat ca anumite imbunatatiri au fost omise a fi trecute in dispozitivul incheierii de admitere in principiu din 23.06.2014, respectiv: la camera 8 s-a realizat compartimentarea pentru crearea camerei 3 si a holului 6, crearea acces spre exterior, edificare scara, tamplarie din lemn la camerele 2 si 3, placaj de faianta in baia nr.9, refacerea cosurilor de fum, instalatia de alimentare cu gaze naturale, instalatia sanitara din baia noua, lucrari de reparatii la tencuieli interioare si lucrari de realizare a zugravelilor interioare la camerele 1,2,3 si sala 5,6, precum si montaj jgheaburi si burlane.
Reclamanta EM a formulat  o cerere la data de 5.11.2014, prin care a aratat ca este de acord ca instanta de judecata sa admita cererea formulata de paratul reclamant OD.V si sa pronun?e o incheiere de admitere in principiu suplimentara, in care sa fie cuprinse si imbunata?irile la imobilul casa de locuit ce face obiectul impartelii in limita constatarilor si concluziilor raportului de expertiza  depus la data de 26 mai 2014, care au fost omise prin incheierea de admitere in principiu din 23 iunie 2014.
Ca urmare a acordului partilor, la data de 10.11.2014 instanta a intocmit un supliment la IAP-ul din 23.06.2014, prin care a admis in principiu cererea de suplimentare a incheierii de admitere in principiu, a suplimentat incheierea de admitere in principiu din 23 iunie 2014, in sensul ca a inclus la masa de impar?it si urmatoarele imbunatatiri: la camera 8 s-a realizat compartimentarea pentru crearea camerei 3 si a holului 6, crearea acces spre exterior, edificare scara, tamplarie din lemn la camerele 2 si 3, placaj de faianta in baia nr.9, refacerea cosurilor de fum, instalatia de alimentare cu gaze naturale, instalatia sanitara din baia noua, lucrari de reparatii la tencuieli interioare si lucrari de realizare a zugravelilor interioare la camerele 1,2,3 si sala 5,6, precum si montaj jgheaburi si burlane.
Expertul desemnat, CM, la solicitarea instantei, a procedat la refacerea propunerilor de lotizare in urma intocmirii suplimentului la IPA si a depus aceasta refacere a lotizarii prin serviciul registratura la data de 28.11.2014.
Obiec?iunile ce au fost formulate de reclamanta la raportul de expertiza refacut si depus pentru termenul din 8.12.2014 au fost respinse de instanta ca neintemeiate.
Prin sentinta civila nr. 7739 din 08.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.  ..  a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ED.M, in contradictoriu cu paratul OVA.
A fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant Olaru Vasile-Amedeo.
A fost admisa cererea de interventie in favoarea paratului reclamant formulata de intervenienta OE.
A fost admisa cererea de interventie in favoarea paratului reclamant formulata de intervenien?ii OVA si OS .
A fost admis suplimentul la incheierea de admitere in principiu din data de 23.06.2014.
A fost omologat raportul de expertiza intocmit de inginer CM in varianta I de lotizare si atribuie bunurile conform acestuia, dupa cum urmeaza:
Lot EM
Se atribuie lotului EM bunuri .
Valoarea bunurilor atribuite/ 0 lei
Valoarea bunurilor cuvenite: 36.099 lei
Diferen?a                             - 36.099 lei
Prime?te sulta de la lot OV suma de 36.099 lei
Lot OV
Se atribuie lotului OV urmatoarele bunuri: imobilul casa de locuit compus din patru camere, bucatarie, baie, hol, beci, acoperita cu ?igla, situata in Tg Jiu, B-ul Ecaterina Teodoriu nr.393, jud.G(cu toate imbunata?irile)
Valoarea bunurilor atribuite: 77.364 lei
Valoarea bunurilor cuvenite: 41.265 lei
Diferen?a + 36.099 lei
Da sulta lotului EM suma de 36.099 lei
Au fost compensate cheltuielile de judecata si in urma compensarii a fost obligat paratul OVA la 800 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instan?a a re?inut ca varianta 1 din raportul de expertiza refacut de expert CM ?i depus pentru termenul din 8.12.2014 ?ine cont de modul de stapanire a bunurilor, deoarece repartizeaza in lotul paratul intreg imobilul casa de locuit ?i are in vedere faptul ca imbunata?irile sunt facute de parat, respectandu-se dispozi?iile art.741/742 C.C.vechi.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta ED.M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in raport de probele administrate si dispozitiile legale aplicabile in cauza, solicitand, in baza art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ. admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul omologarii raportului de expertiza CM, depus pentru termenul de judecata din data de 08.12.2014, in varianta II si atribuirea bunului imobil ce face obiectul impartelii potrivit acestei variante si compensarea partiala a cheltuielilor de judecata facute de parti in raport de actele justificative de la dosar si prevederile art. 274 si 276 C.pr.civ., precum si obligarea in solidar a intimatilor la plata diferentei de cheltuieli fata de aceasta, apreciate la suma de 12.000 lei.
In motivarea recursului reclamanta a aratat ca instanta de fond a incalcat prevederile art. 741 alin. 1 din C.civ. 1864 si ale art. 6739 si 67310 alin. 1 C.pr.civ. 1865 facand o incompleta si eronata interpretare si aplicare a acestor dispozitii legale, intrucat in mod gresit a omologat raportul de expertiza CM in varianta I solicitata de intimatul parat OD. V si a atribuit in lotul acestuia intregul imobil ce face obiectul impartelii, desi aceasta este comod partajabil in natura, avand in vedere suprafata, numarul de incaperi si modul de dispunere a lor, acordand in mod exclusiv preferinta intereselor acestuia din urma si nesocotind in totalitate interesele sale legitime, apreciind astfel ca se impune constatarea nulitatii sentintei instantei de fond.
In sustinerea acestei critici a mai aratat ca partea din imobilul constructie, stabilita in varianta II din acelasi raport de expertiza, este edificata pe terenul cu suprafata de 400 mp proprietatea exclusiva a sa, proprietate ce a fost dobandita prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1128/11.03.1974 de fostul Notariat de Stat Judetean G, fapt care nu a fost avut in vedere de instanta de fond la pronuntarea sentintei recurate.
De asemenea, a precizat ca prin omologarea variantei I de lotizare instanta de fond a incalcat principiul impartelii in natura prevazut de dispozitiile art. 741 alin. 1 C.pr.civ. 1864 si nu a tinut cont de cotele cuvenite partilor, precum si de disp. art.67310 C.p.civ, privind depunerea sultei.
O alta critica adusa sentintei instantei de fond vizeaza solutia data capatului de cerere privind obligarea intimatului parat OV la plata cheltuielilor de judecata facute in proces, in toate ciclurile de judecata, de recurenta reclamanta EM, intrucat prima instanta, pe de o parte, nu a stabilit cheltuielile facute in proces de fiecare dintre parti, in raport de actele justificative de la dosar, iar, pe de alta parte, a incalcat si dispozitiile legale aratate, astfel ca in mod gresit si fara nici o motivare a compensat cheltuielile de judecata facute de parti si l-a obligat pe paratul intimat numai la plata sumei de 800 lei, desi suma datorata de acesta este de peste 12.000 lei. S-a aratat ca procedand astfel instanta de fond a incalcat prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., intrucat aceasta avea obligatia ca mai intai, sa stabileasca cheltuielile de judecata facute in proces de fiecare dintre parti, iar apoi sa procedeze la compensarea lor avand in vedere dubla calitate a partilor si cotele de parti din imobilul ce face obiectul impartelii.
Totodata, s-a criticat si faptul ca solutia data capatului de cerere privind cheltuielile de judecata este nemotivata, atat in fapt, deoarece nu s-a aratat cuantumul cheltuielilor de judecata facute de fiecare dintre parti si actele justificative pe baza carora au fost stabilite, cat si in drept, intrucat instanta nu a aratat in ce mod a facut compensarea lor potrivit art. 276 C.pr.civ.
Legal citati intimatul parat OV si intimatii intervenienti OE, OVA si OS nu au formulat intampinare.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.03.2015, tribunalul, in temeiul dispozitiilor art. 2821 C.pr.civ., a dispus calificarea caii de atac din apel in recurs, apreciind ca recursul este calea de atac legala in prezenta cauza raportat la data formularii actiunii si valoarea obiectului litigiului.
 Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate si dispozitiile legale aplicabile, tribunalul constata ca recursul este nefondat .
Sus?inerea recurentei ca partea din imobil propusa in varianta a doua a raportului de expertiza a fi atribuita in lotul lui s-ar afla pe terenul de 400 mp, proprietatea exclusiva a reclamantei conform contractului de donatie nr. 1128/11.03.1974, nu poate fi primita pentru urmatoarele considerente:
Recurenta reclamanta, in dovedirea acestei sustineri, a depus extrasul de carte funciara si planul de amplasament si delimitare a imobilului intocmit pentru inscrierea in cartea funciara a terenului de 400 mp dobandit prin contractul de donatie nr. 1128/11.03.1974, in care terenul este situat la vest de terenul de 250 mp partajat anterior de parti si pe care este situata in parte constructia numerotata C3, constructiile C1 si C2, dintre care, pentru constructiile C3 si C2 se face mentiunea ca apartin altui proprietar.
Aceasta identificare si amplasare a terenului nu este insa opozabila paratilor, demersurile reclamantei pentru inscrierea terenului in cartea funciara nefiind efectuate in contradictoriu cu acestia si pot fi contestate.
Dimpotriva, in litigiile dintre parti s-a stabilit ca terenul de 400 mp dobandit de reclamanta prin contractul de donatie nr. 1128/1974 are un alt amplasament, respectiv ca nu se afla sub constructia ce formeaza obiectul partajului.
Astfel, prin raportul de expertiza intocmit de expertul UD in dosarul nr. ..(filele 118 - 122) terenul dobandit prin contractul de donatie 1128/1974 este identificat ca fiind la aproximativ 40 m spre est de terenul de 250 mp ce a facut obiectul partajului dintre parti si nu in imediata vecinatate a acestuia, precum si la 4,35 m distanta de linia de hotar cu mostenitorii lui PI, avand amplasate alte constructii, care apartin reclamantei si nu constructia in litigiu (teren colorat cu albastru pe schita anexa la raport).
Obiectiunile reclamantei formulate impotriva acestui raport de expertiza au fost respinse de instanta prin incheierea din 27.02.2013, iar prin sentinta 5489/10.07.2013 pronuntata in dosarul nr. .. s-a retinut ca imobilul supus partajului se afla pe terenul proprietatea paratului si a fost atribuit acestuia.
Sentinta nr. 5489/10.07.2013 a fost atacata cu recurs de reclamanta, insa prin recursul formulat reclamanta a criticat sentinta pentru neatribuirea in lotul sau a ultimelor doua incaperi ale imobilului, sustinand doar ca nu s-a tinut seama de marimea cotei ce i se cuvenea, nu si ca aceste incaperi ar fi situate pe terenul de 400 mp, proprietatea sa exclusiva, deci, implicit, nu a criticat modul de individualizare a terenului dobandit prin actul de donatie nr. 1128/1974.
Mai mult, in dosarul nr. ...  reclamantii EM si EN au formulat actiune in revendicare contra paratilor OV, OE, OVA, OS si OI, solicitand sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de aproximativ 250 mp cu lungimea de 55 m si latimea de 4,5 m ce se invecineaza la nord cu PI si E, la est cu proprietatea lui OD.V, la sud si vest cu restul proprietatii reclamantilor, precum si obligarea paratilor sa ridice construc?iile edificate pe acest teren, reclamantii invocand ca titlu de proprietate actul de donatie 1128/1974.
Actiunea reclamantilor EM si EN a fost irevocabil respinsa prin sentinta civila nr. 9705/02.07.2012 mentinuta prin decizia civila nr. 3115/2012, din aceste hotarari judecatoresti si din raportul de expertiza intocmit in dosarul ... rezultand ca terenul revendicat, situat la sud de proprietatea lui PE, avand o latime de 4,5 m, pe care se afla constructiile paratilor, nu face parte din terenul de 400 mp dobandit de reclamanta prin actul de donatie 1128/1974.
In raportul de expertiza efectuat in dosarul .... (existent la fila 79 din dosarul ...) terenul de 400 mp ce a facut obiectul actului de donatie nr. 1128/1974 a fost identificat ca fiind intre punctele 1-6-24-23-7-25-8 si nu sub constructiile situate la sud de proprietatea lui P . Din schita anexa a acestui raport, se constata ca si constructia in litigiu este amplasata pe aliniamentul constructiilor ce au facut obiectul litigiului in dosarul ....  si nu pe terenul de 400 mp dobandit de reclamanta prin actul de donatie.
Aceasta situatie de fapt privind amplasamentul terenului de 400 mp dobandit prin contractul nr. 1128/1974 a fost stabilita cu putere de lucru judecat si este opozabila partilor in litigiu.
Nefiind proprietara terenului pe care sunt amplasate camerele 7,8 si 9 si sala C10, critica reclamantei privind neatribuirea lor in lotul sau pe acest considerent este neintemeiata.
Nu este intemeiata nici critica recurentei privind nerespectarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 6739 C.pr.civ.
Este adevarat ca reclamanta are o cota valorica de 5/8 din imobil, insa marimea cotei nu este singurul criteriu mentionat de art. 6739 C.pr.civ., celelalte criterii mentionate de aceasta dispozitie legala fiind in favoarea atribuirii imobilului in intregime in lotul paratului.
Astfel, in mod corect s-a tinut seama ca paratul si intervenientii locuiesc in imobil dinainte de decesul autorului, au efectuat imbunatatiri importante la imobil, inclusiv la incaperile pe care reclamanta le solicita in lot, aceste camere sunt racordate la aceleasi instalatii de apa, canalizare, gaze, ca si restul imobilului, iar conform variantei a doua de lotizare, s-ar atribui in lotul paratului doar camere de locuit, nu si baie si bucatarie, situatie ce ar afecta nevoile paratului si intervenientilor si ar face impracticabila folosirea imobilului.
Din actele existente la dosar rezulta ca intelegerea in familie a fost ca paratul sa mosteneasca imobilul autorului, reclamantei fiindu-i donat terenul de 400 mp situat in aceeasi curte cu imobilul autorului, teren pe care se afla o alta constructie si pe care reclamanta si-a construit o casa, care ii asigura nevoile locative.
Totodata, se constata ca pe aliniamentul imobilului in litigiu, spre vest, paratii au edificat o serie de constructii, iar atribuirea in lotul reclamantei a camerelor 7,8 si 9 si salii C10 ar impiedica accesul paratului si intervenientilor la aceste constructii si ar isca noi litigii intre parti, relatiile dintre acestea fiind deja tensionate.
Dispozitiile art. 67310 C.pr.civ. nu sunt aplicabile in cauza de fata, intrucat reclamanta nu a fost de acord cu atribuirea in intregime a imobilului in lotul paratului, modalitatea de lotizare constituind un aspect asupra careia instanta nu putea sa decida anterior pronuntarii sentintei, astfel ca si stabilirea sultei si obligatia platii acesteia s-au dispus prin sentinta.
Recursul nu este intemeiat nici in ceea ce priveste criticile referitoare la  capatul de cerere privind cheltuielile de judecata.
Desi litigiul a parcurs mai multe cicluri de judecata in care partile au efectuat cheltuieli, se constata ca prin sentinta civila nr. 5489/10.07.2013 s-a dispus compensarea in parte a cheltuielilor de judecata reprezentand taxe de timbru si onorarii experti si in totalitate cheltuielile de judecata constand in onorariile avocatilor si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului 37,25 lei cheltuieli de judecata.
Sentinta 5489/2013 a fost atacata doar de reclamanta cu recurs, insa aceasta nu a criticat capatul de cerere privind stabilirea cheltuielilor de judecata.
Ca urmare, se impune a se tine seama de cheltuielile de judecata astfel cum au fost stabilite prin sentinta 5489/2013 si de cele efectuate de parti ulterior acestei hotarari. In acest sens, in recurs si la rejudecare reclamanta a efectuat cheltuieli in cuantum de 2944 lei (onorariu avocat - 1500 lei, onorarii experti - 800 + 300 + 200 lei, taxa judiciara - 144 lei), iar paratul si intervenientii in interesul paratului au efectuat cheltuieli in cuantum de 21000 lei (onorariu avocat - 1000 lei, onorarii experti - 600 + 300 + 200 lei).
Compensand aceste sume ca urmare a admiterii pretentiilor reciproce ale partilor (admitere actiune, admitere cerere reconventionala, admitere cereri de interventie in favoarea paratului), respectiv a sumelor de 2944 lei si 2137,25 lei, se constata ca instanta de fond a stabilit in mod corect ca reclamanta trebuie sa mai primeasca doar suma de 800 lei cheltuieli de judecata.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefundat.
Urmare a respingerii recursului, in temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligata recurenta reclamanta EM la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimata OE, reprezentand onorariu avocat, chitanta fila 12.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta EM impotriva sentintei civile nr.7739 din 08.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. in contradictoriu cu intimatul parat OV  si cu intimatii intervenienti OE, OVA si OS.
Obliga recurenta reclamanta EM la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimata OE.
Irevocabila.
            Pronuntata in sedinta publica din 16 Martie 2015, la Tribunalul G