Fond funciar, efectuare expertiza topografica

Fond funciar, efectuare expertiza topografica Dosar nr. 731/326/2008 - decizia civila nr. 182/R din 04.03.2009

       Efectuarea expertizei era necesara pentru ca, numai prin administrarea acestei probe, se poate identifica terenul de 8,86 Ha de pe schita intocmita ( fila 16, Dosar 1071/326/2007). Prin administrarea acestei probe urmand sa se stabileasca daca reclamantii mai folosesc in afara de cele 10 Ha, din Titlul de proprietate Nr. 9776 si alte terenuri, in caz afirmativ sa se arate  ce suprafata folosesc in mod efectiv, daca terenul de 8,86 Ha de pe schita este sau nu in posesia reclamantilor asa cum a sustinut intimata Comisia locala. 
Aceste aspecte nu au fost analizate de instanta de fond, situatie care echivaleaza cu necercetarea cauzei pe fond motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea completarii probatoriului in sensul aratat mei sus.

Prin sentinta civila nr. 984 din 04.12.2008, pronuntata de Judecatoria Toplita, a fost respinsa plangerea formulata de reclamantii HL s.a. in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA HARGHITA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE  ASUPRA TERENURILOR si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE  ASUPRA TERENURILOR.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut ca reclamantii au solicitat pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea Hotararii nr. 13/2007, emisa de Comisia Judeteana Harghita sustinand ca s-a dat cu incalcarea legii, respectiv dupa expirarea celor 30 de zile, aratand  ca, intr-adevar li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha. teren cu vegetatie forestiera, pe un alt amplasament, insa potrivit documentatiei depuse la dosar mai au primit suprafata de 6,30 ha teren padure, conform contractului de vanzare-cumparare incheiat de antecesorul lor, numitul PV.
Din examinarea intregului material probator al cauzei, s-a retinut ca antecesorul reclamantilor PV, conform extrasului Cf mentionat, figureaza la pozitia 24 cu cota de 45383/331143 parte. Prin titlul de proprietate nr.9776 din 07 decembrie 2002, eliberat de Comisia judeteana de fond funciar Harghita, pe numele acestuia s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr.1/2000, pentru suprafata de 10 ha teren cu vegetatie forestiera, care s-a efectuat cu acceptul reclamantilor pe un  alt  amplasament. Antecesorul reclamantilor a cumparat in anul 1930 un teren impadurit in suprafata de 45383 stj2  echivalentul a 16,36 ha, inscris in CF nr.252 Partea II-a, de la vanzatorul PA, conform contractului de vanzare - cumparare depus la dosar.
Potrivit certificatului de mostenitor suplimentar nr.68 din 11 aprilie 2005, eliberat de BNP, petentii sunt mostenitori legali ai defunctului PV, decedat.
Comisia locala de fond funciar, prin masuratorile efectuate si prin verificarea vechiului amplasament al suprafetei de teren ce formeaza obiectul contractului de vanzare - cumparare mentionat, a constatat ca suprafata de teren cuprinsa in CF, are suprafata de 8659 mp., avand categoria de faneata naturala, masuratorile fiind facute de o persoana autorizata, schita existand la fila 16 din dosarul nr.1071/326/2007, suprafata ce a fost folosita in permanenta de catre membrii familie P.
Petentii, in rejudecare nu au depus alte acte din care sa rezulte ca antecesorul lor a mai detinut si alte terenuri in afara de cele retrocedate in baza Legii nr.1/2000, nefacand dovada ca nu au folosit suprafata rezultata din masuratori.
S-a mai retinut ca au fost propusi martori dar, desi s-a acordat termen ei nu au fost prezentati spre a fi audiati, astfel reclamantii nu au dovedit ca dupa antecesorul lor mai au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 6,3 Ha teren.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii HL s.a. solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
In esenta recurentii critica sentinta judecatoriei sustinand ca la pronuntarea hotararii s-a avut in vedere o schita, depusa in Dosarul 1071/326/2006, fila 16, proba pe care instanta nu a pus in discutia contradictorie a partilor. Schita a fost efectuata, fara ca ei sa fie invitati la fata locului si in aceste conditii nu si-au putut expune punctul lor de vedere.
De asemenea, recurentii considera ca prima instanta a apreciat gresit si declaratiile martorilor care cunosc situatia imobilelor precum si faptul ca antecesorul lor a cumparat teren impadurit iar ei nu aveau dreptul sa schimbe destinatia.
Intimata COMISIA JUDETEANA HARGHITA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE  ASUPRA TERENURILOR a depus intampinare solicitand respingerea recursului.
In esenta se arata ca recurentii nu au dovedit ca antecesorii lor au mai detinut si alte terenuri in afara de cele retrocedate.
In ce priveste schita depusa, se mentioneaza ca aceasta a fost efectuata cu ocazia stabilirii amplasamentelor, procedura prevazuta de art.5 lit.c din H.G. 890/2005. In masura in care recurentii nu erau de acord puteau solicita efectuarea unei expertize.
Examinand sentinta recurata sub aspectul motivelor invocate, precum si din oficiu, potrivit art.304/1 Cod pr.civ. tribunalul retine urmatoarele:
Prin Decizia nr.438/R/2008 a Tribunalului Harghita cauza a fost trimisa in rejudecare urmand ca prima instanta sa se pronunte daca in cauza este  sau nu necesara efectuarea expertizei iar in masura in care se impune administrarea acestei probe instanta sa puna in vedere reclamantilor posibilitatile oferite de OUG nr.51/2008, privind ajutorul public judiciar in materie civila.
In sentinta, s-a retinut ca o parte din terenul cumparat de PV, antecesorul reclamantilor, a ramas tot timpul in folosinta acestuia, si in prezent este folosit de reclamanti iar pentru suprafata de 10 Ha s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind emis si titlul de proprietate.
Avand in vedere ca reclamantii au sustinut in continuare ca mai au dreptul la 6,30 Ha, prima instanta, trebuia sa cheme reclamantii personal la interogatoriu pentru stabilirea exacta a cadrului juridic, a pretentiilor reclamantilor.
Este adevarat ca instanta a pus in discutie necesitatea efectuarii  unei expertize topografice, dar nu a chemat reclamantii ca sa le puna in vedere de posibilitatea dreptului lor de a beneficia de ajutorul public judiciar potrivit art.6 lit. b si art. 24 din OUG 51/2008, netinand cont de recomandarile Tribunalului Harghita, date cu ocazia casarii sentintei.
Pe de alta parte, reclamantii in mai multe randuri au precizat ca nu solicita efectuarea expertizei. Cu toate acestea, instanta in masura in care considera ca aceasta proba este necesara pentru lamurirea cauzei putea sa dispuna, in temeiul art. 129(5) Cod pr.civ. administrarea probei.
Efectuarea expertizei era necesara pentru ca, numai prin administrarea acestei probe, se poate identifica terenul de 8,86 Ha de pe schita intocmita ( fila 16, Dosar 1071/326/2007). Prin administrarea acestei probe urmand sa se stabileasca daca reclamantii mai folosesc in afara de cele 10 Ha, din Titlul de proprietate Nr. 9776 si alte terenuri, in caz afirmativ sa se arate  ce suprafata folosesc in mod efectiv, daca terenul de 8,86 Ha de pe schita este sau nu in posesia reclamantilor asa cum a sustinut intimata Comisia locala. 
Aceste aspecte nu au fost analizate de instanta de fond, situatie care echivaleaza cu necercetarea cauzei pe fond motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea completarii probatoriului in sensul aratat mei sus.
In rejudecare, instanta va administra pe langa expertiza si orice alte probe pe care le considera necesare in solutionarea cauzei si se vor avea in vedere si criticile formulate de recurenti precum si apararile pe care intimatii le invoca.
Va admite recursul formulat de recurentii impotriva Sentintei civile nr. pe care in baza art. 312 al.5 C pr. civ. o va casa si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.