Litigiu fond funciar

Litigiu fond funciar. Competenta teritoriala de solutionare a unei cauze in care se solicita obligarea Agentiei Domeniilor Statului  predarea  prin protocol catre comuna  Salcioara a unei suprafete de teren situata pe raza comunei Bordusani in vederea aducerii la indeplinire a unor hotarari de reconstituire a dreptului de proprietate emise de comisia judeteana constituita potrivit legii nr. 18/1991. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Urziceni sub nr.1807/330/2008 din 13.08.2008 reclamantii T.I. si altii  au chemat in judecata pe parata Agentia Domeniilor Statului solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta  sa fie obligata sa predea prin protocol catre comuna Salcioara suprafata de 13,24 ha, situata pe raza administrativ teritoriala a comunei Bordusani.
Prin sentinta civila nr.2437/28.10.2009, Judecatoria Urziceni a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a aparatorului O.R. pentru reclamanti, invocata de parata ADS Bucuresti si a anulat actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti si intervenienta Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomita.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii si prin decizia civila nr.165 R din 02.03.2010 Tribunalul Ialomita  a admis recursul declarat impotriva sentintei, pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, Judecatoria Urziceni, prin sentinta civila nr.1184/16.06.2010 a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slobozia.
Pentru a dispune astfel instanta a avut in vedere  ca reclamantii au domiciliul ales la Cabinet de avocatura O.R. din Slobozia si Comisia Judeteana pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomita, introdusa in cauza in calitate de intervenienta in temeiul art.47 C.pr.civ., la cererea reclamantilor, are sediul tot  in Slobozia, astfel ca a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art.8 alin.1 C.pr.civ.
Judecatoria Slobozia a inregistrat cauza sub nr.4413/312/2010 din 04.08.2010 iar prin sentinta civila nr.3078/7.12.2010 a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata de oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Urziceni.
A constatat ivit conflictul negativ de competenta si a trimis dosarul Tribunalului Ialomita pentru solutionarea acestuia.
In solutionarea exceptiei, instanta a avut in vedere dispozitiile art.53 alin. 2 din Legea nr.18/1991 conform carora "impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare", interpretandu-le in sensul ca se refera la terenul care a fost solicitat initial de catre reclamanti prin cererea adresata comisiei locale, care in cazul de fata este pe raza comunei Salcioara  chiar daca ulterior au fost de acord cu punerea in posesie pe raza  comunei Bordusani astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.8 alin.1 din C.pr.civ.
De asemenea, s-a mai aratat in considerente ca instanta de recurs trimitand cauza spre rejudecare "aceleiasi instante" a statuat si relativ la competenta teritoriala iar hotararile acesteia asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, putandu-se aprecia ca prin decizia de casare tribunalul a investit judecatoria careia i s-a retrimis cauza cu solutionarea in fond a cererii.
In solutionarea conflictului negativ de competenta, pronuntandu-se cu privire la instanta competenta sa solutioneze cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.1807/330/2008, tribunalul retine urmatoarele:
Conform art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 "Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare." 
Potrivit art.54 alin. 1 din aceeasi lege "dispozitiile art. 53 alin.1 se aplica si in cazul in care plangerea este indreptata impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile prevazute in cap. III." si potrivit alin.2 al articolului mentionat "Dispozitiile art. 53 alin.2 raman aplicabile.
Potrivit art.5 cod procedura civila cererea se face la instanta domiciliului paratului iar potrivit art.8 C.p.c. cererile indreptate impotriva statului, directiilor generale, regiilor publice s.a. se pot face si la instantele din capitala tarii sau la cele din resedinta judetului unde isi are domiciliul reclamantul.
Normele prevazute la art.5 si art.8 cod procedura civila sunt norme de competenta generala or prin art. 53 si 54 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a prevazut in materia stabilirii dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin reconstituirea sau constituirea acestuia, precum si in legatura cu atribuirea efectiva a terenurilor celor indreptatiti si eliberarea titlurilor de proprietate, o alta procedura care stabileste competenta materiala a judecatoriilor in a caror raza teritoriala de activitate se afla terenurile.
Asadar nu pot fi solutionate conform normelor de competenta generala prevazuta de codul de procedura civila actiunile in materie de fond funciar pentru care se prevede, prin lege speciala, o alta procedura judiciara.
In speta, litigiul este unul de fond funciar, terenurile solicitate initial de catre reclamanti se aflau pe raza comunei Salcioara si reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pentru terenuri aflate pe raza comunei Salcioara, judetul Ialomita (in raza de activitate a Judecatoriei Urziceni), aceasta imprejurare atragand competenta teritoriala a Judecatoriei Urziceni pentru toate litigiile de fond funciar, inclusiv pentru cele subsecvente reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991.
Fata de dispozitiile procedurale speciale prevazute in materia fondului funciar, in mod gresit Judecatoria Urziceni a invocat dispozitiile art.8 cod procedura civila. Solutia apare gresita cu atat mai mult cu cat, pe de o parte, articolul invocat prevede o competenta teritoriala alternativa iar instanta de judecata nu o poate invoca din oficiu (reclamantii fiind singurii care au optiunea alegerii competentei) iar pe de alta parte dosarul a ajuns si in recurs iar instanta de recurs, casand hotararea atacata a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante astfel ca, in raport si de dispozitiile art.312 alin.6 cpc s-a apreciat ca instanta initial investita - Judecatoria Urziceni este competenta in speta.  
Pentru considerentele retinute tribunalul a stabilit ca instanta competenta sa solutioneze cererea formulata de catre reclamantii T.I. s.a. in contradictoriu cu parata Agentia Domeniilor Statului si cererea de interventie a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Ialomita este Judecatoria Urziceni, instanta careia i-a fost trimis dosarul pentru judecarea cererii.