Teren intravilan ocupat de detalii de sistematizare-imposibilitatea acordarii de despagubiri

 Prin sentinta civila nr. 10787/29.06.2010 pronuntata de Judecatoria Iasi, in dosarul nr. 12341/245/2010 s-a respins plangerea formulata de reclamantul Z. P., in contradictoriu cu Institutia Prefectului Judetului Iasi, prin care s-a solicitat anularea Ordinului nr. 840/2010 emis de parat si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 400 m.p. teren situat in Iasi, strada S. nr. 4.
In considerentele acestei sentinte s-a aratat ca prin plangerea formulata de reclamantul Z. P. formulata in contradictoriu cu parata Institutia Prefectului Iasi s-a solicitat anularea ORDINULUI PREFECTULUI 840 /2010 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 400 mp teren situat in Iasi str. S. 4.
Prin Ordinul 840 /2010 a fost respinsa cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 400 mp teren situata in Iasi str. S. nr. 4
In motivarea Ordinului intimata arata ca terenul pentru care petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este afectat de lucrari de sistematizare respectiv blocuri si zona de protectie a blocului .
  Instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize topo avand ca obiectiv identificarea terenului de 400 mp
 Fata de acesta proba petentul s-a opus intrucat recunoaste ca terenul este afectat de lucrari de sistematizare aratand petentul ca solicita acordarea de despagubiri .
 Potrivit art. 36 din Legea nr. 18/1991 terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii din intravilanul localitatilor aflate in administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora dupa caz, la cerere, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta in baza verificarii situatiei juridice a terenului.
Ipoteza acestei norme si procedura de atribuire sunt reluate aproape identic in art. 34 din Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
 Textele Legii 18 /91 nu prevad posibilitatea atribuirii de terenuri in compensarea celor ocupate de constructii, nici posibilitatea acordarii de despagubiri. Vointa legiuitorului este clar exprimata in aceste norme, astfel incat nu exista motiv pentru interpretarea lor extensiva.
 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
 In acest sens, reclamantul a sustinut ca terenul solicitat este afectat de detalii de sistematizare, dar potrivit Legii nr. 2/2001,Legii nr. 18/1991, cu modificarile ulterioare se stabileste ca " in situatia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despagubiri pentru terenul neretrocedat".
Conform Legii nr. 1/2000, art. 34 -" terenurile fara constructii preluate in mod abuziv, inclusiv cu titlu de donatie_ se restituie fostilor proprietari".
Ori, in speta de fata, terenul este afectat de constructii, fapt ce conduce la aplicarea Legii nr. 247/2005, art. 1-1.4 privind despagubirile pentru imobilele preluate in mod abuziv in perioada 1945 - 1989.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul Zevoi Petrea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In acest sens, reclamantul a sustinut ca terenul solicitat este afectat de detalii de sistematizare, dar potrivit Legii nr. 2/2001,Legii nr. 18/1991, cu modificarile ulterioare se stabileste ca " in situatia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despagubiri pentru terenul neretrocedat".
Conform Legii nr. 1/2000, art. 34 -" terenurile fara constructii preluate in mod abuziv, inclusiv cu titlu de donatie_ se restituie fostilor proprietari".
Ori, in speta de fata, terenul este afectat de constructii, fapt ce conduce la aplicarea Legii nr. 247/2005, art. 1-1.4 privind despagubirile pentru imobilele preluate in mod abuziv in perioada 1945 - 1989.
Tribunalul constata neintemeiat recursul formulat.
Prin Ordinul nr. 840/5.03.2010 emis de Prefectul Judetului Iasi, s-a respins cererea formulata de Z. C. P. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 400 m.p. teren situat in Iasi, strada S. nr. 4, motivat de faptul ca vechiul amplasament al proprietatii revendicate3 este afectat de detalii de sistematizare respectiv bloc de locuinte si zona de protectie a blocului.
Cererea de atribuire in proprietate a terenului sus mentionat a fost formulata de reclamant la 30.11.2005, Legea nr. 247/2005.
In raport de acest moment, solicitarea reclamantului va fi analizata in raport de prevederile art. 34 din Legea nr. 1/2000, intrucat cererile intemeiate pe prevederile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 puteau fi formulate doar pana la 1.11.2001 potrivit art. 36 alin. 5 indice 1 din Legea nr. 18/1991.
Dispozitiile art. 34 din Legea nr. 1/2000 stabilesc: " Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii sau cu lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare, preluate in orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ teritoriale, prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora dupa caz".
Situatia terenului solicitat de reclamant nu este contestata de acesta - fostul amplasament al proprietatii autorilor reclamantului este ocupat de detalii de sistematizare. In mod corect, in aceasta situatie, instanta de fond a respins plangerea reclamantului pentru situatiile reglementate de art. 34 din Legea nr. 1/2000,legiuitorul neprevazand posibilitatea acordarii de despagubiri in cazul in care restituirea in natura nu este posibila.
Aceasta posibilitate este reglementata de dispozitiile unui alt act normativ - Legea nr. 10/2001, despagubirile prevazute de legile fondului funciar vizand situatiile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au fost cooperativizate, nu si pentru cazul restituirilor pentru terenurile ce au fost trecute in proprietatea statului, cum este cazul in speta.