Actiune in obligatia de a face formulata de un cetatean strain, in cauza de fond funciar. Reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991 republicata, este conditionata de calitatea de cetatean roman a celui care solicita reco...

Prin sentinta civila nr.1767/23.07.2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a respins actiunea civila inaintata de reclamantul Markus Carol Arie impotriva paratelor Comisia Locala Sighetu Marmatiei pentru aplicarea legii fondului funciar si Comisia Judeteana Maramures de aplicare a legii fondului funciar.
In considerentele sentintei s-a retinut ca reclamantul a formulat la 30 noiembrie 2005, cerere in conditiile legii nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,9047 m.p. de teren.
In sustinerea plangerii formulate petentul arata ca acest teren este proprietatea tabulara a lui Darvas Armin, conform CF 3682, nr.top.5700, 5702, 5699/2 si 5701/A in natura aratura si fanat in Solovan.
Calitatea de mostenitor dupa Vago Matilde, decedata la 11.12.1999 in Satu Mare, reclamantul si-o dovedeste cu testamentul prin care aceasta ii lasa intreaga sa avere mobila si imobila.
Asa cum rezulta din actele de la dosar, reclamantul este cetatean israelian si desi i s-a solicitat de comisie sa faca dovada cetateniei romane, acesta nu a facut dovada in acest sens, motivand ca nu este necesara cetatenia romana pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Comisia Locala Sighetu Marmatiei pentru aplicarea legii fondului funciar a mai aratat faptul ca cererea a fost respinsa si pentru motivul ca defunctei Vago Matilda i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,16 ha de teren facandu-se si punerea in posesie pe amplasamentul vechi in locul numit Solovan, fiind emis titlul de proprietate 43693/48/2000.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul a declarat recurs
Conform dispozitiilor Legii 18/1991 republicata si ale deciziilor Curtii Constitutionale nr.1002/2007 si 630/2007, reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991 republicata, este conditionata de calitatea de cetatean roman a celui care solicita reconstituirea, dispozitie legala care a fost considerata pe deplin constitutionala.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca asa cum prevede Legea nr.18/1991 art.11, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar coroborat cu art.13 al.2 care prevede odata cu cererea acestea se socotesc ca au acceptat mostenirea, numita Vago inaintand cererea este evident ca este singura persoana care a dorit reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanta de fond retine in considerentele sale in mod eronat ca solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 4 ha si 9047 m.p. s-a facut de recurent, deoarece cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra  intregului teren s-a facut de catre defuncta Vago Matilda, cetatean roman, depunandu-se toate actele necesare in acest sens si asa cum i  s-a reconstituit in mod legal o parte din teren (pentru suprafata de 4,16 ha) trebuie sa i se reconstituie si cealalta parte lipsa, de 7400 m.p.
Mai mult decat atat, s-a inaintat o adresa semnata de defuncta Vago Matilda catre Comisia de aplicare a Legii 18/1991 la data de 24.03.1998 in care aceasta mentioneaza ca : "s-a eliberat adeverinta nr.767/11 iunie 1992 in care mi s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotararea Comisiei Judetene nr.978/18.05.1992 pentru suprafata de 4,16 ha, dar ca nu s-a primit titlul de proprietate".
Avand in vedere ca persoana care a depus cerere cu Legea 18/1991 a avut cetatenie romana si ca nu exista nici in prezent dovada intocmirii acestui titlu de proprietate nedepunandu-se nici o copie a acestuia, recurentul a solicitat in principal casarea sentintei civile ca fiind netemeinica si nelegala, iar in subsidiar modificarea in tot a sentintei atacate si obligarea Comisiilor de aplicare a Legii 18/1991 la intocmirea titlului de proprietate si pentru suprafata de 7400 m.p.
Recursul este fondat.
Cererea adresata instantei astfel cum a fost initial formulata de catre reclamant, reprezinta o actiune in obligatie de a face prin care se urmareste emiterea titlului de proprietate, drept urmare a formularii unei cereri de reconstituire de catre defuncta Vago Matilda, al carei mostenitor testamentar este reclamantul.
Se depune o completare de actiune prin care se ataca Hotararea nr.1800/C/12.11.2007 emisa ca urmare a formularii cererii de reconstituire adresata comisiei locale de fond funciar de catre petentul insusi. Se mentine capatul de cerere privind obligarea comisiei la eliberarea titlului.
Drept urmare a acestei precizari de actiune, instanta a devenit investita cu doua petite principale distincte, in privinta carora sunt incidente prevederi legale distincte.
Daca, in ceea ce priveste plangerea cuprinsa in completarea de actiune, prin care se ataca Hotararea nr.1800/C/2007 a Comisiei judetene de fond funciar, sunt incidente dispozitiile art.48 din Legea nr.18/1991 care pretind ca in persoana celui care solicita in favoarea lui reconstituirea dreptului de proprietate sa se regaseasca conditia cetateniei romane (conditie pe care reclamantul, cetatean israelian, nu o intruneste), se constata ca, in ce priveste actiunea in obligatie de a face cuprinsa in cererea introductiva de instanta, nu sunt incidente aceleasi dispozitii legale, lipsa cetateniei romane a reclamantului neconstituind un impediment in solutionarea pe fond a actiunii sale.
Ceea ce solicita acesta este obligarea intimatei la eliberarea titlului de proprietate, drept urmare a cererii formulate de Vago Matild.
La fila 49 din dosarul de fond exista cererea adresata Comisiei locale de catre defuncta Vago Matild pentru suprafata de 4,16 ha teren, iar la fila 65 se afla procesul-verbal de punere in posesie a acesteia.
Desi Comisia locala Sighetu Marmatiei sustine prin intampinarea depusa la filele 57, 58 ca in favoarea defunctei Vago Matild s-ar fi emis deja titlul de proprietate, acest titlu nu se depune la dosar, iar asupra cererii in probatiune a reclamantului de la fila 80 de a se depune respectivul titlu, prima instanta nu se pronunta.
In concluzie, sustinerile primei instante potrivit carora nedovedindu-se cetatenia romana, petentul nu poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate, corespund prevederilor legale in materie, insa are incidenta doar in ceea ce priveste plangerea adresata instantei prin completarea de actiune.
In ceea ce priveste insa petitul avand ca obiect obligatie de a face, tribunalul apreciaza ca reclamantul, in calitate de mostenitor al autoarei sale, cetatean roman care a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, este indreptatit sa solicite finalizarea procedurii prin emiterea titlului de proprietate pe numele defunctei.