Hotarare de expedient. Conditii de admisibilitate.

Prin sentinta civila nr.1795/24.07.2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a respins actiunea civila inaintata de reclamantul Petrovai Teodor impotriva paratului Petrovai Vasile.
In considerentele sentintei s-a retinut ca potrivit extrasului de carte funciara terenul este inscris in CF 1773 Birsana cu nr. top 539 si 538 in natura casa cu nr.151, curte si gradina, fara suprafata.  
Proprietar tabular al terenului este Petrovay Mihaly, fiind inscris in CF in anul 1907.
Reclamantul sustine ca proprietarul tabular este fratele bunicului sau si al paratului, acesta fiind decedat la 18 iulie 1917 conform certificatului de deces.
Desi, reclamantul face vorbire prin actiunea sa doar de teren conform extrasului de CF si a documentatiei topografice intocmite in cauza, pe teren se afla si casa, proprietatea aceleiasi persoane, fara insa ca sa se faca vorbire prin actiune de constructie.
Reclamantul si paratul au solicitat finalizarea litigiului in conditiile art. 271 Cod procedura civila printr-o hotarare care sa consfinteasca  invoiala partilor. In cazul acestei proceduri speciale, rolul instantei de judecata este acela de a verifica legalitatea tranzactiei incheiate si anume daca partile pot incheia o astfel de intelegere.
Deoarece proprietar tabular este o alta persoana, decedata, dupa care nu a fost dezbatuta succesiunea, simpla afirmatie a partilor fara o alta completare de probatiune nu este suficienta pentru a stabili calitatea de mostenitori.
Ca atare, partile nu pot incheia o tranzactie pentru a stabili componenta masei succesorale si modul de impartire a acesteia si nici cu privire la inscrierea dreptului de proprietate in Cartea Funciara, fara ca anterior sa li stabileasca calitatea de mostenitor.
Pentru aceste motive, prima instanta a respins ca inadmisibila cererea de pronuntare a unei hotarari de expedient.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul Petrovai Teodor solicitand instantei casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea cererii de recurs recurentul a aratat ca instanta in mod gresit a respins actiunea ca inadmisibila, neintrand in cercetarea fondului. In sentinta se arata ca nu s-a solicitat stabilirea masei succesorale dupa proprietarul tabular, insa nu se observa ca acest lucru l-a solicitat reclamantul aratand ca atat el cat si paratul sunt mostenitorii acestuia si a cerut a se partaja suprafata de teren identificata printr-o expertiza efectuata de un inginer topograf ce figureaza pe lista expertilor. Mai mult, intre parti s-a incheiat o tranzactie privitoare la modul de partajare peste care instanta de fond a trecut desi peste vointa partilor instanta nu poate sa treaca.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Intimatul Petrovai Vasile, prezent in instanta, a solicitat admiterea recursului.
Recursul  a fost apreciat ca nefondat.
Reclamantul promoveaza initial o actiune in uzucapiune insa prin cererea de la fila 16 din dosarul de fond isi modifica actiunea solicitand dezbaterea succesiunii ramase in urma defunctului Petrovai Mihai, decedat la 16 iulie 1917, cerandu-se a se constata ca reclamantul si paratul au calitatea de mostenitori ca nepoti de frate ai defunctului.
Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei reiese ca defunctul a avut 2 frati, pe Petrovai Petru, decedat si el in 1936 si Petrovai Gheorghe, decedat in 1928 (filele 23, 24 din dosarul de fond).
In lipsa altor mostenitor care ar avea prioritate la culegerea mostenirii, cei care au vocatie succesorala sunt fratii defunctului, antecesori ai partilor din prezenta cauza si nu reclamantul si paratul. Fratii defunctului sunt postdecedati, astfel incat in favoarea descendentilor acestora nu opereaza reprezentarea pentru a putea culege ei averea ramasa de pe urma fratilor bunicilor lor.
In aceste conditii, astfel cum a fost formulata actiunea, ea nu poate fi admisa, fiind necesara dezbaterea succesiva a tuturor maselor succesorale care conduc in final, eventual, la dobandirea bunului prin mostenire de catre partile din prezentul proces.