Nulitatea titlului de proprietate. Dispozitii legale aplicabile

Actiunea in nulitatea titlului de proprietate trebuie e¬xaminata in baza dispozitiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 care stipuleaza: "Sunt lovite de nulitate absoluta ... actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de pro¬prietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit le¬gii ..." si nu in baza dispozitiilor art. 974 Cod civil.
Prin sentinta civila 1773 din 19.02.2010, pronuntata in dosarul 3310/182/2009, Judecatoria Baia Mare respinge actiunea civila formulata (continuata) de reclamantii B. V., B.I. C., B. A. V., B. N. S.si B. G. G. prin reprezentant legal B.C. C. in contradictoriu cu paratii M. M., H. A., Comisia locala Recea si Comisia Judeteana Maramures de aplicare  a legilor fondului funciar pentru constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate si modificarea titlului de proprietate.
Instanta de fond a retinut ca, reclamantii sunt mostenitori ai defunctului B. A. C., acesta la randul lui fiind fiul defunctei B. M., respectiv nepotul de fiica  al de¬func¬tei M.P.
Inca la Legea 18/1991 (cu data de 16.03.1991, respectiv 19.03.1991) de¬functele B.M. si M. P. au formulat cerere de reconstituire, in¬clusiv pentru terenul de la locul  numit "Calinisa", in suprafata de 0,51 ha res¬pectiv 0,24 ha.
In aceste conditii defunctei B. M. i-a fost eliberat titlu de pro¬prie¬ta¬te nr. 44053/16/99, pentru suprafata de 5600 mp (la locul numit "Calinisa"), iar defunctei M.P. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 59949/91/94 pentru suprafata de 2492 mp la locul numit "Calinisa".
De retinut ca, B.M. a formulat cererea de reconstituire indicand ca autor pe defunctul sot B. G., acelasi autor fiind retinut si in titlul de pro¬prietate eliberat.
M.P. l-a indicat in cererea de reconstituire ca autor pe sotul de¬funct M. G. care insa nu a mai fost retinut in titlul de proprietate e¬li¬berat.
Amandoua reconstituirile finalizate cu eliberarea celor doua titluri de pro¬prietate contestate s-au fundamentat pe evidentele registrului agricol.
Potrivit copiei de pe registrul agricol, aflata la dosar la fila 24 defunctul B.G. figura alaturi de sotia sa B. M. cu suprafata de 0,51 ha, teren situat la locul numit  Calinisa, suprafata pentru care s-a eli¬be¬rat titlul de proprietate fiind mai mare, cu 0,05 ha fata de cea dovedita (cel pu¬tin in baza actelor puse la dispozitia instantei).
Defunctul M. G. alaturi de sotia sa defuncta M.P. fi¬gurau la randul lor in registrul agricol cu suprafata de 0,25 ha la lo¬cul  numit "Calinisa", titlul de proprietate fiind eliberat pentru suprafata de 2.492 mp, mai putin cu 8 mp fata de suprafata dovedita.
De retinut ca titularele reconstituirii nu au contestat nici Hotararile Co¬mi¬siei Judetene de reconstituire si nici procesele verbale de punere in posesie .
Prin urmare, cele doua titluri de proprietate au fost legal eliberate, ti¬tu¬la¬re¬le fiind indreptatite la retrocedare pentru suprafetele de teren amintite.
De retinut ca la dosarul cauzei reclamantii nu au facut dovada cu probe ju¬ridice a suprapunerilor intre cele doua titluri de proprietate.
Chiar si in ipoteza suprapunerilor sub aspect de legalitate nu intereseaza de¬cat punerile propriu-zise in posesie in conditiile in care dupa cum am analizat mai sus titularele fiind indreptatite la reconstituire.
Discutabil este si interesul reclamantilor in promovarea actiunii pe cale o¬blica, in conditiile in care  nu detin un titlu in sens larg (detinand doar a pro¬mi¬siune sinalagmatica de vanzare-cumparare), care sa-l opuna titlului a carui nu¬litate absoluta partiala, respectiv modificare se invoca.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii solicitand modificarea in totalitate a sentintei in sensul admiterii actiunii si in consecinta: a se con¬sta¬ta nu¬litatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 44053/16/20.03.1999 eli¬be¬rat in favoarea defunctei B. M., cat priveste terenul extravilan re¬con¬sti¬tu¬it in proprietatea acesteia, in suprafata de 5600 mp la locul numit "Calinisa", in¬tre vecinii N - S. G., E - D. Al., S - CFR si V - T. M., retinand nulitatea reconstituirii in proprietatea acesteia a suprafetei de 2000 mp din acest teren si obligarea Comisiei Judetene Maramures de aplicare a legilor fondului funciar la modificarea titlului de proprietate nr. 44053/16 din 20.03.1999 in sensul excluderii din acesta a suprafetei de 2000 mp.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond in mod gresit retine ca reclamantul initial, defunctul B. A. C, a fost la randul lui fiul de¬func¬tei B,M.si respectiv nepot de fiica al defunctei M. P., cat timp calitatea acestuia - de promitent cumparator a fost de la bun inceput sus¬tinuta si dovedita atat in prezentul dosar, cat si in dosarul a carui atasare au so¬licitat-o.
De asemenea, gresit se retine ca reclamantii nu au facut dovada cu probe ju¬ridice a suprapunerilor dintre cele doua titluri de proprietate ... ori chiar in ipo¬teza suprapunerilor sub aspect de legalitate nu intereseaza decat punerile pro¬priu-zise in posesie ...", cat timp exista la dosar acvirat 6599/182/2008, ex¬per¬tiza ce atesta faptul ca suprafata de 5600 mp a¬fe¬ren¬ta terenului reconstituit in proprietatea numitei Balaj Maria la locul "Ca¬li¬ni¬ta" este gresita, in titlul de proprietate atacat incluzandu-se si terenul  solicitat de catre mama acestuia numita M. P., inclus in titlul de proprietate eli¬berat in favoarea sa.
Potrivit art. 1 din Titlul XIII al Legii 247/2005, cauza dedusa judecati con¬stituie un proces funciar si in mod gresit instanta de fond a retinut ne¬do¬ve¬di¬rea suprapunerilor de teren in cele doua titluri prin neluarea in considerare a ex¬pertizei intocmite in dosar 6599/182/2008, aceasta avand valoare de expertiza ex¬trajudiciara, care constituie proba in senul art. 4 alin. 5 din Titlul XIII al Le¬gii 247/2005.
Instanta de fond nu a luat in considerare faptul ca prin intampinare se re¬cu¬noaste ca suprafata de 25 ari a fost data de doua ori: O data a fost trecuta in ti¬tlul de proprietate nr. 59949/91/17.06.1994 emis pe numele lui M. P.(neatacat) si ulterior, in data de 20.03.1999 in titlul de proprietate 44053/16 emis in favoarea lui B. M.
Intimata Comisia Locala Recea nu s-a opus admiterii recursului.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata:
Sentinta este nelegala fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a fost investita cu o cauza de fond funciar si nu cu o ac¬ti¬u¬ne de drept comun, incidente fiind dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/97 si nu dispozitiile art. 974 Cod civil la care se face trimitere.
Actiunea in nulitate a titlului de proprietate 44053/16/20.03.1999 trebuia e¬xaminata in baza dispozitiilor legale sus amintite care .
Din probele de la dosar (expertiza extrajudiciara) rezulta ca titlul de proprietate nr. 44053/16/20.03.1999 a  fost gre¬sit emis pentru 5600 mp, deoarece la fata locului suprafata masurata a fost de 3600 mp. Eroarea s-a produs ca urmare a suprapunerii terenurilor atribuite prin cele doua titluri de proprietate: cel atasat si titlul de proprietate nr. 59949/91/17.06.1994 emis pe numele lui M. P.
Eroarea s-a produs datorita faptului ca la pozitia lui M.G. nu s-a operat modificarea in registrul agricol, in sensul notarii trecerii celor 0,25 ha din locul "Calinisa" la pozitia lui B.G. si B. M. Prin urmare su¬prafata de 0,25 ha din Calinisa a fost data de doua ori: o data a fost trecuta in titlul de proprietate nr. 59949/91/17.06.1994 pe numele lui M.P. (acesta fiind titlul legal emis, anterior si preferential titlului de proprietate nr. 44053/16/1999 emis in favoarea lui B. M., atacat in prezenta.
Asadar, aceeasi suprafata de 2000 mp la locul "Calinisa" nu putea fi re¬con¬stituita de doua ori in doua titluri de proprietate, titlul anterior fiind legal e¬mis pe seama lui M. P., titlul 44053/16/1999 emis pe seama fiicei B. M.pentru aceeasi suprafata de 2000 mp este lovit de nulitate absoluta.