FOND FUNCIAR

      Prin cererea adresata Judecatoriei Vinju Mare si inregistrata  sub nr.1763/332/2009, reclamanta O. E. a chemat in judecata pe paratele Primaria Livezile, judetul Mehedinti - C.L.F.F. si C.J.F.F de pe langa Prefectura Mehedinti, pentru ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,50 Ha situat in extravilanul comunei Livezile, sat Izvoralu de Jos din care : 0,9420 Ha padure cu vecinii : N - Ogasul Arvatestilor, E - Calina Ion, S - rest teren arabil Calina Ion in suprafata de 0,5580 Ha, V - Calina Gheorghe si 0,5580 Ha teren arabil cu vecinii : N - rest padure Calina Grigore in suprafata de 0,9420 Ha, E - Calina Ion, S - Ogasul Manului, V - Calina Gheorghe. 
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca parata Comisia Locala de fond funciar Livezile a refuzat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,50 Ha situat in extravilanul comunei Livezile, sat Izvoralu de Jos,  iar anterior anului 1948, tatal sau C. G. si fratii sai C. I., C. C. O. si C. N. au primit de la tatal lor cate 1,50 Ha fiecare. Dupa aparitia Legii nr.18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata, insa cererea nu a fost aprobata.
      Judecatoria Vinju Mare prin sentinta civila nr. 1630/07.10.2010 a admis actiunea, a dispus reconstituirea dreptului de proprietatea al petentei O. V., in calitate de mostenitor al autoarei O. E., pentru suprafata de 5550 m.p. teren arabil cu vecinii  si suprafata de 9620 m.p. padure cu vecinii  pe raza loc. Livezile, judetul Mehedinti.
      Pentru a hotari astfel s-au retinut urmatoarele:      
      Potrivit D.L nr.187/1945 pentru reforma agrara, tatal petentului a fost improprietariti cu suprafata de 9420 m.p. padure si 5580 m.p. teren arabil. 
      Potrivit Legii nr.18/1991, petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, de pe urma autorului sau.
      Martorii audiati in cauza au declarat ca autorul petentei, a detinut inainte de colectivizare aceasta suprafata de teren, ca inainte de colectivizare a fost folosita de acesta, iar in prezent terenul nu mai este folosit de alta persoana, martorii fiind vecinii acestor suprafete de teren.
      Din raportul de expertiza efectuat in cauza, se retine faptul ca terenul arabil solicitat de petenta este in suprafata de 5550 m.p. cu vecinii, iar terenul cu padure este in suprafata de 9620 m.p. si are ca vecini.
      Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs CLFF Livezile criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand in esenta ca in mod gresit s-a admis actiunea reclamantei, ca terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate nu se afla pe raza comunei Livezile ci pe raza comunei Timna iar autorul reclamantei C. G. nu figureaza cu pozitie de rol in BAP sau registrele agricole de dinainte de colectivizare.
      Recursul este fondat.
      Seobserva ca fata de cererea de chemare in judecata instanta nu a manifestat rol activ de a determina daca autorul petentei a avut proprietatea asupra suprafetei de teren solicitata.
      Astfel din demersurile efectuate de catre Tribunal se constata ca fratii numitului C. G., respectiv C. G. si C. N. (fil.23,25) au figurat inscrisi in registrul agricol cu anumite suprafete de teren.
      Or,cum acestia figureaza ca vecini la suprafetele solicitate de catre petenta,instanta de fond avea obligatia in virtutea rolului activ de a pune in discutia partilor necesitatea ascultarii ca martori in cauza a mostenitorilor acestor persoane si de a face demersuri la CLFF Livezile pentru a stabili daca vecinilor li s-au eliberat titluri de proprietate intrucat asa cum in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond ca art.6 alin.1 ind.3 din Legea nr.1 modificata,daca nu mai exista inscrisuri doveditoare proba cu martori este suficienta, insa legiuitorul conditioneaza calitatea de martor de calitatea de proprietar vecin.
      Instanta de fond s-a limitat numai la ascultarea martorului M. desi a incuviintat si ascultarea a martorului A., fara a verifica daca cei doi martori sunt vecini cu terenul petentei sau daca sunt mostenitorii proprietarilor vecini.
      Mai mult a incuviintat efectuarea unei expertize in specialitatea agricultura fiind de notorietate ca un teren poate fi identificat numai de un expert topograf, acesta putand stabili coordonatele si elementele de contur necesare identificarii imobilelor terenuri.
      Pentru toate aceste motive in baza art.312 alin.1 si 3 C.pr.civ. recursul a fost admis, casata sentinta si cauza trimisa spre rejudecare urmand ca instanta in baza rolului activ sa puna in discutia partilor necesitatea ascultarea martorilor proprietari vecini /mostenitori ai acestora, cu dovedirea acestei calitati si efectuarea unei expertize topografice, la efectuarea careia expertul sa studieze registrele CLFF si ortofotoplanul localitatii, pentru a determina daca fratii autorului C. G., numitii C. I., C. C. O. si C. N. au fost inregistrati in evidente cu suprafete de teren in punctul aratat de intimata petenta.