Fond funciar

    
    
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 431/R/03.04.2012)

             Prin plangerea inregistrata sub nr.1157/313/2010 petentii B.J.A. si R.D. au chemat in judecata intimatele CLFF Breznita Motru si CJFF Mehedinti, pentru obligarea CLFF Breznita Motru sa inainteze catre CJFF Mehedinti  documentatia necesara in vederea intocmirii TP definitiv pentru suprafata de 9,5 ha, a primarului com.Breznita Motru la plata de daune cominatorii de 20 lei/zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei si a celor doua intimate, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
        In motivarea plangerii petentii au sustinut ca in calitate de mostenitori ai defunctului B.S., intimata CLFF Breznita Motru le-a emis t.p. provizoriu nr.14/4, inscriind suprafata totala de 9,5 ha teren, dar ca pana in  prezent aceasta nu a inaintat documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate catre intimata CJFF Mehedinti.
    Au solicitat ca intimata CLFF Breznita Motru sa fie obligata sa inainteze catre CJFF Mehedinti documentatia necesara in vederea eliberarii TP definitiv pentru suprafata de 9,5 ha si totodata primarul com.Breznita Motru in calitatea sa de presedinte al CLFF Breznita Motru sa fie obligat la plata de daune cominatorii in cuantum de 20 lei/zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei.
    In cauza intimatele nu au formulat intampinare prin care sa isi arate  apararile.
    Prin incheierea de sedinta din data de 08.09.2010 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de intimata a CLFF Stingaceaua.
    Prin s.c.nr.1194/29.09.2010 Judecatoria Strehaia a admis plangerea formulata de petenti si a obligat intimata CLFF Breznita Motru sa inainteze catre intimata CJFF Mehedinti documentatia necesara eliberarii t.p.definitiv pentru suprafata de 9,5 ha, astfel cum rezulta din titlul de proprietate provizoriu nr.14/4. De asemenea, a obligat Primarul com.Breznita Motru, in calitate de presedinte al CLFF Breznita Motru, la 20 lei/zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii, pana la indeplinirea obligatiei.
    Impotriva acestei sentinte au formulat recurs intimata CLFF Breznita Motru si Primarul com.Breznita Motru.
    Prin dec.civila nr.1659/R/07.12.2010 Tribunalul Mehedinti a admis recursul formulat, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, cu motivarea ca instanta de fond  nu a avut rol activ si nu a identificat amplasamentul suprafetelor in litigiu, astfel incat sa poata stabili ce obligatii le incumba fiecareia din intimatele CLFF Breznita Motru si CLFF Stingaceaua.
    Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia sub nr.14/313/2011.
    La data de 17.02.2011 in cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu numitul D.V., cerere ce a fost admisa in principiu de catre instanta prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2011.
    Prin cererea de interventie in interes propriu, intervenientul D.V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 2 ha situata in pct.Fata Breznitei, avand categoria de folosinta arabil, cu invecinarile: E-R.E., V-B.M., S-drum, N-padure si 0,37 ha, avand categoria de folosinta arabil, situat in intravilanul localitatii, cu invecinarile: E-drumul fantanii, V-S.V., S-drumul satului, N-S..
    Cele doua suprafete de teren sunt incluse in suprafata de teren solicitata de catre petenti, insa anterior colectivizarii acestea au apartinut numitilor B. S. si B.A.Dupa decesul numitului B.S., in considerarea faptului ca le-a fost acordata intretinere, sotia acestuia B.A. i-a confectionat lui un testament pentru cota sa de ? din bunurile dobandite impreuna cu sotul sau, dar si pentru cota mostenita de la acesta.
     In anul 1973, in considerarea calitatii de mostenitor testamentar, a incheiat un contract de vanzare cumparare imobiliara numitului T.I.V., pentru imobilul descris in testament si pentru terenul aferent casei, insa la aparitia Lg.18/1991 a solicitat cerere de retrocedare a suprafetei totale de 2,37 ha.
    Acesta a depus la dosar in copie, urmatoarele: tranzactie incheiata in data de 30.12.1972, testament incheiat la data de 09.09.1971.
     In solutionarea cauzei, instanta a dispus din oficiu efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie, de catre expert P.O., cu urmatoarele obiective: identificarea suprafetei in litigiu, cu intocmirea schitei aferente; a se preciza daca suprafata in litigiu se afla atat pe raza com.Breznita Motru, cat si pe raza com.Stingaceaua; functie de inscrisurile existente in arhiva Primariei com.Breznita Motru si a Primariei com.Stingaceaua se va preciza pentru ce suprafete de teren s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si cu ce suprafete au fost validati mostenitorii autorului B.S., inclusiv intervenientul D.V.; a se preciza daca pana in prezent, din suprafata cu care mostenitorii numitului B.S. au fost validati, a fost atribuita vreo suprafata petentilor prin eliberarea unui titlu de proprietate; se va stabili daca suprafata de 0,37 ha solicitata de catre intervenient, aferenta casei de locuit, face obiectul testamentului autentificat sub nr.178/09.09.1972 si daca este inclusa in suprafata de teren cu care mostenitorii autorului B.S. au fost validati si este inscrisa in procesul verbal de punere in posesie nr.14/4- fila 4; functie de constatarile facute se va preciza pentru ce suprafete are obligatia intimata CLFF Breznita Motru sa inainteze documentatia in vederea eliberarii t.p.definitiv si pentru care din terenuri are obligatia intimata CLFF Stingaceaua.
    La data de 24.03.2011, la solicitarea petentilor instanta a admis un obiectiv suplimentar, respectiv de a se stabili de catre expert daca suprafata de teren solicitata de catre intervenient face obiectul s.c.nr.1583/1996 a Judecatoriei Strehaia.
    Raportul de expertiza a fost depus la dosar de catre expert P.O. la data de 28.09.2011, iar petentii au formulat o singura obiectiune, cu privire la pct.e al concluziilor din raportul de expertiza, in sensul ca expertul nu a indicat motivele pentru care a ajuns la concluzia ca suprafata de 0,37 ha solicitata de intervenient - aferenta casei de locuit, face obiectul testamentului autentificat sub nr.178/0.09.1972, iar suprafata de 2 ha, situata in pct. Fata Breznitei, este inclusa in suprafata totala solicitata de petenti.
    In sedinta publica din data de 20.10.2011 instanta a admis ca intemeiata obiectiunea mai sus aratata si a dispus efectuarea de catre expert P.O. a unui supliment la raportul de expertiza.
    Suplimentul la raportul de expertiza intocmit de expert P.O. a fost depus la dosar la data de 10.11.2011, iar partile nu au formulat obiectini.
    Din oficiu, instanta a luat o declaratie intervenientului D.V.
       Judecatoria Strehaia  prin sentinta civila nr.1667 din 24.11.2011 a admis in parte plangerea formulata de catre petentii B.J.A. si R.D. in contradictoriu cu intimatele CLFF Breznita Motru, CLFF Stingaceaua si CJFF Mehedinti si paratul Primarul com.Breznita Motru-D.C.; a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul D.V.; a obligat intimata CLFF Breznita Motru sa puna in posesie pe petenti cu suprafata de 6,2895 ha teren, conform raportului de expertiza intocmit de expert P.O. si schitei anexa; a obligat Primarul com.Breznita Motru la 20 lei/zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii, pana la indeplinirea obligatiei de punere in posesie cu suprafata de 6,2895 ha; a obligat intimata CLFF Stingaceaua sa puna in posesie pe petenti cu suprafata de 1,9343 ha teren, conform raportului de expertiza intocmit de expert P.O. si schitei anexa si a obligat intimata CJFF Mehedinti sa elibereze titlul de proprietate definitiv cu privire la suprafata totala de 8,2238 ha, conform raportului de expertiza intocmit de expert P.O.
         Pentru a pronunta  aceasta hotarare prima instanta a retinut ca, potrivit evidentelor agricole existente in arhiva Primariei com.Breznita Motru, respectiv RA din  perioada 1959-1963, defunctul B.S. a detinut anterior colectivizarii suprafata totala de 8,5 ha, terenuri cu diferite categorii de folosinta.
     La data de 20.03.1991 numitii B.M. - sotul petentei B.J.A., B.I., R.E.-mama petentului R.D., P.M., S.E., B.S. si D.V. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 8,5 ha, detinuta anterior colectivizarii de numitul B.S..
     Ulterior, intimata CLFF Breznita Motru a emis titlul de proprietate provizoriu nr.14/4, in care a inscris suprafata totala de 8,5 ha terenuri cu diferite categorii de folosinta, precum si suprafata de 1 ha padure. Desi intimata CLFF Breznita Motru a emis titlul de proprietate provizoriu nr.14/4, pana in prezent petentilor le-a fost eliberat titlul de proprietate definitiv  nr.5902/A15-3/2002, in care a fost inscrisa suprafata de 1 ha padure.
     Conform raportului de expertiza topografica intocmit de catre expert P.O., suprafata de 8,5 ha inscrisa in TP provizoriu include suprafata de 6,5657 ha, aflata pe raza com.Breznita Motru, precum si suprafata de 1,9343 ha, aflata pe raza com.Stingaceaua. In ceea ce priveste suprafata de 6,5657 ha aflata pe raza com.Breznita Motru, la randul sau, aceasta include suprafata de teren instrainata numitului T.V., dar si o suprafata impadurita ulterior de catre ROMSILVA, astfel ca obiectul retrocedarii poate constitui diferenta de 6,2895 ha.
     Potrivit art.27 alin.2 din Lg.18/1991 rep., in toate cazurile in care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia masuratorilor comisia locala ia act de recunoasterea reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini, le consemneaza in documentele constatatoare, intocmind planurile parcelare si inainteaza documentatia comisiei judetene sau prefectului pentru validare si, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.
     Asadar, in virtutea dispozitiilor legale mai sus citate, atat intimata CLFF Stingaceaua, cat si intimata CLFF Breznita Motru au obligatia sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate petentilor pentru suprafetele de teren de 1,9343 ha, respectiv de 6,5657 ha.
     In ceea ce priveste cererea de  interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul D.V., instanta  a constatat-o ca este neintemeiata, in conditiile in care suprafata totala de 2,37 ha ce face obiectul cererii de interventie, a apartinut numitului B.S., iar intervenientul este doar mostenitorul testamentar al sotiei acestuia, nu si al respectivului, motiv pentru care aceasta urmeaza a fi respinsa.
     In consecinta, instanta a admis in parte plangerea formulata de catre petenti, a obligat intimata CLFF Breznita Motru sa puna in posesie pe petenti cu suprafata de 6,2895 ha teren, conform raportului de expertiza intocmit de expert P.O. si schitei anexa si intimata CLFF Stingaceaua sa puna in posesie pe petenti cu suprafata de 1,9343 ha teren, conform raportului de expertiza intocmit de expert P.O. si schitei anexa. De asemenea, a obligat intimata CJFF Mehedinti sa elibereze titlul de proprietate definitiv cu privire la suprafata totala de 8,2238 ha, conform raportului de expertiza intocmit de expert P.O.
     In baza art.64 alin.2 din Lg.18/1991 rep., instanta a obligat Primarul com.Breznita Motru la 20 lei/zi de intarziere, cu titlu de daune cominatorii, pana la indeplinirea obligatiei de punere in posesie cu suprafata de 6,2895 ha.
         Impotriva acestei sentinte au declarat  recurs intervenientul D.V. si paratii Primarul com.Breznita Ocol si CLFF Breznita Motru criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
         In motivele de  recurs intervenientul D.V.  in mod gresit a respins cererea de interventie  in interes propriu si a solicitat  reconstituirea  dreptului de proprietate  pentru suprafata de 2,37 ha  care este impartita in doua suprafete . A sustinut ca  instanta a ignorat  testamentul autentificat  sub nr.978 din care rezulta ca numita B.A., dupa decesul sotului sau B.S. decedat la 21 august 1971 , a incheiat  recurentului  acel testament  in care se mentioneaza expres  faptul  ca dupa decesul acestuia  urmeaza sa stapaneasca in deplina proprietate cota de ? ce i se cuvine din bunurile  comune facute cu sotul sau  precum si tot dreptul de mostenire  ce i se cuvine ca sotie supravietuitoare  de pe urma defunctului sau sot . Ca, B.A. a decedat in anul 1972  iar in luna decembrie  a aceluiasi an  recurentul a incheiat cu mostenitorii lui B.S. o tranzactie  prin care a dobandit dreptul de mostenire  ramasa de la defunctul B.. contra unor sume de bani  pe care a platit-o celorlalti mostenitori. Ca atare a apreciat ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren de 8,22 ha . Recurentii  Primarul Motru si CLFF Breznita Motru au sustinut ca in mod nelegal  instanta de fond a admis  actiunea  reclamantilor  pentru suprafata  de 8,50 ha in care a fost inclusa si suprafata de 4073 m.p. in punctul "Fagi" care este amenajament silvic  si care a fost  predata de OS Strehaia prin Protocol la CLFF Breznita Motru , fiind teren cu destinatie speciala . Totodata , instanta nu a tinut cont ca din suprafata totala de 8,50 ha , 2,37 ha  ii revin intervenientului D.V., conform testamentului de la dosar . Au sustinut ca in mod nelegal  au fost obligati la plata daunelor cominatorii  avand in vedere ca au facut toate demersurile pentru emiterea titlului definitiv  si tot in mod nelegal au fost obligati la plata cheltuielilor de  judecata.
          Recurenta  CJFF Mehedinti  a criticat sentinta  sub aspectul obligarii  la plata cheltuielilor de judecata .
           Verificand sentinta atacata prin prisma art.304 , 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ., instanta constata partial intemeiate  recursurile formulate de  intervenientul D.V. si Primarul si CLFF  Breznita Motru si nefondat recursul declarat  de CJFF Mehedinti .
            Astfel, sunt intemeiate criticile privind  nelegalitatea sentintei atacate  in privinta modului de solutionare a cererii de interventie formulate de D.V.
           Sub acest aspect  urmeaza a se constata ca sunt indreptatiti  la stabilirea  dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  ce fac obiectul Legii nr.18/1991 , membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola  sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si , in conditiile legii civile , mostenitorii acestora  conform art. 8 al.2 din lege .
          Intrucat textul de lege nu distinge  legea are in vedere atat mostenitori legali  cat si pe cei testamentari, care pot solicita  reconstituirea  dreptului de proprietate  indiferent  daca au venit  la mostenire  in nume  personal, prin reprezentarea legala  a  reprezentantului decedat ( art. 664 -668 vechiul cod civil)  sau prin retransmitere.
         Sub acest ultim aspect  al retransmiterii, daca mostenitorul ( legal sau testamentar ) a fost in viata la data deschiderii mostenirii fostului proprietar al terenului ,  va mosteni  el ;  la decesul sau  cota mostenita  de la primul autor  a intrat in patrimoniul sau  si se va transmite propriilor mostenitori .
          In speta, terenurile  pentru care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate fac parte  din succesiunea  autorului  B.S. ai carui mostenitori legali au fost  sotia supravietuitoare  B.A.  in concurs cu colateralii privilegiati, petentii in cauza.
          Cum sotia supravietuitoare  a fost in viata  la data deschiderii succesiunii lui B.S.  l-a mostenit pe acesta  in cotele prevazute de lege , iar la decesul  lui B.A.  dreptul sau  din succesiunea  sotului predecedat  urmeaza a fi retransmisa propriilor mostenitori .
           Ori,  singurul mostenitor  al lui B.A.  este mostenitorul testamentar  D.V. care prin  testamentul autentificat  sub nr.4635 din  26.08.1971 a dobandit  prin retransmisie  dreptul de mostenire  ce i se cuvenea sotiei  supravietuitoare B.A., de pe urma  defunctului sau sot .
           Pe cale de consecinta, in mod nelegal  instanta de fond  a respins  cererea de interventie  formulata de  intervenientul D.V.  fara a avea in vedere  si imprejurarea ca acesta  a solicitat  sub imperiul Legii nr.18/1991, respectiv la data de 20 martie 1991, alaturi de reclamanti  reconstituirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor ramase de pe urma  autorului B.S. (fila 19 dosar fond) .
         Ca atare, avand in vedere dreptul  intervenientului  prin retransmiterea  dreptului  testatoarei  din succesiunea autorului comun , acesta urmeaza sa fie pus in posesie  atat  de catre CLFF  Breznita Motru cat  si de CLFF Stangaceaua in indiviziune  cu  reclamantii , in calitate de mostenitori  ai lui  B.S., in limitele  stabilite de instanta de fond  ca aflandu-se pe teritoriul  fiecareia din localitatile de mai sus.
        Iesirea din indiviziune  asupra  terenurilor pe care urmeaza  sa se reconstituie dreptul de proprietate si valorificarea  drepturilor succesorale  si a altor eventuale tranzactii  invocate de parti  cu privire la terenurile in discutie  urmeaza a face obiectul altei cauze.
        In limitele de mai sus, urmeaza a fi admise  atat recursul  formulat de intervenientul D.V.  cat si de Primarul si CLFF Breznita Motru.
        Urmeaza a fi admis  si motivul de recurs  al acestora  din urma  referitor la  plata daunelor cominatorii  pe zi de intarziere  avandu-se in vedere  actele invocate de partile care solicita reconstituirea dreptului de proprietate si starea litigioasa dintre ele  care au creat imposibilitatea   CLFF Breznita Motru sa puna in posesie  pe reclamanti  si intervenient  cu terenurile  solicitate .
         Nu pot fi retinute  motivele de recurs  invocate de  Primarul  si CLFF Breznita Motru ca si  in recursul formulat de CLFF Mehedinti  referitoare la cheltuielile de judecata , cheltuieli de care  potrivit art. 274 - 276 C.pr.civ. sunt suportate de partea care cade in pretentii .