Fond funciar - anularea titlului de proprietate

    
      
      Prin cererea adresata Judecatoriei Dr. Tr. Severin la data de 29.10.2012 sub nr. 15983/225/2012 petenta B. E. a chemat in judecata pe intimatii B. St. I., Comisia Locala de Fond Funciar Vladaia si CJFF Mehedinti, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr.68041/06.06.1995 pe numele titularului R. Z. I. si atribuirea terenului in suprafata de 4 ha si 7800 m.p. situat pe raza satului Vladaia, com. Vladaia, jud. Mehedinti.
      In motivarea actiunii a aratat ca este mostenitorul lui B. G., care la randul sau a fost fiul lui B. I. si B. S., ambii decedati, in viata fiind paratul B. St. I., care este frate cu sotul sau B. Ghe., precum si T. V.
     Mentioneaza ca pe titlul de proprietate aratat figureaza ca mostenitor, fara a avea nici un drept B. St. I., care a renuntat la succesiunea parintilor, respectiv socrilor reclamantei.
     In drept, a invocat dispoz.art.728 C.civ., 673 ind.1 si 2 C.p.civ.
     In dovedirea cererii formulate a depus la dosarul cauzei in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: arbore genealogic, titlul de proprietate nr.68041/06.06.1995,C.I. reclamanta si procurator, comunicare, s.c.nr.1479/2012, titlul provizoriu de proprietate, extras din registrul agricol, certificate de deces, certificat de mostenitor nr.188/1982, iar in original imputernicire avocatiala si adeverinta nr.2077/2012.
     Intimatul B. St. I. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei de judecata.
      Judecatoria Dr. Tr. Severin, prin S.C nr.7916 din 16.11.2012 a admis exceptia de necompetenta teritoriala absoluta a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin invocata de instanta din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Vinju-Mare.
     Dupa declinare, Judecatoria Vinju Mare a inregistrat cauza sub nr.15983/225/2012, la dosarul cauzei paratul B. St. I. depunand intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata. A invocat in baza art.3 din Decret nr.167/1958 prescriptia extinctiva, fiind mai mult de 3 ani, termen prevazut de lege pentru dreptul de a introduce o actiune avand ca obiect anulare act si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, care nu are nici un drept de mostenire dupa R. I.
     Totodata au fost solicitate relatii la Primaria comunei Vladaia, pentru a comunica intreaga documentatie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate definitiv nr.68041/06.06.1995 pe numele autorului R. Z. I. cu mostenitor B. St. I..
     La termenul din 05.02.2013, numitul I. Ghe. a depus la dosar o cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate privind pe B. S., care nu are drept de mostenire intrucat a renuntat si introducerea sa in titlul de proprietate.
       Relatiile au fost comunicate cu adresa nr.430 din 22.02.2013,din care se retine faptul ca la emiterea titlului de proprietate nr.68041/06.06.1995  pe numele autorului R.Z. I. a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre mostenitorii B. I., I.Ghe. si S. I., precum si R.A al comunei Vladaia din perioada 1959-1963. 
      La termenul din 26.03.2013, aparatorul petentei a solicitat audierea martorilor B. N. si B. G., paratul B. I. a solicitat audierea martorului M. P., iar intervenientul I. Ghe. si-a insusit martorul B. G. propus de catre petenta.
      De asemenea, instanta a solicitat emiterea unei noi adrese C.L.F.F Vladaia, pentru a comunica actele depuse de petenta pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv acte de filiatie pentru stabilirea calitatii de mostenitor, cererea de intrare in C.A.P. intocmita de autorul R. Z I., fila cu pozitia de  rol; procesul verbal de punere in posesie  a mostenitorilor  in baza Lg. 18/1991, anexele  nr.1 si 3 validate de C.J.F.F. Mehedinti.
      La dosarul cauzei, intimata Comisia Locala de fond funciar Vladaia, a depus adresa nr.940/21.03.2013 prin care a aratat ca reclamanta B. E. este sotia defunctului B. Ghe. si nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. La comuna Vladaia nu s-au intocmit procese verbale de punere in posesie ci s-au eliberat direct titluri provizorii pentru proprietarii de terenuri.
      A anexat cerere de intrare in CAP intocmita de autorul R. Z. I. pentru suprafata de 4,78 ha precum si anexele 1 si 3 validate.
      Prin sentinta civila nr. 1160/14.05.2013 Judecatoria Vinju Mare,  a respins actiunea civila  avand ca obiect "fond funciar", formulata de reclamanta B. E. impotriva intimatilor B. St. I., Comisia Judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura Mehedinti  si Comisia Locala de fond funciar de pe langa Primaria Vladaia si in contradictoriu cu intervenientul I. Ghe. domiciliat in com. Vladaia, jud. Mehedinti.  A respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul I. Ghe.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele;
      Prin titlul definitiv de proprietate nr.68041/06.06.1995, emis de Comisia Judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura Mehedinti, pe numele autorului R. Z. I. , cu mostenitor B. St. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,78 Ha teren situat pe raza comunei Vladaia, judetul Mehedinti.
      Prin actiunea formulata de reclamanta B. E. s-a solicitat anularea  titlului de proprietate mai sus mentionat deoarece paratul nu este persoana indreptatita la reconstituire iar dreptul de proprietate cu privire la acest teren  sa fie reconstituit pe numele reclamantei, in calitate de sotie supravietuitoare  a numitului B. Ghe. A precizat ca paratul nu este indreptatit la reconstituire deoarece acesta a renuntat la succesiunea mamei sale B. I. (decedata in anul 1982) , sora autorului R. I.  si ca atare nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia.
      Din cuprinsul actelor care au stat la baza eliberarii TP 68041/06.06.1995, inaintate de Comisia Locala de Fond Funciar ( filele 62-65) reiese faptul ca in anul 1991 s-a formulat cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate de pe urma autorului Radoi Ion de catre B. I., I. Ghe. si S. I. , aceste persoane semnand cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 63). La dosarul cauzei, intimata Comisia Locala de fond funciar Vladaia, a depus adresa nr.940/21.03.2013 prin care a aratat ca reclamanta B.E. este sotia defunctului B. Ghe. si nu a formulat  cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. A precizat faptul ca la nivelul comunei  Vladaia nu s-au intocmit procese verbale de punere in posesie ci s-au eliberat direct titluri provizorii pentru proprietarii de terenuri.
      A anexat cerere de intrare in CAP intocmita de autorul R. Z. I. pentru suprafata de 4,78 ha precum si anexele 1 si 3 validate.
      R.Z I. , decedat in anul 1967, a fost fratele lui B.I., mama paratului B. St. I. si a sotului reclamantei, B. Ghe., decedat in anul 2010.
      Este adevarat ca paratul B. I. a renuntat expres la mostenirea mamei sale B. I. , decedata in anul 1982, fapt ce reiese din cuprinsul certificatului de mostenitor 188/1982, insa acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma unchiului sau R. Z I. , decedat in anul 1967.
      Potrivit dispozitiilor inscrise in art.3 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competenta comisiilor judetene de fond funciar, in baza intregii documentatii efectuate de comisiile comunale,orasenesti si municipale. Art. III alin 2 din Legea 169/1997, legitimeaza din punct de vedere activ, sa promoveze actiunea in desfiintarea titlului peroanele care justifica un interes legitim.
      B. Ghe., sotul reclamantei nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma unchiului sau Radoi Ion si ca atare , instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parat prin intampinare si in consecinta a   respins cererea formulata.
       In ceea ce priveste exceptia,,  tardivitatii" formularii cererii pe care instanta  calificato  ca fiind exceptia prescrierii dreptului material la actiune instanta a constatat ca aceasta nu este intemeiata.
       Cererea formulata de reclamanta a vizat nulitatea absoluta a titlului de proprietate pretins emis in situatia de la litera  a) a art. III din Legea 169/1997, adica in favoarea unei persoane care nu era indreptatita la reconstituire.
       Ca atare, o asemenea cerere nu este supusa termenului de 3 ani invocat de reclamanta.
       Referitor la cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul I. G., instanta a constat ca acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului R. I. si ar trebui sa solicite ,eventual, inscrierea sa in titlul de proprietate alaturi de paratul B. I.  si nu nulitatea absoluta a titlului de proprietate cu motivarea ca paratul B. I. nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului R. I., astfel ca instanta a respins cererea formulata.
       Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat recurs  recurenta petenta B. E. si recurentul intervenient I. G. , criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivele de recurs au sustinut ca,  in mod gresit instanta de fond  le-a respins actiunea  fara sa aiba in vedere  ca B. St. I. a renuntat la mostenirea mamei sale B. I., ca,  in aceste conditii  nu are nici un drept la mo?tenirea lui R. Z In chiar daca a formulat cerere de reconstituire de pe urma acestuia. Ca, de fapt  a existat o intelegere intre frati   cu privire la  impartirea suprafetei de teren   motiv pentru care  solicita  includerea  si a lor a recurentilor in titlul  de proprietate. 
Au solicitat admiterea  recursului si administrarea de noi probe   pentru dovedirea  pretentiilor lor.
Intimatul B. St I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
      Verificand sentinta atacata prin prisma art. 304, 304 ind. 1  si 306 C pr civila , instanta constata recursul intemeiat.
      Astfel, potrivit art. 8 alin 2 din Legea 18/91 republicata, de prevederile acestei legi beneficiaza atat membrii cooperatori  care au adus  pamant in cooperativa, cat si  "_ in conditiile legii civile , mostenitorii acestora _".
      Textul de mai sus, atunci cand defineste notiunea de mostenitor  face deci trimitere  la dispozitiile legii civile , inclusiv  la vocatia  succesorala a acestuia.
      Ori, in speta se pune in discutie  reconstituirea dreptului de proprietate pe mostenirea defunctului R. Z I. in raport de care  nici paratul B. St I. , nici B. G. (sotul reclamantei ) si nici  intervenientul I. G.  nu au vocatie succesorala  intrucat sunt nepotii de frate  ai autorului, iar la data decesului acestuia (1967) , erau in viata fratii sai, inclusiv parintii partilor, B. I.  si I. I. .
      Cum potrivit art. 672 rap art.  659 din vechiul cod civil (aplicabil raporturilor juridice deduse judecatii) colaterali privilegiati in viata la data deschideri succesiuni  erau fratii defunctului , inclusiv  B. I. si I.I. , implicit sunt inlaturati de la mostenire,  descendentii colateralilor privilegiati.
      In aceste conditii, indeplinirea  prevederilor  art. 8 alin 2  din Legea 18/1991 se raporteaza  nu la patrimoniul  autorului R. Z I., ci la patrimoniile  mostenitorilor acestuia , respectiv cei in discutie B. I. si R. I., care includ  prin mostenire  si in indiviziune drepturile  fratelui predecedat.
      Sub acest aspect, sentinta instantei de fond este  in primul rand criticabila intrucat, a raportat calitatea procesuala activa a reclamantei  la  autorul R. Z I. , iar nu la autoarea  B. I. .
      Cum acesta a  decedat in anul1982 , anterior deci  aparitiei Legii 18/1991 pentru a determina calitatea sa procesuala activa instanta trebuia sa verifice  data decesului  sotului  sau, B. G., si in raport de aceasta data, ( daca este ulterioara decesului  lui B. I.  si deci  reclamanta  ar avea vocatie succesorala), daca B. G. a acceptat pe de o parte succesiunea  lui B. I., iar pe de alta parte daca acesta a formulat cerere de  reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma  lui B. I..
      Un alt motiv pentru care hotararea instantei de fond este criticabila este acela ca a stabilit  dreptul intimatului B. St I.   la reconstituirea dreptului de proprietate prin raportarea  la  autorul  R.Z. I. de pe urma caruia nu avea vocatie succesorala, statuand gresit  ca B. St I.  este indreptatit la reconstituire intrucat prin cererea formulata in conditiile legii 18/1991 si inregistrata sub nr. 1732/30.03.1991 a solicitat  reconstruirea dreptului de proprietate alaturi de I. I G. si S. I. , de pe urma  autorului  R. Z I.
      Ori, si  sub acest aspect  instanta de fond trebuia sa verifice  indeplinirea conditiilor legilor funciare in raport de autoarea Bleoanca Ioana , iar nu in raport  de Radoi Z Ion.
      Iar din certificatul de mostenitor al autoarei Bleoanca Ioana nr. 188/23.02.1982 rezulta ca,  Bleoanca Ion  ca si sora sa Tanase Victoria au renuntat la succesiunea lui Bleoanca Iona si ca atare  nu poate avea calitatea de mostenitor  pentru a beneficia de aplicabilitatea dispozitiilor  art. 8 alin 2 din Legea 18/1991.
      B. St I.  ar pute beneficia de dispozitiile acestei legi insa numai in calitate de mostenitor al lui B. S., sotul supravietuitor al lui B. I. si care a acceptat succesiunea acesteia, asa cum rezulta din acelasi certificat de mostenitor .
      Cum B. S. a decedat in anul 1990, pentru a putea verifica  daca B. St. I. este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor apartinand  tatalui sau prin retransmisie  de la sotia predecedata a acestuia, B. I., instanta de fond trebuia sa faca verificari  pentru a stabili daca B. ST. I. a acceptat succesiunea  autorului  B. S. si totodata daca a formulat cerere de reconstituire   de pe urma acestuia . Numai in aceste conditii inscrierea sa in titlul de proprietate eliberat sub nr. 68041/6.06.1995 a carui anulare se solicita este legala.
      Dar hotararea instantei de fond este criticabila  si sub aspectul modului de solutionare a cererii de interventie in interes propriu  formulata de intervenientul I. G..
      Sub acest aspect urmeaza a se constata  ca cererea de interventie a fost respinsa intrucat  intervenientul  trebuia sa solicite inscrierea sa in titlul de proprietate alaturi de paratul B. I. si nu nulitatea absoluta a  titlului de proprietate .
      Ori, verificand cererea de interventie in interes propriu formulata de acesta ( fila 58 dosar fond)  rezulta ca I. G. a solicitat pe langa anularea titlului de proprietate si introducerea  sa in acest titlu .
      In aceste conditii  instanta de fond  trebuia sa verifice   si calitatea de mostenitor a lui I. G., nepot de frate si el  al lui R. Z I., respectiv sa verifice data decesului  lui I. I. in raport de acesta  si sa aiba in vedere totodata  vocatia succesorala  potrivit  acelorasi criterii determinate  mai sus si cererii de  reconstituire  inregistrata sub nr. 1732/30.03.1991.
      Neprocedand in acest mod, instanta de fond  nu  a  realizat o reala cercetare a fondului cauzei, motiv de admitere a recursului si de casare  a sentintei  cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante de fond  in conditiile art. 312 al.3 din vechiul cod civil.