Fond funciar. Interpretarea dispozitiilor art.iii din legea nr.18/1991 asa cum au fost modificate prin legea nr.247/2005 privind nulitatea actelor emise cu incalcarea prevederilor legii nr.18/1991

FOND FUNCIAR.
INTERPRETAREA DISPOZITIILOR ART.III DIN LEGEA NR.18/1991 ASA CUM AU FOST MODIFICATE PRIN LEGEA NR.247/2005 PRIVIND NULITATEA ACTELOR EMISE CU INCALCAREA PREVEDERILOR LEGII NR.18/1991. Prin sentinta civila nr.2112/2006 Judecatoria Caracal a respins ca neintemeiata plangerea formulata de reclamanta G.I., in contradictoriu cu Comisia locala funciara Bucinisu, Comisia judeteana funciara Olt si paratii T.M. si T.A., indreptata impotriva hotararii Comisiei Judetene Olt nr.13808/2006.
S-a respins capatul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr.24755/66/1995 si capatul de cerere privind obligarea paratilor T.M. si T.A. sa-i lase reclamantei in proprietate si posesie suprafata de 900 m.p. teren intravilan.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei locale Bucinisu la punerea in posesie a reclamantei cu suprafata de 1000 m.p. teren intravilan, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca reclamanta nu a propus probe din care sa rezulte ca suprafata de 1900 m.p. teren intravilan a apartinut autorului sau, paratii T.M. si T.A. facand dovezi cu titlul de proprietate nr.24648/52/1995 ca sunt proprietarii terenului in litigiu, fiind respectate dispozitiile speciale ale Legii nr.18/1991.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta G.I., considerand-o netemeinica si nelegala ca urmare a interpretarii eronate a probatoriilor, aceasta dovedind faptul ca tatal sau B.M.C. a detinut terenul pe care-l ocupa paratii, situatie ce rezulta din registrul agricol fila 10 dosar, si recunoasterea paratului T.M. si a paratei T.A. la interogatorii.
Precizeaza recurenta ca au fost incalcate dispoz.art.24 alin.2 din Legea nr.18/1991, titlul de proprietate fiind lovit de nulitate conform dispozitiilor art.III din Legea nr.169/1997 punctul VI, paratii detinand astfel o suprafata de teren in plus fata de cea de 1.000 m.p.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Asa cum a retinut corect instanta de fond reclamanta a solicitat reconstituirea unui drept de proprietate pentru suprafata de 1900 m.p. intravilan in urma anularii hotararii comisiei judetene funciare  prin  care i se respinsese cererea sa formulata in conditiile Legii nr.247/2005, modificarea titlului de proprietate emis paratilor care au primit 4000 m.p. teren intravilan prin scaderea suprafetei solicitate de reclamanta si un capat de cerere prin care aceasta revendica suprafata de 900 m.p. de la parati, comisia funciara locala urmand a fi obligata sa o puna in posesie pe reclamanta cu diferenta de 1.000 m.p. teren.
Actiunea reclamantei, la instanta de fond, cuprinde doua etape si anume: o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafata de 1900 m.p. din care 900 m.p. inclusi in titlul de proprietate emis altei persoane si o cerere in revendicare a acestei suprafete de teren. 
In esenta actiunea reclamantei s-a bazat pe dispoz.art.III din Legea nr.18/1991 asa cum au fost modificate prin titlul V din Legea nr.247/2005, prin care legiuitorul a considerat ca sunt lovite de nulitate absoluta actele emise cu incalcarea prevederilor legilor funciare, potrivit legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic.
Ori, din continutul dosarului de fond rezulta ca paratilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.24648/52/1995, acestia primind in intravilan o suprafata de 1920 m.p. compusa din doua parcele de 1280 si respectiv 640 m.p., in conformitate cu normele imperative ale Legii nr.18/1991 stabilita de legiuitor prin dispozitiile art.14 (2) din Legea nr.18/1991.
Pe de alta parte, reclamantei impreuna cu o alta mostenitoare respectiv P.T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza aceleiasi Legi nr.18/1991 pentru suprafata de teren detinuta de autorul lor B.M.C. - 2,48 ha, ce cuprinde o suprafata de 5781 m.p. teren intravilan .
In speta dedusa judecatii nu se constata incalcarea dispozitiilor Legii nr.18/1991 privind amplasamentul suprafetelor de teren reconstituite partilor din  litigiu, lege in vigoare la data emiterii titlurilor de proprietate si care nu impunea in mod obligatoriu atribuirea terenurilor pe vechile amplasamente in cazul in care acestea nu sunt libere, fostii proprietari putand primi terenuri in zona colinara, iar in zonele de campie pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii.
Dispozitiile Legii nr.247/2005 de modificare a legilor funciare nu impun desfiintarea titlurilor de proprietate emise in mod valabil persoanelor indreptatite asa cum pretinde recurenta reclamanta, actele juridice putand fi anulate numai daca acestea au fost emise unor persoane care nu erau indreptatite la astfel de reconstituiri, legiuitorul exemplificand si situatia in care au fost emise astfel de acte in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, cu conditia ca acestea sa fie libere la data solicitarii.
Avand in vedere cele expuse mai sus, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare dispozitiilor legilor funciare prin prisma cererii cu care a fost sesizata de catre reclamanta G.I., situatie ce impune conform dispoz.art.312 C.pr.civ. respingerea recursului ca nefondat