Fond funciar

Prin actiunea civila inregistrata cu nr.1274/204/10.03.2009 la Judecatoria Campina, reclamantul D. I. A. a chemat in judecata pe paratii Comisia Locala Baicoi de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia Judeteana Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, D. D., D. I., D. I., I. E., P. V., D. C. D.,  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr.203548/16.09.2008.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in mod nelegal s-a emis titlu de proprietate pe numele defunctului D. Gh., respectiv numai in favoarea paratului D.  D. si a numitei D. L., fara sa se tina seama de toti mostenitorii, respectiv si de tatal sau D. Gh. Gh. care a formulat cerere in anul 2008 si ca a aflat despre existenta acestui titlu de proprietate, cu ocazia unui dosar de partaj.
Dupa administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin sent.civ.nr.2575/24.06.2009 a Judecatoriei Campina, a fost respinsa actiunea formulata de reclamant impotriva paratilor, ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca potrivit actelor existente la dosar, defunctul D.Gh.-decedat la 24.10.1984, a figurat inscris in evidentele agricole cu terenuri in suprafata totala de 1,25 ha, iar dupa intrarea in vigoare a L.18/1991, au formulat cereri de reconstituire pentru terenurile ce au apartinut defunctului, preluate de CAP, paratul D. D. si numita D. L. -decedata la 22.12.1995, motiv pentru care acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in calitate de mostenitori ai defunctului, repusi in termenul de acceptare a succesiunii in baza acestei legi speciale, astfel incat titlul de proprietate nr.203548/2008 a fost emis pe numele mostenitorilor defunctului D. Gh., care au formulat cereri de reconstituire si anume, D. D. si D.  L.
S-a mentionat ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamantul sau autorul acestuia ar fi formulat cerere de reconstituire inauntrul termenului de 45 de zile prevazut de L.18/1991, motiv pentru care titlul de proprietate nu poate fi emis pe numele acestuia sau al tatalui sau D. Gh.Gh., iar in ceea ce priveste terenul de 4000 m.p. si parcela de 2625 m.p., acestea se afla amplasate in T.88 P.1811/27 si, respectiv T.5 P.141/1, astfel incat orice sustinere a reclamantului cu privire la alte amplasamente ale acestor terenuri sunt nejustificate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecata, motivandu-se ca in baza art.105 al.2 c.pr.civ., i s-a incalcat dreptul elementar la mostenire de pe urma defunctei D. L., bunica sa, in afara legilor interne, internationale, atat timp cat instanta interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura, intelesul lamurit, vadit neindoielnic al acestuia, inclusiv obiectul dosarului privind anularea titlului de proprietate, aspect neobservat de catre instanta si ca in baza art.969 al.1 c.pr.civ., judecatorul nu poate sa treaca peste termenii conveniti de parti, fiind interpretat gresit actul de vointa prin denaturarea intelesului lamurit al acestuia, hotararea fiind pronuntata cu incalcarea, aplicarea gresita a legii, cu depasirea atributiilor puterii judecatoresti, prin neacordarea dreptului sau, din partea autoarei sale D. L..
In continuare, reclamantul a aratat ca autoarea sa D. L. a detinut terenurile de 4000 m.p., 2625 m.p., neexistand niciun act notarial prin care sa-i fi lasat mostenirea lui D. D. si ca exista la dosar dovezi concludente ce atesta realitatea constand in actiunea privind anularea titlului de proprietate, actele de stare civila referitoare la calitatea sa de nepot natural, certificatul de deces al defunctei nr.731446/2009, adresa nr.467/6/2009 privind inscrierea sa la pozitia nr.1538/05.03.1991, adresa nr.1105/15.08.2008 privind neanuntarea sa de a ridica titlul de proprietate in 15 zile, adresa nr.238/09.04.2009, certificatul de mostenitor nr.10/2006 privind calitatea de mostenitor a tatalui sau D.  Gh.Gh., cererile de deschidere a succesiunii nr.10211/2009, 10212/2009.
De asemenea reclamantul a precizat ca cererea formulata de bunica sa, nesemnata in forma autentica, fiind o copie xerox, nu constituie un drept in favoarea lui D. D., ci, al tuturor mostenitorilor ce nu au fost instiintati, neexistand cadastru inregistrat, ci, doar o schema fara numar de inregistrare nici la primarie si ca procesul-verbal de punere in posesie nu a fost inregistrat legal, fiind predat pur si simplu paratului D. D. care a formulat cererea in numele tuturor mostenitorilor, la 23.07.2008, fara acordul acestora, mentionandu-se eronat in titlul de proprietate nr.41 in loc de nr.40, vizand un imobil ce apartine unei terte persoane.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr.1274/204/18.08.2009.
Tribunalul, examinand cauza in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, a constat ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
  In urma analizarii probelor administrate in cauza, a rezultat ca defunctul D. Gh. -decedat la 24.10.1984 a figurat inscris in timpul vietii, cu terenuri de 1,25 ha situate in Baicoi, din care 5000 m.p. pct.Acasa,  in perioada 1959-1961, terenuri cu care s-a inscris in CAP, insa, dupa intrarea in vigoare a L.18/1991, numita D. L., sotia defunctului si paratul D. D., fiul acestuia au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut defunctului D. Gh., preluate de catre stat, CAP, anterior anului 1962, motiv pentru care, prin adeverinta nr.518/1991, titlul de proprietate nr.203548/2008, s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitei D. L. si paratului D. D. in calitate de mostenitori legali ai defunctului asupra terenurilor de 1,25 ha situate in Baicoi, din care 8500 m.p. intravilan, str.Carpati, nr.41.
Pe de alta parte, potrivit probelor administrate in cauza, de pe urma defunctei D. L. au ramas ca mostenitori legali paratii persoane fizice in calitate de copii, precum si reclamantul, paratul D. C. D., in calitate de nepoti de fiu, venind la succesiunea defunctei prin retransmitere in urma decesului tatalui lor D. Gh.Gh., intervenit la 26.07.2003.
Ca atare, atat timp cat defunctul D.Gh., bunicul reclamantului a detinut in timpul vietii terenurile de 1,25 ha, terenuri preluate de catre CAP, stat, in anul 1961, iar dupa intrarea in vigoare a L.18/1991, in termenul prevazut de lege, au formulat efectiv cereri de reconstituire pentru terenurile ce au apartinut defunctului, prevalandu-se de vocatia lor succesorala concreta la mostenirea defunctului, numita D. L. si paratul D. D., inseamna ca o data cu formularea cererilor de reconstituire, au fost repusi in termenul de acceptare a succesiunii defunctului in temeiul legilor fondului funciar si au acceptat expres mostenirea acestuia, numai D. L., sotia supravietuitoare si D. D., fiul si, nicidecum si celelalte persoane care, desi aveau vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctului cu privire la terenurile ce au facut obiectul legilor fondului funciar, nu au formulat asemenea cereri si deci, nu si-au manifestat vointa de a accepta mostenirea defunctului cu privire la reconstituirea in favoarea lor a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
De fapt, nu exista nicio dovada la dosar care sa ateste ca tatal reclamantului D. Gh. Gh. aflat in viata la data intrarii in vigoare a L.18/1991 ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au apartinut defunctului D. Gh., iar lipsa unei asemenea cereri din partea tatalui reclamantului, atesta refuzul acestuia de a accepta succesiunea defunctului si de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut defunctului D. Gh., de a i se emite titlu de proprietate.
In realitate, la momentul intrarii in vigoare a L.18/1991, reclamantul nu avea dreptul sa formuleze cerere de reconstituire si sa accepte succesiunea bunicului sau, in conditiile in care nu avea vocatie succesorala concreta la mostenirea acestuia, datorita faptului ca tatal sau D. Gh.Gh. care avea o asemenea vocatie era in viata, acesta fiind singurul care putea sa dispuna daca formuleaza cerere de reconstituire sau nu, daca accepta succesiunea tatalui sau cu privire la terenurile in litigiu si, nicidecum reclamantul.
De altfel, disp.art.8-13, art.39 din L.18/1991, art.16 si urm.din L.1/2000, stabilesc clar obligativitatea reconstituirii si emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor fostului proprietar-decedat la data intrarii in vigoare a legilor fondului funciar, care au fost repusi in termenul de acceptare a succesiunii o data cu cererea de reconstituire formulata inauntrul termenului prevazut de lege, in raport de terenurile preluate de catre stat, CAP, abuziv si nicidecum pe numele fiecarui mostenitor cu vocatie succesorala concreta si care nu au formulat cerere de reconstituire.
Mai mult chiar, insusi tatal reclamantului D. Gh.Gh., prin neformularea cererii de reconstituire, a stat in pasivitate si nu a inteles sa-si valorifice drepturile recunoscute in favoarea sa de catre legile fondului funicar, motiv pentru care reclamantul nu poate invoca culpa autorului sau in neacceptarea succesiunii si chiar a lui insusi, dupa intrarea in vigoare a L247/2005, dupa decesul autorului sau pentru a obtine reconstituirea dreptului de proprietate si emiterea titlului asupra terenului de 1,25 ha reconstituit initial persoanelor care au formulat cereri de reconstituire.
Nu exista nicio dispozitie inserata in cuprinsul L.18/1991, L.169/1997, L.1/2000, L.247/2005, care sa instituie in favoarea persoanelor fizice sau juridice, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate abuziv de catre stat, CAP, in mod automat, de drept, de la sine, ci, dimpotriva, pentru a opera o asemenea reconstituire este necesara in mod obligatoriu, formularea unei cereri in temeiul careia, persoana interesata trebuie sa-si manifeste expres vointa  de a beneficia de o asemenea reconstituire, de a accepta calitatea sa de mostenitoare, de a o dovedi, ceea ce insa, in speta, nu a existat in ceea ce-l priveste pe tatal reclamantului.
Or, in conditiile in care tatal reclamantului nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, neacceptand succesiunea defunctului D.Gh., iar titlul de proprietate nr.203548/2008 a fost emis pe numele persoanelor care au formulat cerere de reconstituire si au acceptat succesiunea defunctului cu privire la terenurile de 1,25 ha preluate abuziv, inauntrul termenului prevazut de L.18/1991, inseamna ca reclamantul nu poate pretinde desfiintarea titlului de proprietate, a procesului-verbal de punere in posesie si includerea sa in cuprinsul acestora, intrucat aceste acte au fost emise cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar cu privire la reconstituire, iar reclamantul nu poate solicita reconstituirea oricand, un asemenea drept nefiind imprescriptibil.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a respins actiunea ca neintemeiata, constatand ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea disp.art.8-13, art.39 din L.18/1991 modificata, completata, art.16 din L.1/2000, iar in ceea ce priveste sustinerea referitoare la amplasamentul unor terenuri, modificarea acestora, o asemenea cerere vizeaza o stare de fapt si nicidecum de drept, urmarindu-se in realitate schimbarea amplasamentului unor terenuri, ceea ce este inadmisibil.
Totodata, in raport de situatia de fapt si de drept dedusa judecatii, precum si de dispozitiile legale sus-mentionate, toate motivele invocate de catre reclamant in recurs u fost neintemeiate, motiv pentru care a fost respins recursul declarat de reclamant impotriva sentintei civile nr. 2575/24.06.2009 a Judecatoriei Campina in contradictoriu cu paratii ca nefondat.