fond funciar

Fond funciar.Reconstituirea dreptului de proprietate din terenuri aflate la dispozitia comisiilor locale din  ,,alte localitati".Conditia ca aceste localitati sa fie ,,limitrofe" localitatii unde persoana indreptatita a detinut terenul.

Art. 18 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicata astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 67/2010 nu se analizeaza izolat, ci in corelare cu celelalte dispozitii ale legilor fondului funciar. Astfel, prin restituirea in natura a terenurilor neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, din aceeasi localitate dar si din ,,alte localitati" legiuitorul a avut in vedere dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 ce au ingaduit folosirea in vederea reconstituirii dreptului de proprietate prin restituirea in natura nu doar a terenurilor aflate la dispozitia comisiei de fond funciar din localitatea pe raza careia se afla terenul revendicat, ci si a terenurilor disponibile din localitatile invecinate, acesta fiind de altfel si intelesul atribuit de dictionarul limbii romane termenului de ,,limitrof".

(Tribunalul Arad,sectia civila,dosar nr. 1062/250/R/2010,decizia civila nr. 316/ 08 februarie 2011 ) Prin sentinta civila nr. 1196 din 26.12.2010, pronuntata in acest dosar, Judecatoria Lipova a respins plangerea formulata de petenta M. L. in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Seitin si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Zabrani privind anularea in parte a Hotararii nr. 139/12.02.2001 a intimatei Comisia judeteana si reconstituirea dreptului de proprietate in natura prin transfer de anexe; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca  prin Hotararea nr. 139/12.02.2001 a intimatei Comisia Judeteana s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,66 ha prin inscrierea pe anexa nr. 39 in favoarea petentei M. L.pe raza localitatea Seitin. Operatiunile de reconstituire nu au fost finalizate  prin acordarea concreta a despagubirilor solicitate. In aceste conditii, ar fi incidente dispozitiile art. 3 alin. 3 din Lg. nr. 1/2000 prin transfer de anexa, care, insa, vizeaza terenurile ramase disponibile in localitatile limitrofe. Limitrof este sinonim cu invecinat. Localitatea Seitin nu se invecineaza cu localitatea Zabrani. Dispozitiile regulamentului aprobat prin HG nr. 890/2005 nu pot contraveni celor unei legi, fiind un act normativ cu forta juridica inferioara acesteia din urma. Avand in vedere ca, potrivit calculelor intocmite de membrii comisiei locale Zabrani, la nivelul acestei localitati nici nu mai este teren disponibil, a respins plangerea avand ca obiect anularea in parte a Hotararii nr. 139/12.02.2001 a intimatei Comisia judeteana si reconstituirea dreptului de proprietate in natura prin transfer de anexe.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta M. L. solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii privind anularea in parte a Hotararii nr. 1309/2001 a Comisiei Judetene Arad si reconstituirea dreptului de proprietate  in natura, prin transfer de anexe, pentru suprafata de 0,66 ha. teren agricol, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, prezinta starea de fapt retinuta de instanta de fond si arata ca  sunt incidente in speta disp. art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in sensul ca sentinta este nelegala, fiind fundamentata pe o interpretare gresita a legii si o gresita coroborare a probelor administrate in cauza. Criticile  vizeaza in principal modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale in materie de fond funciar care reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate in natura prin transfer de anexe si dispozitiile art. 3 alin ( 3) din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare. Invoca prevederile art. 10 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, dar si ale art. 18 alin (3) din Legea nr. 18/1991 asa cum au fost modificate prin Legea nr. 67 din 31.03.2010. Ultimele dispozitii de modificare si completare a legilor fondului funciar reglementeaza in mod expres reconstituirea dreptului de proprietate in natura, prin transfer de anexe din aceeasi localitate sau din alte localitati. Nu este intemeiat nici argumentul referitor la faptul ca nu ar mai exista teren disponibil la nivelul localitatii Zabrani in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in natura. Prin adresa nr. 75647/ 29.10.2010 Agentia domeniilor statului Bucuresti a comunicat instantei de judecata ca detine in administrare la acest moment pe raza localitatii Zabrani suprafata de 605,5 ha. teren agricol, dar instanta de fond a ignorat atat dispozitiile legale in materie mai sus aratate, cat si probele administrate in cauza si nu a tinut cont nici de practica judiciara depusa la dosar, in materia fondului funciar.
 Analizand sentinta atacata din prisma criticilor aduse prin motivele de recurs si ale prevederilor art. 304 si art.3041 Cod procedura civila, tribunalul a apreciat ca recursul nu este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a interpretat in mod corect dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000, conform carora "In cazul in care in localitate nu exista suprafete de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, in conditiile prevazute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafetele de teren agricol trecute in proprietatea comunei, orasului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicata, din terenul comunelor limitrofe pe raza carora se afla terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judetene, precum si prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile".
Conform dictionarului limbii romane, termenul de "limitrof" desemneaza vecinatatea, astfel ca prin comune limitrofe se intelege comune invecinate.
Dispozitiile art. 10 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare ("In situatia in care intr-o anumita localitate nu mai exista suficient teren in rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit in proprietate fostilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localitati care vor pune la dispozitie terenuri disponibile") se interpreteaza coroborat cu prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 modificata, cu luarea in considerare a faptului ca legea reprezinta un act normativ superior hotararii de guvern, iar, in plus Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 priveste procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, asa incat fiind un act normativ cu forta inferioara legii, dat in scopul detalierii unei proceduri ce priveste aplicarea legii, nu poate conduce la interpretari contrare celor care decurg din prevederile legale in aplicarea carora este emis regulamentul.
Legea nr. 67/31.03.2010 nu exista la momentul emiterii hotararii nr. 139/12.01.2001 a Comisiei judetene pentru aplicarea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad atacata prin contestatia dedusa judecatii, dar nici modificarea pe care acest act normativ o a duce art. 18 din Legea nr. 18/1991 republicata ("(3) Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alte localitati, se pot restitui, la cerere, in conditiile legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora care au fost inscrisi in anexele privind despagubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar.") nu contrazice dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000.
Astfel, art. 18 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicata astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 67/2010 nu se analizeaza izolat ci in corelare cu celelalte dispozitii ale legilor fondului funciar;prin restituirea in natura a terenurilor neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, din aceeasi localitate dar si din alte localitati legiuitorul a avut in vedere dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 ce au ingaduit folosirea in vederea reconstituirii dreptului de proprietate prin restituirea in natura nu doar a terenurilor aflate la dispozitia comisiei de fond funciar din localitatea pe raza careia se afla terenul revendicat, ci si a terenurilor disponibile din localitatile invecinate.
In acest context, imprejurarea daca la nivelul comisiei locale de fond Zabrani mai exista sau nu teren disponibil pentru reconstituirea in natura a dreptului de proprietate este lipsita de relevanta, din moment ce comuna Zabrani nu este limitrofa Comunei Seitin pe raza carei se afla terenul pentru care a fost recunoscut dreptul petentei la despagubiri.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat ca sentinta civila nr. 1196/2010 a fost pronuntata de Judecatoria Lipova cu aplicarea corecta a legii, asa incat, in baza art. 312 alin. 2 din Codul de procedura civila, a respins recursul.