Fond funciar.Lipsa raporturilor juridice dintre comisiile locale de fond funciar si Agentia Domeniilor Statului.Consecinte.

Fond funciar.Lipsa raporturilor juridice dintre comisiile locale de fond funciar si Agentia Domeniilor Statului.Consecinte.

Potrivit  art.3 alin.3 din Legea nr.268/2001, terenurile care urmeaza sa fie retrocedate in conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale.
Din examinarea acestor dispozitii legale rezulta, fara putinta de tagada, ca legea nu stabileste vreo relatie juridica intre comisiile locale si Agentia Domeniilor Statului, in cadrul procesului de punere in posesie a persoanelor indreptatite, astfel incat comisiile locale sa poata actiona inclusiv in instanta pentru obligarea agentiei la executarea unor pretinse obligatii existente in continutul raportului juridic existent intre acestea.
In consecinta, comisia locala nu  are atributii de a solicita in mod direct ADS atribuirea de terenuri in cadrul procedurii administrative prealabile, astfel ca nu poate avea un astfel de drept in cadrul unei proceduri judiciare.

 
(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila  nr. 38 R /18  ianuarie 2012,dosar nr. 717/250/2011) Prin sentinta civila nr. 890/13 octombrie 2011 pronuntata in dosar nr.717/250/2011 Judecatoria Lipova a respins exceptia de prematuritate a actiunii, invocata de catre intimata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti; a admis cererea  formulata de petenta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zabrani in contradictoriu cu intimata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti si intervenientii Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad, Institutia Prefectului judetului Arad si a obligat intimata la intocmirea procesului verbal de delimitare pentru preluarea de catre petenta a suprafetei totale de 328,9830 ha, conform adresei nr. 249/18.01.2011, inaintata intimatei, si la predarea catre petenta, pe baza de protocol a suprafetei de 328,9830 ha, conform aceleiasi documentatii. Prin aceeasi sentinta, judecatoria a obligat intimata sa plateasca petentei suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 11.11.2010, Comisia Judeteana Arad, a returnat petentei documentatia anexata la adresa nr. 3851/26.10.2010, pe considerentul ca aceasta ar fi gresit directionata, cu indrumarea pentru petenta sa redirectioneze documentatia inaintata intimatei, in vederea intocmirii procesului verbal de delimitare de catre reprezentantul Agentiei Domeniilor Statului-filiala Arad si a luarii la cunostinta de catre reprezentantul O.C.P.I. Arad. Din adresei nr. 249/18.01.2011, inaintata intimatei, a rezultat ca petenta a solicitat acesteia intocmirea procesului verbal de delimitare pentru preluarea de catre petenta a suprafetei totale de 328,9830 ha, precum si predarea catre petenta, pe baza de protocol a suprafetei de 328,9830 ha, conform documentatiei anexate.
Inclusiv din pozitia procesuala a intimatei, judecatoria a constatat ca aceasta refuza sa dea curs dispozitiilor art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001. In ce priveste obiectiunile ca petenta ar trebui, pentru persoanele fizice beneficiare ale unor hotarari judecatoresti, sa atribuie teren din cel aflat la dispozitia sa, altul decat cel preluat de intimata, prima instanta a apreciat-o ca fiind  neintemeiata, deoarece nu s-a dispus prin aceste hotarari reconstituirea dreptului de proprietate din terenul aflat la dispozitia intimatei. Dimpotriva, instanta de fond a retinut ca, din actiunile si hotararile pronuntate pe aceasta tema a rezultat ca petenta nu mai are teren la dispozitie, o dovada in acest sens fiind sentinta nr. 1226 din 16 decembrie 2010 a Judecatoriei Lipova prin care s-a respins actiunea unor persoane din localitatea Seitin de a li se reconstitui dreptul de proprietate din terenul disponibil aflat la dispozitia petentei si pe considerentul ca petenta  a facut dovada ca nu mai are la dispozitie teren in vederea reconstituirii. In consecinta, fata de pozitiile atat ale intimatei, cat si ale Comisiei Judetene, a rezultat ca petenta a formulat prezenta actiune tocmai pentru ca autoritatea judeteana a considerat ca este cazul ca intimata sa dea curs dispozitiilor art.7 alin.7 din Lg.nr.268/2010. judecatoria a apreciat ca ar reprezenta o complicare inutila a procedurii de reconstituire, respingerea actiunii reclamantei pe considerentul ca solicitarea sa trebuie practic mediata de catre Comisia Judeteana, intrucat este evident ca aceasta din urma nu a inteles sa dea curs eventualei obligatii legale care ii incumba deoarece ar trebui ca intimata sa identifice intai aceste terenuri cu concursul OCPI Arad.
In considerarea art.3 si art.7 alin.7 din Lg.nr.268/2010 precum si art.54-59 din Lg.nr.18/1991 republicata, instanta a admis cererea formulata de petenta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zabrani.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Agentia Domeniilor Statului, solicitand instantei de control judiciar, in urma admiterii caii de atac, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii formulate de reclamanta.
In motivele de recurs, facand un scurt istoric al starii de fapt, a considerat ca hotararea atacata  este netemeinica si nelegala fiind pronuntata cu aplicarea gresita a legilor de fond funciar si a actelor normative care reglementeaza activitatea Agentiei Domeniilor Statului. A mentionat ca exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului public sau privat al statului si in conformitate cu dispozitiile alin. (3) al art. 3 din Legea nr. 268/2001, transmite terenurile agricole ce urmeaza a fi retrocedate in conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991, republicata, ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile ulterioare si ale Legii nr. 1/2000, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale, urmand ca apoi, pe baza protocolului de predare a terenului, sa fie eliberate titlurile de proprietate celor indreptatiti. Prin urmare, recurenta a apreciat ca predarea terenurilor se face numai la solicitarea comisiei judetene de fond funciar, in urma verificarii documentatiei care a stat la baza emiterii hotararii.
Recurenta a sustinut ca in mod gresit instanta a respins exceptia prematuritatii actiunii, intrucat pentru a se realiza cele solicitate de catre reclamanta este necesara parcurgerea unor etape obligatorii, prevazute de dispozitii imperative ale legii. Astfel invocand disp. art.5 si 6 din HG nr. 890/2005, a aratat ca din actele dosarului reiese ca in cauza nu exista o hotarare de validare a amplasamentului emisa de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar Arad. Ori, pentru admiterea cererii reclamantei de obligare a sa la predarea terenului, este obligatoriu a fi emisa Hotararea Comisiei Judetene de fond funciar Arad de validare a amplasamentului de pe raza unei localitatii, motiv pentru care recurenta a apreciat ca aceasta cerere este prematur formulata. Reclamanta solicita predarea unei suprafete de teren, fara sa existe o hotarare a comisiei judetene de validare a amplasamentului.
In ceea ce priveste fondul cauzei, recurenta a aratat ca potrivit legislatiei speciale ce-i reglementeaza activitatea, este o institutie de interes public cu personalitate juridica, cu caracter financiar si comercial, finantata din surse bugetare, in subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale. Atributiile sale speciale in domeniul aplicarii legilor de fond funciar sunt stabilite prin Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului si H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001.
A apreciat ca in mod gresit a fost obligata la restituirea suprafetei de teren agricol ce face obiectul solicitarii de retrocedare, intrucat, conform prevederilor legale imperative din materia fondului funciar, nu face parte din categoria institutiilor abilitate sa efectueze operatiunile de validare, stabilire amplasament, de punere in posesie, de emitere a titlurilor de proprietate, etc. Printre competentele recunoscute de lege in sarcina sa  nu se numara si operatiunile efective de reconstituire a dreptului de proprietate, singurul atribut recunoscut de lege in sarcina sa fiind predarea terenului catre comisiile locale, in conditiile respectarii dispozitiilor legale si a procedurii speciale administrative instituita in temeiul acestora, la cererea comisiei judetene.
Invocand art. 3. alin. 3 si 7. alin.7 din Legea nr.268/2001 si art. 9 din H.G. 626/2001, art. 5 si 6 din H.G. nr. 1127/2001 si reluat de art. 5 si 6 din H.G. nr. 890/2005. recurenta a sustinut ca modalitatea de predare a terenurilor inventariate in patrimoniul A.D.S. presupune o procedura administrativa si etapele ce sunt obligatoriu a fi indeplinite pentru ca sa poata proceda la predarea catre Comisia locala de fond funciar a suprafetei de teren solicitata. Astfel, a invocat art. 9 alin. 1 si alin. 2 din H.G. nr. 626/2001 si a sustinut ca pentru a putea preda o suprafata de teren, este obligata sa verifice documentatia prezentata si abia apoi sa procedeze, daca este cazul, la predarea prin protocol a unei suprafete de teren. Aceasta etapa de verificare a documentatiei inaintate de catre Comisia Judeteana sub aspectul realitatii datelor si al legalitatii este prevazuta de lege, in mod imperativ, in sarcina sa si ea trebuie sa aiba loc anterior predarii terenului catre comisiile locale. Procedura anterioara incheierii protocolului presupune prezentarea catre A.D.S. a cererii comisiei judetene de aplicare a Legii fondului funciar, impreuna cu actele ce stau la baza acestuia, precum si a documentatiei de predare a terenurilor cu destinatie agricola si verificarea de catre directiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalitatii documentatiei aprobate. Din textele legale prezentate rezulta ca A.D.S. preda terenul agricol dupa primirea cererii de la comisia judeteana insotita de documentatia doveditoare aferenta (harti si inscrisuri), si dupa verificarea in privinta legalitatii a acestei documentatii. Astfel, avand in vedere cele de mai sus, recurenta a precizat ca nu poate actiona cu incalcarea prevederilor legale incidente in materie, competentele sale speciale fiind strict reglementate de cadrul legal mai sus mentionat, relativ la care actiunea reclamantei apare ca neintemeiata.
Referitor la dispozitia instantei prin care obliga ADS la intocmirea procesului verbal de delimitare pentru preluarea de catre Comisia Locala de Fond Funciar a suprafetei de 328,9830 ha, recurenta a aratat ca prin adresa nr.70084/31.03.2011, in urma analizarii documentatiei de retrocedare transmise de catre Comisia Locala de Fond Funciar Zabrani, a adus la cunostinta reclamantei motivele pentru care a returnat documentatia, mentionand ca va da curs solicitarii de reconstituire a dreptului de proprietate catre persoanele indreptatite numai cu respectarea prevederilor legislatiei de fond funciar. Cata vreme procesul verbal de delimitare nu este intocmit conform prevederilor legale nu poate fi obligata la intocmirea acestuia, ea aratand de altfel motivele pentru care returneaza documentatia. In opinia recurentei, Comisia Locala de fond funciar, prin introducerea acestei, actiuni incearca in orice mod sa o oblige la intocmirea procesului verbal de delimitare si la predarea prin protocol a suprafetei de 328,9830 ha teren si mai putin la respectarea obligatiilor impuse de legea speciala in sarcina sa.
De asemenea, recurenta a solicitat a se retine cele mentionate in adresa nr. 7430/IV/C3/12 din 11.11.2010 de Comisia Judeteana de Fond Funciar Arad, in ceea ce priveste justificarea suprafetei de teren solicitata de catre Comisia Locala de fond funciar Zabrani, astfel:
- referitor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 34,23 ha teren agricol in favoarea numitelor B. B. si N. E., nu se impune preluarea unei alte suprafete de la Agentia Domeniilor Statului intrucat Comisia Locala dispune de aceasta suprafata
- referitor la reconstituirea dreptului in favoarea numitelor I. B. si T. C. pentru suprafata de 4,89 ha teren agricol, nu se impune preluarea acestei suprafete de teren din domeniul privat al statului
- propunerea de inscriere a numitei M. T. in anexa nr.49 a lucrarii de fond funciar Zabrani a fost analizata in sedinta Comisiei Judetene Arad din 12.08.2009, fiind adoptata in acest sens Hotararea nr.232/12.08.2009 prin care a fost respinsa propunerea comisiei locale, intrucat prin Sentinta civila nr.4085/2008 pronuntata in dosar nr.3014/55/2008 a Judecatoriei Lipova, se dispune inscrierea acesteia in anexa nr.3 a lucrarii de fond funciar Zabrani, respective punerea in posesie pe suprafata de teren agricol aflat la dispozitia Comisiei Locale
- propunerea de inscriere a numitei N. K. in anexa nr.49, Comisia Judeteana apreciaza ca prin hotarare judecatoreasca se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 16,95 ha teren agricol in favoarea susnumitei, in natura, fara a se face trimitere la punerea in posesie pe suprafata de teren aflata in domeniul privat al Statului Roman si in administrarea Agentiei Domeniilor Statului, motiv pentru care nu se impune inscrierea acesteia in anexa nr.49 a lucrarii de fond funciar Zabrani, ci in anexa nr.7 a lucrarii, respectiv punerea in posesie pe suprafata de teren aflata Ia dispozitia Comisiei Locale
- propunerea de radiere a numitului W.W. din anexa nr.7 si inscrierea acestuia in anexa nr.49 a lucrarii de fond funciar Zabrani, Comisia Judeteana apreciaza ca nu se impune aceasta intrucat la momentul validarii lucrarii de fond funciar intocmita in baza Legii nr.247/2005 Comisia Locala dispunea de suprafata necesara reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea acestuia
- propunerea Comisie Locale privind inscrierea numitilor R. G. si S. I. in anexa nr.49 cu suprafata de 20,63 ha teren agricol, nu este justificata intrucat in dispozitivul sentintei nu se dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor pe suprafata de teren aflata in domeniul privat al statului
- propunerea Comisiei Locale privind inscrierea numitilor I. I. si I. P. in anexa nr.49 cu suprafata de 3,06 ha teren agricol, Comisia Judeteana apreciaza ca nu este justificata intrucat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea susnumitilor a facut obiectul Legii nr. 1/2000 iar suprafata de teren invocata a facut obiectul protocolului de predare-preluare nr.101.986/04.11.2003 incheiat intre Agentia Domeniilor Statului si Comisia Locala Zabrani.
In opinia recurentei, din cele aratate, rezulta in mod clar ca solicitarea Comisiei Locale de fond funciar Zabrani, de predare a suprafetei de 220,45 ha teren agricol este neintemeiata. Comisia Judeteana de Fond Funciar a adus la cunostinta reclamantei ca, in situatia in care face dovada ca nu mai are teren agricol la dispozitia sa, se justifica intocmirea documentatiei necesare preluarii de la Agentia Domeniilor Statului a suprafetei de 220,45 ha teren agricol. In consecinta, recurenta a precizat ca motivul primordial pentru care a respins documentatia de retrocedare inaintata de Comisia Locala de Fond Funciar Zabrani este acela ca documentatia de retrocedare nu a fost intocmita cu respectarea prevederilor HG nr.890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, cu precadere a art.6 lit.c si e.
Cat priveste suprafata de 110,80 ha teren agricol, prevazuta in Anexa nr.32 a Comisie Locale de Fond Funciar Arad-Tabel nominal cuprinzand structurile reprezentative ale unitatilor de cult care dobandesc prin reconstituire suprafete de teren agricol pe care le-au avut potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, recurenta a mentionat faptul ca, in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren agricol pentru structurile reprezentative ale unitatilor de cult, sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1/2000. Rezulta in mod clar ca, Parohia Ortodoxa Seitin, conform legii putea dobandi in proprietate, prin reconstituire, pana la 10 ha teren agricol.
Recurenta a mai aratat ca din adresa nr. 88408/07.11.2011 emisa de Directia Administrare Patrimoniu, rezulta ca a incheiat cu Primaria Zabrani, protocolul nr. 96376/1/22.02.2010 pentru suprafata de 27,17 ha, protocolul nr. 96376/2//22.02.2010 pentru suprafata de 11,87 ha, protocolul nr. 17998/11.02.2009 pentru suprafata de 395,86 ha, suprafete ce au fost predate ca urmare a unor hotarari judecatoresti, drept pentru care, a considerat ca Primaria Zabrani detine teren in vederea retrocedarii persoanelor indreptatite
Avand in vedere considerentele de mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii atacate n sensul admiterii exceptiei prematuritatii actiunii, si pe cale de consecinta, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta fata de A.D.S. ca prematur introdusa, iar pe fond respingerea cererii ca neintemeiata.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 268/2001, H.G. nr. 626/2001, Legii nr. 1/2000, art. 299 Cod pr.civ. si urmatoarele, art. 304 ind.1 si art. 304 pct.9 Cod de procedura civila.
Intimata Comisia Locala de fond funciar Zabrani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a  apreciat ca hotararea recurata este temeinica si legala. Referitor la reiterarea exceptiei prematuritatii actiunii, a solicitat respingerea acesteia. In opinia intimatei, reiterand exceptia enuntata, recurenta nu face decat sa ignore motivele ce au determinat prima instanta sa respinga exceptia invocata si anume faptul ca cele doua autoritati administrative isi declina competenta una in favoarea celeilalte in privinta rezolvarii documentatiei inaintata de petent constituie un evident refuz de a solutiona cererea pe care este structurata aceasta. Ca atare, niciuna dintre acestea nu se poate prevala de faptul ca petenta nu ar fi urmat procedura legala. Perseverand in prezentarea trunchiata a realitatii, recurenta a omis a invedera instantei de control judiciar, faptul ca de la data inregistrarii actiunii si pana in prezent Comisia Judeteana Arad a validat prin Hotararea nr. 113/08.082011 Procesul verbal de delimitare nr. 147/27.07.2011 pentru suprafata de 220,45 ha aflata in administrarea ADS, in vederea predarii acestei suprafete de ADS catre Comisia Locala Zabrani. Cu atat mai mult, recurenta trece sub tacere faptul ca prin adresa nr. 86588 din data de 31.10.2011, - desi exista o Hotarare a Comisiei Judetene Arad si anume Hotararea nr. 113 antementionata a gasit de cuviinta a returna documentatia intocmita pentru predarea suprafetei de 220,45 ha catre Comisia Locala Zabrani. In acest context, este evident ca argumentele recurentei in ceea ce priveste exceptia prematuritaii cat si referitor la fondul cauzei nu pot fi primite din moment ce pozitia acesteia este identica indiferent daca exista sau nu o Hotarare a Comisiei Judetene Arad, concluzia recurentei fiind una singura, potrivit careia se impune returnarea documentatiei.
Referitor la fondul cauzei, intimata a considerat ca recursul este lipsit de substanta, argumentele invocate de recurenta circumscriindu-se urmatoarelor motive: documentatia inaintata spre validare nu a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar; faptul ca de-a lungul anilor - 2009-2010 - au mai fost predate de catre ADS pe baza de Protocol terenuri aflate in administrarea ADS in temeiul unor hotarari definitive si irevocabile, drept pentru care ar mai exista terenuri la dispozitia Comisiei Locale Zabrani. Or, la pronuntarea hotararii primei instante, aceasta a avut in vedere realitatea de necontestat si anume ca exista persoane fizice beneficiare a unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate; din actiunile formulate si hotararile pronuntate in materia fondului funciar rezulta faptul ca in prezent nu exista teren la dispozitia Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite la aceasta; pozitia procesuala a intimatei din care rezulta ca aceasta refuza sa dea curs dispozitiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001; pozitia de refuz, atat din partea paratei ADS, cat si a intervenientei Comisia Judeteana Arad. Prima instanta a sanctionat atitudinea acestora retinand ca ‘Inclusiv prin pozitia procesuala a intimatei se constata ca aceasta refuza sa dea curs dispozitiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001.
In opinia intimatei nu pot fi retinute argumentele recurentei in sensul ca din moment ce in cursul anilor 2009- 2010 au fost predate terenuri pe baza de Protocol de catre ADS este evident ca in prezent ar exista terenuri la dispozitia Comisiei Locale Zabrani. Or, prin inscrisul sub nr.2914/01.08.2011 depus in dosarul nr.1836/250/2010 a aratat ca se afla in imposibilitatea de punere in executare a hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile tocmai datorita lipsei de teren disponibil pe raza Comunei Zabrani. Asadar, tocmai pentru ca dreptul de proprietate al persoanelor indreptatite sa nu ramana unul iluzoriu, iar materia fondului funciar sa nu fie guvernata de bunul plac si arbitrariul unor institutii se impune respingerea recursului ca nefondat.
In drept, a invocat dispozitiile art. 308 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise, intimata Comisia Locala pentru stabilirea concluziile scrise, a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii actiunii raportat la prevederile alin. 3 art. 3 din Legea nr. 268/2001
A precizat ca nu a contestat niciodata ca de-a lungul anilor 2009 - 2010 au fost incheiate Protocoale de predare primire intre Comisia Locala si ADS si a  revenitz asupra motivelor cuprinse in intampinare solicitand in esenta  respingerea recursului ca nefondat.
Intimatele Comisia Judeteana de fond funciar Arad si Institutia Prefectului Judetului Arad nu au formulat aparari scrise, insa Comisia Judeteana Arad, prin reprezentant, in dezbaterea pe fond a recursului, a solicitat admiterea recursului promovat de parata.
Analizand sentinta atacata din perspectiva criticilor aduse prin motivele de recurs si ale prevederilor art.304 si art.3041 Cod proc.civ., tribunalul a apreciat ca recursul este fondat, solutia judecatoriei fiind consecinta unei gresite aplicari a legii.
Potrivit dispozitiilor art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001 modificata "Agentia Domeniilor Statului, impreuna cu Oficiul National de Cadastru, Geodezie si Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legii nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si le va preda pe baza de protocol comisiilor locale, in vederea eliberarii titlurilor de proprietate si punerii in posesie a celor indreptatiti, prin urmare Comisia locala trebuia se inainteaza catre Agentia Domeniilor Statului documentatia in vederea intocmirii procesului verbal de delimitare.
Totodata, conform prevederilor art. 6 alin. 1 lit. e din HG nr.890/2005 comisiile judetene si a municipiului Bucuresti au ca atributie validarea sau invalidarea propunerilor comisiilor comunale, orasenesti sau municipale, impreuna cu proiectele de delimitare si parcelare.
Conform art.3 alin.1 din Legea nr.1/2000, in forma in vigoare la momentul introducerii cererii de chemare in judecata si al solutionarii cauzei in prima instanta, pentru aplicarea prevederilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, comisia locala dispune de totalitatea terenurilor aflate in proprietatea privata a unitatii administrativ-teritoriale.
Nu in ultimul rand, conform art.3 alin.3 din Legea nr.2268/2001, terenurile care urmeaza sa fie retrocedate in conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale.
Din examinarea acestor dispozitii legale rezulta, fara putinta de tagada ca legea nu stabileste vreo relatie juridica intre comisiile locale si Agentia Domeniilor Statului, in cadrul procesului de punere in posesie a persoanelor indreptatite, astfel incat comisiile locale sa poata actiona inclusiv in instanta pentru obligarea agentiei la executarea unor pretinse obligatii existente in continutul raportului juridic existent intre acestea.
Pozitia de subordonare a comisiei locale fata de comisia judeteana rezulta din mai multe dispozitii exprese ale legii, fiind elocvente cel putin cateva dintre ele din care rezulta ca sarcina principala a comisiilor locale este de a formula propuneri, puterea decizional fiind atribuita de lege comisiei judetene care exercita atributii de validare ori de invalidare a propunerilor comisiilor locale.
Asa se explica si norma cuprinsa in art.3 alin.3 din Legea nr.268/2001 care nu permite comisiei locale sa se adreseze Agentiei Domeniilor Statului, data fiind pozitia sa de comisie subordonata functional comisiei judetene, obligatiile agentiei existand numai in raport cu comisia judeteana, singura in masura sa valideze propunerea ori solicitarea comisiei locale si sa ii dea curs.
Dispozitiile art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001, conform carora terenurile sunt predate direct comisiilor locale, nu schimba datele problemei, privind institutia care poate solicita agentiei punerea la dispozitie a acestor terenuri. Si in aceasta privinta, prevederea legala de punere la dispozitia directa a comisiilor locale se intemeiaza pe logica legilor de reconstituire a proprietatilor funciare, deoarece aceste comisii locale au atributia delimitarii suprafetelor si punerii in posesie a persoanelor indreptatite.
In raport de toate aceste prevederile legale, precum si a dispozitiilor art.5 din H.G. nr.890/2005 care reglementeaza atributiile comisiilor locale, se poate concluziona ca reclamanta Comisia locala Zabrani nu are nici atributia, nici competenta si nici dreptul de a solicita in mod direct Agentiei Domeniilor Statului punerea la dispozitie a anumitor suprafete de teren, singura institutie indreptatita la o astfel de solicitare fiind comisia judeteana, dupa o prealabila validare a propunerii formulate de comisia locala.
In plus, tribunalul  a constatat ca la nivelul Comisie locale de fond funciar Zabrani nu exista o inventariere a tuturor terenurilor existente pe raza comunei, cu evidentierea terenurilor aflate in proprietatea privata a comunei, a celor aflate in proprietatea privata a persoanelor fizice precum si a celor existente in proprietatea statului si aflate in administrarea ADS, pentru a se putea concluziona in ce masura solicitarea comisiei locale corespunde exigentelor legii, si reprezinta singura solutie pentru desavarsirea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate privata a persoanelor indreptatite in conditiile legii. Imprejurarea ca anterior au mai fost puse la dispozitia comisiei locale terenuri din cele administrate de ADS nu face dovada ca si in prezent la comisia locala de fond funciar Zabrani mai sunt la dispozitie si alte terenuri, cata vreme circuitul civil este un proces dinamic.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, constatand ca in raport de dispozitiile legale sus-mentionate, comisia locala nu justifica are atributii de a solicita in mod direct ADS atribuirea de terenuri in cadrul procedurii administrative prealabile, astfel ca nu poate avea un astfel de drept in cadrul unei proceduri judiciare, in temeiul art.312 alin.1 si 3 Cod proc.civ. tribunalul a admis recursul declarat de recurenta Agentia Domeniilor Statului Bucuresti in contradictoriu cu intimatii Comisia locala de fond funciar Zabrani, Comisia judeteana de fond funciar Arad si Institutia Prefectului Judetului Arad, impotriva sentintei civile nr.890/13 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr.717/250/2011 avand ca obiect obligatie de a face si a modificat in totalitate sentinta atacata in sensul ca a respins cererea formulata de reclamanta Comisia locala de fond funciar Zabrani in contradictoriu cu paratii Agentia Domeniilor Statului Bucuresti si intervenientii Comisia judeteana de fond funciar Arad si Institutia Prefectului Judetului Arad avand ca obiect obligatie de a face.