fond funciar - recurs

Dosar nr. 334/214/2008 TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 42/R

Obiectul: fonf funciar - recurs      
     Asupra recursului civil de fata;
     Constata ca, la data de  10.03.2008, reclamanta B M solicita in contradictoriu
cu paratii D F, S N, B I, C  J  DE  F  F  ARGES, C   L  DE  F  F  R sa se constate
nulitatea absoluta partiala a T.P. nr.57822/25.10.1994, sa fie obligata C J sa emita
un titlu cu mentiunea corecta, respectiv autorul reconstituirii sa fie trecut B B. I cu
mostenitorul B F.
     In motivare, reclamanta a aratat  ca titlul de proprietate a fost gresit intocmit
in sensul ca,  la mostenitorii defunctului B B. I au fost trecuti : B D, B M si B G, in
conditiile in care reconstituirea terenului cu vegetatie forestiera trebuia sa se faca
numai  pe numele  mostenitoarei B F.
     Reclamanta este unica mostenitoare a defunctului B G, conform C.M.
nr.258/2007, B G a fost unicul mostenitor al defunctei B F conform C.M.
nr.2736/1992 iar B F, impreuna cu B G au fost mostenitorii defunctului  B I
conform C.M. 1251/1985.
     Paratii sunt mostenitorii defunctilor B D si B M ale caror nume au fost gresit
mentionate pe titlul de proprietate atacat prin prezenta actiune.
     In baza Legii nr.18/1991, numita B F, in calitate de mostenitor, a formulat
cerere de reconstituire pentru terenul agricol si padure preluat de la sotul defunct B
I.
     Cererea de reconstituire a fost admisa pentru suprafata de 4,3 ha teren
agricol si 1 ha padure. Titlul de proprietate pentru terenul agricol a fost corect emis
pe numele lui B F, ca mostenitoare a defunctului B I, insa titlul de proprietate
contestat pentru suprafata de padure a fost emis gresit deoarece s-au mentionat ca
mostenitori ai defunctului B I si numitii B D si B M cu toate ca din certificatul de
mostenitor rezulta explicit ca acestia nu-l mosteneau pe defunctul B I.
     In drept s-au indicat dispozitiile Legii nr.18/1991.
     Prin intampinarea formulata paratii  au solicitat  respingerea actiunii
invocand lipsa exceptiei procesuale active a reclamantei prin incalcarea regulii
unanimitatii deoarece nu numai reclamanta are calitatea de unica mostenitoare de
pe urma defunctului B G acesta  avand si doua descendente de gradul I  R Gh. M si
P Gh. I.
     Certificatul reclamantei cu nr.258/2007 nu are in vedere titlul de proprietate
contestat in cauza si nici vreo suprafata de padure pentru a se retine faptul ca fiicele
au renuntat la succesiunea tatalui lor,  numitul B I G.
     Nu a fost dezbatuta nici succesiunea autorului B I cu privire la suprafata de 1
ha padure  mentionata in titlul de proprietate contestat.
     Autorul B I a decedat la 13.11.1994 si este evident faptul ca suprafata de
padure nu era in patrimoniul sau la data decesului, astfel ca raportarea la C.M.
nr.1251/1985 privind pe autorul B I nu are nici o relevanta in prezenta cauza. De
asemenea, B F nu a fost mostenita doar de B G ci si de autorul paratilor, respectiv
B I M ( mostenitor B I) si B I D ( mostenitori D F si S N).
     S-a  apreciat  ca partile sunt inca in stare de indiviziune cu privire la padurea
mentionata in titlul contestat si isi rezerva dreptul de a formula o actiune de partaj.
     Prin  sentinta civila nr. 838/09.09.2008 Judecatoria Costesti  a admis 
actiunea formulata de reclamanta B M in contradictoriu cu paratii D F, S N, B I,C 
J  DE  F  F  A,   C   L  DE  F  F R.
     A constatat nulitatea absoluta partiala a T.P. nr. 57822/25.10.1994.
     A obligat  pe  intimatele C L de F F R si C J de F F Arges  sa procedeze la
corectarea titlului de proprietate  in sensul de a se trece la mostenitorii defunctului
B B I, numai numita B Gh. F.
     Pentru a dispune astfel, s-a retinut de prima instanta ca, prin T.P
nr.57822/25.10.1994, se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1
ha padure autorului B B I cu mostenitorii beneficiari: B D, B G si B M  - f. 3 dosar.
     Prin T.P. nr.54746/11.09.1994, se reconstituie dreptul de proprietate pentru
suprafata de 4,3 ha teren arabil tot de pe urma autorului B B I cu mostenitorul
beneficiar B Gh. F.
     Din relatiile inaintate la dosarul instantei a  rezultat ca reconstituirea a avut in
vedere cererea nr.347/17.03.1991 formulata doar de B F in baza Legii nr.18/1991
(f.55 dosar) prin care aceasta a  solicitat terenurile agricole si padurea aflate la rolul
agricol al sotului sau B B. I - f. 48 dosar.
     La data aparitiei Legii nr.18/1991, autorul B B I era decedat (13.10.1984)  si
singura mostenitoare care a inteles sa-si valorifice drepturile privind averea funciara
a acestui defunct a fost  sotia supravietuitoare, numita B Gh. F.
     Ceilalti mostenitori descendenti : B I G ( autorul reclamantei), B I M, (
mostenitor B I) si B I D ( mostenitori D F si S N) nu au formulat cereri de
reconstituire conform art. 8 alin.3 din Legea nr.18/1991.
     Mai mult descedentii: B I M, B I D, N E si G  M sunt renuntatori la
succesiunea autorului B I conform C.M. nr. 1251/1985 aflat la fila 6 dosar.
     Asadar,  si in ipoteza in care acesti mostenitori ar fi formulat cerere de
reconstituire pentru averea funciara a autorului B I, nu ar fi beneficiat de dispozitiile
speciale prevazute de art. 13 din Legea nr.18/1991 deoarece exceptia instituita de
lege privind repunerea in termenul de acceptare a succesiunii priveste doar pe
mostenitorii neacceptanti nu si pe mostenitorii renuntatori.
     Intr-adevar titlul de proprietate privind suprafata arabila - f.7 dosar, a fost
corect intocmit pe numele autorului B D I cu mostenitor beneficiar B Gh F
deoarece doar aceasta mostenitoare a formulat cererea de reconstituire  conform
cerintelor impuse de art. 8 (3) din Legea nr.18/1991.
     Titlul de proprietate pentru suprafata de 1 ha padure cu nr.57822/1994 a
fost gresit intocmit prin mentionarea in calitate de mostenitori ai defunctului B B I,
a numitilor B D, B G si B M in absenta cererilor de reconstituire formulate  de
acesti mostenitori care la randul lor au decedat ulterior aparitiei Legii nr.18/1991 si
aveau posibilitatea sa se adreseze cu cerere de reconstituire Comisiei locale de fond
funciar ( a se vedea certificatele de deces de la f.33, f.35 si C.M. nr.28/2007).
Argumentul paratilor in sensul ca succesiunea autorului B B I dezbatuta prin
C.M. nr.125/1985 nu a avut in vedere  terenurile agricole si arabile intrate ulterior
in patrimoniul acestuia, nu prezinta relevanta in cauza cata vreme mostenitorii
interesati direct, printre care si autorii paratilor, nu au formulat cererile de
reconstituire. Legea funciara instituie  exceptia de la principiul indivizibilitatii
dreptului de optiune succesorala impunand insa ca manifestarea de vointa sa se
concretizeze prin formularea unei cereri de reconstituire adresata comisiei asa cum
rezulta din coroborarea dispozitiilor art. 8 si art. 13 din Legea nr.18/1991.
     In concluzie terenurile arabile si forestiere provenite de la autorul B B I au
intrat  numai in patrimoniul autoarei B Gh F, aceasta fiind singura mostenitoare
care a adresat comisiei cererea de reconstituire.
     Devolutiunea succesiunii privind aceasta autoare urmeaza calea dreptului
comun, cu stabilirea vocatiei concrete la mostenirea acestei autoare, aspecte care tin
insa de o eventuala actiune in sistarea indiviziunii.
     Cat priveste litigiul funciar, titlul de proprietate nr.57822/1997 a fost gresit
emis prin incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr.18/1991.
In discutie fiind o cauza de nulitate absoluta, pentru neformularea cererii
faptul ca nu a fost contestata HCJ nr. 43/1991 nu impiedica formularea unei actiuni
in constatarea nulitatii absolute partiale. Oricum la dosar nu exista dovada ca
aceasta hotarare a fost comunicata reclamantei.
     Reclamanta are calitate procesuala activa, fara a fi necesara intrunirea regulii
unanimitatii intrucat este  unica mostenitoare a defunctului B I G conform C.M. nr.
258/2007 iar autorul sau, B I G, este mostenitorul defunctei B Gh F conform C.M.
nr.2736/1992 si C.M. suplimentar nr.314/2004.
     Impotriva sentintei au declarat recurs paratii  D F , S N si B I care au criticat-
o pentru nelegalitate si netemeinicie in raport de disp.art. 304 pct 5 si 9 C.pr.civ.
     Prima critica se intemeiaza pe disp.art. 304 pct.5 C.pr.civ. si se refera la faptul
ca, prima instanta  a pronuntat  solutia cu incalcarea disp.art. 85 C.pr.civ. in sensul
ca, reclamanta nu a fost prezenta  la judecata cauzei , iar instanta nu a dispus citarea
acesteia  pentru termenele din  27.05.2008 , 17.06.2008 si  02.09.2008, astfel ca,
aceasta a fost  in imposibilitate  de a  se apara ,atat personal , cat si prin 
reprezentant.
     Cea de a doua critica se intemeiaza pe disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.  si se refera
la  faptul ca, instanta de fond a analizat in mod eronat probele administrate in cauza
retinand o situatie de fapt  favorabila reclamantei .
     In acest sens se sustine de catre recurenti  ca, autorii lor  au renuntat  doar la
bunurile mentionate in mod expres  in certificatul de mostenitor  si nu la bunurile
care nu se gaseau in patrimoniul lui B I la acel moment, situatie  similara si pentru
succesiunea  numitei B F  in care autorii recurentilor  sunt mentionati ca fiind
straini de succesiune .
     La data de  12.01.2009  se depune de catre intimata  concluzii scrise  cu
caracter de intampinare prin care se solicita respingerea recursului ca nefondat  si
mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond, motivat de faptul ca, 
recurentii  au renuntat nu numai la mostenire , dar nu au formulat nici  cerere de
reconstituire in baza Legii nr.18/1991 ,iar in ceea ce priveste pe B F aceasta este
singura care a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul 
apartinand defunctului B I ,aceasta decedand  dupa  expirarea termenului prevazut
de Legea nr.18/1991, republicata.
     Analizand sentinta recurata in raport de  criticile formulate,tribunalul
constata ca, recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Prima critica este nefondata  in sensul ca , nerespectarea dispozitiilor art. 85
C.pr.civ. cu privire la reclamanta  puteau fi invocate numai de catre aceasta  si nu de
catre recurenti ,care au avut calitatea de parati in cauza .
     Cu toate acestea , asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar,reclamanta a
fost legal citata  pentru fiecare din termenele la care  s-a desfasurat litigiul dintre
parti, iar  neprezentarea  personala la instanta nu are  relevanta din punct de vedere
juridic .
     Cea de a doua critica  este nefondata , avand in vedere ca,  asa  cum a retinut
si prima instanta si cum evidentiaza probele administrate in cauza  mostenitorii
directi interesati , printre care  si autorii paratilor nu au formulat cereri  de
reconstituire asa cum au prevazut in mod expres dispozitiile art. 8 (3) din Legea
nr.18/1991 ,republicata.
     Terenurile arabile si forestiere provenite  de la autorul B B.I  au intrat numai
in patrimoniul autoarei B Gh.Fi ,aceasta fiind singura mostenitoare ,care a adresat C
L de F F R  cerere de reconstituire.
     Ca urmare, orice alte sustineri ale recurentilor nu au relevanta ,atata timp cat 
legea funciara  instituie exceptia de la principiul  indizibilitatii dreptului   de optiune
succesorala  impunand  ca manifestarea de vointa sa se concretizeze prin
formularea unei cereri de reconstituire adresata comisiei  asa cum rezulta in  mod
expres  din disp.art. 8 si 13 din  Legea nr.18/1991 republicata.
     Fata de cele retinute si in raport de disp.art. 312 pct.1  Cpr.civ. ,tribunalul
urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
         
     D E C I D E
     
     Respinge  recursul ca  nefondat formulat de recurentii - parati  D F, S N si 
B I, impotriva sentintei civile nr.838/ 09.09.2008 pronuntata de  Judecatoria
Costesti,  intimatti fiind B M intimat C J F F A, C L F  F  R
     Irevocabila.
 
 
 
  4