legea 10/2001

Dosar nr. 162/109/2009

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 76
Sedinta publica de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE :M.D.B.
Grefier : R.N. S-a luat in examinare, pentru solutionare in prima instanta, cauza civila privind pe reclamantul  G. F. G. si pe parata PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI, avand ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca, dezbaterile asupra fondului cauzi au avut loc la data de 02.04.2009 si sunt consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.

TRIBUNALUL      Asupra contestatiei de fata:
     Constata ca la data de 22.01.2009,  contestatorul G. F. G.,  a formulat in contradictoriu cu  intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI, prin primar, contestatie impotriva  dispozitiei 5961/2008, solicitand anularea acesteia .
     In motivare se arata ca la data de 12.02.2002, contestatorul a depus notificarea cu nr.1884, pentru acordarea despagubirilor banesti ce i se cuveneau pentru suprafata de 536 mp teren si constructii in suprafata de 93,79 mp imobile situate in str...... si care au apartinut defunctului G. F.tatal sau.
     In mod gresit intimata  a respins notificarea desi  contestatorul a facut dovada ca este mostenitorul defunctului G. F., ca a depus notificare in numele acestuia, astfel ca se impune admiterea actiunii, anularea dispozitiei si obligarea intimatei sa intocmeasca  documentatia premergatoare pentru obtinerea despagubirilor privind imobilele mentionate.
     La dosarul cauzei   contestatorul a depus inscrisuri.
     Intimata, desi legal citata nu a formulat intampinare, potrivit art.115 Cod pr.civila, ci doar a depus la dosar concluzii scrise, precum si un borderou cu inscrisuri la data de 06.03.2009.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata in  fapt urmatoarele:
     Prin notificarea formulata la data de 11.02.2002, contestatorul G. F. G., a solicitat in calitate de mostenitor al lui G. D. F., acordarea de despagubiri  pentru terenul si constructiile  expropriate prin Decretul 160/1968 si anume suprafata de 536 mp si casa  in suprafata de 93,79 mp.
     La data formularii notificarii autorul sau G. F. se afla in viata, asa cum rezulta din certificatul de deces din care rezulta ca acesta a decedat la data de 23.10.2003.
     Prin dispozitia nr.5961/2008, emisa de Municipiul Pitesti prin primar, s-a respins cererea de acordare de despagubiri banesti sau orice alte despagubiri, formulata de notificatorul G. F. G., cu motivarea ca acesta nu are calitatea de persoana indreptatita, retinandu-se ca autorul sau nu a formulat o asemenea notificare in timpul vietii sale.
     Asa cum rezulta din extrasul Arhivelor Statului - Directia Judeteana Arges, imobilele constructii si teren situate in....,  au fost trecute in proprietatea statului conform Decretului 160/1968, de la autorul G. D. F.tatal contestatorului, care la data aparitiei Legii 10/2001 se afla in viata.
     Prin urmare, singura persoana indreptatita sa se adreseze cu o cerere privind acordarea despagubirilor banesti pentru imobilul respectiv,  era proprietarul deposedat prin masura de expropriere, respectiv  tatal contestatorului G. D. F., care insa nu a inteles sa formuleze notificare in conditiile disp.art.22  din Legea 10/2001.
     De altfel, potrivit art.3 din acelasi act normativ, se mentioneaza ca sunt indreptatite in sensul aceste legi la masuri reparatorii, constand in restituire in natura sau prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora.
     Or, la data aparitiei Legii 10/2001,  proprietarul deposedat era tatal contestatorului in viata la acel moment, care nu a inteles sa formuleze notificare in acest sens si care  pana la decesul acestuia  nu a efectuat nici un act prin care sa ratifice actele  intocmite de catre contestator in numele si pe seama acestuia.
     Faptul ca la dosarul cauzei s-a depus  o procura speciala  intocmita de catre sotia supravietuitoare a defunctului G. D. F. de reprezentare in fata  autoritatilor administrative judiciare si publice in vederea restituirii potrivit Legii 10/2001 a imobilelor, din 2002, nu prezinta relevanta in prezenta cauza, intrucat aceasta nu a inteles sa formuleze notificare conform Legii 10/2001 in calitate de  coproprietar al imobilelor alaturi de sotul sau defunct.
     Pentru aceste considerente, tribunalul  va retine ca dispozitia contestata a fost emisa cu respectarea dispozitiilor art.1 alin.2 si 3, art.2 , art.4 alin.2, art.10 si art.11 alin.4 din Legea 10/2001, motiv pentru care , in baza disp.art.21 si art.26  din Legea 10/2001, va respinge contestatia ca neintemeiata pentru cele mentionate anterior .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge contestatia   formulata de reclamantul  G. F. G.. parata fiind PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI  - prin primar.
      Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 09 Aprilie 2009
Presedinte,
M.D.B. Grefier,
R.N. ?