obligatia de a face

Dosar nr. 208/280/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 72

Obiect: obligatia de a face  - respectarea dreptului de proprietate

 
     Asupra apelului civil de fata, retine urmatoarele :
     Prin cererea inregistrata la data de 09.01.2008, reclamantii .......................... si
................... au chemat in judecata pe parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI
.........................., solicitand ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa oblige
parata sa elibereze pentru apartamentele proprietatea lor acordul de debransare de
la sistemul centralizat de incalzire si sa plateasca celor doi reclamanti cate 15 lei pe
zi cu titlul de despagubiri civile pentru refuzul nejustificat de a elibera actul solicitat,
incepand cu data introducerii prezentei actiuni.
     Ca proprietari ai apartamentelor situate in Pitesti, ...............................................,
jud. Arges, fiind totodata si membri ai asociatiei parate, reclamantii au solicitat
debransarea de la sistemul centralizat de incalzire cu scopul de a-si monta fiecare
centrala termica de apartament.
     Se mai motiveaza in sensul ca desi reclamantii au indeplinit toate cerintele
legii parata a refuzat acordul pentru debransare, nesocotind investitiile reclamantilor
(proiect, executie lucrari de instalare a noului sistem de alimentare cu gaze, centrala
termica si calorifere etc.) si fara verificari prealabile privind impactul pe care
modificarile le-ar avea asupra sistemului de incalzire, refuzul valorand act abuziv.
     Prin intampinare, parata a aratat ca refuzul s-a facut in baza hotararii Adunarii
Generale a membrilor adoptata in urma cu trei ani, data de la care nu s-a mai
permis nici unui proprietar debransarea pe considerente de ordin tehnic - in sensul
ca numarul mare de debransari intr-un condominiu ar produce dezechilibru termic
in instalatia de alimentare intre punctul termic si apartamente, ducand la
suprasolicitari in reteaua ramasa in sistemul centralizat si scaderea randamentului
termic pentru cei ramasi in retea.
     Se mai arata si faptul ca reclamantii nu au indeplinit conditiile prealabile
impuse de OG nr.73/2002, HG nr.400/2003, HG nr.1386/2003 si Legea
nr.325/2006.
     In dovedire, precum si in contraproba, au fost depuse la dosar inscrisuri.
     Prin sentinta civila nr. 6040/20.10.2008 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, s-a admis in parte actiunea formulata si a fost obligata parata sa elibereze
pentru imobilele apartamente proprietatea reclamantilor aprobarea de debransare
de la sistemul centralizat de incalzire, precum si la plata catre reclamanti a cate 10 lei
pe zi cu titlu de despagubiri civile in cazul refuzului nejustificat de a elibera actul
solicitat, de la introducerea actiunii, reprezentand punerea in intarziere.
     Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca hotararea din
29.11.2005, in baza careia s-a refuzat debransarea, protectiva in aparenta, nu a avut
la baza vreun studiu de impact, in cazul unor debransari multiple, asupra sistemului
centralizat de incalzire termica, vatamandu-se  astfel prin ea restul proprietarilor
prin referiri empirice la dezechilibre si prejudicii eventuale.
     S-a aratat ca prin respectiva masura a fost afectat exercitiul direct al
atributelor dreptului de proprietate, anume usus (dreptul de folosinta) si fructus
(dreptul de a culege fructele), mai ales cel din urma, intrucat reclamantii au
instrainat folosinta bunului prin inchiriere pentru culegerea fructelor civile (aspect
afirmat de insasi parata), insa nu pot beneficia de acestea pentru ca locatarii nu se
bucura de tot confortul interior.
     In concluzie , instanta de fond a apreciat ca refuzul paratei reprezinta
manifestarea abuziva a dreptului de "a da acordul" pe care legea il confera acesteia
atunci cand reglementeaza art.42 alin.3 din HG nr.400/2003, modificata si
completata prin HG nr.1386/2003 si HG nr.781/2006.
     Impotriva sentintei civile nr. 6040/20.10.2008 pronuntata de Judecatoria
Pitesti a declarat apel parata criticand hotararea primei instante sub aspecte de
nelegalitate si netemeinicie,  dupa cum urmeaza :
     S-a aratat ca hotarirea apelata s-a dat cu incalcarea dispozitiilor legale,
respectiv a art.30 din Lg. nr. 325/2006, dispozitii ce se refera la conditiile ce trebuie
indeplinite pentru debransare, ca o protectie pentru utilizatorii de energie termica.
      Astfel , in privinta acordului scris al asociatiei, s-a mentionat ca instanta de
fond a ignorat Hotarirea Adunarii Generale din 29.11.2005, prin care, la punctul
"Diverse", s-a hotarit ca nu se mai fac debransari de la sistemul termic centralizat.
     Pe de alta parte, apelanta arata ca reclamantii intimati nu au acordul scris al
tuturor vecinilor de apartament iar asa zisa aprobare este semnata de fostul
presedinte al asociatiei dar nu este datata si nici stampilata.
     Apreciaza apelanta ca, gresit instanta de fond a considerat abuziv refuzul de
acord de debransare cita vreme exista decizia Adunarii Generale ce stabileste
contrariul, cu motivarea ca prin acceptarea debransarii reclamantilor intimati s-ar
crea un dezechilibru termic in instalatia de alimentare intre punctul termic si
apartamente, ducind la suprasolicitari in reteaua ramasa in sistemul centralizat si la
scaderea randamentului termic pentru cei ramasi in retea.
     Analizand apelul prin prisma criticilor formulate, in conformitate cu disp. art.
295 C.pr.civila, Tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele
considerente :
     Astfel cum corect a stabilit instanta de fond situatia de fapt, la cererile
formulate de catre reclamanti, in calitate de proprietari ai apartamentelor situate in
Pitesti, ............................................, jud. Arges si membri ai Asociatiei de proprietari
.................. - Craiovei, parata a raspuns refuzand debransarea invocand o hotarare
adoptata in scopul protejarii intereselor proprietarilor, a apartamentelor si a
confortului interior.
     Examinind continutul procesului verbal incheiat cu prilejul adoptarii
hotararii respective, la data de 29.11.2005, se constata ca, intr-adevar, subiectul
sistarii debransarilor si problematica ce se impunea fata de luarea acestei masuri
exigente nu au fost puse pe ordinea de zi si din continutul procesului verbal nu
rezulta discutiile care s-au purtat pe marginea acestei chestiuni.
      Cu alte cuvinte, pe ordinea de zi a Adunarii Generale a Asociatiei de
proprietari .............................. din data de 29.11.2005 (fila 28-29 dosar de fond) nu se
regaseste discutarea subiectului cu privire la sistarea in totalitate a debransarilor
proprietarilor membri ai asociatiei de la sistemul de incalzire centralizat.
     Ceea ce s-a propus, la capitolul "Diverse" a fost strict legat de "sistarea
debrasarilor de la sistemul centralizat de incalzire", propunere ce s-a aprobat fara
nici o alta precizare.
     Aceasta hotarare nu poate sustine afirmatiile apelantei intrucat nu se poate
preciza in mod neechivoc daca este vorba de intreruperea aprobarilor pentru
debransarea de la sistemul de incalzire centralizat datorita inceperii procedurilor de
umplere a instalatiilor de incalzire ( dat fiind momentul din anul calendaristic in
care s-a adoptat hotarirea in discutie) sau este vorba de o hotarare de sistare pentru
totdeauna a debransarilor de la sistemul de incalzire centralizat.
     Cu siguranta ca nu poate fi vorba de cea de a doua ipoteza intrucat pentru
adoptarea unei asemenea hotarari prin care s-ar fi adus o limitare a exercitiului
dreptului de proprietate al fiecarui membru al asociatiei ar fi fost absolut necesara o
documentatie tehnica de specialitate care sa ateste si sa sustina oportunitatea unei
asemenea masuri.
     Apare ca abuziv si discriminatoriu refuzul asociatiei de a da acest acord, nici
una dintre motivarile comunicate intimatilor reclamanti nefiind motivata pertinent.
     Astfel refuzul comunicat catre intimatul reclamant .............................. (fila 24
dosar de fond) este motivat de existenta hotararii asociatiei din data de 29.11.2005
si de faptul ca nu exista acordul proprietarilor vecini.
     Tribunalul constata ca la fila 20 dosar de fond exista acest acord, dat de catre
proprietarii apartamentelor cu nr. 5, 2, 7/A si 7/B, fiind lipsit de relevanta faptul ca
acest acord este nedatat. Relevanta pentru speta este manifestarea de vointa a
acestor proprietari.
     In refuzul comunicat de asociatie catre intimatul reclamant ............................
(fila 26 dosar de fond) singura motivatie este cea a hotararii asociatiei din data de
29.11.2005.
     Nu se poate retine lipsa acordului proprietarilor vecini intrucat motivatia
refuzului nu vizeaza sub nici o forma acest aspect, dupa cum in nici una dintre
adresele comunicate catre cei doi intimati reclamanti asociatia de proprietari nu
evoca in nici un fel ipoteza vreunui dezechilibru in incalzirea termica a imoblului.
     Apelanta asociatie de proprietari nu a solicitat in cuprinsul motivelor de apel
si nici in fata instantei de apel suplimentarea probelor administrate in fata instantei
de fond, probe care sa sustina argumentatia expusa in sensul ca s-ar produce
dezechilibru termic in instalatia de alimentare, de asemenea nu s-a demonstrat in
nici un fel opozitia vadita si argumentata a vreunui vecin de apartament al vreunuia
dintre cei doi reclamanti intimati. In acest context se va retine ca declaratiile sub
semnatura privata ale numitelor ................. (f.33 dos. fond) si ........................... (f.34
dos. fond) sint acte intocmite pro causa, dupa inceperea procesului.
     Ca si instanta de fond, Tribunalul apreciaza ca masura adoptata de asociatie
ca raspuns la solicitarea intimatilor reclamanti de a se debransa de la sistemul de
incalzire centralizat a fost excesiva, nesocotindu-se exercitiul dreptului de
proprietate al membrilor asociatiei in mod vadit in contradictie si cu dispozitiile
cuprinse in Protocolul I al Conventiei Europene a drepturilor Omului, art. 1 "Orice
persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in
conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
     Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile
pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a
amenzilor."
     Cum corect a stabilit instanta de fond, exercitiul direct al atributelor
dreptului de proprietate a fost afectat cu atit mai mult cu cit reclamantii au
instrainat folosinta bunului prin inchiriere pentru culegerea fructelor civile (aspect
afirmat de insasi parata), insa nu pot beneficia de acestea pentru ca locatarii nu se
bucura de tot confortul interior.
     Pe de alta parte, Hotarirea Adunarii Generale a Asociatiei de proprietari
Albina din data de 29.11.2005 apare ca fiind discriminatorie fata de imprejurarea ca
anterior acestei hotariri au existat proprietari de apartamente carora li s-a permis
debransarea iar ulterior nu, fara nici-o motivare sustinuta de un studiu de impact, in
cazul unor debransari multiple, asupra sistemului centralizat de incalzire termica.
      Mai mult, conform art.11 din Legea nr.230/2007, care abroga HG
nr.400/2003, proprietarul poate aduce imbunatatiri sau modificari proprietatii sale
individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de catre
autoritatea publica locala a modificarilor constructive, fara a pune in pericol
integritatea structurala a cladirii sau a altor proprietati individuale.
     Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca apelul asa cum a fost argumentat
nu este fondat, iar pe cale de consecinta, in baza art. 296 C.pr.civila, va fi respins, cu
consecinta mentinerii in vigoare a hotararii primei instante.
     
       PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE      Respinge apelul formulat de apelantul - parat ASOCIATIA DE
PROPRIETARI ...................,  cu sediul in Pitesti, .............................................,
judetul Arges  impotriva  sentintei  civile  nr. 6040  din data de  20.10.2008
pronuntata de  Judecatoria  Pitesti  in  contradictoriu cu  intimatii
............................,  domiciliat in Pitesti, ..........................................., judetul  Arges si
............................., domiciliat in Pitesti, .........................................,  judetul  Arges, ca 
nefondat.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 18 Martie 2009 la Tribunalul  Arges-
sectie  civila.