nulitate titlu

Dosar nr. 1455/280/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 747/R
Sedinta publica de la 06 Mai 2009      
     S-a luat in examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurentul -
petent L................ impotriva sentintei civile nr. 6897 din 14.11.2008,
pronuntata de Judecatoria Pitesti in  contradictoriu cu intimatii .............,
........................, ..............., ............., avand ca obiect fond funciar.
La  apelul nominal  facut in sedinta publica au raspuns: recurentii petenti
personal si asistati de avocat ........., intimatul ............. personal si asistat
de  avocat ..................., lipsa fiind ceilalti intimati.
     Procedura de  citare este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza
Aparatorii partilor, pe rand invedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de 
formulat in cauza solicitand acordarea cuvantului asupra recursului.
In raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata recursul in stare
de judecata si acorda partilor cuvantul asupra acestuia.
Aparatorul recurentilor petenti, avocat Diaconescu, avand cuvantul solicita
admiterea recursului, modificarea sentintei pronuntata la fond in sensul admiterii
actiunii, cu cheltuieli de judecata la fond si in recurs.
Aparatorul intimatului .........., avocat Mara Maria, avand cuvantul, 
solicita respingerea  recursului  ca  nefondat, cu cheltuieli de  judecata. TRIBUNALUL      Asupra recursului civil de fata, va retine urmatoarele :
     Prin cererea inregistrata la data de 15.02.2008 petenta .......... a
chemat in judecata pe paratii .........., ...............................,
....................... pentru ca prin sentinta ce se va pronunta
sa se constate nulitatea absoluta partiala a T.P. nr. 39045/08.04.1994 emis pe
numele autorului si al paratului ............ in ceea ce priveste mentionarea in
acest titlu a suprafetei de teren de 630 mp  teren arabil extravilan situat in Tarlaua
14, parcela 183 cu vecinii: N- rest proprietate, Rasarit- ..........., Sud- ............
 , V- ................. si teren in suprafata de 570 mp curti constructii
situat in tarlaua nr. 14, parcela 182 cu vecinii: N- drum, Rasarit - ........, S-
rest proprietate, V- ................, urmand a se dispune inlaturarea
acestora din titlul de proprietate cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii reclamanta arata in temeiul Lg. 18/1991 a fost
reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5500 mp dupa succesiunea
autorului sau ........... pe titlul de proprietate fiind mentionat si tatal sau.
     Cele doua terenuri despre care a facut vorbire mai sus nu intra sub incidenta
Lg. 18/1991.
     In baza certificatului de mostenitor nr. 484/1983 de pe urma autorilor Din
Ioana si ............. toate constructiile si terenul in suprafata de 1026 mp din
pct. ,,Acasa " ii revin de drept deoarece a acceptat succesiunea, ceilalti doi frati fiind
straini de succesiune.
     Mai mentioneaza reclamanta ca terenul in suprafata de 1026 mp este teren
situat sub constructiile proprietatea sa.
     La data de 13.06.2008 reclamanta a completat actiunea in sensul ca a solicitat
introducerea in cauza si a ................................. pentru ca prin
hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a T.P. nr.
39045/08.04.1994 emis pe numele autorului si al paratului ................. pentru
parcelele in suprafata de 630 mp si 570 mp.
     S-au depus la dosar inscrisuri si s-a atasat dosarul  nr. 12695/2003.
     Prin intampinarea depusa paratul ............... a ridicat exceptia autoritatii
de lucru judecat sustinind ca temeiurile de fapt si de drept invocate in prezenta
actiune au facut obiectul dosarului nr. 12695/2003 al Judecatoriei Pitesti.
     Prin incheierea din 31.10.2008 instanta de fond a respins exceptia autoritatii
de lucru judecat, deoarece nu exista identitate de parti si de obiect intre cele doua
dosare.
     Prin sentinta civila nr. 6897 din 14.11.2008, pronuntata de Judecatoria
Pitesti, s-a respins cererea completata.
     Pentru a  pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca reclamanta ar
fi trebuit sa conteste Hotaririi Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges in
termenul prevazut de art. 53 alin 2 din Lg. 18/1991 republicata dar aceasta nu a
contestat hotararea si nici titlul de proprietate decat dupa foarte mult timp dupa
intrarea lui in circuitul civil.
     Impotriva sentintei  civile nr. 6897 din 14.11.2008, pronuntata de Judecatoria
Pitesti a declarat recurs reclamanta criticand hotararea primei instante sub aspecte
de nelegalitate si netemeinicie,  dupa cum urmeaza :
     1. Sustine recurenta, pe de o parte, ca paratul nu a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate in calitate de mostenitor legal al parintilor sai iar pe de alta
parte, toti paratii, inclusiv paratul din cauza de fata, sint straini de succesiune, astfel
cum rezulta din mentiunile certificatului de mostenitor nr. 484/1983. Ca urmare a
acestui fapt, piritul nu trebuia sa figureze in titlul de proprietate eliberat, instanta de
fond incalcind astfel disp. art. 13 din Lg. nr. 18/91.
     2. Un al doilea motiv de recurs vizeaza stabilirea gresita a situatiei de fapt
cu privire la terenul in suprafata de 1026 mp, in sensul ca in mod gresit a fost
introdus acesta in titlul de proprietate contestat, pentru ca nu era situat in zona
cooperativizata. Pe de alta parte, a sustinut recurenta, terenul in litigiu este
proprietatea sa exclusiva, dobindita in conditiile legii, prin mostenire legala.
     Legal citat, intimatul parat Din Dumitru a formulat intimpinare, solicitind
respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a solutiei date
la fond. A sustinut acesta ca prin cererea adresata comisiei a fost repus in termenul
de acceptare a succesiunilor parintilor sai, acesta nefiind renuntator expres la
mostenire. Pe de alta parte, terenurile in litigiu sint supuse reconstituirii in conditiile
legii funciare. Mai mult, hotarirea de validare nu a fost contestata in termenul legal
de catre recurenta reclamanta. Se insista asupra autoritatii de lucru judecat 
aratindu-se ca si dosarul cu nr. 12695/2003 a avut ca obiectiv tot inlaturarea de la
mostenire a paratului intimat.
     Analizand recursul prin prisma criticilor formulate incadrate in disp.art.304
pct.9 C.pr.civila si a disp.art.304 /1 C.pr.civila, Tribunalul apreciaza ca este
nefondat pentru urmatoarele considerente :
     1.  In dosarul atasat, nr. 12695/2003,  recurenta a formulat actiune in
modificarea titlului de proprietate nr. 39045/08.04.1994 in sensul de a se constata
ca aceasta este singura mostenitoare a autorului comun partilor, numitul Din
Dumitru, precum si pentru a se constata ca terenurile in suprafata de 630 mp  si
570 mp, situate in punctul "Acasa" sint amplasate in intravilanul mun. Pitesti .
     Prin sent.civ. nr.4162/17.09.2008 ramasa definitiva prin respingerea apelului
de catre Tribunalul Arges Sectia civila, prin dec.civ. nr. 698/2008 si devenita
irevocabila prin respingerea recursului conform dec.civ. nr. 1629/R/18.11.2005
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul  nr. 2867/civ/2005, a fost respinsa
actiunea.
     Desi nu se poate retine exceptia autoritatii de lucru judecat, Tribunalul retine
cu putere de lucru judecat anumite aspecte pertinente si pentru prezenta cauza,
relevate in considerentele hotaririlor mentionate mai sus.
     Astfel, in ceea ce priveste excluderea paratului intimat din titlul de
proprietate prin modificarea acestui inscris instantele retin ca recurenta ar fi trebuit
sa conteste HCJFF Arges de validare emisa in favoarea ambilor mostenitori, aceasta
fiind singura cale admisibila pentru a contesta calitatea de persoana indreptatita la
reconstituire de catre o alta persoana ce figureaza in hotarirea de validare alaturi de
cel contestat, ca persoana indreptatita. In lipsa acestei proceduri, cel vizat de insasi
validarea in discutie nu poate solicita pe cale separata anularea, nulitatea sau
modificarea titlului de proprietate, emis in concordanta cu validarea in ceea ce
priveste suprafata reconstituita generic sau persoanele indreptatite la reconstituire.
     Pe de alta parte, s-a stabilit ca cererea de reconstituire a dreptului de
proprietate formulata de intimatul parat la data de 7.03.1991, echivaleaza, potrivit
art. 13 din Lg. nr. 18/91, cu unul de repunere in termenul de acceptare a
succesiunii. Astfel ca, desi din certificatul de mostenitor nr. 484/1983 eliberat ca
urmare a dezbaterii succesiunii autorului a rezultat ca .......... a fost
considerat strain  de succesiune in cond art. 700 C.civ., repunerea in termenul de
acceptare a succesiunii a fost recunoscuta acelor categorii de mostenitori care nu
si-au exprimat actul de optiune succesorala, ca in cazul intimatului.
Fata de aceste retineri ce nu mai pot fi puse in discutie, Tribunalul
mentioneaza si recursul in interesul legii, dat in aplicarea dispozitiilor art. 13 din
Legea nr. 18/1991, republicata, referitoare la posibilitatea repunerii in termenul de
acceptare a succesiunii a succesibililor care au renuntat la mostenire, prin
DECIZIA   Nr. XI din  5 februarie 2007 a ICCJ.
Pe de alta parte, Tribunalul constata ca primul motiv de recurs vizeaza un
aspect neinvocat in actiunea introductiva, decit tangential, fata de obiectul pricinii.
     2. Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs Tribunalul constata ca
prin aceeasi sent.civ. nr.4162/17.09.2008 s-a retinut ca in privinta stabilirii
categoriei terenurilor in litigiu, instantele au stabilit tot cu putere de lucru judecat ca
potrivit planului cadastral al mun. Pitesti, la data de 1.01.1990, acestea erau situate
in extravilanul acestei localitati ( se va vedea in acest sens adresa nr.
5047/29.04.2004, emisa de Oficiul National de Cadastru, Geodezie si Cartografie).
     Astfel stind lucrurile, recurentei nu-i sint aplicabile disp. art. 23 - 25 din Lg.
nr. 18/91 pentru ca aceste dispozitii legale se aplica terenurilor intravilane.
     Pe de alta parte, chiar daca terenurilor nu le sint aplicabile dispozitiile legii
funciare pentru ca nu s-ar fi aflat in patrimoniul statului in regimul comunist,
recurenta nu a atacat in termenul prevazut de procedura speciala validarea ce
priveste cel putin ca suprafata de reconstituit si terenurile in litigiu. In acest sens se
constata ca si fisa de date pentru titlul de proprietate comunicata sub semnatura
recurentei la data de 26.01.1994 cuprinde terenurile in litigiu si mentioneaza ca
mostenitori pe ambele parti validate respectiv pe recurenta si pe intimatul ......
. Ca atare, nu se poate spune ca recurenta nu a avut cunostinta de
imprejurarea ca validarea priveste pe ambii mostenitori.
       Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca recursul asa cum a fost
argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, in baza art.312 alin.1 si
art.304/1 C.pr.civila, va fi respins cu consecinta mentinerii in vigoare a hotararii
primei instante.
     In temeiul disp. art. 274 C. proc. civ, Tribunalul va obliga pe recurenta la
plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea intimatului ..............

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE      Respinge  recursul  formulat de recurenta - petenta ...................
impotriva  sentintei civile nr. 6897 din 14.11.2008, pronuntata de  Judecatoria 
Pitesti in  contradictoriu cu  intimatii .........., .........., ........., .........
ca  nefondat.
     Obliga pe recurenta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de
judecata in favoarea intimatului .................
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 06 Mai 2009 la Tribunalul Arges - sectie
civila.