contestatie la executare -fond funciar.admisibilitate

Dosar nr. 5490/280/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 797/R
Sedinta publica de la 13 Mai 2009      
     S-a luat in examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurent -
intimat .............., domiciliat in .............................
 impotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008
pronuntata de Judecatoria Pitesti in contradictoriu cu intimata - contestatoare 
COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR PITESTI - PRIN PRIMAR
................, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca la dosarul 
cauzei s-au depus, prin serviciul registratura, concluzii scrise in raport de adresa 
dispusa de instanta din care rezulta ca nu s-a formulat recurs in dosarul nr.
5490/280/2008, de catre intimata COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR
PITESTI - PRIN PRIMAR .........................
     Tribunalul inlatura filele 6-9 din dosar reprezentand motive de recurs 
formulate de Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti ce vizeaza o alta cauza,
urmand a fi inaintate compartimentului arhiva a Tribunalului Arges.
     In raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata recursul in stare
de judecata si ramane in pronuntare asupra acestuia.
     

TRIBUNALUL      Asupra recursului civil de fata, va retine urmatoarele :
Prin contestatia la executare inregistrata la data de 26.09.2008 sub
nr.5490/280/2008, contestatoarea Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti a
formulat, in contradictoriu, cu intimatul  ..........., contestatie la executare
impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului nr.184/2008 al .............
......, solicitand anularea actelor de executare intocmite  in acest dosar. 
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca prin sentinta civila nr.
2712/07.05.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.11576/280/2006,
irevocabila prin decizia civila nr. 1732/R/08.11.2007 a  Tribunalului Arges, a fost
obligata la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 149 mp teren
situat in Pitesti, ..................., judetul  Arges si la plata cheltuielilor de
judecata in suma totala de 800 lei.
Dupa solutionarea cauzei in recurs, intimatul a solicitat punerea in posesie
Comisiei Locale, fapt pentru care contestatoarea s-a conformat si a emis adeverinta
de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 334 si procesul verbal nr. 334/2008.
S-a sustinut ca intimatul a fost invitat in mai multe randuri sa semneze de
primirea actelor de punere in posesie, insa la data de 04.03.2008 contestatoarei i-a
fost comunicata somatia emisa de .............. prin care era instiintata de
punerea in executare a titlului executoriu - sentinta  civila nr. 2712/07.05.2007,
irevocabila prin decizia civila nr.1732/R/08.11.2008.
La data de 10.03.2008 prin adresa nr.14409 contestatoarea  a solicitat
executorului, in baza art.239 C.pr.civ. sa dispuna incetarea executarii silite
declansate in dosarul nr. 88/2008 intrucat nu poate fi pusa in executare o sentinta
civila ce a avut ca obiect " plangere fond funciar", executarea acestor hotarari avand
o procedura speciala, iar pe de alta parte au fost intocmite actele premergatoare
punerii in posesie a intimatului.
La data de 17.03.2008 intimatul impreuna cu executorul judecatoresc s-au
deplasat la sediul contestatoarei, petentul semnand de primirea procesului verbal si
a ordinului nr. 34/2008 emis de Prefectul Judetului Arges, punerea in posesie fiind
efectuata numai de Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti, executorul facand doar
munca ce ii excede atributiilor sale .
Prin urmare apreciaza contestatoarea ca nu sunt  justificate cheltuielile de
executare silita in cuantum de 4346,29 lei, intrucat potrivit art.93 alin.1 si 2 din
Legea nr. 169/1997, modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, punerea in
posesie se face numai de comisiile locale de fond funciar.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata pe care contestatoarea le datora
intimatului in cuantum de 800 lei, se arata ca urmau a fi restituite de buna-voie, insa
intimatul nu s-a prezentat nici personal si nici prin mandatar sa-i fie inaintata suma
si nici  nu a indicat un numar de cont bancar pentru a-i fi virata suma.
A invederat contestatoarea ca executarea silita este inadmisibila in raport de
disp.art.371/1 C.pr.civ., avand in vedere ca aceasta a inteles sa execute de buna-voie
titlul executoriu, atat in ceea ce priveste punerea in posesie a intimatului cat si in
ceea ce priveste cheltuielile de judecata, culpa pentru neexecutare apartinandu-i
intimatului, care nu a raspuns solicitarilor contestatoarei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art. 399 si urmatoarele C.pr.civ.
S-au administrat probele cu inscrisuri si interogatoriul intimatului.
A fost atasat dosarul de executare nr. 88/2008 al .........................
     Prin sentinta civila nr. 6029 din 20.10.2008 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, s-a admis contestatia la executare si s-au anulat actele de executare
intocmite in dosarul de executare nr.88/2008 al ...................
     Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca punerea in
posesie este atributul exclusiv al comisiei locale prin primar, neputind fi adusa la
indeplinire decat de catre executorul judecatoresc, iar , pe de alta parte, potrivit art.
5803 C.pr.civ., debitorul poate fi constrins la indeplinirea obligatiei de a face, prin
aplicarea unei amenzi civile. 
     Impotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008 pronuntata de Judecatoria
Pitesti a declarat recurs intimatul criticand hotararea primei instante sub aspecte de
nelegalitate si netemeinicie,  dupa cum urmeaza :
     Din ansamblul probator administrat rezulta ca recurentul nu a fost pus in
posesie nici pina la declararea recursului. Ca atare, titlul executoriu este susceptibil
de a fi pus in executare prin executorul judecatoresc, atit timp cit contestatoarea nu
s-a achitat de obligatiile ce-i reveneau prin lege.
Analizand recursul prin prisma criticii formulate incadrate in disp.art.304
pct.9 C.pr.civila si a disp.art.304 /1 C.pr.civila, Tribunalul apreciaza ca acesta este
nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Prin sentinta civila nr.2712/07.05.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti in
dosarul nr. 1576/280/2006 s-a constatat ca  intimatul are dreptul  sa i se
reconstituie dreptul de proprietate  pentru suprafata de 149 mp  teren situat in 
intravilanul Municipiului Pitesti, .............................., fiind obligata
contestatoarea sa-l puna efectiv in posesie pe intimat asupra acestui teren.
     Se va retine ca desi contestatia la executare privea actele de executare
intocmite in dosarul nr.184/2008 al ..............., avind ca obiect executare
cheltuieli din proces fond funciar si cheltuieli de executare din dos. nr. 88/2008,
instanta de fond s-a pronuntat asupra legalitatii actelor de executare intocmite in
dos. de executare nr. 88/2008, ce avea ca obiect executarea obligatiei de a face,
respectiv de a pune in posesie pe recurent, conform sentintei civile
nr.2712/07.05.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti.
     Se va mai retine si ca motivele de recurs privesc actele de executare intocmite
in dos. de executare nr. 88/2008, asupra carora s-a pronuntat instanta de fond,
recurentul sustinind ca in mod corect s-a adresat executorului judecatoresc, ce a
procedat la punerea in posesie efectiva .
     Tribunalul constata ca desi actele de executare intocmite in dosarul
nr.184/2008 al ................... au directa legatura cu actele de executare
intocmite in dos. de executare nr. 88/2008, cheltuielile de judecata decurgind din
aceeasi imprejurare, respectiv, a punerii in posesie, solutia instantei de fond priveste
numai anularea actelor de executare intocmite in dos. nr. 88/2008 .
     Referindu-se la aceasta critica, in limitele formularii ei, Tribunalul constata ca
instanta de fond a analizat in mod corect legalitatea actelor de executare intocmite
in dos. de executare nr. 88/2008, pentru ca, potrivit Legii nr.18/1991, atributiile de
punere in posesie revin in exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
     Pentru neindeplinirea acestei obligatii "de a face", recurentul intimat avea la
indemina disp. art. 5803 C.pr.civ prin care contestatoarea intimata putea fi
constrinsa la indeplinirea obligatiei prin aplicarea unei amenzi civile in favoarea
statului, sau, disp. art.64 din Legea nr.18/1991, prin obligarea primarului, ca
presedinte al comisiei locale, la plata de daune cominatorii stabilite de instanta, pina
la indeplinirea obligatiei de punere in posesie.
      Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca recursul asa cum a fost
argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, in baza art.312 alin.1 si
art.304/1 C.pr.civila, va fi respins, cu consecinta mentinerii in vigoare a hotararii
primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE      Respinge recursul formulat de recurent - intimat ........................, 
domiciliat in Franta, .................................................
impotriva sentintei civile  nr. 6029 din 20.10.2008 pronuntata de  Judecatoria Pitesti
in contradictoriu cu  intimata  - contestatoare  COMISIA LOCALA DE FOND
FUNCIAR PITESTI - PRIN PRIMAR .................., ca  nefondat.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 13 Mai 2009 la Tribunalul  Arges- sectie
civila.