servitute

Dosar nr. 1886/205/2007
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 103
Sedinta publica de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : R. T.
Judecator: V. T.
Grefier: G. G.      S-a luat in examinare spre solutionare, apelul declarat de paratul F.P.P., impotriva sentintei civile nr.531/29.02.2008 pronuntata de Judecatoria Campulung, in dosarul nr.1886/205/2007, intimat-reclamant fiind S. N.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul-reclamant personal, lipsind apelantul-parat.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocat D. C. depune la dosar cerere de strigare a cauzei dupa sedinta de recursuri, formulata de avocat I. L. , aparator ales al  apelantului-parat.
     Tribunalul pune in discutie cererea formulata in scris de avocat I. L.
     Intimatul-reclamant arata ca este de acord cu cererea formulata in scris de avocat I. L.
     Tribunalul, avand in vedere cererea formulata in scris de avocat I.L, lasa dosarul la a doua strigare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare au raspuns:  apelantul-parat personal si intimatul-reclamant personal si asistat de avocat C. E.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocat C. E. depune la dosar chitanta reprezentand onorariu de avocat.
     Avocatul apelantului-parat prezinta obiectiuni la raportul de expertiza pe care le sustine si le depune cu nota in scris la dosar. Arata ca expertul cauzei nu a raspuns obiectivelor fixate de instanta si a copiat expertiza intocmita la fond si solicita efectuarea unei noi expertize de catre un alt expert.
     Avocatul intimatului-reclamant solicita respingerea obiectiunilor formulate de apelantul-parat prin avocat intrucat expertul a raspuns obiectivelor stabilite de instanta.
     Tribunalul respinge obiectiunile formulate la raportul de expertiza de catre apelantul-parat prin avocat, intrucat expertul a raspuns obiectivelor stabilite de tribunal in apel.
     Avocatul apelantului-parat arata ca nu are cereri de formulat.
     Intimatul-reclamant arata ca nu are cereri de formulat.
     Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra apelului.
     Avocatul apelantului-parat solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse in scris la dosar si pe care le sustine, cu cheltuieli de judecata. Arata ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe exceptie si solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata conform chitantelor depuse la dosar. Arata ca nu se poate crea un drum de servitute care sa imparta terenul paratului in 2 si astfel o parte a proprietatii paratului sa depuna loc infundat. In situatia in care paratul a fost obligat de prima instanta la plata lipsei de folosinta, acest drum nu poate servi ambelor parti.
     Avocatul intimatului-reclamant solicita respingerea apelului si mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata. Arata ca la interogatoriu s-a recunoscut ca nu exista alt drum de acces.

TRIBUNALUL

     Asupra apelului civil de fata, deliberand constata:
     Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Campulung sub nr. 1886/205/2007 (nr. in format vechi 1967/14.05.2007) reclamantul S.N.a chemat in judecata pe paratul F.P. pentru a se dispune crearea unei servituti de trecere pe terenul proprietatea paratului astfel incat sa aiba acces la cele doua terenuri ale sale de 704, respectiv 709 mp care sunt locuri infundate.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca cele doua terenuri de 704, respectiv 709 mp, al caror proprietar este ca mostenitor al numitei S. F.  potrivit titlului de proprietate nr. 130779/08.11.2004, sunt locuri infundate si accesul spre ele se poate face prin terenul paratului. A mai precizat reclamantul ca atat bunicii cat si parintii lui au folosit aceeasi cale de acces dar de curand paratul a blocat poarta si ii interzice sa mai foloseasca trecerea spre terenul sau.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 607 si urm. C. civ.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar copii de pe titlul de proprietate nr. 130779/2004, certificatul de mostenitor nr. 215/1987 eliberat de Notariatul de Stat Local Campulung, doua procese verbale incheiate de Postul de Politie Dirmanesti, certificatul de mostenitor nr. 72/2007 incheiat de Biroul Notarului Public I. I, acte de stare civila, a solicitat luarea unui interogatoriu paratului, audierea martorilor S. E.  si S. G. si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Paratul a depus la data de 05.06.2007 la dosar o intampinare prin care a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantului care nu este proprietarul terenului din litigiu. A aratat paratul ca potrivit certificatului de mostenitor nr. 215/1987 reclamantul a renuntat la mostenirea tatalui sau S. T. iar alta dovada a calitatii sale de mostenitor nu exista.
In continuare reclamantul a aratat ca a cumparat prin contractul de vanzare-cumparare nr. 326/1965 de la S. M. C. si I. un teren de 1000 mp, teren care la momentul cumpararii era liber de orice sarcini si servituti.
Paratul a depus la dosar copii de pe contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr. 326/1965 incheiat la Notariatul de Stat Regional Arges-Pitesti, titlul de proprietate nr. 87755/1996, mai multe fotografii (xerox), schita de plan si a solicitat administrarea probei testimoniale.
La data de 08.11.2007 paratul a depus la dosar o noua intampinare prin care a cerut respingerea actiunii deoarece reclamantul a invocat un temei de drept eronat, si ca terenurile acestuia nu sunt locuri infundate, el avand posibilitatea de a folosi un alt drum ce necesita unele amenajari.
Expertiza a fost efectuata de inginer expert D. N.
     Judecatoria Campulung, prin sentinta civila nr.531 din 29.02.2008 a admis actiunea civila formulata de reclamantul S. N. , impotriva paratului F.P., a dispus crearea unei servituti de trecere pentru reclamant de la casa sa la terenurile de 725 respectiv 704 mp - proprietatea reclamantului - prin terenul paratului din punctul "Acasa"de pe raza satului N., comuna D. , potrivit schitei anexa la raportul de expertiza intocmit de inginer expert D. N., pe aliniamentul "A-B"(cu lungimea de 15 ml si latimea de 3ml).  A obligat reclamantul sa plateasca paratului contravaloarea lipsei de folosinta anuala de 5 lei (anual) a terenului ocupat de servitute si suma de 719,30 lei cheltuieli de  judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca reclamantul este singurul mostenitor (descendent de gradul I) al mamei sale S. F. potrivit certificatului de mostenitor nr. 72/04.10.2007 in succesiunea careia a ramas terenul din litigiu in suprafata de 1751 mp ce face obiectul titlului de proprietate nr. 130779/2004 (teren compus din suprafata de 338 mp curti-constructii, suprafata de 704 mp fanete si suprafata de 709 mp livada).
Paratul detine in proprietate, asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare nr. 326/1965 si titlul de proprietate nr. 87755/1996, suprafetele de 1000 mp respectiv 1781 mp in punctul "Acasa" pe raza satului N., comuna D..
Asa cum reiese din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza de inginer expert D. N. accesul reclamantului de la casa proprietatea sa la cele doua terenuri de 725, respectiv 704 mp se poate realiza prin terenul paratului pe o portiune cu lungimea de 15 ml si latimea de 3 ml, fiind calea de acces cea mai scurta.
Si martorii audiati in cauza au declarat ca, intr-adevar, terenurile reclamantului sunt locuri infundate si inainte de anul 2007 reclamantul trecea prin terenul paratului cu acordul acestuia. Incepand cu anul 2007 paratul nu i-a mai permis reclamantului sa foloseasca "poteca" ce ii strabate terenul. Martorul S. Ghe. a aratat ca singura posibilitate de acces a reclamantului la terenurile sale din punctul "Acasa" este prin proprietatea paratului.
Potrivit art. 616 C. civ. proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Inginerul expert D. N.  a stabilit contravaloarea lipsei de folosinta a terenului ocupat de servitute la 5 lei anual.
In contextul probatoriu analizat, avand in vedere si disp. art.616 C. civ., instanta de fond a admis actiunea si a dispus crearea unei servituti de trecere pentru reclamant de la casa sa la terenurile de 725 mp, respectiv 704 mp proprietatea sa, prin terenul paratului din punctul "Acasa" de pe raza satului N., comuna D., potrivit schitei anexe la raportul de expertiza intocmit in cauza de inginer expert D.N. pe aliniamentul A-B (cu lungimea de 15 ml si latimea de 3 ml).
L-a obligat pe reclamant sa plateasca paratului contravaloarea lipsei de folosinta anuala a terenului ocupat de servitute.
     Impotriva sentintei civile a declarat apel paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
     1.Desi paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active prin intampinarea depusa la prima instanta, instanta de fond nu s-a pronuntat in niciun fel cu privire la aceasta exceptie, nici macar prin sentinta.
     In sustinerea exceptiei invocate, apelantul arata ca reclamantul ar trebui sa faca dovada ca este proprietarul terenului ce constituie drum infundat. Reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 130779/8.11.2004 din care rezulta ca titularul dreptului de proprietate este S. F., insa nu exista niciun act din care sa reiasa ca reclamantul este mostenitorul titularului, iar potrivit certificatului de mostenitor nr. 215/1987 reclamantul a renuntat la mostenirea tatalui sau.
     2.In mod gresit instanta a constituit servitutea pe amplasamentul delimitat de expert intrucat acesta, in lucrarea sa, a identificat o singura varianta, desi a avut ca obiectiv sa evidentieze toate posibilitatile de a ajunge la terenurile reclamantului.
     Astfel, din schita intocmita de catre expert reiese ca la extremitatea proprietatilor exista o cale de acces "Valea fantanii", ce ar fi trebuit avuta in vedere de catre expert la intocmirea variantelor de servitute, de aceea se impune completarea raportului de expertiza.
     Se mai invoca faptul ca varianta de servitute propusa de catre expert imparte proprietatea apelantului in doua, fara ca acesta sa mai aiba acces dintr-o parte in alta pe cele doua trupuri de proprietate.
     In final, se arata ca revenea Comisiei locale de fond funciar obligatia de a construi drum de acces, iar constituirea servitutii trebuia facuta  astfel incat sa nu-i aduca prejudicii apelantului, criticandu-se si evaluarea derizorie, facuta de catre expert, pentru lipsa de folosinta a terenului afectat.
     Pentru aceste considerente se solicita admiterea apelului si casarea cu trimitere in vederea rejudecarii, la aceeasi instanta de fond, sau respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
     Prin intampinarea formulata la data de 6 iunie 2008, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului intrucat a facut dovada dreptului de proprietate cu Certificatul de mostenitor nr.72/4.10.2007, precum si faptul ca terenurile sunt locuri infundate.
     La termenul din 7 octombrie 2008, tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind apel, in temeiul dispozitiilor art. 2821 c.proc.civ.
     In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si expertiza tehnica fiind intocmit raportul de expertiza de catre expert M. L. (filele 72-77).
     Analizand sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel invocate precum si a materialului probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
     In ceea ce priveste primul motiv de apel referitor la nesolutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, tribunalul constata ca aceasta poate fi analizata direct de catre instanta de apel, intrucat nu ar conduce la desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare in prima instanta, nefiind incidente niciunul din cazurile prev. de art. 297 alin/ 1 C.pr.civila.
     Deliberand asupra exceptia lipsei calitatii procesuale active, se constata ca aceasta nu este intemeiata.
     Astfel, terenul infundat-fond dominant, este inscris in titlul de proprietate nr. 130779/08.11.2004 eliberat pe numele S.F.-fila 6 dosar fond.
     Reclamantul este unicul mostenitor al autoarei S. F. mama sa, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 72/4.10.2007-fila 66 apel, din masa succesorala facand parte si terenul pentru care se solicita instituirea unei servituti de trecere.
     Prin urmare, reclamantul, in calitate de titular al dreptului de proprietate asupra terenului fond dominant are calitatea procesuala activa sa introduca actiune in instituirea unei servituti de trecere.
     Faptul ca reclamantul este strain de succesiunea provenita de la tatal sau S. T., prin neacceptare (conform certificatului de mostenitor nr. 215/31.03.1987-fila 7 dosar fond), nu are nicio relevanta, chiar daca terenurile asupra carora a fost reconstituit dreptul de proprietate ar proveni de la acest autor, data find modalitate de transmitere a bunurilor catre mama reclamantului, S. F. , mostenitoarea sotului sau, pe numele acesteia fiind reconstituit dreptul de proprietate si apoi catre reclamantul care este unicul mostenitor al autoarei S. F. Prin urmare este vorba de mostenire prin retransmitere.
     In consecinta, va fi respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.
     Analizand cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul apreciaza ca de asemenea nu este fondat.
     Astfel, prin actiunea de fata, reclamantul solicita crearea unui drept de servitute pentru doua terenuri in suprafata de 704 m.p., respectiv 725 m.p. inscrise in TP 130779/2004, intrucat sunt locuri infundate.
     Atat potrivit raportului de expertiza intocmit in prima instanta cat si potrivit raportului de expertiza intocmit in apel, in completare, se constata ca cele doua terenuri ale reclamantului (identificate cu culoarea verde in schita anexa a raportului intocmit de expert M. L. ) nu au acces direct la calea publica, constituind loc infundat.
     In ce priveste varianta propusa de catre cei doi experti, aceasta asigura accesul reclamantului intimat de la calea publica la terenurile sale prin intermediul unei suprafete de teren curti constructii identificata de asemenea cu culoarea verde in schita anexa-fila 75.
     Sustinerile apelantului in sensul ca mai exista o cale de acces Valea Fantanii si ca nu au fost analizate toate posibilitatile de acces nu pot fi retinute, fata de concluziile raportului de expertiza intocmit in apel.
     Astfel, potrivit acestui raport, calea de acces propusa de catre apelant ar trebui sa traverseze terenurile agricole ale vecinilor din partea de vest, varianta fiind foarte ocolitoare si neeconomica, iar accesul la terenuri ar fi in panta foarte mare.
     Tribunalul constata astfel ca varianta propusa si de catre expertul desemnat in apel reprezinta varianta cea mai scurta si mai putin pagubitoare pentru proprietarul fondului aservit si anume apelantul.
     Sustinerile acestuia ca nu mai poate folosi proprietatea sa, intrucat este impartita in doua, nu pot fi retinute, intrucat prin crearea unui drept de servitute nu se permite decat trecerea proprietarului fondului dominant catre terenul proprietatea sa. Proprietarul fondului aservit pastreaza dreptul de proprietate asupra terenului afectat de servitutea de trecere, putand exercita toate atributele dreptului de proprietate, singurul efect fiind grevarea acestei proprietati cu servitutea de trecere.
     Nici critica referitoare la evaluarea provizorie facuta de expert cu privire la contravaloarea lipsei de folosinta a terenului afectat de servitute nu poate fi retinuta, intrucat aceasta nu a forma obiectul obiectiunilor la raportul de expertiza efectuat in prima instanta si nici macar in apel, nu s-a solicitat la termenul din data de 7.10.2008, un obiectiv in acest sens, la raportul de expertiza dispus.
     In concluzie, tribunalul constata ca prima instata a facut o corecta aplicare a disp. art. 616 C.civil la situatia de fapt, in conditiile in care calea cea mai scurta de acces identificata de la terenul proprietatea reclamantului la calea publica si totodata mai putin pagubitoare pentru proprietarul fondului aservit este cea identificata de expertul desemnat de prima instanta, solutia fiind pronuntata in consecinta.
     Fata de toate considerentele expuse mai sus, in baza art. 296 C.pr.civila, va fi respins ca nefondat apelul.
     In baza art. 274 C.pr.civila, va fi obligat apelantul la plata catre intimatul reclamant a cheltuielilor de judecata in cauntum de 600 lei, reprezentand onorariu de avocat-chitanta fila 22, 80.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
     Respinge ca nefondat apelul declarat de paratul F.P. , impotriva sentintei civile nr.531/29.02.2008 pronuntata de Judecatoria Campulung, in dosarul nr.1886/205/2007, intimat-reclamant fiind S. N.
     Obliga pe apelant la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi 05 Mai 2009, la Tribunalul Arges - Sectie Civila.
Presedinte,
R. T. Judecator,
V. T. Grefier,
G. G. ?