anulare act

Dosar nr. 10397/280/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIA  CIVILA  Nr. 120
Sedinta publica de la 22 Iunie 2010
     S-a luat in examinare pentru solutionare apelul declarat de reclamantul 
I.O.A., impotriva  sentintei civile nr.7342 din data de 10.11.2009, pronuntata de
Judecatoria Pitesti in dosarul nr.10397/280/2008, , intimat-parat fiind 
MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile
asupra apelului au avut loc in sedinta publica din data de 15 Iunie 2010, sustinerile
partilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din aceea data si care fac
parte integranta din prezenta decizie.

     TRIBUNALUL

     Constata ca, prin cererea inregistrata la data de 06.11.2008 pe rolul
Judecatoriei Pitesti, reclamantul I.0.A. in contradictoriu cu paratul Municipiul
Pitesti - prin primar, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna
constatarea nulitatii absolute a actului de schimb care se pretinde ca a fost acceptat
de autoarea G. A., prin care terenul sau situat in Pitesti, str.S.V., jud.Arges, a fost
schimbat cu terenul in suprafata de 936 m.p., situat in trei parcele alaturate, din
parcelarea "S", cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, a aratat ca in calitate de mostenitor al autoarei sale, G.
A., a solicitat, in temeiul Legii nr.10/2001, reconstituirea dreptului de proprietate de
pe urma autoarei, pentru terenul pe care aceasta l-a detinut in Pitesti, str.S. V.,
jud.Arges, iar prin Decizia nr.3787/2007, intimatul i-a respins notificarea.
A precizat ca autoarei sale i-a fost impus schimbul pentru imobilele  teren in
suprafata de 1300 m.p. si constructii, situate in Pitesti, str.S. V., jud.Arges, cu un
imobil in suprafata de 936 m.p., situat in alta parte a orasului.
Prin Decizia nr.33/1958  a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al
Orasului Pitesti a fost atribuita in deplina proprietate si posesie autoarei
reclamantului suprafata de 936 m.p., drept despagubire, cu toate ca autoarea sa nu a
avut niciodata intentia sa accepte vreun schimb de terenuri, lipsind astfel
consimtamantul acesteia. Terenul oferit in schimb, apartinea la acea data familiei B.,
iar ulterior a constatat ca pe terenul care facea obiectul pretinsului schimb, se
construia un bloc, incat actul de schimb nu si-a produs efecte niciodata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.948 C.civ.
Prin sentinta civila nr. 7372/10.11.2009, Judecatoria Pitesti a respins
actiunea formulata de reclamantul  I.O.A., impotriva paratului  MUNICIPIUL
PITESTI - PRIN PRIMAR.
     Pentru aceasta, instanta de fond a retinut ca: reclamantul, in calitate de
mostenitor al autoarei sale, G.A., a formulat la data de 15.08.2001, potrivit
dispozitiilor Legii nr.10/2001, notificarea inregistrata la Institutia Prefectului -
Judetul Arges sub nr.12576, transmisa spre solutionare Primariei Municipiului
Pitesti, prin care a solicitat restituirea in natura, in echivalent, a imobilului teren in
suprafata de 1300 m.p. si constructii  din Pitesti, str.S.V, detinut de autoarea sa.
Prin dispozitia nr.3787/24.07.2007, s-a respins notificarea, pe motiv ca
terenul solicitat nu  a fost preluat abuziv de catre stat de la autoarea reclamantului,
acesteia fiindu-i atribuita suprafata de 936 m.p., in schimb, in intravilanul
municipiului Pitesti, cu acceptul acesteia privind suprafata si amplasamentul, iar
constructiile preluate de stat prin nationalizare sunt in prezent demolate. Prin
aceeasi dispozitie s-a propus acordarea de despagubiri pentru constructii - 530 m.p.
Prin decizia nr.33/1958, a fost atribuit drept despagubire, in plina proprietate
si posesie, suprafata de 936 lei cuprinsa in trei parcele alaturate din parcelarea "S",
intrucat pe terenul autoarei reclamantului se construieste un bloc de locuinte (fila
9).
Din adresa nr.24594/14.06.1961 (fila 7) a reiesit ca imobilul proprietatea
reclamantei a fost nationalizat la data de 01.11.1959, ulterior schimbului, conform
Decretului nr.92/1950, potrivit caruia imobilele nationalizate trec in proprietatea
statului fara nici o despagubire si libere de orice sarcini sau drepturi reale de orice
fel, prin imobil, in sensul decretului, intelegandu-se atat terenul cu constructiile, cat
si instalatiile aferente, cu intreg utilajul existent pentru intretinerea imobilului (art.3
si 4 din decret).
Potrivit dispozitiilor art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege: a) imobilele nationalizate prin
Decretul nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile (lit.a), orice alte imobile
preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr.
213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile
si completarile ulterioare (lit.h) si orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara
respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate
fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale
administratiei de stat (lit.i).
Din cuprinsul actiunii, al inscrisurilor depuse de reclamant la dosar si vazand
dispozitiile legale precizate, instanta de fond a concluzionat ca imobilul proprietatea
autoarei reclamantului face obiectul legilor speciale de restituire, in baza carora s-a
emis Dispozitia nr.3787/2007 de catre Primarul Municipiului Pitesti, iar
reclamantul nu a facut dovada ca a atacat in instanta aceasta dispozitie.
O eventuala lipsa a consimtamantului autoarei reclamantului la efectuarea
schimbului de terenuri, ce ulterior au fost nationalizate, si in privinta carora s-a
stabilit un cadru legislativ de reparare, putea fi invocata in cadrul procedurii speciale
instituite de Legea nr.10/2001.
Impotriva sentintei civile nr. 7372/2009 a declarat recurs reclamantul
I.O.A..
Prin cererea depusa la data de 25.05.2009 reclamantul a solicitat calificarea
caii de atac ca fiind apel. In sustinerea apelului s-a aratat ca sentinta civila
nr.7342/2009 a Judecatoriei Pitesti este nemotivata, nefacand nicio discutie cu
privire la obiectul actiunii, si anume actul de schimb si nici cu privire la terenurile ce
au facut obiectul acestui schimb. In mod gresit instanta a retinut ca autoarei
reclamantului i s-a atribuit suprafata de 936 mp situata in parcelarea S., acest teren
nefiind niciodata in proprietatea autoarei intrucat pe el se construiau blocuri. Actul
de schimb nu si-a produs niciodata efectele.
     Autoarea reclamantului nu si-a exprimat niciodata consimtamantul la
efectuarea acestui schimb, ci a fost hartuita, impunandu-i-se acest schimb. Prin
urmare, lipseste consimtamantul uneia dintre parti, iar actul este nul.
     La termenul de judecata din 15.06.2010 tribunalul a pus in discutie calificarea
caii de atac,  apreciind ca aceasta este apelul, raportat la obiectul actiunii.
     A fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
     Deliberand asupra apelului declarat in cauza, tribunalul apreciaza ca
este fondat, pentru urmatoarele considerente:
     Prin sentinta apelata instanta de fond a respins actiunea apreciind, pe de o
parte, ca reclamantul nu justifica interes in formularea unei astfel de actiuni,
deoarece nu a facut dovada contestarii dispozitiei nr.3787/2007 a Primarului Mun.
Pitesti, privind solutionarea notificarii de restituire in natura, a terenului in suprafata
de 1300 mp ce a apartinut autoarei sale I.G., iar, pe de alta parte, apreciind ca
inadmisibila o astfel de actiune, problema ridicata putand fi solutionata in cadrul
procedurii speciale prev. de Legea nr.10/2001.
     Tribunalul apreciaza insa ca Judecatoria Pitesti, prin hotararea pronuntata, a
facut o gresita interpretare si aplicare a legii.
     Referitor la lipsa de interes, se constata ca in primul rand ca nu s-a solicitat
de catre instanta de fond sa se faca dovada contestarii dispozitiei de respingere a
notificarii. O astfel de dovada a fost facuta insa in apel, la solicitarea tribunalului,
din certificatul de grefa emis de Curtea de Apel Pitesti rezultand ca pe rolul acestei
instante se afla dosarul nr.3041/109/2007, avand ca obiect apelul declarat
impotriva sentintei cvile nr.142/19.06.2008 a Tribunalului Arges, prin care s-a
respins contestatia formulata impotriva dispozitiei nr.3787/2007.
     Cat priveste admisibilitatea actiunii de fata, raportat la Legea nr.10/2001,
tribunalul apreciaza ca dispozitiile actului normativ mentionat nu restrictioneaza
accesul persoanei indreptatite la justitie pentru a se analiza valabilitatea sau nu a
unui act juridic ce a avut ca efect trecerea unui imobil in proprietatea statului.
     Conform art.2 din Legea nr.10/2001, prin imobile preluate abuziv se
intelege, printre altele, orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum
este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si
regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare (lit.h) , precum
si orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale
in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de
dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat (lit.i).
   Tribunalul retine si dispozitiile HG nr.250/2007, privind aprobarea
Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, in sensul ca in cazul in care
persoana indreptatita, desi a optat pentru procedura administrativa de restituire
prevazuta de lege, invoca si prezinta o hotarare judecatoreasca definitiva si
irevocabila care vizeaza imobilul notificat pentru restituire in natura, prin care s-a
stabilit, in temeiul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, cu modificarile si
completarile ulterioare, ca preluarea s-a facut "fara titlu" sau "fara titlu valabil",
unitatea notificata este obligata sa respecte calificarea respectiva sau, dupa caz, sa
puna imediat in executare hotararea judecatoreasca (pct.2.5 lit. B).
     De asemenea, potrivit pct.2.6. din Norme,  la art. 2 alin. (1) lit. i) din lege se
statueaza competenta entitatii investite cu solutionarea notificarii de a califica, in
cadrul procedurii administrative de solutionare a notificarii, imprejurarea ca
preluarea s-a facut fara titlu valabil, fara a mai fi necesara parcurgerea unei alte
proceduri care ar implica preexistenta unei hotarari judecatoresti definitive si
irevocabile pronuntate in temeiul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, cu
modificarile si completarile ulterioare.
     Ori, interpretarea acestor dispozitii conduce la concluzia ca, in cazul
notificarilor avand ca obiect imobile preluate abuziv, in sensul art.2 lit.h sau i din
Legea nr.10/2001, persoana indreptatita poate opta intre a formula o actiune
separata, avand ca obiect analiza valabilitatii titlului statului, sau a supune
solutionarea acestei probleme procedurii prev. de legea speciala, si anume de catre
unitatea notificata, in procedura administrativa, si de instanta competenta potrivit
Legii nr.10/2001, in solutionarea contestatiei impotriva dispozitiei de solutionare a
notificarii.
     Aceasta concluzie este de altfel intarita si de imprejurarea ca solutionarea
apelului ce face obiectul dosarului nr. nr.3041/109/2007 al Curtii de Apel Pitesti
este suspendata, potrivit art.244 pct.1 C.pr.civ., pana la solutionarea actiunii ce face
obiectul prezentei cauze. In masura in care hotararea ce va fi pronuntata in acest
litigiu nu are relevanta cu privire la contestatia formulata in temeiul legii
nr.10/2001, masura suspendarii judecarii ar fi nejustificata.
     Prin urmare, in mod gresit isntanta de fond a respins actiunea reclamantului,
retinand lipsa de interes a acestuia si inadmisibilitatea cererii, intrucat o astfel de
actiune este nu doar admisibila, ci si justificata fata de cele aratate mai sus, putand fi
valorificata in litigiul privind aplicarea dispozitiilor Legii nr.10/2001.
     Procedand in aceasta maniera, instanta de fond nu a antamat fondul
procesului, nefacand nicio apreciere cu privire la valabilitatea actului juridic
contestat, raportat la motivele invocate de reclamant si la probele administrate. In
aceste conditii, tribunalul constata ca nu s-a intrat in cercetarea fondului, astfel
incat, admitand apelul, in temeiul art.297 alin.1 C.pr.civ., va dispune desfiintarea
sentintei si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE
     
     Admite apelul declarat de reclamantul I.O.A., impotriva  sentintei civile
nr.7342 din data de 10.11.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul
nr.10397/280/2008, intimat-parat fiind  MUNICIPIUL PITESTI - PRIN
PRIMAR.
     Desfiinteaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de
fond.
     Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi 22.06.2010, la Tribunalul Arges-Sectie
Civila.
  
Presedinte, Judecator, Grefier,    

2