Fondul Funciar

Dosar nr. 316/828/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1672/2011
Sedinta publica de la 17 Mai 2011
Completul compus din:

           S-a luat in examinare recursul declarat de  petentul  I R, impotriva  sentintei
civile nr.960 din data de 04.11.2010 pronuntata de Judecatoria T in dosarul
nr.316/828/2010, intimate fiind COMISIA  ORASENEASCA  DE FOND FUNCIAR 
TOPOLOVENI si COMISIA  JUDETEANA  DE FOND  FUNCIAR  ARGES.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile
asupra recursului au avut loc in sedinta publica din data de 10 Mai 2011, sustinerile
partilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din aceea data si care
fac parte integranta din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

     Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 19.02.2010, pe
rolul Judecatoriei Topoloveni sub nr.316/828/2010, petentul I R a formulat in
contradictoriu cu intimatele Comisia Oraseneasca de Fond Funciar Topoloveni si
Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges plangere impotriva H.C.J.F.F.Arges
nr.118/07.11.2000, solicitand anularea HCJFF Arges nr.118/07.11.2000 si
reconstituirea dreptului de proprietate in natura pentru suprafata de 6,96 ha. teren
agricol situata pe raza orasului T, judetul Arges; obligarea intimatei Comisia
Oraseneasca de Fond Funciar Topoloveni la intocmirea fisei cu date pentru
suprafata de 6,96 ha. teren agricol si inaintarea acesteia intimatei Comisia Judeteana
Arges de Fond Funciar in vederea intocmirii titlului de proprietate precum si
obligarea intimatei Comisia Judeteana Arges de Fond Funciar la intocmirea titlului
de proprietate.
In motivarea plangerii petentul a aratat faptul ca prin HCJFF Arges
nr.118/07.11.2000 intimata Comisia Judeteana Arges de Fond Funciar a validat
propunerea intimatei Comisia Oraseneasca de Fond Funciar Topoloveni si a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,96 ha. in cadrul anexei
39 prin acordarea de despagubiri. A mai aratat petentul si faptul ca aceasta hotarare
este nelegala deoarece la data la care a fost adoptata intimata Comisia Oraseneasca
de Fond Funciar Topoloveni avea la dispozitie terenuri neatribuite. Se mai sustine
de petent si faptul ca terenul in suprafata de 6,96 ha. a apartinut autorilor sai I I si I
S si nu a fost reconstituit unei alte persoane fizice sau juridice.
La termenul de judecata din data de 25.03.2010, intimata Comisia
Oraseneasca de Fond Funciar Topoloveni in temeiul disp.art.115 din Codul de
procedura civila a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia
tardivitatii plangerii avand in vedere faptul ca HCJFF Arges nr.118/07.11.2000 i-a
fost comunicata petentului la data de 05.07.2007, iar pe fondul cauzei a solicitat
respingerea plangerii avand in vedere faptul ca pe raza orasului T nu mai exista
teren fizic care sa fie restituit in natura .
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 27.05.2010,
instanta a respins exceptia tardivitatii plangerii invocata prin intampinare de
intimata Comisia Oraseneasca de Fond Funciar Topoloveni pentru considerentele
retinute in respectiva incheiere (fila 55 a dosarului).
     Desi legal citata, intimata Comisia Judeteana Arges de Fond Funciar nu a
formulat intampinare potrivit disp.art.115 din Codul de procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 960 din data de 04.11.2010 pronuntata de Judecatoria
Topoloveni s-a respins plangerea ca neintemeiata.
In motivarea sentintei s-a retinut ca prin HCJFF Arges nr.118/07.11.2000, s-a
dispus reconstituirea  dreptului de proprietate in favoarea autoarei  petentei I S
pentru suprafata de 6,96 ha prin acordarea de despagubiri.S-a mai constatat ca
potrivit relatiilor comunicate instantei de intimata Comisia Oraseneasca  de Fond
Funciar Topoloveni la termenul de judecata din data de 28.10.2010 rezulta ca pe
raza orasului T nu exista teren liber , la dispozitia  Comisiei Locale de Fond Funciar
pentru a fi atribuit fizic persoanelor al caror drept de proprietate a fost stabilit prin 
acordare de despagubiri in baza Legii nr.1/2000. S-a mai constatat totodata ca in
prezent terenul in litigiu pentru care petentul solicita reconstituirea dreptului de
proprietate in natura, situata in pct. "G", in prezent punctul fiind denumit "T" nu
este liber  ci este atribuit unui numar de 18 proprietari  in baza Legii nr.18/1991.In
concluzie s-a retinut ca  vechiul amplasament  al terenului pentru care petentul
solicita reconstituirea dreptului de proprietate, nu este liber, fiind atribuit unor
terte persoane. Totodata s-a mai retinut ca punerea in posesie si eliberarea titlului
de proprietate vizeaza  reconstituirea in natura si nu prin acordarea de despagubiri.
Impotriva acestei sentinte a fost formulat recurs de catre petentul I R care a
apreciat ca sentinta este nelegala intrucat
     1.relatiile comunicate de intimata Comisia Locala de Fond Funciar nu sunt
reale, in conditiile in care si dupa emiterea HCJ nr.118/2000, au mai ramas la
dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar G Suprafata de 10 ha, care au facut
obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea unor terte persoane;
     2.s-a realizat o gresita aplicare a art.2 din Legea nr.1/2000 in conditiile in
care intimata avea la dispozitie mosia autorului Ionescu Ilie in suprafata de 18 ha.
Tribunalul analizand recursul retine urmatoarele:
     1.In prealabil in ce priveste exceptia tardivitatii plangerii tribunalul urmeaza
a o respinge, avand in vedere ca desi intimatei Comisia Locala de Fond Funciar
Topolovenii s-a pus in vedere prin incheierea de sedinta din data de 19.04.2011 sa
depuna dovada comunicarii HCJFF Arges nr.118/2000 catre autoarea Ionescu
Sabina (decedata la data de 18.08.2002) sau  catre succesorii acesteia , intimata
Comisia Locala de Fond Funciar Topoloveni nu s-a conformat acestei obligatii
conform art.1169 c.civ. Mai mut desi s-a sustinut ca operatiunii comunicarii HCJFF
nr.118/2000 s-ar fi realizat catre recurentul I R in sedinta publica din data de
2..02.2010, in timpul dezbaterilor in dosarul nr.734/828/2007, nu s-a depus
fotocopie de pe incheierea de sedinta din data de 2.02.2010 pentru a se constata
daca recurentul I R a fost prezent personal si a luat cunostiinta la data mentionata
de continutul HCJFF Arges nr.118/2000.
     2.In ce priveste prima critica legata de gresita apreciere a relatiilor furnizate
de intimata Comisia Locala de Fond Funciar T, tribunalul retine ca acestea sunt
neintemeiate avand in vedere ca relatiile mentionate fac dovada conform  art.1174
alin (1) c.civ. pana la proba contrara, proba care ar fi trebuit administrata de catre
recurentul I R.  Astfel conform raspunsului la interogatoriu la intrebarea nr.3 (f.85-
dosar fond) , pe terenul revendicat s-a dispus reconstituirea dreptului de
proprietate in baza Legii nr.1/1991 pentru un numar de 18 proprietari, conform
titlurilor de proprietate  (f.115-132, f.142-147).In cauza desi recurentul I R a
beneficiat de asistenta juridica calificata nu a inteles sa administreze probe
(respectiv proba cu expertiza tehnica de specialitate) pentru a face dovada ca
titlurile invocate de intimata Comisia Locala de Fond Funciar T ar privi alt
amplasament decat cel solicitat prin prezentul litigiu.Prin urmare, cata vreme
petentul nu a inteles sa administreze probe contrarii, in mod legal instanta de fond,
cu respectarea dispozitiilor art.1174 alin (1) c.civ. a acordat eficienta probatorie
furnizate de intimata Comisia Locala de Fond Funciar T.
     3.In ce priveste critica de recurs privind gresita aplicare a art.2 din Legea
nr.1/2000, tribunalul retine ca este de asemenea neintemeiata.
     Comisiile de fond funciar pot refuza reconstituirea dreptului de proprietate,
in cazul in care terenul solicitat a fost atribuit legal catre terte persoane (Hotararea
in cauza Nerumberg impotriva Romaniei, paragraful 54). O asemenea concluzie
este dedusa din dispozitiile art.II din Legea nr.169/1997, coroborat cu art.2 alin 2
din Legea nr.1/2000. Legalitatea actelor de reconstituire emise in favoarea tertelor
persoane poate fi analizata prin prisma art.III din Legea nr.169/1997, stabilindu-se
daca aceste titluri de proprietate au fost emise cu respectarea dispozitiilor legii
fondului funciar in vigoare la data emiterii lor. In acest caz legalitatea titlurilor de
proprietate (sau a altor acte de reconstituire) emise in favoarea tertilor, va putea fi
solicitata de catre fostul proprietar, de regula, in cadrul plangerii formulate
impotriva validarii pe alt amplasament sau a validarii pe anexa de despagubiri, fie
pe calea plangerii formulate impotriva refuzului comisiei locale de fond funciar de
a realiza punerea in posesie a fostului proprietar pe fostul amplasament. Desigur
intr-o astfel de ipoteza este necesara si introducerea in cauza a  persoanei in
favoarea careia s-a emis titlu de proprietate contestat pentru a se asigura
respectarea principiului dreptului de aparare
In cauza este de observat ca desi s-a invocat de catre intimata Comisia Locala
de Fond Funciar Topoloveni existenta unor titluri de proprietate in favoarea unor
terte persoane, recurentul I R nu a inteles sa investeasca instanta de fond si cu o
actiune in nulitate a acestor titluri de proprietate in contradictoriu cu persoanele
beneficiare, fie in cadrul prezentului litigiu, fie pe cale separata, pentru a fi posibila
reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament. Sustinerea
recurentului ca pentru titlurile de proprietate emise dupa data HCJFF Arges
nr.118/2000 nu este incidenta exceptia prevazuta de art.2 alin (2) din Legea
nr.1/2000 , este neintemeiata, avand in vedere ca legea se refera la imposibilitatea
reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament in cazul existentei
unor adeverinte de validare, procese verbale de punere in posesie sau titluri de
proprietate. Or, in speta, este indiscutabil ca procedura de reconstituire este un
proces complex , care se finalizeaza cu emiterea titlului de proprietate. Or, in speta
recurentul I R nu a facut dovada ca hotararile de validare si procesele verbale ce au
stat la baza emiterii titlurilor de proprietate mai sus mentionate, au fost ulterioare
HCJFF Arges nr.118/2000. In plus, cata vreme in prezent la data solutionarii
plangerii contraventionale, exista emise titluri de proprietate, chiar ulterioare
adoptarii HCJFF Arges nr.118/2000 , dar nedesfiintate pe calea actiunii prevazuta
de art.III din Legea nr.169/1997, in mod corect a apreciat instanta de fond ca
validarea recurentului se poate realiza doar sub forma de despagubiri.
Pentru considerentele expuse, tribunalul in baza art.312 c.proc.civ. va
respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE      Respinge ca nefondat recursul declarat de  petentul  I R, domiciliat in judetul
Arges impotriva  sentintei civile nr.960 din data de 04.11.2010 pronuntata de
Judecatoria Topoloveni in dosarul nr.316/828/2010, intimate fiind COMISIA 
ORASENEASCA  DE FOND FUNCIAR  TOPOLOVENI cu sediul in orasul
Topoloveni, judetul Arges  si COMISIA  JUDETEANA  DE FOND  FUNCIAR 
ARGES, cu sediul in mun. Pitesti, Piata Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 17 Mai 2011. 1