Examen de definitivat in profesie. Incalcarea dreptului la contestatie. Nelegalitatea evaluarii finale

Prin sentinta nr. 1356/CA/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a admis in parte cererea formulata de catre reclamantul C.  I.  H. impotriva paratului Inspectoratul Judetean de Politie. S-a dispus anularea Dispozitiei Sefului Inspectoratului de Politie al Judetului Bihor nr. 87337/02.07.2007 si  obligarea paratului la reevaluarea stagiului  efectuat de catre reclamant, inclusiv prin organizarea unui examen de definitivare in conformitate cu dispozitiile legale. Au fost respinse restul pretentiilor. A fost obligat paratul sa achite reclamantului suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel , instanta a retinut ca :
Reclamantul a fost angajat ca agent de politie debutant, din sursa externa, in urma unui concurs promovat, la data de 28.12.2006, fiind repartizat la Postul de Politie B. din cadrul IJP, pentru o perioada de stagiu de 6 luni. La expirarea perioadei de stagiu, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului si ale Ordinului nr. 300/2004, reclamantul s-a prezentat la examenul de definitivare in profesie.
Perioada de stagiu a fost evaluata de catre comisarul adjunct al sefului Politiei municipale S., concluziile fiind cuprinse in raportul de evaluare, concluzii ce au la baza rapoartele de evaluare lunare si referatul final intocmite de catre tutorele profesional A.S.A P. G. A..
Reclamantul a sustinut si un interviu constand in evaluarea cunostintelor teoretice dobandite, raspunsurile date la cele 10 intrebari fiind consemnate in procesul verbal intocmit la data de 28.06.2007, ora 11.30.
Acest interviu a fost sustinut in fata unei comisii de evaluare formata din comisar R. Al. - adjunct al sefului politiei municipale S., Scms. O. I. - din cadrul Formatiunii Cercetari Penale si A.S.A. P. A. - in calitate de tutore profesional. La procesul verbal s-a atasat grila cu intrebarile si raspunsurile corecte care au facut obiectul interviului.
In urma evaluarii perioadei de stagiu si a rezultatului obtinut la interviul sustinut, comisarul R. Al. a intocmit raportul de evaluare cu propunerea ca reclamantul sa nu fie definitivat in profesie - agent de politie. Comisarul R. A. a mai intocmit si un raport inaintat Inspectoratului de Politie, la data de 29.07.2007, prin care a motivat calificativul acordat "necorespunzator", apreciind in final ca reclamantul prezinta grave carente in educatie si comportament, propunand astfel nedefinitivarea lui in profesie.
Ca urmare a rezultatului evaluarii, prin Dispozitia Sefului Inspectoratului de Politie nr.  87337/02.07.2007, s-a dispus ca incepand cu data de 28.06.2007, reclamantului ii inceteaza raporturile de serviciu ca urmare a nepromovarii examenului de definitivare in profesie, in temeiul art. 21 alin. 5 si art. 69 lit. K , art. 73 alin. 2 din Legea nr. 360/2002. Dispozitia a fost comunicata reclamantului  la data de 03.07.2007

Cu privire la nulitatea Dispozitiei Sefului Inspectoratului de Politie nr.  87337/02.07.2007, instanta apreciaza ca intemeiate sustinerile reclamantului cu privire la modul in care s-a realizat analizarea contestatiei sale.
Astfel, potrivit Ordinului 300/21.06.2004 privind activitatea de management resurse umane in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor, respectiv Metodologia organizarii si desfasurarii examenului de definitivare in profesie a politistilor, instanta constata ca la finalizarea perioadei de tutela profesionala, procedura de evaluare consta in urmatoarele:
• evaluarea activitatii desfasurate in perioada tutelei profesionale, de catre seful / comandantul nemijlocit al compartimentului in care isi desfasoara activitatea persoana evaluata - pct. 1
• evaluarea se face pe baza : referatului tutorelui; raportul de stagiu realizat de persoana tutelata si raportul de evaluare intocmit de evaluator - pct. 2
• evaluatorul desfasoara urmatoarele activitati: analizeaza raportul de stagiu si referatul intocmit de tutore; realizeaza interviul ; acorda punctajul si il transforma in calificativ de evaluare - pct. 7
• o comisie efectueaza propunerea de definitivare in profesie, respectiv de destituire din politie - pct. 7 lit. d
• rezultatul final al evaluarii se aduce la cunostinta politistului in termen de 3 zile de la data desfasurarii examenului de definitivare - pct. 8 alin. 1
• rezultatul obtinut poate fi contestat de catre cel evaluat in termen de 3 zile de la data luarii la cunostinta, sefului /comandantului unitatii - pct. 8 alin. 2
• rezultatul contestatiei se comunica, in scris, in termen de 3 zile de la data exercitarii caii de atac - pct. 8 alin. 4
• in situatia in care, prin hotarare definitiva, politistul nu este definitivat in profesie, evaluatorul transmite structurii de personal dosarul de examen pentru luarea masurilor de destituire din politie - pct. 8 alin. 5
• definitivarea in profesie , respectiv destituirea din politie se realizeaza prin Dispozitie a sefului stabilit potrivit competentelor de gestiune a resurselor umane -  pct. 9.

Instanta constata ca reclamantului i se comunica rezultatul obtinut in urma sustinerii examenului prin adresa nr. 159200/29.06.2007, ce a fost adusa la cunostinta reclamantului la data de 30.06.2007, conform sustinerilor acestuia, paratul nefiind in masura sa faca dovada comunicarii acestei adrese cu reclamantul.
Reclamantul avea dreptul de a contesta acest rezultat in termen de 3 zile de la data luarii la cunostinta, respectiv pana in data de 04.07.2007, fata de modul de calcul al termenelor pe zile libere reglementat de art. 101 C.p.c., norma generala de calcul a termenelor, aplicabila in lipsa unor reglementari speciale in domeniu.
Reclamantul a formulat contestatie in termen, la data de 03.07.2007, adresata sefului IPJ, contestatie ce a fost solutionata prin adresa nr. 908/06.07.2007, fiind respinsa. Prin aceasta adresa s-a mentionat ca se mentine Dispozitia Sefului Inspectoratului de Politie nr.  87337/02.07.2007 de incetare a raporturilor de serviciu.
Instanta constata ca in mod gresit a fost emisa Dispozitia Sefului Inspectoratului de Politie nr.  87337/02.07.2007 de incetare a raporturilor de serviciu, anterior expirarii termenului de contestatie, termen ce expira abia la data de 04.07.2007.
Astfel, potrivit prevederilor pct. 8 si 9 din Metodologia organizarii si desfasurarii examenului de definitivare in profesie a politistilor, reclamantului trebuia sa i se respecte dreptul de a contesta rezultatul obtinut. Or, prin destituirea din politie, anterior expirarii termenului de contestare, reclamantului i-a fost incalcat acest drept.
Dispozitia de destituire din politie putea fi emisa doar in situatia in care, prin hotarare definitiva, politistul nu este definitivat in profesie, in urma transmiterii de catre evaluator a dosarului de examen  catre structura de personal. Prin urmare, paratul trebuia sa astepte expirarea termenului de contestare, iar in situatia in care s-a formulat contestatie, trebuia sa astepte ramanerea definitiva a rezultatului examenului, si abia apoi sa emita dispozitia de destituire din politie.
In plus, instanta mai constata ca desi a fost emisa la data de 02.07.2007 si comunicata la data de 03.07.2007, Dispozitia Sefului Inspectoratului are efecte retroactive, cu incepere din data de 28.06.2007, ceea ce incalca dispozitiile art. 844 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 coroborat cu art. 78 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului, astfel cum aceste acte normative erau in vigoare la data desfasurarii examenului, care prevad ca actul administrativ de destituire din functie trebuie comunicat anterior datei destituirii din functia publica.
Prin urmare, dispozitia contestata este nelegala si sub aspectul aplicarii ei cu efect retroactiv.
Cu privire insa la compatibilitatea sefului IPJ  Bihor de a solutiona contestatia reclamantului, desi a emis si Dispozitia de destituire din politie, instanta constata ca acesta este persoana prevazuta de lege pentru a afectua ambele acte administrative. Astfel, coroborand dispozitiile art. 2 lit. m) din Ordinul nr. 300/2004 cu dispozitiile pct. 8 si 9 din Metodologia organizarii si desfasurarii examenului de definitivare, anexa a aceluiasi act normativ, instanta constata ca seful/comandantul unitatii este cel care solutioneaza contestatia (pct. 8 alin. 2 si 3), respectiv ca dispozitia de destituire din functie se emite de seful stabilit potrivit competentelor de gestiune a resurselor umane (pct. 9), care este seful/comandantul unitatilor Ministerului Administratiei si Internelor (art. 2 lit. m).
Fata de aceste considerente, apreciind ca prematura si nelegala dispozitia contestata, data cu incalcarea dreptului de contestare a reclamantului, in plus avand si efect retroactiv, implicit , incalcand Ordinul nr. 300/2004 si Legea nr. 360/2002, instanta va dispune anularea acesteia.

Cu privire la corectitudinea procedurii de evaluare, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca evaluarea reclamantului s-a facut de catre comisarul R. A. T. - adjunct al sefului Politiei Municipiului S., respectandu-se dispozitiile legale cu privire la persoana evaluatorului. Astfel, evaluator trebuie sa fie seful /comandantul nemijlocit al compartimentului in care isi desfasoara activitatea persoana evaluata.
Potrivit Dispozitiei Inspectorului General al Politiei Romane nr. 348/2005, dar si a Dispozitiei nr. 200/2006, care reia prevederile vechi cu referire la organizarea structurilor de politie de ordine publica, respectiv in  mediul rural sunt organizate Birouri si formatiuni de politie rurala, pe principiul arondarii la parchetele locale, in cadrul politiilor municipale si orasenesti din localitatile in care actioneaza unitati de parchet, si cu titlu de exceptie la alte politii orasenesti.
Birourile de politie rurala au in coordonare mai multe birouri si posturi comunale de politie, ele sunt conduse de un ofiter de politie subordonat operativ sefului politiei municipale sau orasenesti, iar pe linie profesionala sefului serviciului de politie de ordine publica judetean.
La orasele care au prevazute in statele de organizare functii de adjuncti, birourile de politie rurala vor fi conduse de acestia.
Instanta constata ca Postul de Politie B. este arondat Politiei Municipiului S., aici existand functia de adjunct detinuta de comisarul R. A., la momentul evaluarii reclamantului, si care in aceasta calitate, conduce si biroul de politie rurala, conform prevederilor mai sus mentionate.
Avand in vedere ca seful nemijlocit al reclamantului din cadrul Postului de Politie B. a fost tutorele acestuia, evaluarea activitatii reclamantului s-a facut in mod corect de catre  comisarul R. Al. - adjunct al sefului Politiei Municipiului S., implicit persoana prevazuta de lege pentru conducerea birourilor de politie rurala, sustinerile reclamantului fiind neintemeiate sub acest aspect.
Insa, instanta constata nerespectarea prevederilor Ordinului nr. 300/2004 in ceea ce priveste modul in care s-a efectuat evaluarea reclamantului, respectiv pct. 2 - 7 din metodologia anexa.
Astfel, evaluarea trebuia efectuata pe baza analizarii raportului de stagiu intocmit de reclamant si a referatului de evaluare realizat de tutorele P. A., precum si a raportului de evaluare intocmit de evaluator.
Pe baza concluziilor din raportul de stagiu si referatul de evaluare, precum si avand in vedere criteriile de evaluare prevazute in formularul raportului de evaluare, evaluatorul trebuie sa realizeze un interviu al celui evaluat.
Raportul de evaluare al evaluatorului cuprinde un numar de 5 criterii de evaluare prestabilite intr-un formular anexa la Ordinul nr. 300/2004, care trebuie punctate de catre evaluator, in urma analizarii concluziilor din cele trei acte: raportul de stagiu, referatul de evaluare si interviu.
Cu privire la referatul de evaluare, instanta retine ca potrivit pct. 8 din Anexa nr. 3 a Ordinului nr. 300/2004, acesta trebuie sa contina o sinteza a datelor consemnate in rapoartele de evaluare lunare. Insa, ultimul raport de evaluare pentru luna iunie 2007 a fost intocmit ulterior , la data de 29.06.2007, dupa evaluarea reclamantului, referatul de evaluare necuprinzand astfel si sinteza datelor din acest ultim raport.
Cu privire la interviul reclamantului, instanta constata ca acesta nu respecta prevederile legale deoarece:
- nu a fost realizat de catre evaluator, ci de catre o comisie nelegal constituita in acest scop
- examineaza doar cunostintele teoretice ale reclamantului
Astfel, din procesul verbal intocmit la data de 28.06.2007, rezulta ca s-a realizat un interviu al reclamantului de catre o comisie formata din comisar R. A. - adjunct al sefului politiei municipale S., scms. O. I. - din cadrul Formatiunii Cercetari Penale si A.S.A. P. A. - in calitate de tutore profesional, si nu doar de catre evaluator. Nu exista nici o prevedere legala privind desemnarea unei astfel de comisii. In plus, din comisie a facut parte si tutorele profesional al reclamantului care potrivit pct. 1 din Anexa nr. 4 la Ordinul 300/2004 nu poate avea calitatea de evaluator.
Pe de alta parte, daca acest proces verbal reprezinta interviul luat reclamantului, instanta constata ca acest interviu la limitat la cunostintele teoretice ale reclamantului, fara a avea in vedere si celelalte aspecte, concluzii desprinse din raportul de stagiu si referatul de evaluare. Din interviul astfel realizat poate fi acordat punctaj doar pentru criteriul nr. 2 din raportul de evaluare, nu si pentru celelalte criterii, cum sunt capacitatea de indeplinire a atributiilor de serviciu, de executare a ordinelor primite, comunicare in transmiterea ideilor, in scris si verbal, fluenta in scris, incluzand capacitatea de a scrie clar si concis, capacitatea de a lucra in echipa, conduita in timpul serviciului, etc.
Instanta mai retine si ca paratul nu a utilizat un barem de corectare, de punctare a interviului, fiind depusa numai grila de intrebari si raspunsuri, fara un punctaj atribuit fiecarui raspuns, pentru a se putea controla ulterior punctajul acordat reclamantului.
De asemenea, in raportul de evaluare s-a acordat un anumit punctaj, nemotivat, astfel ca el nu poate fi justificat si supus controlului, cu ocazia contestarii rezultatului evaluarii.
Tot sub aspect procedural, in ceea ce priveste propunerea de destituire din functie, instanta constata ca aceasta a fost facuta de catre evaluator, astfel cum prevad dispozitiile Ordinului 300/2004, interpretate in ansamblul lor.
Comisia prevazuta la pct. 7 lit. d din anexa nr. 4 la Ordinul 300/2004 nu are o reglementare privind constituirea ei si atributiile din competenta sa, fiind mai degraba o eroare de redactare, cum de altfel pot fi identificate mai multe astfel de erori in cuprinsul actului normativ. De altfel, prin raspunsul la interogatoriu la intrebarea nr. 3, paratul recunoaste faptul ca metodologia nu precizeaza componenta comisiei de evaluare si nici constituirea acesteia, lasand sa se inteleaga ca seful subunitatii este evaluatorul, iar tutorele profesional membru in comisie.

In ceea ce priveste evaluarea propriu zisa, instanta constata ca s-au retinut urmatoarele aspecte, conform referatului de evaluare: nesocotirea dispozitiilor sefului direct, parasirea postului fara aprobare, reclamantul s-a angrenat necorespunzator in unele activitati, a barfit in public lucratorii de post, nu s-a integrat in colectiv, nu este in masura sa poarte un dialog cu cetateanul.
Instanta constata ca rapoartele de evaluare partiala lunare nu au fost aduse la cunostinta reclamantului, acest fapt neincalcand dispozitiile legale. Paratul nu era obligat sa aduca la cunostinta reclamantului aceste rapoarte, ele neputand fi contestate pe cale separata, ci numai o data cu rezultatul evaluarii realizate la finalul celor 6 luni de stagiu. Dispozitiile art. 89 si urm. din Ordinul nr. 300/2004 nu sunt aplicabile in speta intrucat se refera la evaluarea anuala a personalului, si nu a celor aflati in perioada de stagiu.
Analizand insa agenda de lucru si rapoartele de evaluare lunare, instanta constata ca intre acestea exista mai multe neconcordante in ceea ce priveste activitatea desfasurata. Astfel, rapoartele de evaluare cuprind un numar diferit de patrulari, actiuni, activitati, decat cele inscrise in agenda, fiind mentionate intr-un numar mai mic sau  mai mare decat cele din agenda. Un exemplu ar putea fi raportul pe luna februarie 2007, unde s-a consemnat un numar de 3 patrulari, in agenda regasindu-se 5 patrulari (efectuate in urmatoarele zile: 01.02; 03.02; 14.02; 17.02; 26.02). In raportul pe luna martie 2007 s-au notat 3 patrulari, iar in agenda sunt mentionate doua.
Instanta remarca si faptul ca din fisa medicala si avizele psihologice depuse la dosar rezulta ca reclamantul este apt pentru profesia aleasa, insa tutorele profesional a propus a nu fi definitivat in profesie decat dupa o evaluare psihologica, constatand ca reclamantul ar prezenta tulburari de comportament. Desi a constatat asemenea grave tulburari de comportament, astfel cum sustine, tutorele nu a solicitat, in conformitate cu prevederile pct. 10 din Anexa nr. 3 a Ordinului nr. 300/2004 , consiliere si sprijin din partea psihologului pentru reclamant. Astfel ca, in afara concluziilor tutorelui, o persoana fara pregatire profesionala in domeniul psihologiei, la dosar nu exista nici o alta dovada a celor consemnate de catre tutore in referatul de evaluare.
Din probele testimoniale administrate in  cauza, rezulta ca reclamantul a avut o conduita buna in societate, conform declaratiei martorului H. E., insa martorul P. A. sustine cele consemnate in referatul de evaluare, declaratia acestuia fiind una subiectiva, atat timp cat acesta a intocmit referatul de evaluare si a participat in comisia constituita in vederea luarii interviului.
Intr-adevar, la data de 01.03.2007, reclamantul a fost "ATENTIONAT" cu privire la respectarea indatoririlor profesionale ce ii revin si a programului de lucru, sanctiune care nu a fost contestata de catre reclamant (fila 6 dosar nr. 3273/111/2007 - sectia civila) si care trebuie avuta in vedere la evaluarea lui.
Insa toate aceste aspecte trebuie luate in considerare de catre parat cand va proceda la reevaluarea reclamantului, deoarece este prerogativa paratului sa acorde calificativul in cadrul procedurii de evaluare a performantelor profesionale, cu respectarea procedurilor legale. Instanta de judecata nu poate realiza ea insasi evaluarea reclamantului si de a acorda un calificativ, ci are doar competenta de a exercita controlul de legalitate a procedurii de evaluare.
Fata de toate aspectele de nelegalitate descrise mai sus, cu privire la procedura de evaluare si evaluarea efectiva a reclamantului, instanta apreciaza ca se impune anularea rezultatului examenului, reevaluarea stagiului efectuat de catre reclamant si supunerea reclamantului unui nou examen de definitivare.

In ceea ce priveste solicitarea reclamantului privind reintegrarea sa in functia avuta anterior emiterii dispozitiei nr. 87337/02.07.2007 si obligarea paratului la plata drepturilor salariale aferente perioadei de la data incetarii efective a raportului de munca si pana la data reintegrarii , instanta constata ca potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 raportat la art. 89 din Legea nr. 188/1999, instanta poate dispune reintegrarea in functie, cu plata drepturilor salariale, in cazul in care dispozitia de incetare a raporturilor de serviciu a fost anulata .
Insa, in speta, reclamantul a efectuat deja perioada de stagiu de 6 luni, fara a reusi sa promoveze examenul de definitivat, motiv pentru care a fost destituit din politie, incetand pe aceasta cale raporturile de serviciu.
Reclamantul nu mai poate fi reintegrat ca agent de politie debutant, intrucat acesta a efectuat intregul stagiu prevazut de lege, or, o reintegrare ar presupune prelungirea stagiului peste limitele legale, cu acordarea drepturilor salariale aferente pentru o perioada mai mare de 4 ani. De altfel, reclamantul critica modalitatea sa de evaluare si examinare pentru definitivare in profesie.
Pentru aceste motive, instanta va respinge aceste pretentii, dispunand insa refacerea evaluarii, reclamantul putand formula o actiune in despagubiri in masura in care a fost prejudiciat prin evaluarea efectuata initial, in functie de rezultatul obtinut la evaluarea ce se va efectua in temeiul hotararii judecatoresti.

In temeiul art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a paratului, va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de  1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocatial conform chitantelor depuse la dosar in rejudecarea cauzei ( 500 lei) si cu ocazia judecarii intr-un prim ciclu procesual (500 lei - fila 73).

Definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor declarate prin Decizia nr. 2667/2012 a Curtii de Apel Oradea