Dreptul functionarului public de a fi avansat in treapta de salarizare superioara

Prin sentinta nr. 3033/CA/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a admis in parte cererea formulata de catre reclamanta A. M. G., impotriva paratului PRIMARUL COMUNEI S.,  a fost obligat paratul sa aprobe avansarea reclamantei in treapta 2 de salarizare corespunzatoare functiei publice  de executie de inspector, clasa I, grad profesional asistent, incepand cu data de 01.11.2009 si sa plateasca diferentele de drepturi salariale rezultate din avansarea in treapta 2 de salarizare, incepand cu data de 01.11.2009 si pana la data incetarii raportului de serviciu al reclamantei , respectiv data de 06.09.2010. S-a respins cererea reclamantei privind obligarea paratului la plata de daune cominatorii de 100 lei / zi pana la incadrarea efectiva si a fost obligat paratul sa achite reclamantei suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel , instanta a retinut ca :
Din dosarul profesional al reclamantei rezulta ca aceasta a fost numita in functia publica de executie de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3, la compartimentul evidenta populatiei, cu un salariu de incadrare de 678 lei / luna si un spor de vechime in procent de 5% in suma de 34 lei, incepand cu data de 01.11.2007, prin Dispozitia nr. 685/31.10.2007 emisa de Primarul Comunei S. ..
Evolutia profesionala a reclamantei a fost urmatoarea:
? prin Dispozitia nr. 248/17.04.2008, s-a aprobat stabilirea salariului de baza la 708 lei / luna cu un spor de vechime de 5% , pentru functia de inspector I asistent 3
? prin Dispozitia 677/10.10.2008 s-a stabilit un salariu de 747 lei / luna si spor de vechime in procent de 5%, pentru aceeasi functie
? prin Dispozitia 496/30.10.2009 s-a modificat sporul de vechime al reclamantei, la un procent de 10% din salariul de baza, corespunzator transei de vechime in munca intre 5 - 10  ani, pentru aceeasi functie
? prin Dispozitia nr. 122/22.02.2010, s-a dispus reincadrarea reclamantei, incepand cu data de 01.01.2010, in functia publica de executie de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3, avand un salariu de 822 lei / luna,  in temeiul Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice
? prin Dispozitia nr. 255/15.03.2010 reclamanta a fost avansata din treapta trei de salarizare in treapta doi de salarizare, gradatia 2, avand un salariu de 822 lei / luna , incepand cu data de 01.04.2010
? prin Dispozitia nr. 555/06.09.2010, s-a dispus incetarea raportului de serviciu al reclamantei, din functia publica de executie de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 2, gradatia 2, incepand cu data de 06.09.2010, in conformitate cu art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999.
Potrivit art. 63 din Legea nr. 188/1999 (astfel cum a fost in vigoare pana la data de 01.01.2011, pe parcursul carierei profesionale a reclamantei), functionarul public poate avansa in treptele de salarizare, in conditiile legii, avansarea nefiind conditionata de existenta unui post vacant.
Instanta va retine aplicabilitatea acestui text normativ, intrucat reclamantei ii este aplicabil in aceasta forma. Raportului juridic dedus judecatii nu i se poate aplica dispozitiile Legii - cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice prin care a fost eliminate treptele de salarizare, astfel cum sustine paratul, intrucat aceasta a intrat in vigoare din ianuarie 2011, dupa incetarea raportului de serviciu al reclamantei.
Avansarea in trepte de salarizare este reglementata de  dispozitiile art. 33 din OG nr. 6/2007, pastrat in vigoare si de Legea nr. 330/2009, si potrivit acestor dispozitii avansarea in treapta de salarizare imediat superioara se face prin transformarea posturilor ocupate de cei care indeplinesc conditiile de avansare, dupa aprobarea bugetului, la propunerea sefului compartimentului in care lucreaza functionarul public, cu aprobarea conducatorului autoritatii sau institutiei publice.
Functionarul public trebuie sa obtina rezultate in activitatea profesionala, notate cel putin cu calificativul "bun" in anul precedent, vechimea minima necesara fiind de 2 ani.
Instanta constata ca reclamanta a fost numita in functia de publica de executie de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3 incepand cu data de 01.11.2007 si avansata in treapta de salarizare 2 (doi) incepand cu data de 01.04.2010.
Insa aceasta dispozitie de avansare nu a fost comunicata reclamantei, reclamanta luand cunostinta despre existenta ei abia prin depunerea inscrisului in instanta de catre parata. Parata  nu a putut face dovada comunicarii dispozitiei nr. 255/15.03.2010, desi instanta a solicitat in mod expres depunerea la dosar a dovezii de comunicare a dispozitiei. Prin urmare, aceasta dispozitie nu poate produce efecte juridice, intrucat nu a fost comunicata reclamantei.
Raportat la data numirii in functia publica de executie, treapta de salarizare 3, respectiv la 01.11.2007, reclamanta avea vocatia de a fi avansata in treapta de salarizare imediat superioara - 2 (doi) - la data de 01.11.2009. Evaluarea activitatii profesionale desfasurata in anul 2008 a fost notata cu calificativul "foarte bine" , potrivit raportului de evaluare depus la dosar.
In aceste conditii, reclamanta avea dreptul de a fi avansata in treapta de salarizare imediat urmatoare, incepand cu data de 01.11.2009, motiv pentru care a formulat o cerere in acest sens, inregistrata la data de 02.02.2010 (fila 23 din dosar).
Ca urmare a cererii reclamantei, aceasta a fost avansata in treapta doi de salarizare prin Dispozitia nr. 255/15.03.2010 incepand cu data de 01.04.2010, dispozitie ce nu produce efecte juridice intrucat nu a fost comunicata reclamantei. Instanta constata insa ca desi a fost avansata in treapta de salarizare imediat urmatoare, reclamantei i s-a stabilit acelasi salariu brut, pe care la avut si anterior, desi avansarea in treapta de salarizare  presupune o salarizare superioara a functionarului public.
Se constata ca, in mod nejustificat, paratul a refuzat avansarea reclamantei in treapta de salarizare imediat superioara la momentul indeplinirii de catre aceasta a conditiilor minime prevazute de lege pentru avansare, incalcand dreptul reclamantei de a fi avansata astfel cum este el recunoscut de lege.
Chiar daca, in conformitate cu prevederile art. 33 din OG nr. 6/2007,  avansarea in trepte de salarizare nu se poate face, la simpla indeplinire a conditiilor minime prevazute de lege, la acest moment nascandu-se doar vocatia functionarului public  la avansare, instanta apreciaza ca aprobarea sau refuzul conducatorului autoritatii sau institutiei publice trebuie sa fie motivat. Avansarea nu se poate dispune in mod cu totul arbitrar, de la o data lasata la aprecierea conducatorului institutiei publice, ci avansarea cu o anumita data, ulterioara celei a indeplinirii conditiilor legale de catre functionarul public, trebuie sa fie temeinic justificata.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanta va admite in parte cererea reclamantei si va obliga paratul sa aprobe avansarea reclamantei in treapta 2 de salarizare corespunzatoare functiei publice  de executie de inspector, clasa I, grad profesional asistent, incepand cu data de 01.11.2009 .
Cu privire la plata diferentelor salariale, instanta va obliga paratul sa achite reclamantei diferentele salariale rezultate din avansarea acesteia intr-o treapta superioara de salarizare, incepand cu data de 01.11.2009,  insa numai pana la data de 06.09.2010 , data incetarii raportului de serviciu al reclamantei , intervenit dupa introducerea prezentului litigiu.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului la plata de daune cominatorii de 100 lei / zi pana la incadrarea efectiva, instanta constata ca daunele cominatorii reprezinta, astfel cum retine ICCJ in Decizia in interesul legii nr. XX/2005,  o sanctiune pecuniara, ce se aplica de instantele de judecata in vederea asigurarii executarii unei obligatii de a face sau de a nu face, determinata prin hotarare judecatoreasca, iar suma de bani stabilita cu acest titlu este independenta de despagubirile ce trebuie sa constituie echivalentul prejudiciului cauzat, ratiunea acordarii unor astfel de daune fiind exercitarea efectului lor de constrangere asupra debitorului care persista in neexecutarea obligatiei pe care si-a asumat-o, prin silirea lui la plata catre creditor a unor sume calculate in raport cu durata intarzierii indeplinirii obligatiei de a face sau de a nu face.
Instanta retine insa, ca potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, executarea hotararii definitive si irevocabile date in contencios administrativ se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
Numai in cazul in care termenul nu este respectat se aplica conducatorului unitatii o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamanta are dreptul la despagubiri pentru intarziere.
In acest context legislativ,  este inadmisibila cererea prin care se solicita pe calea actiunii in contencios administrativ , obligarea autoritatii publice la plata de daune cominatorii pentru intarzierea in executarea obligatiilor sale, atat timp cat exista o cale speciala de obligare a autoritatii publice la plata de astfel de despagubiri, reglementata de art. 24 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care instanta va respinge acest capat de cerere.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 al.1 Cod pr.civ., obliga pe parata, la plata sumei de 539,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului, respectiv taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial conform chitantei depuse la dosar.

Definitiva si irevocabila prin nerecurare.