Sub aspectul dreptului ce s-a solicitat a fi reconstituit sunt relevante si aplicabile dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 modificata, in speta solicitandu-se diferenta de suprafata dintre cea recunoscuta potrivit legilor fondului funci...

Drept civil.
Decizie civila

Fond funciar.

       Sub aspectul dreptului ce s-a solicitat a fi reconstituit sunt relevante si aplicabile dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 modificata, in speta solicitandu-se diferenta de suprafata dintre cea recunoscuta potrivit legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate.

       (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 249/2008, nepublicata)

       Prin sentinta civila nr. 157/2008 pronuntata de Judecatoria Beclean a fost admisa plangerea petentului S. E. impotriva hotararii nr. 642/2007 a Comisiei judetene Bistrita-Nasaud pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, dispunandu-se modificarea acestei hotarari in sensul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea petentului asupra intregii suprafete de 208,3 teren cu vegetatie forestiera situata pe raza localitatii Piatra, comuna Chiuza.
        Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Comisia judeteana Bistrita-Nasaud pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
        Recursul este nefondat.
       Sub aspectul dreptului ce s-a solicitat a fi reconstituit sunt relevante si aplicabile dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 modificata, in speta solicitandu-se diferenta de suprafata dintre cea recunoscuta potrivit legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate.
        Sub acest aspect tribunalul retine pozitia Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Chiuza, care confirma dreptul la restituire si asupra suprafetei de 108,33 ha, pe baza dovezilor prezentate.
        Critica referitoare la termenul de formulare a cererii de reconstituire in privinta suprafetei de 108,33 ha este neintemeiata, intrucat in mod corect prima instanta a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art. 11 alin. 8 din H.G. nr. 890/2005.
        Critica privitoare la neurmarea procedurii administrative de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, Legii nr. 169/1997 este neintemeiata, intrucat accesul liber la justitie, respectarea termenului rezonabil, impun concluzia potrivit careia instanta este competenta sa aprecieze asupra solicitarii de reconstituire pentru diferenta de suprafata (judecator Marian Nicolae).