Comisia judeteana Bistrita-Nasaud nu-si poate anula sau revoca propria hotarare, chiar daca aceasta ar fi nelegala, ci aceasta poate fi cenzurata doar de judecatorie, fie la solicitarea celor directi interesati fie chiar la cererea comisiei care a em...

Drept civil
Decizie civila

Fond funciar

      Comisia judeteana Bistrita-Nasaud nu-si poate anula sau revoca propria hotarare, chiar daca aceasta ar fi nelegala, ci aceasta poate fi cenzurata doar de judecatorie, fie la solicitarea celor directi interesati fie chiar la cererea comisiei care a emis-o, asa cum prevede expres art. 55 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit caruia poate face obiectul plangerii modificarea sau anularea propriei hotarari de catre comisie.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 52/R/18 februarie 2009, nepublicata)

      Prin sentinta civila nr. 877/28 octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Beclean a fost respinsa, ca neintemeiata, plangerea formulata de petentul T. N. impotriva Hotararii nr. 433/21 iunie 2007 emisa de intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud in contradictoriu si cu Comisia locala Branistea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
      Impotriva sentintei expuse, in termen, a declarat recurs petentul T. N. care a solicitat modificarea ei in intregime in sensul admiterii plangerii formulate si instanta sa dispuna reconstituirea in natura a dreptului de proprietate pentru terenul solicitat.
      Recursul declarat este fondat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare.
      Prin Hotararea nr. 433/21.06.2007, emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, ce face obiectul plangerii, au fost solutionate doua contestatii formulate de petent(care au fost conexate de Comisia judeteana Bistrita-Nasaud) si in art. 2 din aceasta hotarare, cele doua contestatii au fost respinse ca inadmisibile.
      Una dintre contestatii a fost depusa de petent impotriva propunerii  Comisiei Locale Branistea, de respingere a cererii de reconstituire formulata de petent in temeiul Legii nr. 247/2005, prin care acesta solicita, in natura, terenului pentru care, in baza Legii nr. 1/2000, i s-au acordat despagubiri, fiind inscris in anexa 39 Branistea, pozitia 32, invocand faptul ca este posibila reconstituirea in natura, existand teren liber.
      Cea de-a doua contestatie a fost depusa de  petent impotriva propunerii Comisiei Locale Branistea de invalidare a anexei nr. 39 pozitia 32 Branistea, pentru suprafata de 2,82 ha reconstituita in favoarea petentului, in anul 2001, in baza Legii nr. 1/2000.
      Cum, cele doua contestatii au fost formulate impotriva propunerilor comisiei locale, ele sunt admisibile, in baza dispozitiilor art. 51 din Legea nr. 18/1991 si art. 27 din Regulamentul privind procedura de constituire si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, aprobat prin HG nr. 890/2005, conform carora cei nemultumiti de propunerile comisiilor locale pot formula contestatii ce se solutioneaza de comisia judeteana care, prin hotarare va valida sau va invalida propunerile formulate de comisia locala. In consecinta  se impunea  examinarea celor doua contestatii sub aspectul temeiniciei lor si nu respingerea lor ca inadmisibile.
      De altfel, din motivarea hotararii  reiese ca intimata Comisia judeteana a examinat indreptatirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate, concluzionand ca, eronat, a fost inscris in anexa 39 Branistea pozitia 32, validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 39/2001 si ca cererea formulata in baza Legii nr. 247/2005 este neintemeiata.
      Referitor la temeinicia celor doua contestatii formulate de petent, tribunalul retine ca este intemeiata doar contestatia depusa impotriva propunerii comisiei locale  de invalidare a anexei nr. 39 Branistea, pozitia 32, pozitie la care a fost inscrisa reconstituirea sub forma de despagubiri dispusa in favoarea petentului, pentru suprafata de 2,82 ha, iar contestatia formulata impotriva propunerii de respingere a cererii formulata in baza Legii nr. 247/2005 este neintemeiata.
      In acest sens tribunalul retine ca in temeiul Legii nr. 1/2000, petentul a formulat cerere de reconstituire, cerere care a fost admisa in parte, in sensul ca s-a dispus reconstituirea sub forma de despagubiri pentru suprafata de 2,82 ha, petentul fiind inscris in  anexa 39 Branistea, pozitia 32, cu suprafata de 2,82 ha, in calitate de mostenitor al numitului T. I. (tata), anexa validata prin Hotararea  Comisiei judetene nr. 39/2001.
      Prin respingerea contestatiei impotriva propunerii de invalidare, Comisia judeteana Bistrita-Nasaud a validat propunerea comisiei locale, adica a invalidat reconstituirea dispusa in anul 2001, prin Hotararea nr. 39/2001, ceea ce reprezinta o revocare a propriei hotarari, in ceea ce il priveste pe petentul-recurent.
      Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991 Comisia judeteana este autoritate publica cu activitate administrativ jurisdictionala or, un organ administrativ jurisdictional nu-si poate revoca propria hotarare, o hotarare nelegala sau netemeinica putand fi cenzurata doar de instanta de judecata.
      In speta, fiind vorba de o hotarare emisa de Comisia judeteana Bistrita-Nasaud pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, in cadrul procedurii speciale reglementata de Legea nr. 18/2001, Comisia judeteana Bistrita-Nasaud nu-si poate anula sau revoca propria hotarare, chiar daca aceasta ar fi nelegala, ci aceasta poate fi cenzurata doar de judecatorie, fie la solicitarea celor directi interesati fie chiar la cererea comisiei care a emis-o, asa cum prevede expres art. 55 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit caruia poate face obiectul plangerii modificarea sau anularea propriei hotarari de catre comisie.
      Totodata, art. 3 din Legea nr. 169/1997, reglementeaza actiunea in nulitatea reconstituirii dispusa in mod nelegal in favoarea unor persoane care nu au fost indreptatite.
      Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 2 din HG nr. 1832/2005 de modificare a Regulamentului privind procedura  de constituire si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, aprobat prin HG nr. 890/2005, propunerile comisiilor locale, validate prin hotarai ale comisiilor judetene, adoptate anterior intrarii in vigoare a HG nr. 1832/2005, sunt si raman valabile daca nu au fost contestate in termenul legal.
      Cum Hotararea nr. 39/2001 nu a fost contestata de nici una de parti pana la data intrarii in vigoare a HG nr. 1832/2005 aceasta este si ramane valabila pana la  anularea ei de catre instanta.
      In consecinta, in masura in care primarul comunei Branistea, Comisia locala Branistea sau Comisia judeteana Bistrita-Nasaud apreciaza ca Hotararea nr. 39/2001 emisa de Comisia judeteana Bistrita-Nasaud prin care s-a validat reconstituirea, sub forma de despagubiri, in favoarea petentului recurent, este partial nelegala (in ceea ce-l priveste pe acesta), poate solicita instantei anularea partiala a acesteia, nefiind admisibila anularea propriei hotarari de catre Comisia judeteana Bistrita-Nasaud.
      Asa fiind, contestatia formulata de petent impotriva propunerii Comisiei locale Branistea de invalidare a anexei 39 Branistea, pozitia 32 este intemeiata si sub acest aspect, Hotararea Comisiei judetene nr. 433/2007 este nelegala si in consecinta si plangerea este intemeiata in aceasta privinta astfel ca sentinta atacata este  din acest punct de vedere nelegala.
      Referitor la contestatia formulata de petent impotriva propunerii comisiei locale de respingere a cererii de reconstituire  in natura,  depusa de el, in temeiul Legii nr. 247/2005, tribunalul retine ca nu este intemeiata si se impune respingerea ei ca neintemeiata.
      Astfel, cat timp recurentului T. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2,82 ha, in baza Legii nr. 1/2000, reconstituire validata prin Hotararea Comisiei judetene Bistrita-Nasaud nr. 39/2001, fiind inscris pe anexa 39, pozitia 32, anexa ce cuprinde persoanele carora li s-a efectuat reconstituirea sub forma de despagubiri, reconstituire definitiva si in fiinta si in prezent, pentru considerentele anterior aratate iar, prin cererea de reconstituire, depusa in baza art.3, raportat la art.1 , pct.3 din Titlul VI din Legea nr. 247/2005, el solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru acelasi teren, pentru care s-a validat acordarea de despagubiri, in mod corect Comisia locala Branistea a propus respingerea cererii de reconstituire.
Aceasta deoarece, prin acest act normativ, s-a prevazut dreptul de a solicita reconstituirea numai pentru persoanele carora fie nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate, fie reconstituirea le-a fost anulata sau persoana solicita terenuri in plus fata de cele pentru care s-a validat anterior reconstituirea.
      Tribunalul retine ca trebuie facuta distinctie intre procedura ce trebuie urmata in cazul reconstituirilor sub forma de despagubiri validate anterior  intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005 si procedura prevazuta pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe baza cererilor depuse  in baza legilor fondului funciar modificate, prin aceasta lege.
      Reconstituirile dispuse anterior, prin inscrierea beneficiarilor pe o anumita anexa raman valabile
      In speta, fiind vorba de o reconstituire valabila sub forma de despagubiri, dispusa anterior intrarii in vigoare a Legii nr.247/2005, sunt incidente dispozitiile  pct. 4.1 si pct. 16.4 din HG nr. 1095/2005 adica, anterior inaintarii dosarului in vederea acordarii de despagubiri este obligatorie parcurgerea procedurii de ofertare, in sensul de a se oferi, beneficiarului  despagubirilor, teren in natura, fie pe vechiul amplasament fie pe un alt amplasament, in vederea realizarii principiul ce guverneaza legile fondului funciar reparatorii, acela al restituirii in natura. Procedura de ofertare nu este obligatorie doar atunci cand nu exista teren disponibil pentru restituire in natura, situatia in care membrii comisiei locale  vor semna o declaratie care sa ateste lipsa de teren disponibil.
      Astfel, beneficiarilor reconstituirii sub forma de despagubiri, inscrisi pe anexa 39 (fie datorita faptului ca reconstituirea in natura pe vechiul amplasament nu a fost posibila si nici nu exista teren liber la dispozitia comisiilor locale), cum este si cazul petentului, trebuie sa li se faca oferte de teren, in situatia in care la dispozitia comisiilor exista teren disponibil.
      Din cele expuse anterior reiese ca exista posibilitatea pentru beneficiarii reconstituirii sub forma de despagubiri, inscrisi pe fosta anexa 39, sa conteste la comisia judeteana refuzul comisiei locale de a face oferta de teren atunci cand exista teren disponibil sau cand desi s-a facut oferta aceasta nu satisface cerintele legale.
      Or, in prezenta speta, petentul a formulat o noua cerere de reconstituire, pentru acelasi teren  pentru care s-au acordat despagubiri, iar contestatia nu vizeaza  refuzul comisiei locale de a-i face oferta de teren in natura ci a fost formulata impotriva  propunerii de respingere a cererii de reconstituire ce viza un teren pentru care intimatul a beneficiat, anterior,  de reconstituire.
      Fata de aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul, in temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va admite recursul ca fiind fondat, va modifica in intregime sentinta atacata in sensul ca va admite plangerea in parte, va anula partial Hotararea nr. 433/21.06.2007 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, in ce priveste art. 2, va admite ca fiind intemeiata contestatia formulata de petentul T. N. impotriva propunerii Comisiei locale Branistea de invalidare a anexei nr. 39 pozitia 32 Branistea, pentru suprafata de 2.82 ha; va respinge contestatia formulata impotriva  propunerii Comisiei locale Branistea de invalidare a anexei nr. 39, pozitia 32 Branistea si va mentine celelalte dispozitii ale Hotararii nr. 433/2007.