Actiune in anularea sentintei arbitrale. Exceptia inoperabilitatii.

Faptul ca nu s-a indicat un arbitraj anume in contractul incheiat de parti nu are relevanta, fata de dispozitiile Titlului II Cod procedura civila - competenta teritoriala, reclamanta alegand arbitrajul de la sediul sau, unde pretinde ca s-a incheiat conventia si unde urma sa se faca si plata.
Inoperabilitatea nu vizeaza momentul incheierii conventiei, ci momentul ivirii litigiului, cand, desi partile au ales o anume institutie de arbitraj, aceasta din motive independente, nu mai poate functiona, nu mai exista, etc.

Sectia civila
   Sentinta comerciala nr. 307 din 19.03.2009,
irevocabila prin decizia nr. 1521/R/09.11.2009 a Curtii de Apel Bucuresti Prin cererea inregistrata la Judecatoria Calarasi la data de 29.12.2008 reclamanta S.C. X S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. Y S.R.L. solicitand anularea sentintei arbitrale nr.1 din 24.11.2008 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa C.C.I.A. Calarasi.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in mod gresit Tribunalul Arbitral a respins exceptia privind nulitatea conventiei arbitrale. Astfel tribunalul arbitral a retinut faptul ca "parata a invocat prin intampinare nulitatea si inoperabilitatea conventiei arbitrale conform art.343 ind.4 C.p.c...." iar in dispozitivul sentintei arbitrale s-a pronuntat doar asupra nulitatii conventiei arbitrale, nu si inoperabilitatii, astfel Tribunalul Arbitral nu a aratat motivele pentru care a respins exceptia nulitatii clauzei compromisorii si nici nu s-a pronuntat asupra inoperabilitatii clauzei compromisorii.
S-a mai aratat ca in aceste conditii se solicita instantei sa se admita exceptiile invocate si sa se constate faptul ca respectiva clauza compromisorie este nula si inoperabila; ca potrivit art.343 ind.4 C.p.c. in cazul in care partile in proces au incheiat o conventie arbitrala pe care una dintre ele o invoca in instanta judecatoreasca, aceasta isi verifica competenta, instanta urmand sa retina cauza spre solutionare daca paratul si-a formulat apararile in fond fara nici o rezerva, intemeiata pe conventia arbitrala; conventia arbitrala este lovita de nulitate ori este inoperanta; Tribunalul Arbitral nu poate fi constituit din cauze imputabile paratului in arbitraj.
In speta fata de faptul ca partile contractante nu au stabilit care este comisia arbitrala - Tribunalul Arbitral competent - se apreciaza ca acest tribunal arbitral nu era competent din punct de vedere teritorial sa judece acest litigiu intrucat atata timp cat nu au stabilit care este comisia arbitrala - tribunalul arbitral competent, se aplica regulile generale privind competenta teritoriala si ca in speta erau aplicabile dispozitiile art.7 al.1 C.p.c. sau art.10 al.1 C.p.c.
Pe fondul cauzei reclamanta a apreciat ca nefondata sentinta pronuntata de Tribunalul arbitral avand in vedere ca acest contract inregistrat sub nr.92/13.06.2007 a fost reziliat conform notificarii din 10 august 2007 ca urmare a nerespectarii obligatiilor de catre S.C. Y S.R.L.; cum parata a executat obligatiile contractuale proprii si exclusive nu este scadent termenul de plata a restului sumei conform art.5 pct.1; ca facturile emise de catre S.C. Y S.R.L. nr... din 2007 si nr.... din 2008 nu au fost insusite de catre societatea reclamanta intrucat factura din 31 august 2007, la care parata face referire ca reprezentand debit principal, arata o valoarea necunoscuta acesteia prin prisma modului prin care a fost stabilita valoarea materialelor livrate si ca parata face referiri la livrari de materiale, produse dupa data rezilierii contractului (14 august 2007) pe care reclamanta nu si le insuseste.
In dovedirea cererii reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri sens in care a depus copia sentintei arbitrale nr.1 din 24.11.2008 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa CCIA Calarasi.
Instanta din oficiu a solicitat dosarul nr.1/2008 in care s-a pronuntat hotararea arbitrala nr.1 din 24.11.2008 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa CCIA Calarasi prin care se respinge exceptia invocata de S.C. Y S.R.L. privind nulitatea clauzei compromisorii, se admite actiunea formulata de S.C. X S.R.L., obliga pe S.C. Y S.R.L. catre S.C. X S.R.L. la plata sumei de 63.499,09 lei.
Parata a depus intampinare solicitand sa se respinga ca neintemeiata actiunea in anulare formulata de catre reclamanta si in consecinta sa fie mentinuta sentinta nr.1 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa CCIA ca fiind legala si temeinica.
In motivare se arata ca intr-adevar intre aceasta si reclamanta exista un litigiu generat de nerespectarea reclamantei a obligatiilor de plata stabilita prin contractul de vanzare cumparare nr.92/13.06.2007; ori potrivit cap.13 art.14 ind.1 din respectivul contract toate divergentele rezultate in legatura cu executarea acestuia vor fi solutionate pe cale amiabila, iar in cazul in cazul in care acest lucru nu este posibil, vor fi deduse spre solutionare unei comisii de arbitraj, competent teritorial sa judece acest litigiu fiind Tribunalul Arbitral de pe langa CCIA Calarasi, situatie in care in mod corect s-a respins exceptia invocata de catre S.C. Y S.R.L., privind nulitatea cauzei compromisorii si inoperabilitatea acesteia.
Cu privire la fondul cauzei, solutia data de Tribunalul Arbitral este corecta, acesta retinand ca respectivul contract de vanzare cumparare nr.92/2007 a fost reziliat doar in parte si anume in ce priveste hala b, in timp ce pretentiile banesti din prezentul dosar deriva din executarea si livrarea componentelor metalice la hala A, sub acest aspect contractul nefiind reziliat.
In dovedirea sustinerilor a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
La termenul din 29.01.2009 reclamanta S.C. X S.R.L. a invocat exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei Calarasi privind solutionarea cererii cu care a fost sesizata, aratandu-se ca este competent sa solutioneze cauza Tribunalul Calarasi.
Prin sentinta civila nr.272/29.01.2009 Judecatoria Calarasi a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat cauza in favoarea Tribunalului Calarasi, inregistrata sub nr. 376/116/12.02.2009.
Partile, in faza judecarii in fond la tribunal nu au solicitat administrarea de probe nici pe exceptii nici pe fondul cauzei.
In raport de actele si lucrarile dosarului tribunalul urmeaza a respinge atat exceptia inoperabilitatii cat si actiunea in anulare pe urmatoarele considerente.
Atat in faza arbitrajului, cat si in faza judecarii in fond la tribunal parata a invocat exceptia inoperabilitatii clauzei compromisorii invocandu-se dispozitiile art.3401, 341, 3411, 3431, 3433 C.p.c., aratandu-se ca in cauza contractul dintre parti desi a inserat o clauza compromisorie cu privire la competenta in situatia ivirii unor litigii se prevede doar "..o comisie de arbitraj" fara a se face mentiunile aratate in dispozitiile invocate cu privire la stabilirea in concret a institutiei arbitrajului si a modului de numire a arbitrilor.
Conform art.969 C.civ. conventiile legal facute, au putere de lege intre partile contractante, si trebuiesc executate cu buna credinta conform art.970 C.civ.
Contractele se interpreteaza dupa intentia comuna a partilor conform art.977 C.civ. Conform art.978 C.civ. cand o clauza este primitoare de doua intelesuri, ea se interpreteaza in sensul care poate avea efect, iar nu in acela ce n-ar putea produce nici unul. Toate clauzele se interpreteaza unele prin altele (art.982 C.civ.).
Avand in vedere temeiul de drept aratat mai sus tribunalul retine ca partile indubitabil au inteles ca in cazul ivirii unor litigii acestea sa fie judecate de catre arbitraj si nu de catre instantele judecatoresti.
Faptul ca nu s-a indicat un arbitraj anume nu are relevanta deoarece in cauza sunt aplicabile si dispozitiile titlului II - competenta teritoriala, din C.p.c., reclamanta alegand  arbitrajul de la sediul sau, unde pretinde ca s-a incheiat conventia si unde urma sa se faca si plata (sediul bancii sale).
Ori in cauza parata nu a invocat exceptia relativa referitoare la competenta teritoriala.
De asemenea retinem ca, in opinia noastra, inoperabilitatea nu vizeaza momentul incheierii conventiei, ci momentul ivirii litigiului, cand, desi partile au ales o anume institutie de arbitraj, aceasta din motive independente, nu mai poate functiona, nu mai exista, etc.. Ori in cauza nu exista o astfel de situatie, avand in vedere si motivatia expusa in aliniatele precedente.
A interpreta altfel inseamna a infrange vointa partilor legal exprimata la incheierea conventiei si la inserarea clauzei compromisorii in aceasta, precum si la incalcarea dispozitiilor codului civil aratate mai sus. Mai mult ar insemna sa se accepte din partea paratei invocarea propriei culpe la inserarea clauzei, clauza ce in opinia lor era inoperanta la momentul incheierii conventiei.
Pentru aceste motive urmeaza a respinge exceptia inoperabilitatii.
Cat priveste actiunea in anulare ea vizeaza:
1. nepronuntarea de catre arbitraj pe exceptia inoperabilitatii, aspect ce nu poate face obiectul actiunii in anulare deoarece parata avea la indemana dispozitiile art.362(1) C.p.c. - cererea de completare a hotararii in cazul nepronuntarii pe un capat de cerere.
2. modul de solutionare a exceptiei nulitatii clauzei compromisorii, apreciind ca aceasta este nula pe aceleasi considerente retinute la exceptia inoperabilitatii.
Tribunalul apreciaza ca hotararea arbitrala cu privire la aceasta exceptie este legala deoarece, desi exceptia vizeaza momentul incheierii conventiei, aceasta nu este nula, retinand aceeasi motivatie in drept si in fapt prezentata la exceptia inoperabilitatii.
Cat priveste fondul cauzei,
Conform art.1169 C.civ. cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii.
In cauza reclamanta a facut dovada, cu facturile aratate si semnate de catre delegatul paratei, a livrarii marfii. Factura in cauza este insotita si de avizele de expeditie semnate de catre delegatii paratei. Parata precizeaza ca nu a primit marfa ci a returnat-o; nu face o astfel de dovada, iar art.7.3 din contract prevede ca parata nu avea dreptul de a-si retrage comanda sub sanctiunea obligarii la plata contravalorii confectiilor comandate.
Conform art.9.1. din contract partea in culpa datoreaza penalitati de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere, ce pot depasi cuantumul datoriei.
Parata nu a negat modul de calcul al acestora.
Parata se mai apara ca a reziliat unilateral contractul desi acesta nu-i permitea o astfel de situatie. Insa a acceptat factura ... din 2007 care prevede datoria solicitata (suma de 23.530,56 lei), factura ce nu a fost contestata situatie in care apreciem ca reclamanta a facut dovada pretentiilor sale conform art.1169 C.civ., rasturnarea probei revenind paratei, care nu a inteles sa administreze alta proba decat cea cu acte din care nu rezulta insa o situatie contrara.
Pentru aceste considerente, apreciem ca si pe fondul cauzei actiunea in anulare formulata de catre parata este neintemeiata.