Recurs civil. Partaj bunuri comune.

Recurs civil.

Sustinerile partilor cuprinse in incheierea de sedinta si hotararea judecatoreasca - inscrisuri ce reprezinta inscrisuri autentice - nu pot fi combatute decat pe calea prevazuta de art. 281 C.p.civ sau prin  inscrierea  in fals impotriva constatarilor respective.

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita sub nr. 1851/269/2008 reclamanta  BC a chemat in judecata pe paratul CV pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea terenului situat in mun.- Oltenita in suprafata de 490 m.p. conform contractului de vanzare - cumparare nr. 2063/1981 autentificat de  Notariatul de Stat Oltenita si Ordinului Prefectului nr. 62/21.02.1997.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data de 26.05.2005 s-a pronuntat sentinta civila nr.742 pronuntata de Judecatoria Oltenita prin care s-a desfacut casatoria  incheiata la 20.10.1970, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, revenind la numele purtat anterior casatoriei acela de B.
Prin contractul  de vanzare - cumparare nr. 2063/1981  partile au cumparat un imobil, teren si constructie de la vanzatorii  SH si SF.
La data achizitionarii imobilului,  terenul a intrat in proprietatea statului, iar la data de  21.02.1997,  prin Ordinul Prefectului nr. 62  li s-a atribuit in proprietate terenul in suprafata de 490 m.p.  care de altfel nu a iesit niciodata din posesia lor, fiind platitori de buna credinta ai impozitului aferent terenului si constructiei.
Prin sentinta civila nr. 839/2006 pronuntata  de Judecatoria Oltenita, in dosarul nr. 3232/2005, partajul s-a realizat  intre fostii soti - numai cu privire la constructie si asupra  bunurilor mobile.
Asa cum rezulta din hotararea judecatoreasca privind partajul constructiei, locuinta a fost atribuita paratului CV astfel ca solicita atribuirea terenului in natura paratului, cu obligarea acestuia la achitarea sultei la valoarea stabilita prin  expertiza care se  va efectua in cauza.
Fata de aceasta situatie,  solicita sistarea starii de devalmasie  asupra terenului situat in mun. Oltenita, cu cote egale de contributie (50 %) prin atribuirea in natura a bunului imobil - teren in lotul paratului  cu achitarea sultei  la valoarea stabilita prin expertiza.
In drept reclamanta a invocat dispoz. art. 30 c. fam., art. 36 c. fam.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica.
Prin incheierea din 19.09.2008 s-a dispus suspendarea judecatii,  in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 c.pr.civila.
La data de 10.11.2009 cauza a  fost repusa pe rol la cererea reclamantei.
Dupa repunerea cauzei pe rol, reclamanta si-a  modificat cererea solicitand  sa-i fie atribuit in natura  terenul intravilan in suprafata de 490 m.p. cu obligarea la plata sultei corespunzatoare catre parat.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.2067/23.10.2009, Judecatoria Oltenita a admis in parte actiunea reclamantei BC impotriva paratului CV asa cum a fost modificata.
A constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei terenul intravilan in suprafata de 490 mp situat in municipiul Oltenita, asupra caruia au cate un drept de 1/2 fiecare.
A omologat raportul de expertiza topometrica efectuat de dl. expert ing. Chivulescu Vasile.
A dispus iesirea din codevalmasie a partilor si atribuie paratului terenul in suprafata de 490 mp situat in mun. Oltenita, cu o valoare de 43904 lei (RON).
A obligat pe parat la plata sumei de 21952 lei (RON) catre reclamanta cu titlu de sulta.
A obligat pe parat la plata  sumei de 410 lei (RON) catre reclamanta reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a retinut ca asupra terenului in suprafata de 490 m.p. partile au  cate un drept de ½ fiecare, precum si  faptul ca prin sentinta civila nr. 839 din 29 mai 2006 a Judecatoriei Oltenita ramasa definitiva si irevocabila casa de locuit, anexele  gospodaresti si imprejmuirile au fost atribuite paratului precum si amplasamentul acestora pe teren, rezultat din  schita anexa raportului de expertiza.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs paratul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1) Procedura de citare a fost efectuata nelegal intrucat la adresa indicata de reclamanta in actiune nu mai locuia din  anul 2008 de cand a plecat sa locuiasca in Israel, la domiciliul parintilor sai nu a fost citat  niciodata iar citarea dispusa de instanta prin publicitate largita s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor art.95 C.p.civ. deoarece citatia nu a fost afisata la usa instantei; in plus recurentul a mai aratat ca din 12.12.2007, casatorindu-se, a luat numele sotiei sale numindu-se FV si nu CV cum a fost citat.
  2) Desi la ultimul termen de judecata, cand  a fost prezent in instanta, a solicitat ca terenul sa fie impartit in doua loturi egale intrucat nu are posibilitatea platii sultei stabilite, totusi la comunicarea sentintei a constatat ca s-a consemnat faptul ca ar fi solicitat atribuirea intregii suprafete, lucru total neadevarat.
Prin intampinarea depusa in cauza intimata reclamanta BC a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala a sentintei instantei de fond.
In dovedirea motivelor de recurs invocate recurentul a depus urmatoarele inscrisuri: tichet bagaj emis de Tarom, copia pasaportului paratului, copia certificatului de casatorie si a cartii de identitate a paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata in raport de motivele de recurs invocate, precum si din oficiu, tribunalul constata ca recursul declarat nu este fondat.
Astfel, dupa cum rezulta chiar din inscrisurile depuse de recurent la dosarul cauzei domiciliul acestuia (conform cartii de identitate eliberata la 19.12.2007) este acelasi cu cel indicat de intimata reclamanta in actiune, respectiv in ..., insa cum instanta a fost incunostiintata, dupa repunerea pe rol a cauzei, de catre tatal paratului de faptul ca acesta este plecat in Israel fara a-i fi cunoscuta adresa, in mod legal si cu respectarea  art.87 pct.8 coroborat cu art.95 C.p.civ., Judecatoria Oltenita a dispus citarea paratului prin mica publicitate al unui ziar de circulatie nationala (Romania Libera) cat si prin afisare la usa instantei, cele doua posibilitati prevazute de articolele respective putand fi aplicate alternativ sau cumulativ dupa cum apreciaza presedintele completului de judecata, ele neputand fi cenzurate prin prezentul recurs, cum neintemeiat sustine recurentul.
In raport si de situatia rezultata din practicaua sentintei atacate, respectiv ca paratul a fost prezent in instanta la termenul din 23.10.2009, acesta nu poate dovedi vatamarea ce i-a fost adusa prin nelegala sa citare atata vreme cat este evident nu numai ca procedura a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale dar si ca ea si-a atins finalitatea din moment ce recurentul a avut cunostinta de proces.
Sustinerile acestuia din recurs in sensul ca cele consemnate in practicaua sentintei sunt nereale nu pot fi avute in considerare atata vreme cat mentiunile privind sustinerile partilor cuprinse in incheierea de sedinta si hotararea judecatoreasca - inscrisuri ce reprezinta inscrisuri autentice - nu pot fi combatute decat pe calea prevazuta de art.281 C.p.civ sau prin  inscrierea  in fals impotriva constatarilor respective, proceduri de care recurentul nu a inteles sa uzeze.
Nici cel de-al doilea motiv din recursul declarat nu este intemeiat deoarece atribuirea in natura a terenului catre recurent s-a facut datorita solicitarii exprese a acestuia mentionata in cuprinsul sentintei atacate dar si datorita faptului ca acestuia ii fusesera atribuite anterior constructia casa de locuit si anexele gospodaresti aflate pe terenul respectiv, intimata reclamanta nedorind nici un moment sa-i fie atribuit lot in natura, aspect rezultat din actiunea formulata.
Pentru aceste motive, tribunalul urmeaza a respinge recursul formulat de paratul CV impotriva sentintei civile nr.2067/23.10.2009 pronuntata de Judecatoria Oltenita.