Retineri din salariu cu titlul de daune cauzate angajatorului. Conditii. Consecintele lipsei unui titlu executoriu pentru recuperarea debitului.

Cuprins:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, sectia I civila sub nr. 570/118/2014, reclamantii ... s.a. in calitate de personal contractual prin ... au formulat contestatie impotriva Dispozitiei Primarului ... nr. 147/25.11.2013, solicitand anularea acesteia in privinta masurilor dispuse referitor la personalul contractual mentionat in tabelul anexa la dispozitie.
In fapt, reclamantii sustin ca prin dispozitia contestata s-a procedat la aducerea la indeplinire a masurilor dispuse conform deciziei Curtii de Conturi nr. 84/02.10.2013, prin care s-a dispus a se stabili intinderea si marimea prejudiciului reprezentand drepturi de personal care exced prevederilor legale si recuperarea acestuia.
Din cuprinsul dispozitiei contestate rezulta ca este vorba despre sume platite in anul 2012, reprezentand drepturi banesti acordate functionarilor publici si personalului contractual din cadrul Primariei ....
Reclamantii sustin ca deciziile de imputare sunt nule, intrucat dupa intrarea in vigoare a Codului muncii, modalitatea de recuperare a prejudiciilor este reglementata prin art. 169 din Codul muncii.
Se mai arata ca plata drepturilor privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca a fost efectuata in conformitate cu prevederile contractului colectiv de munca la nivel de unitate, obligatoriu in relatiile dintre parti.
Plata acestor drepturi s-a realizat din veniturile proprii ale institutiei si nu de la bugetul de stat.
Reclamantii arata ca nu exista nicio dispozitie legala care sa interzica cuprinderea si aprobarea in bugetele locale a fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, avand in vedere dispozitiile art. 1, art. 6, art. 39 al. 1 lit. i), art. 40 al. 2 lit. b) din Codul muncii.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Reclamantii au solicitat ca judecata sa se faca si in lipsa.
Au fost anexate actiunii imputernicire acordata organizatiei sindicale, dispozitia contestata, anexa, contract colectiv de munca inregistrat sub nr. 78/01.03.2012.
Paratul Primarul... a depus la dosar intampinare, prin care a invederat ca in urma unui control Curtea de Conturi a stabilit in sarcina ordonatorului principal de credite obligatia de a recupera sumele acordate personalului propriu prin contractul si acordul colectiv de munca incheiat la nivel de unitate.
Paratul a invederat ca in executarea acestei obligatii a emis Dispozitia nr. 147/25.11.2013.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, ale Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, precum si orice alte probe a caror utilitate ar rezulta din dezbateri.
Pentru termenul de judecata din data de 16.09.2014 paratul a inaintat la dosar documentatia care a stat la baza emiterii Dispozitiei contestate.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
Reclamantii sunt salariatii Primariei..., fiind evidentiati in Anexa 2 a Dispozitiei nr. 147/25.11.2013 cu privire la personalul contractual de la care paratul a dispus recuperarea sumei totale de 138.196 lei.
La baza emiterii dispozitiei contestate a stat Decizia nr. 84/02.10.2013 a Curtii de Conturi, privind calcularea si recuperarea prejudiciului creat de plata unor drepturi de personal care exced prevederilor legale.
Salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile  contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor (art. 254 alin. 1 din Codul muncii).
In situatia in care partile nu se inteleg prin invoiala asupra cuantumului prejudiciului, singura cale aflata la indemana angajatorului care se pretinde a fi fost pagubit este de a sesiza instanta competenta de dreptul muncii.
Curtea Constitutionala s-a pronuntat in acelasi sens, prin Decizia nr. 24/2003, constatand ca interzicerea oricaror retineri din salariu fara ca existenta datoriei sa fie stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila este conforma dispozitiilor constitutionale.
Conform prevederilor art. 169 alin. (1) si (2) Codul muncii, "nici o retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege" iar "retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila".
In cauza, problema care se impune a fi analizata este cea a  legalitatii modalitatii de recuperare a sumelor pe care paratul angajator le considera incasate necuvenit de catre reclamantii salariati, iar nu problema legalitatii drepturilor salariale a caror recuperare se urmareste.
In ceea ce priveste legalitatea dispozitiei contestate, se constata ca o astfel de procedura de recuperare a prejudiciului de la angajat nu mai este posibila dupa intrarea in vigoare a noului Cod al Muncii - aprobat prin Legea nr. 53/2003, nemaifiind prevazuta de lege.
Aceste prevederi legale exclud posibilitatea recuperarii pretinsului prejudiciu provocat angajatorului  prin alte proceduri nereglementate de lege, cum ar fi procedura emiterii unei decizii de imputare, care isi gasea reglementarea in vechiul Cod al Muncii, in prezent abrogat. Fata de aceasta situatie, instanta nu este tinuta a verifica daca sumele a caror recuperare se urmareste de parat au fost sau nu acordate in mod legal, implicit daca au fost incasate in mod corect sau in mod necuvenit de salariati, ci daca trebuie sau nu trebuie recuperate de la reclamanti in aceasta modalitate.
Pentru acest motiv, dispozitia emisa de parat este nula in privinta masurilor dispuse cu privire la reclamanti, fiind lipsita de temei legal si contravenind dispozitiilor imperative ale art. 169 din Codul Muncii.
Pentru considerentele expuse, instanta va anula in parte dispozitia contestata, in privinta masurilor dispuse referitor la reclamanti.
Instanta retine totodata ca paratul este in culpa procesuala, intrucat a determinat pe reclamantul ... sa initieze demersul judiciar si sa suporte cheltuieli pentru obtinerea unui titlu executoriu care sa le recunoasca pretentiile deduse judecatii.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 453 al. 1 C. pr. civila, instanta va obliga pe parati la plata catre reclamantul  ... a sumei de 1.116 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator conform inscrisurilor de la filele nr. 6-7.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanti ...,  _ prin ..., toti cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat _ cu sediul in _ in contradictoriu cu paratul PRIMARUL  _cu sediul in  ...
Anuleaza in parte Dispozitia Primarului ... nr. 147/25.11.2013, in privinta masurilor dispuse referitor la reclamanti.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1.116 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanta.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi 23 octombrie 2014.

    PRE?EDINTE,    ASISTEN?I JUDICIARI
     _               _

   GREFIER,
_