Lipsa unei clauze exprese din care sa reiasa asumarea obligatiei de a nu infiinta o unitate proprie cu acelasi profil sau de a accepta colaborarea cu o unitate cu acelasi obiect de activitate. Consecinte in privinta utilitatii probelor propuse pentru a se

Cuprins:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, sectia I civila sub nr. 9924/118/2013, reclamanta ... a solicitat in contradictoriu cu parata ... ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de despagubiri, la care se adauga cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a invederat ca functioneaza ca unitate de invatamant recunoscuta in domeniul studiilor postliceale din Mangalia de o lunga perioada de timp, iar parata a fost angajata la filiala din acest oras in calitate de secretar, conform contractului individual de munca inregistrat in registrul general de evidenta a salariatilor din data de 10.05.2011.
In aceasta calitate, parata a dobandit cunostintele necesare infiintarii, autorizarii si acreditarii oricarei specializari caracteristice scolii postliceale, iar imediat dupa demisia sa a luat fiinta ..., cu un obiect de activitate identic cu cel al reclamantei.
Aceasta asociatia are ca presedinte pe sora paratei, fiind evidenta implicarea numitei ..., care a actionat printr-un interpus.
Procedand in acest mod, parata a incalcat in mod flagrant clauza de neconcurenta din contractul de munca nr. 10311/10.05.2011.
Reclamanta a aratat ca parata indeplineste in cadrul ...atributii similare postului avut in cadrul ..., incasand taxele de inscriere si de scolarizare, fapt ce rezulta din chitantele eliberate de ....
In drept, s-au invocat art. 254 al. 1, art. 39 al. 2 lit. f), art. 20 al. 2 lit. b), art. 21 din Codul muncii.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, expertiza judiciara grafica, interogatoriu.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Parata ... a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
Parata a invederat ca de la data incetarii raporturilor de munca cu reclamanta nu a mai fost angajata la alta societate, asociatie sau fundatie, nici macar in calitate de colaborator.
Parata sustine ca si-a dedicat timpul celor doi copii ai sai si nu este angajat al ....
In drept, s-au invocat art. 155-188 C. pr. civila.
Actiune scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
Parata ... a avut calitatea de angajat al reclamantei ..., ocupand functia de secretar conform contractului individual de munca nr. 10311/10.05.2011.
Printr-un act aditional inregistrat la I.T.M. _ sub nr. 10311/10.05.2011, partile au hotarat ca raporturile de munca sa se desfasoare pe durata nedeterminata.
Prin contractul individual de munca parata si-a asumat obligatia de a respecta secretul de serviciu, iar reclamanta sustine ca este vorba despre clauza de neconcurenta la care face referire art. 20 al. 2 lit. b) din Codul muncii.
Verificand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine insa ca nu s-a facut dovada unei clauze exprese in sensul ca parata si-a asumat obligatia de a nu infiinta o unitate proprie cu acelasi profil sau de a accepta colaborarea cu o unitate cu acelasi obiect de activitate in termen de cinci ani de la plecarea din unitate, sub sanctiunea platii unei despagubiri in suma de 50.000 lei.
Clauza de neconcurenta este definita de Codul muncii ca fiind acea prevedere prin care salariatul este obligat ca dupa incetarea contractului sa nu presteze, in interes propriu sau al unui tert, o activitate care se afla in concurenta cu cea prestata la angajatorul sau, in schimbul unei indemnizatii de neconcurenta lunare pe care angajatorul se obliga sa o plateasca pe toata perioada de neconcurenta.
Sanctiunea aplicabila unei clauze de neconcurenta ce nu respecta toate conditiile impuse cumulativ de lege este lipsa de eficacitate.
Clauza de neconcurenta este supusa cenzurii instantei de judecata, pentru ca spiritul legii este sa se asigure protectia adecvata salariatilor, prin prevederi care au, de cele mai multe ori, caracter imperativ. In aceasta ultima categorie se incadreaza si prevederile referitoare la clauza de neconcurenta, cu rolul de a limita efectele interdictiei impuse salariatului de a-si desfasura activitatea.
In subsidiar, instanta constata ca, desi exista dovada ca parata si-a prezentat demisia in data de 10.06.2013, reclamanta nu a probat ca parata a infiintat sau a acceptat colaborarea cu o unitate cu acelasi obiect de activitate.
In virtutea rolului activ, instanta a solicitat informatii suplimentare din partea I.T.M. _, care a inaintat la dosar adresa nr. 12694/04.06.2014 din care reiese ca parata nu figureaza inregistrata in calitate de salariat la .... (fila nr. 67)
Parata nu este mentionata in organigrama ...si nici intre fondatori (fila nr. 60).
Reclamanta nu a probat nici ca parata ar fi actionat ca interpus al unei terte persoane, iar expertizarea grafoscopica a unor chitante emise de ... nu poate lamuri instanta dincolo de orice indoiala rezonabila.
Pentru motivele anterior expuse, instanta va respinge actiunea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta ... cu sediul in _, in contradictoriu cu parata _ domiciliata in _, ca nefondata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanta.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi 25 septembrie 2014.

    PRE?EDINTE,    ASISTEN?I JUDICIARI
     _               _

   GREFIER,
_