Decizie de concediere emisa de angajator impotriva caruia s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Neacordarea termenului de preaviz angajatului disponibilizat. Consecinte.

Cuprins:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, sectia I civila sub nr. 5531/118/2014, reclamanta ... a formulat in contradictoriu cu parata .... prin lichidator judiciar .... contestatie impotriva deciziei nr. 1530/17.06.2014 de incetare a contractului individual de munca nr. 205767/19.12.1997, prin care a solicitat:
- anularea deciziei paratei nr. 1530/17.06.2014;
- reintegrarea reclamantei in functia detinuta anterior;
- plata drepturilor salariale la zi, incepand cu data desfacerii contractului;
- salariul aferent lunii mai 2014 si salariul aferent lunii iunie 2014, in cuantum de 1.487 lei;
- salariul corespunzator preavizului de 20 de zile de care ar fi trebuit sa beneficieze in perioada 17.06.2014-06.07.2014, in suma de 1.300 lei;
- plata compensatiei banesti restanta pentru concediul de odihna neefectuat pentru anul 2014 (10 zile lucratoare), conform notei de lichidare din data de 24.06.2014, in suma de 650 lei;
- plata aferenta salariilor compensatorii pentru anul 2014 - minim trei salarii medii pe economiei;
- cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a invederat ca a fost angajata societatii .... din data de 19.12.1997, in functia de operator calculator, conform contractului individual de munca nr. 205767/19.12.1997 si pana la data de 17.06.2014, cand s-a dispus incetarea contractului sau individual de munca, fiind emisa decizia nr. 1530/17.06.2014 conform art. 65 din Codul muncii.
Reclamanta a mai invederat ca societatea angajatoare a intrat in faliment, conform sentintei civile nr. 2072/16.06.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 62/118/2002.
Reclamanta a aratat ca nu a beneficiat de preaviz anterior emiterii deciziei nr. 1530/17.06.2014, conform art. 75 coroborat cu art. 78 din Codul muncii.
Reclamanta sustine ca decizia contestata este nelegala, intrucat este o persoana cu dizabilitati si cu mare greutate isi va gasi un loc de munca. Pe de alta parte, decizia a fost emisa inainte de a se pronunta o hotarare definitiva de inchidere a procedurii falimentului.
Masura concedierii trebuia sa afecteze numai in ultima instanta salariatii care mai au cel mult trei ani pana la pensie, conform art. 139 al. 2 lit. c din contractul individual de munca.
Decizia contestata este lovita de nulitate, deoarece nu cuprinde lista posturilor vacante, indiferent de felul concedierii, individuale sau colective.
In drept, s-au invocat prevederile Codului muncii si ale contractului colectiv de munca.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Au fost anexate actiunii, in copie, decizia contestata, carte de identitate, nota de lichidare, adeverinta de salariat, interogatoriu.
In aparare, parata .... prin lichidator judiciar .... a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca ramasa fara obiect.
In fapt, parata a invederat ca suma totala cuvenita reclamantei conform contractului individual de munca este de 7.528 lei, suma cu care a fost inscrisa din oficiu in tabelul de creante de catre lichidatorul judiciar.
In drept, s-au invocat art. 205 si urm. C. pr. civila.
Au fost anexate intampinarii sentinta civila nr. 2072/16.06.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta, sectia a II-a civila, adresa emisa de _ sub nr. 4247/27.02.2014, contract colectiv de munca pe anii 2014-2015 inregistrat la societate sub nr. 239/28.01.2014, nota de lichidare, nota explicativa, stat de plata.
Pentru termenul de judecata din data de 10.11.2014 reclamanta a depus o cerere de renuntare la capetele de cerere cu caracter patrimonial, conform art. 406 al. 1 C. pr. civila, insistand in solutionarea capetelor de cerere vizand anularea deciziei de concediere si reintegrarea in functia detinuta anterior.
Parata a anexat organigramele pentru perioadele anterioara si ulterioara emiterii deciziei contestate, respectiv statele de functiuni corespunzatoare.
La termenul de judecata din data de 16.02.2015 aparatorul reclamantului a invederat ca renunta la administrarea probei cu interogatoriu.
Actiune scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
Prin Decizia emisa de parata .... prin lichidator judiciar .... sub nr. 1530/17.06.2014, incepand cu data de 17.06.2014 a incetat contractul individual de munca al reclamantei ..., conform art. 65 din Codul muncii, ca urmare a incetarii desfasurarii activitatii si a intrarii in procedura de faliment a societatii ....
Potrivit art. 65 alin. 1 C. muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.
La dosar au fost anexate inscrisuri care probeaza declansarea procedurii insolventei reglementate de Legea nr. 85/2006, impotriva debitorului ....
Potrivit art. 86 alin. 5 si 6 din Legea nr. 85/2006, un contract de munca va putea fi denuntat numai cu respectarea termenelor legale de preaviz. Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, in procedura simplificata, precum si in cazul intrarii in faliment in procedura generala, desfacerea contractelor individuale de munca ale personalului debitoarei se va face de urgenta, de catre lichidator, fara a fi necesara parcurgerea procedurii de concediere colectiva. Lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucratoare.
 In privinta motivarii deciziei de concediere pentru motive care nu tin de persoana salariatului sunt aplicabile exclusiv prevederile art. 76 lit. a) si b) C. muncii, conform carora decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu: a) motivele care determina concedierea; b) durata preavizului.
Reclamanta a invederat ca a fost vatamata prin neacordarea termenului de preaviz, intrucat este o persoana cu dizabilitati si ii va fi aproape imposibil sa-si gaseasca un alt loc de munca.
Intr-adevar, din cuprinsul deciziei reiese ca decizia contestata a fost emisa la data de 17.06.2014 si si-a produs efectele in aceeasi zi, fara acordarea unui termen de preaviz pana la expirarea caruia reclamanta sa-si poata cauta un alt angajator.
Daca impotriva societatii comerciale debitoare s-a deschis procedura insolventei in baza Legii 85/2006, aceasta inseamna incetarea activitatii obisnuite si intrarea debitorului sub imperiul unei proceduri judiciare ce implica o reglementare a activitatii sale speciala si diferita de aceea care ii era aplicabila anterior.
Din acest moment, activitatea societatii este limitata strict la scopul procedurii, adica al stingerii creantelor si al maximizarii averii debitorului sau conform unui plan in cadrul reorganizarii si este coordonata de administratorul judiciar numit de instanta sau ulterior de creditori.
Astfel, administratorul judiciar/lichidatorul este indreptatit sa ia masurile necesare pentru maximizarea averii societatii debitoare, legea acordandu-i prerogativa desfacerii contractelor individuale de munca ale salariatilor societatii comerciale aflate in insolventa. Asadar, prin Legea 85/2006 s-a instituit o situatie de sine statatoare de denuntare a contractelor individuale de munca din partea administratorului judiciar sau a lichidatorului, diferit de cazurile de concediere prevazute de Codul muncii.
Cu alte cuvinte, masurile de ordin organizatoric vizand cresterea performantelor in activitate sunt in competenta administratorului judiciar sau a lichidatorului, care este liber sa gestioneze politica de personal in directiile pe care le considera oportune pentru rentabilizarea activitatii, interesul legitim pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de nevoia eficientizarii activitatii societatii in insolventa.
Este insa obligatoriu ca prin decizia de concediere sa se prevada durata termenului de preaviz, ca o garantie impotriva abuzurilor si a nelegalitatilor la care poate recurge angajatorul in caz de concediere, fiind reglementat de legiuitor pentru protectia salariatului de buna-credinta.
In Monitorul Oficial, Partea I, nr. 138 din 24 februarie 2015 a fost publicata Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 8 din 8 decembrie 2014, prin care s-au admis recursurile in interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Constanta, stabilindu-se ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 78 din Codul muncii cu referire la art. 75 alin. (1) din acelasi cod, neacordarea preavizului cu durata minima prevazuta de art. 75 alin. (1) din Codul muncii, republicat, respectiv cu durata cuprinsa in contractele colective sau individuale de munca, daca aceasta este mai favorabila angajatului, atrage nulitatea absoluta a masurii de concediere si a deciziei de concediere.
Decizia este obligatorie, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedura civila, iar instanta constata ca angajatorul nu acordat termenul de preaviz la care reclamanta era indreptatita, motiv pentru care instanta va admite actiunea, va anula decizia emisa de parata sub nr. 1530/17.06.2014 si va dispune reintegrarea reclamantei in functia detinuta anterior emiterii deciziei contestate, conform art. 80 al. 2 din Codul muncii.
Conform art. 406 al. 1 C. pr. civila, instanta va lua act ca reclamanta renunta la judecata capetelor de cerere cu obiect patrimonial.
Instanta va lua act si ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Ia act ca reclamanta renunta la judecata capetelor de cerere cu obiect patrimonial.
Admite actiunea formulata de reclamanta ... domiciliata in _, in contradictoriu cu parata prin lichidator .... cu sediul in...
Anuleaza decizia emisa de parata sub nr. 1530/17.06.2014.
Dispune reintegrarea reclamantei in functia detinuta anterior emiterii deciziei contestate.
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanta.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi 26 februarie 2015.

    PRE?EDINTE,    ASISTEN?I JUDICIARI
     _ _

   GREFIER,
_